Jump to content

Nikon Z7 oder Sony RIV


Empfohlene Beiträge

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 13 Minuten schrieb Markus B.:

Unterschiede in der Bildqualität gibt es auch, aber sie sind für die meisten praktischen Zwecke nicht relevant - ab mFT aufwärts bekommt man eine Qualität, die für praktisch alle Zwecke ausreicht. In der 100%- Ansicht sieht man Unterschiede zugunsten der grösseren Sensorformate, aber die sind dann im Endprodukt kaum oder gar nicht mehr wahrnehmbar, wie ich in vergleichenden Prints selber feststellen konnte.

 

Ersetzte "für die meisten" durch "für mich" und keiner wird dir wiedersprechen ;)

So macher Beitrag wäre einfacher zu lesen, wenn er nicht so allgemeingültig formuliert würde.

Da ich die Idee E-M1.3 mit dem 12-100 jetzt erst einmal zur Seite gelegt habe müssen wir das hier auch nicht weiter vertiefen. Für mich zählt momentan Auflösung, Dynamikumfang und Isoverhalten. Wenn sich das mit dem 24-200 realisieren lässt alles bestens, wenn nicht schaue ich weiter :)

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 2 Stunden schrieb Markus B.:

Unterschiede in der Bildqualität gibt es auch, aber sie sind für die meisten praktischen Zwecke nicht relevant - ab mFT aufwärts bekommt man eine Qualität, die für praktisch alle Zwecke ausreicht. In der 100%- Ansicht sieht man Unterschiede zugunsten der grösseren Sensorformate, aber die sind dann im Endprodukt kaum oder gar nicht mehr wahrnehmbar, wie ich in vergleichenden Prints selber feststellen konnte.

 

Das möchte ich schmunzelnd dann doch noch kommentieren. Als Du die G9 hattest, hast Du das auch schon so ähnlich formuliert. Dann bist Du zu Sony gegangen und da war der Tenor: man sieht es auch schon in Vollbildansicht und nicht erst bei 100%. Und dann bist Du wieder bei MFT und nun sieht man es nicht mehr. Und ich wette, wenn Du wieder auf KB wechselst (das gilt bei Kennern der Szene als gesicherte Erkenntnis), wirst Du "es" wieder "sehen".🙃

Ich habe damit kein Problem. Ich erinnere mich nur, welche Gründe nach einem Systemwechsel gern berichtet werden.

Deine Bilder übrigens waren in all den Jahren Deiner Systemsuche immer gleichmäßig gut = sehenswert. Ich habe den Vorteil von KB  bei Deinen Bildern nicht sehen können. 😉

Etwas anderes ist es, wenn man sehr viele Bilder mit Menschen macht. In diesem Genre (und auch in anderen..) ist es sehr offensichtlich, dass man mit KB ganz andere Gestaltungsmöglichkeiten hat. Seit mein Sohn mit der A7III mit 35/1,4 die selben Events fotografiert wie ich mit der GX80, "sehe" ich den Unterschied auch schon, ohne die 100%-Ansicht bemühen zu müssen. Die Bilder sind aufgrund des Schärfe-/Unschärfeverlaufs einfach anders (und aus meiner Sicht schöner).

Zur aktuellen Systemfrage von Wuschler kann ich nichts beitragen ausser meine Neugier zu bekunden. Ich finde es spannend, wie ihr Euch durch die Systeme testet. Damit habt ihr viele Vergleichsmöglichkeiten und könnt aus eurer individuell geprägten Erfahrung berichten. Ich würde mich freuen, wenn ihr davon reichlich Gebrauch machen würdet. 

Lieben Gruß in die Runde.

bearbeitet von noreflex
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

2 minutes ago, wuschler said:

Wenn das 24-200 Murks ist geht das Spiel also weiter... :lol:

Wenn du möchtest, könnten wir aber prophylaktisch bereits in diesem Thema darlegen warum jeder Betreffende mFT gewählt hat und weshalb es praktisch für alles ausreicht. Ich könnte mich nicht erinnern diesen Informationen an anderer Stelle dieses Forums bereits begegnet zu sein …

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 28 Minuten schrieb flyingrooster:

... Ich könnte mich nicht erinnern diesen Informationen an anderer Stelle dieses Forums bereits begegnet zu sein …

Köstlich! 😉

Ich vermute, mit viel, sehr viel Mühe würdest Du vereinzelt auch mal den einen oder anderen Hinweis finden, warum Dieser oder Jener sich für kleinere Formate entschieden hat. Aber die Suche wäre für Dich sicherlich zu anstengend...

Ich habe z.B. MFT wegen "klein" und "Preis" gewählt. Da ich aber von KB/APS-C komme, nagt in mir der Wunsch auf ein "kleines" KB-System, zumal mein Filius ja schon vorgeprescht ist. Während ich also an eine A7III dachte, kommt der Wuschler und will zu Nikon (zurück) wechseln. Spannend. Ich hatte weder Canon noch Nikon als ernsthafte Alternative auf dem Schirm. Und bei den ersten Veröffentlichungen der Specs meine ich, recht schnell abgewunken zu haben. Ich glaube, dass der AF beim AFC und Tracking weit hinter Sony lag, bei Video keine gute Stabilisierung und zudem Crop vorhanden wäre usw. Aber vielleicht interessieren den Wuschler die Video-Sachen nicht, während ich durchaus auf Reisen auch filme! Also muss ich Augen und Ohren spitzen, denn auch die Wander-Kombi aus KB plus 24-105 oder 24-200 sind für mich interessante Themen. Ich bleibe also an der Fensterscheibe stehen und schaue, wie sich die Sache bei den Wuschlers ausgeht. Daraus kann ich evtl. ableiten, ob ich mir neben Sony A7III noch andere Kandidaten ansehen muss...

😉

 

bearbeitet von noreflex
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor einer Stunde schrieb flyingrooster:

Wenn du möchtest, könnten wir aber prophylaktisch bereits in diesem Thema darlegen warum jeder Betreffende mFT gewählt hat und weshalb es praktisch für alles ausreicht...

Dann könnte man aber gleich auch noch über SPs reden, wenn man schon mal dabei ist ...

bearbeitet von D700
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

1 hour ago, noreflex said:

Ich glaube, dass der AF beim AFC und Tracking weit hinter Sony lag, bei Video keine gute Stabilisierung und zudem Crop vorhanden wäre usw.

Insbesondere AF-C und Tracking haben mit der letzten Firmware (v3.00) gehörig angezogen und Crop gibt’s bei Video nur bei mehr als 60p oder Slow-Mo, alle „normalen“ Modi (egal ob FHD oder UHD) arbeiten nativ – jeweils Z7. Ich nutze weder AF-C, noch Video in erwähnenswertem Umfang und Sony oder andere mögen hierbei durchaus überlegen sein, möchte dies jedoch nur der Vollständigkeit halber anmerken.

Durch die Kompaktheit des Z 24–200 ist eine Z6/Z7 & 24–200 übrigens sogar noch etwas leichter als eine RP & 24–240 (ja, etwas längere Brennweite), wobei Letzteres gerade am langen Ende etwas schwächeln soll (wie auch das Sony 24–240). Ich bin ja nun wirklich schon gespannt wie Nikons Superzoom optisch abschneiden wird. ;)

bearbeitet von flyingrooster
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 3 Stunden schrieb wuschler:

Dieses mal aber nicht ganz freiwillig, der Rücken möchte eine deutliche Gewichtsreduzierung mag aber keine Festbrennweiten :D

Wenn das 24-200 Murks ist geht das Spiel also weiter... :lol:

Hast Du dies Video schon gesehen? Gibt eine erste Einschätzung.

https://www.youtube.com/watch?v=Q5vOKV1fcCw&t=242s

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 5 Stunden schrieb noreflex:

...

Eigentlich würde ich ja gerne bei Sony bleiben, ich mag die Kameras und Objektive. Aktuell ist die RIV für mich aber eine Sackgasse weil ich nicht ständig die 61 MP haben möchte. Die A7IV wird vermutlich viel davon erben aber vermutlich wieder 24 MP bekommen und dazwischen ist schon eine sehr große Lücke. Natürlich auch ein reines Luxusproblem ;)

Der Wiesner ist bei Video nach wie vor bei Sony, dazu und auch AF-C kann ich aber mangels Erfahrung nichts beitragen.

Man merkt der A7III einfach an, dass sie zu einer Zeit vorgestellt wurde, als Sony noch keine Konkurrenz hatte. Mittlerweile.. eine Z6 kann vieles besser für einen günstigeren Preis. Sony sollte daher im KB-Standardbereich in die Puschen kommen :)

vor 2 Stunden schrieb roadrunner2:

Hast Du dies Video schon gesehen? Gibt eine erste Einschätzung.

https://www.youtube.com/watch?v=Q5vOKV1fcCw&t=242s

Kannte ich schon.. Danke :)

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

3 hours ago, wuschler said:

Kann es sein das bei 14-30mm die Ecken bei 14mm, 15mm nicht unbedingt die Stärke des Objektives ist?

Ich nehme an, dass die Ecken bei keinem UWW die Stärke des jeweiligen Objektivs darstellen. ;)

Bei mir sehen die Ecken, bei Offenblende, folgendermaßen aus (per meiner default-Entw. in ACR) – hier die äußerste Ecke links unten in 100 % Ansicht. Alle vier Ecken sind praktisch gleich.

Z7, 14mm, f/4

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Für 14 mm und Offenblende f/4 an einem 45 MP Sensor, bin ich sehr zufrieden mit solchen Ecken. Weiter abgeblendet wirds erwartungsgemäß, bis zur Beugungsgrenze, nochmal etwas besser (dies hier war mein anfänglicher Test auf Dezentrierung, darum Offenblende). Je nachdem was du bislang gewohnt warst, mag es aber natürlich auch „noch bessere Ecken“ geben. Und mögliche Serienschwankungen mögen freilich ebenfalls existieren.

Sieht es bei dir erheblich anders aus?

bearbeitet von flyingrooster
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 9 Stunden schrieb noreflex:

Das möchte ich schmunzelnd dann doch noch kommentieren. Als Du die G9 hattest, hast Du das auch schon so ähnlich formuliert. Dann bist Du zu Sony gegangen und da war der Tenor: man sieht es auch schon in Vollbildansicht und nicht erst bei 100%. Und dann bist Du wieder bei MFT und nun sieht man es nicht mehr. Und ich wette, wenn Du wieder auf KB wechselst (das gilt bei Kennern der Szene als gesicherte Erkenntnis), wirst Du "es" wieder "sehen".🙃

Ich habe damit kein Problem. Ich erinnere mich nur, welche Gründe nach einem Systemwechsel gern berichtet werden.

Deine Bilder übrigens waren in all den Jahren Deiner Systemsuche immer gleichmäßig gut = sehenswert. Ich habe den Vorteil von KB  bei Deinen Bildern nicht sehen können. 😉

Etwas anderes ist es, wenn man sehr viele Bilder mit Menschen macht. In diesem Genre (und auch in anderen..) ist es sehr offensichtlich, dass man mit KB ganz andere Gestaltungsmöglichkeiten hat. Seit mein Sohn mit der A7III mit 35/1,4 die selben Events fotografiert wie ich mit der GX80, "sehe" ich den Unterschied auch schon, ohne die 100%-Ansicht bemühen zu müssen. Die Bilder sind aufgrund des Schärfe-/Unschärfeverlaufs einfach anders (und aus meiner Sicht schöner).

Zur aktuellen Systemfrage von Wuschler kann ich nichts beitragen ausser meine Neugier zu bekunden. Ich finde es spannend, wie ihr Euch durch die Systeme testet. Damit habt ihr viele Vergleichsmöglichkeiten und könnt aus eurer individuell geprägten Erfahrung berichten. Ich würde mich freuen, wenn ihr davon reichlich Gebrauch machen würdet. 

Lieben Gruß in die Runde.

Ich würde gerne antworten auf deine Bemerkungen - darf aber nicht weil es OT wäre; würde in den Thread: "Systemübergreifende Diskussionen" gehören  ;)

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 11 Stunden schrieb flyingrooster:

Ich nehme an, dass die Ecken bei keinem UWW die Stärke des jeweiligen Objektivs darstellen.

;) Ja.. ich meinte auch mehr so im praktisch Gebrauch. Dezentriert ist es nicht und wenn ich auf die Ecken fokussiere sind diese auch scharf.

Praktisch habe ich dann bei meinen Testbildern aber recht matschige Ecken, dass wird erst so ab 16mm gut. Fokuspunkt setze ich so wie bei meinem Tamron 17-28.

Klingt vielleicht komisch aber ich habe den Eindruck, als müsste ich den beim 14-30 weiter nach vorne setzen?

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 26 Minuten schrieb wuschler:

Dezentriert ist es nicht und wenn ich auf die Ecken fokussiere sind diese auch scharf.
Praktisch habe ich dann bei meinen Testbildern aber recht matschige Ecken, dass wird erst so ab 16mm gut.

Vielleicht Bildfeldwölbung? https://www.fredmiranda.com/forum/topic/1593343/0

Nach den bisherigen Reviews zu urteilen, ist das "weite Ende" nicht die Stärke des Objektivs:
https://www.imaging-resource.com/lenses/nikon/z-14-30mm-f4-s-nikkor/review/
https://www.dxomark.com/nikon-nikkor-z-14-30mm-f4s-lens-review-2/

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 16 Stunden schrieb wuschler:

Eigentlich würde ich ja gerne bei Sony bleiben, ich mag die Kameras und Objektive. Aktuell ist die RIV für mich aber eine Sackgasse weil ich nicht ständig die 61 MP haben möchte.

Dann bleib einfach bei  der Alpha 7R III. Was kann sie nicht? Den schnelleren AF der RIV brauchst du ja nicht wenn ich das so richtig in Erinnerung habe.  Klar ist GAS auch ein Grund zum Wechsel 😁. Die 7R IV wird die mRAWs wohl über ein Firmwareupdate erhalten.

vor 16 Stunden schrieb wuschler:

Mittlerweile.. eine Z6 kann vieles besser für einen günstigeren Preis. Sony sollte daher im KB-Standardbereich in die Puschen kommen

Mag sein, dass sie in D günstiger ist als die 7III. Hier kostet die Z6 exakt gleich viel wie die  7 III.  Jetzt mal die absurden Cashback Aktionen von Nikon aussen vor. Nikon hatte seine Gründe die Z6 so zu verramschen. Die wollen um jeden Preis Marktanteile zu gewinnen. Sony hat das offensichtlich nicht nötig.

bearbeitet von Gast
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 12 Stunden schrieb Markus B.:

Ich würde gerne antworten auf deine Bemerkungen - darf aber nicht weil es OT wäre; würde in den Thread: "Systemübergreifende Diskussionen" gehören  ;)

Passt doch auch hier in "die beste Systemkamera".

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 13 Stunden schrieb flyingrooster:

Ich nehme an, dass die Ecken bei keinem UWW die Stärke des jeweiligen Objektivs darstellen.

Davon gehe ich auch aus. Auch Nikon kocht nur mit Wasser.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

1 hour ago, wuschler said:

Klingt vielleicht komisch aber ich habe den Eindruck, als müsste ich den beim 14-30 weiter nach vorne setzen?

Wäre mir noch nicht aufgefallen, aber meine bisherigen Motive waren auch alle nicht übermäßig nah.

Obiges Beispiel wurde übrigens ebenfalls aufs Zentrum fokussiert, dann auf die Ecken geschwenkt und ohne Änderung des Fokus aufgenommen.

Ich kann mich definitiv nicht über die optische Leistung beschweren. Hast du die Möglichkeit noch ein anderes Exemplar anzutesten?

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 22 Stunden schrieb noreflex:

1)  Als Du die G9 hattest, hast Du das auch schon so ähnlich formuliert.

2) Dann bist Du zu Sony gegangen und da war der Tenor: man sieht es auch schon in Vollbildansicht und nicht erst bei 100%. Und dann bist Du wieder bei MFT und nun sieht man es nicht mehr. Und ich wette,

3) wenn Du wieder auf KB wechselst (das gilt bei Kennern der Szene als gesicherte Erkenntnis), wirst Du "es" wieder "sehen".🙃

Ich habe damit kein Problem. Ich erinnere mich nur, welche Gründe nach einem Systemwechsel gern berichtet werden.

4) Deine Bilder übrigens waren in all den Jahren Deiner Systemsuche immer gleichmäßig gut = sehenswert. Ich habe den Vorteil von KB  bei Deinen Bildern nicht sehen können. 😉

5) Etwas anderes ist es, wenn man sehr viele Bilder mit Menschen macht. In diesem Genre (und auch in anderen..) ist es sehr offensichtlich, dass man mit KB ganz andere Gestaltungsmöglichkeiten hat. Seit mein Sohn mit der A7III mit 35/1,4 die selben Events fotografiert wie ich mit der GX80, "sehe" ich den Unterschied auch schon, ohne die 100%-Ansicht bemühen zu müssen. Die Bilder sind aufgrund des Schärfe-/Unschärfeverlaufs einfach anders (und aus meiner Sicht schöner).

6) Zur aktuellen Systemfrage von Wuschler kann ich nichts beitragen ausser meine Neugier zu bekunden. Ich finde es spannend, wie ihr Euch durch die Systeme testet. Damit habt ihr viele Vergleichsmöglichkeiten und könnt aus eurer individuell geprägten Erfahrung berichten. Ich würde mich freuen, wenn ihr davon reichlich Gebrauch machen würdet. 

Lieben Gruß in die Runde.

Also wenn Octane schon meint es passt doch zum Thema - hier mein Kommentar zu deinen Bemerkungen:

1) Stimmt, habe ich - und es stimmt immer noch. Rückblickend wäre es wohl für mich gscheiter gewesen, bei der G9 zu bleiben - aber mit der M1 MkIII bin ich jetzt noch besser bedient.

2) Ja, stimmt auch - man sieht es bei bestimmten Motiven (lange nicht bei allen) auch in der Vollbildansicht (die Bilddateien sind bei KB klinisch reiner, die Farbverläufe etwas harmonischer),  aber nur auf dem Bildschirm - nicht in den Prints nach meiner Wahrnehmung. Bei den heutigen Druckverfahren verwischen sich im Endprodukt die Nuancen bei der BQ, wie viele Blindtests beweisen, in denen selbst geübte professionelle Fotografen nicht sagen konnten, von welcher Kamera ein Bild stammt. Bei flachen Motiven - etwa einer Graffiti auf einer Mauer - sehe ich selbst auf dem Bildschirm keine Unterschiede.

3) Wird nicht (mehr) passieren (muss ich eine Schwur leisten?) - die Olympus nehme ich mit ins Grab  :rolleyes:

4) Danke - hängt wohl damit zusammen, dass nicht die Kamera die Bilder macht, sondern immer noch der Mensch hinter der Kamera.

5) In der Tat erhält man mit Kleinbild und dem 35/1.4 bei Offenblende einen Look den man mit mFT kaum reproduzieren kann - es gibt ja kein mFT 17mm f/0.7 … Andererseits ist der Unschärfeverlauf bei vielen mFT- Festoptiken harmonischer als bei manchen KB- Optiken, weil es eben auf die Konstruktion des Objektivs ankommt, und damit vor allem in erster Linie auf die Qualität des Bokeh, und nur in zweiter Linie auf die maximale Begrenzung der Schärfentiefe. Hervorragend in dieser Beziehung sind z.B. die drei f/1.2 PRO von Olympus, aber auch ein paar viel billigere Gläser mit f/1.8.

6) Stimmt - dank meiner Odyssee durch verschiedene Systeme kann ich jetzt überall ein bisschen mitreden - und erst recht die Vorzüge der M1 MkIII schätzen, die meine Arbeitsweise ergonomisch-funktionell so stark unterstützt wie bisher keine andere Kamera (sehr subjektiv, ich weiss). Ich bilde mir ein, vom Pixelqualitätsdünkel nachhaltig geheilt zu sein.

Zum Anliegen von Wuschler konnte ich nur sagen, dass die A7RIV die bessere Wahl ist, wenn es auch auf die Schnelligkeit und Zuverlässigkeit des Autofokus ankommt, die Augenerkennung ist Spitze, und sicher besser als bei der Z7. Aber weil sein Schwerpunkt die Landschaftsfotografie ist war das für ihn kein prioritäres Kriterium.

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 8 Minuten schrieb flyingrooster:

Ich kann mich definitiv nicht über die optische Leistung beschweren.

Abgesehen von den Ecken bis 16mm finde ich das Objektiv auch überzeugend. Zentral sehr scharf bis zu den Rändern, toller Kontrast, (bisher) sehr gut im Gegenlicht (Flares), Filtertauglich, Klein und leicht. Wäre für Reisen vermutlich eine tolle Kombi mit dem 24-200.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor einer Stunde schrieb octane:

Die 7R IV wird die mRAWs wohl über ein Firmwareupdate erhalten.

Echt? Gibt's diesbezüglich Infos von Sony? Ich habe dazu bisher nicht mal ein Gerücht gelesen. Gerade beim Thema RAW war Sony ja bisher außerordentlich renitent. Uncomressed RAW haben sie erst Jahre nach Erscheinen des Systems eingeführt (bis dahin nur verlustbehaftete Kompression). Lossless compressed RAW haben sie als einziger Hersteller weiterhin nicht. Insofern würde es mich sehr überraschen, wenn sie mRAW als Firmwareupdate nachreichen. Sinnvoll wäre das bei einer 61MP Kamera allemal.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.

Jetzt anmelden
×
×
  • Neu erstellen...