Jump to content

Canon RF 24-105mm angekündigt


SKF Admin

Empfohlene Beiträge

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 3 Stunden schrieb nightstalker:

Man sollte halt die Begriffe sauber nutzen ... Sensorgrösse ändert nicht die Lichtstärke

Nun Lichtstärke wird immer dann zur Äquivalenz, wenn ich ein Stückchen Glas vor einen Lichtsensor halte. Solange ich das Objektiv in der Hand halte ist f2,8 eben f2,8 und egal ob f2,8 für Mittelformat gerechnet oder f2,8 für ein Smartphone.

In soweit ist der Ruf nach "Lichtstärke" an sich völlig irrelevant, wenn ich als Bezugsgröße dazu nicht den Sensor angebe, der dann mit dem Licht was anfangen kann und schwups...

bei DPReview war vor ein paar Jahren mal ein netter Vergleich von 1" N1, mFT, Fuji APS-C und Sony KB und standard Porträitlinsen...und das hat recht überzeugend dargelegt wie das betrachten des Systems Linse&Sensor Sinn macht (bei vergleichbarer Sensortechnologie).

Es sollte doch jedem Kleinsensornutzer froh stimmen, dass er bei der Benutzung entsprechender Objektive an seinem System durchaus mit KB mithalten kann.

bearbeitet von tjobbe
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

wenn mein Auto leichter ist und weniger Luftwiderstand hat, fährt es schneller, auch wenn der Traktor mehr PS hat ..... trotzdem bleibt es dabei, dass die PS Zahl beim Traktor höher ist ;) ... auch wenn die Tatsache keiner bestreitet

bearbeitet von nightstalker
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 23 Stunden schrieb Joachim3:

Warum muss es denn der volle Bereich 24-105 sein? Ein optisch höherwertiges Kitzoom mit einem Brennweitenbereich von 35-80  ("Normalbereichszoom") mit einer durchgehenden Blende von 4,5 könnte durchaus kompakt und preisgünstig gebaut werden. 

Weil das, was du Normalbereichszoom nennst, keine genügend grosse Nachfrage erzeugt. Deshalb hat ja praktisch kein Anbieter mehr solche "Normalbereichszooms" mehr im Angebot. Bei grosser Nachfrage wäre dies nicht der Fall. Vor allem unten 35mm ist heute nicht mehr zeitgemäss. In Zeiten, wo praktisch alle Leute ihrer ersten Fotoerfahrungen mit Smartphones machen, sind sich die User (umgerechnete) 24mm gewöhnt. Und die wollen sie dann auch bei einem solchen Zoom wieder haben.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Am 16.2.2020 um 11:56 schrieb outofsightdd:

 

Canon ersetzt nun quasi äquivalent sein EF-S15-85 (welches optisch sehr ordentlich ist) durch ein KB-Zoom, ...

Hast du dich da nicht verrechnet? Umgerechnet auf das KB ergibt das ein 24-136mm. Das wäre noch eine klasse Brennweite für das RF- Bajonette, gibt es derzeit nur mit EF oder anderen DSLR Anschlüssen (24-135mm). 28-135mm ist auch ein Klassiker, wäre für mich auch in Ordnung.

bearbeitet von Lichtmann
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 14 Stunden schrieb Lichtmann:

Umgerechnet auf das KB ergibt das ein 24-136mm.

Am oberen Ende wurde das RF24-105/4-7.1 zugunsten der Kompaktheit etwas gekürzt, das erscheint mir durchaus praktikabel. Wenn man am Teleende auf f5.6 hätte gehen können, unter Kürzung der Brennweite für das kompakte Objektiv, wäre aus meiner Sicht auch 85mm oder 90mm ok gewesen. Das EF24-85/3.5-4.5 fand ich an analoger EOS sehr nett.

Bei EF-M hat man dagegen kein Universalreisezoom mit äqu. 24mm KB gebracht, um noch kleiner bauen zu können, stattdessen wurde es ein EF-S18-135-Nachfolger an spiegellos mit mehr Tele und weniger Licht: EF-M18-150/3.5-6.3.

vor 15 Stunden schrieb Lichtmann:

Hast du dich da nicht verrechnet?

Eine exakte Brennweite ist auch gar nicht der Punkt für mich, das habe ich auch so nie geschrieben. Meine Gedanken bezogen sich darauf, wie sich die Produktlinien bei Canon verändern. Ich sehe das so: Man ersetzt einfach zielgerichtet hochwertige APS-C-DSLRs durch KB-EVILs mit attraktiven Preisen, denn die KB-Sensoren sind längst schnell genug in AF und Auslesen, dass es die "hochwertige Crop-Kamera im KB-System" nicht mehr braucht. Die einstellige APS-C-DSLR hat's damit bei Canon schon erwischt, so was wird als EVIL wahrscheinlich nicht kommen.

Damit kommt für EF-M aber auch kein hochwertiges Reisezoom, vermutlich auch keine hochwertige Sucherbuckel-Highspeed-EVIL für Sport/Wildlife-Anwendungen.

vor 15 Stunden schrieb Lichtmann:

oder anderen DSLR Anschlüssen (24-135mm)

Welches Objektiv soll das heute noch sein? Nikon hat seit Jahren 24-85mm und 24-120mm. Sony, Canon und Panasonic setzen auf 24-105mm. Sigma hat für DSLR auch ein Art 24-105mm. (Die lichtstarken Universelzooms sind dann noch ein Extrakapitel, auch wegen der deutlich kleineren Zoomspannweite.) Oberhalb davon bzgl. der Länge setzen jetzt mehrere Herstelle auf 24-200, bzw. am Teleende sogar noch etwas mehr.

In der Vergangenheit gab es ja alles Mögliche, aber die Varianten sind im Sinn der Weiterentwicklung eben auch mal verschwunden, EF35-105, EF35-135, EF24-85, EF28-105, EF28-135IS usw.... Wobei, Tamron lässt jetzt gerade das hochwertige Universalzoom ab 35mm wieder aufleben: https://www.lenstip.com/573.11-Lens_review-Tamron_35-150_mm_f_2.8-4_Di_VC_OSD_Summary.html

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 7 Stunden schrieb outofsightdd:

 

Welches Objektiv soll das heute noch sein? Nikon hat seit Jahren 24-85mm und 24-120mm. Sony, Canon und Panasonic setzen auf 24-105mm. Sigma hat für DSLR auch ein Art 24-105mm. ...

 

 

Die Brennweite von 24-135mm bietet aktuell eben keiner mehr an, darum betreibe ich an der EOS RP ältere Linsen die ohne Einschränkung mit Adapter funktionieren wie zB. Das Sigma 24-135mm f/2.8-4.5 (gleiche Brennweite gibt es noch von Tamron). Trotz der relativ hohen Lichtstärke und großer Brennweite ist dieses Objektiv mit Adapter leichter als das Native RF 24-105mm f4 L IS USM.

Weitere Exoten mit denen ich fotografiere (ohne Einschränkung) ist zB. Das Sigma 28-80 f3.5-5.6 Macro, wiegt 250g und bietet bei 80mm eine Makroeinstellung von 1:2, oder das Sigma 28-135mm 3.8-5.6 Macro, ebenfalls mit Makroeinstellung von 1:2 bei 135mm (Bilder kann man im EOS RP Bildertread anschauen).

Solche Objektive hatte ich mir als Neuauflage gewünscht. Nun ist es halt das RF 24-105mm f4-7.1 geworden, das zumindest mal in diese Richtung geht (Gewicht und Naheinstellgrenze). Vermutlich hat jeder andere Wünsche bei Objektiven. Mal schauen was noch alles kommt, und bis dorthin schöpfe ich aus einem großen Angebot an EF-Linsen.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Naja, bei den Drittherstellern muss man da schon vorsichtig sein, wie man zum Beispiel mit dem Tamron SP AF 70-200/2.8 VC A009 feststellen durfte, wenn man es an seiner EOS80D mit massiv verbessertem DPAF meinte nutzen zu wollen.

Immerhin gibt es bei EF dank integrierter Objektivmotoren theoretisch immer einen AF, bei Nikon Z wurde im Adapter für die Schraubenobjektive erst gar keiner vorgesehen.

bearbeitet von outofsightdd
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

  • 1 month later...
vor 6 Stunden schrieb Absalom:

Da ist anscheinend keine Gegenlichtblende  dabei :( 

da würde ich eher zum 24-240 greifen :) 

na das 24-240 hat auch keine Blende beiliegend 😉 . Dann ist da noch der Größen- Gewichts- und Preisunterschied. Ach ja, Brennweite

Also für den, der klein und handlich mag, ist das neue 24-105 durchaus eine sinnvolle Option.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 8 Stunden schrieb Absalom:

Da ist anscheinend keine Gegenlichtblende  dabei :( 

da würde ich eher zum 24-240 greifen :) 

die Gegenlichtblende ist wohl dem Rotstift zum Opfer gefallen, da kann man mal sehen das die Kalkulation wohl auf Kante genäht ist.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 1 Stunde schrieb panafix:

die Gegenlichtblende ist wohl dem Rotstift zum Opfer gefallen, da kann man mal sehen das die Kalkulation wohl auf Kante genäht ist.

Ja, sieht so aus als ob die Kalkulation auf Kannte genäht ist.  :D

https://www.ebay.de/itm/Lens-Hood-Gegenlichtblenden-EW-73D-Canon-80D-EF-S-18-135mm-f-3-5-5-6-IS-USM-/381762337083

Original kostet sie natürlich mehr, vielleicht ist da der Hauptverdienst.  ;)

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 11 Stunden schrieb Lichtmann:

Ja, sieht so aus als ob die Kalkulation auf Kannte genäht ist.  :D

Original kostet sie natürlich mehr, vielleicht ist da der Hauptverdienst.  ;)

kostet dann als original Gegenlichtblende geschätzte 39,95 € in einer schönen Canon Verpackung und schon wird es zu einem Multirendite Produkt!!😉😀

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 15 Stunden schrieb xbeam:

na das 24-240 hat auch keine Blende beiliegend 😉 . Dann ist da noch der Größen- Gewichts- und Preisunterschied. Ach ja, Brennweite

Also für den, der klein und handlich mag, ist das neue 24-105 durchaus eine sinnvolle Option.

Finde ich eine schlechte Entwicklung :( 

gerade bei weitwinklugen Linsen ist eine Blende schon Pflicht. 
 

deshalb hab ich ja auch „ich“ geschrieben :) 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 20 Minuten schrieb wuschler:

Bei den Preisen :)

 

Eine Fehlende Streulichtblende wäre für mich jetzt auch kein Hindernis bei einem Objektivkauf (Fremdanbieter sind ja wirklich bezahlbar).

Anders schaut es aus, wenn zu meinem Wunschobjektiv die Kamera fehlt, das kann teuer werden. :D

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.

Jetzt anmelden
×
×
  • Neu erstellen...