Olympus OM-D E-M1 III: Volle Performance, kompaktes Format

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 11 Minuten schrieb wuschler:

Du verstehst aber schon das man, je nach Anwendungsgebiet, zu einer teils abweichenden Einschätzung kommt?

Wäre es nicht zielführender, für einen (mindestens) Mittelformat Sensor zu sparen, statt Zeit in einem Kleinstsensor Thread zu vertun? 😇

[wuschler]

vor 11 Minuten schrieb finnan haddie:

Wäre es nicht zielführender...

... du liest deine Zeitung anstatt überflüssige Beiträge zu verfassen?

Einer der Gründe, warum mFT so interessant ist, sind die leichten und hochwertigen Objektive. Mit MF wäre der Rucksack ja noch schwerer als schon mit KB zumal bei MF und Fuji der Brennweitenbereich bei den Zoom auch schon bei 200mm endet.

Ist es wirklich eine so große intellektuelle Hürde zu begreifen, dass sich ein Teil der Fotografen eine andere/zusätzliche Ausrichtung wünschen? Nicht jeder hat als Motivschwerpunkt Sport, Wildlife o.ä.

[Nikoniac]

Am 20.2.2020 um 09:40 schrieb Christian_HH:

Aus der echten erlebten Praxis  und diversen Direktvergleichen kann ich beisteuern das im Falle des 26MP Fuji-Sensors zum 20 MP mft Sensor in der PenF beides gilt: mehr Details bei weniger Rauschen

Und, wie sieht es mit den Pixelgrößen im Vergleich aus? Vielleicht hat der 26 MP Sensor trotz höherer Auflösung ja immer noch größere Pixel... nur eine Vermutung, habe nicht nachgesehen...

[Nikoniac]

vor 11 Stunden schrieb Kleinkram:

Der Informationsgehalt eines kleinen Pixels ist genau so groß wie der eines großen. Dass durch unterschiedlich hohes Rauschen, durch zig Bedingungen entstanden, Informationen verloren gehen können, ist nicht der Pixelgröße anzulasten.

Ok, ich lasse es mal dabei, verwerfe einfach, was ich studiert habe und verbuche Deinen Post unter "Kleinkram". Ist etwas mühsam, gegen fundiertes Halbwissen anzuschreiben.

[wolfgang_r]

vor 2 Stunden schrieb flyingrooster:

Da fehlt schon wieder die Wurst …

😃Die Wurst ist vor Lachen geplatzt.

[nightstalker]

vor 26 Minuten schrieb Nikoniac:

Ok, ich lasse es mal dabei, verwerfe einfach, was ich studiert habe und verbuche Deinen Post unter "Kleinkram". Ist etwas mühsam, gegen fundiertes Halbwissen anzuschreiben.

was hast Du denn studiert? (ehrliches Interesse)

[Nikoniac]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 3 Minuten schrieb nightstalker:

was hast Du denn studiert? (ehrliches Interesse)

Elektrotechnik / Informationstechnik. Und nein, "Bildsensor-Wissenschaften" gibt es nicht 😉. Aber so ein Sensor ist nichts anderes als eine schnöde Messtechnik-Implementierung mit allen Facetten der Informationsverarbeitung und -therorie.

 

 

 

[Nikoniac]

Sensorgrösse x (Objektiv L)² x (Userskill)³ / (widrige Umstände)  = erzielbare Bildqualität

Sehr schöne Betrachtung! Ob die Sensorgröße linear daran beteiligt ist, weiß nicht genau. Rechts vom Gleichheitszeichen würde ich vielleicht "erzielbare technische Qualität" schreiben.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[nightstalker]

vor 1 Minute schrieb Nikoniac:

Sensorgrösse x (Objektiv L)² x (Userskill)³ / (widrige Umstände)  = erzielbare Bildqualität

Sehr schöne Betrachtung! Ob die Sensorgröße linear daran beteiligt ist, weiß nicht genau. Rechts vom Gleichheitszeichen würde ich vielleicht "erzielbare technische Qualität" schreiben.

 nur meine Erfahrung ... und rechts darf nicht technische Qualität stehen, da der "Userskill" auch für die gestalterische Qualität steht (deshalb ja auch "hoch 3")

Kleinkram hat meines Wissens auch einen entsprechenden Hintergrund, ich vermute Ihr redet nur aneinander vorbei (so habe ich das aus meiner interessierten Laienposition heraus jedenfalls verstanden)

[Nikoniac]

vor 8 Minuten schrieb nightstalker:

 nur meine Erfahrung ... und rechts darf nicht technische Qualität stehen, da der "Userskill" auch für die gestalterische Qualität steht (deshalb ja auch "hoch 3")

Okay, verstanden. Dann wird Deine Formel ab jetzt auf Seite 1 jedes Fotobuchs gedruckt. 👆

[rostafrei]

vor einer Stunde schrieb wuschler:

...

Einer der Gründe, warum mFT so interessant ist, sind die leichten und hochwertigen Objektive.

Aber auch unter dem Aspekt muss man sich bewusst und gezielt entscheiden. Will man sich nicht spezialisieren (positiv ausgedrückt), muss man zwangsläufig mindestens mehr Glas mit sich rumschleppen. Möchte man sich beschränken (negativ ausgedrückt), kommt man mit weniger spezialisiertem Systemgerödel aus und könnte ein bis drei spezialisierte Systeme im Gepäck verstauen. Über Geld schweigen wir dann aber auch spezialisiert, bewusst und gezielt... 🤑

[nightstalker]

vor 1 Minute schrieb rostafrei:

Will man sich nicht spezialisieren (positiv ausgedrückt), muss man zwangsläufig mindestens mehr Glas mit sich rumschleppen.

Ach, geht doch auch mit einem Objektiv ..

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

und die Kamera ist immer noch klein und leicht  

[rostafrei]

Reicht mir nicht, ich bin zu unspezialisiert. Ich will auf 1000m Autokennzeichen Flugzeug-/Helikennzeichen lesbar, aber auch Facettenaugen von Insekten abbilden können (OK, die dann allerdings nicht auf 1000m)... Croppen ist da keine Lösung...  "One size fits all" wäre schön... Die 1.3 wäre da weiterführend, ist momentan aber keine Option.

bearbeitet 21. Februar 2020 von rostafrei

[wuschler]

vor 21 Minuten schrieb rostafrei:

spezialisieren

Kommt immer darauf an, wie so eine Spezialisierung ausschaut. Das man dabei weniger Objektive benötigt, trifft zumindest in meinem Fall nicht zu.

Ein 12-100 würde mein Brennweitenspektrum bspw. nicht abdecken.

bearbeitet 21. Februar 2020 von wuschler

[tgutgu]

vor 3 Stunden schrieb wuschler:

Du verstehst aber schon das man, je nach Anwendungsgebiet, zu einer teils abweichenden Einschätzung kommt?

Kann mein Beitrag anders aufgefasst werden? Ich denke nicht. Und ich darf auf der Auffassung sein, dass die pauschale Aussage, der Sensor sei nicht topaktuell, nicht unbedingt zutreffend ist. Solche Metadiskussionen bringen nichts.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[tgutgu]

vor 3 Stunden schrieb Zuiko_max:

Die erkauft man sich mit einer geringen Bittiefe. Es würde sicher einige geben, die das eine für das andere eintauschen würden. Bei einem neuen Sensor wäre vermutlich sogar beides möglich

Ich würde einen Sensor, der bei bewegten Motiven zum Rolling Shutter Effekt neigt, nicht als topaktuell bezeichnen, sondern als veraltet.

Anders ausgedrückt, jeder Hersteller hat bei seinem Kamerakonzept unterschiedliche Prioritäten. Rolling Shutter macht sich ggf. in einem Bild deutlicher bemerkbar als eine geringere Bit-Tiefe. Ich könnte jedenfalls bei einem präsentierten Bild eher nicht zwischen 12 und 14 Bit unterscheiden, während man Rolling Shutter schon deutlich sieht.

[tgutgu]

vor 3 Stunden schrieb wuschler:

dass sich ein Teil der Fotografen eine andere/zusätzliche Ausrichtung wünschen? Nicht jeder hat als Motivschwerpunkt

Für andere Motivschwerpunkte sehe ich bei mFT kaum gravierende Einschränkungen. Es ist ein sehr universell nutzbares System.

[pizzastein]

vor 16 Minuten schrieb tgutgu:

Für andere Motivschwerpunkte sehe ich bei mFT kaum gravierende Einschränkungen. Es ist ein sehr universell nutzbares System.

Ich habe keine Kamera mit schneller Sensorauslesung und fühle mich in diesem Punkt trotzdem nicht eingeschränkt, wohl aber in anderen Punkten.

Ist es so schwer zu verstehen, dass es unterschiedliche Anforderungen gibt?

[rostafrei]

vor 1 Stunde schrieb wuschler:

Kommt immer darauf an, wie so eine Spezialisierung ausschaut. Das man dabei weniger Objektive benötigt, trifft zumindest in meinem Fall nicht zu.

Ein 12-100 würde mein Brennweitenspektrum bspw. nicht abdecken.

Na spezialisiert eben. Landschaft, Portrait, "Street", Architektur, etc... Das ist ja nicht alles streng mit Sichtschutzblenden voneinander abgegrenzt, es gibt hier und da zwangsläufig Überschneidungen. Die führen aber nicht ebenso zwangsläufig zur Verallgemeinerung oder Aufhebung der gewählten Themeneingrenzung.

Mir würde das 12-100mm auch nicht reichen, ich bin nicht spezialisiert und muss Brennweitenbereiche gestückelt mit mir herumschleppen.

Mit einer dritten MFT im Sack wäre meine Standardmontage vermutlich 5.2 + 9-18/3.5 oder 25/1.7, 1.2 + 40150/2.8 und die 1.3 + PL1040

bearbeitet 21. Februar 2020 von rostafrei

[pizzastein]

vor 33 Minuten schrieb tgutgu:

Anders ausgedrückt, jeder Hersteller hat bei seinem Kamerakonzept unterschiedliche Prioritäten.

Außer diejenigen, die alles anbieten.

vor 34 Minuten schrieb tgutgu:

Rolling Shutter macht sich ggf. in einem Bild deutlicher bemerkbar als eine geringere Bit-Tiefe.

Farbabrisse machen sich ggf. in einem Bild deutlicher bemerkbar als Rolling Shutter.

Soweit mir bekannt, gibt es als Gegengemittel gegen den Rolling Shutter den mechanischen Verschluss. Ein ähnlich einfacher Weg gegen geringe Bit-Tiefe ist mir nicht bekannt.

[wuschler]

vor 35 Minuten schrieb rostafrei:

Na spezialisiert eben. Landschaft...

Die ich mit 17mm bis 450mm bzw. 600mm betreibe. Damit wollte ich sagen, Spezialisierung macht den Rucksack nicht unbedingt kleiner.

vor einer Stunde schrieb tgutgu:

...sehe ich ..kaum gravierende Einschränkungen.

Natürlich nicht, alles andere hätte mich auch gewundert

[Nikoniac]

vor 2 Stunden schrieb pizzastein:

Soweit mir bekannt, gibt es als Gegengemittel gegen den Rolling Shutter den mechanischen Verschluss. Ein ähnlich einfacher Weg gegen geringe Bit-Tiefe ist mir nicht bekannt.

Bei Industrie-Kameras für Maschine-Vision sind global Shutter fast Standard. Warum diese Technik nicht bei "unseren" Kameras zum Einsatz kommt, ist mir nicht bekannt. Ggf. liegt das an der deutlich höheren Auflösung. Viele Industrie-Anwendungen kommen mit sehr geringen Auflösungen aus. Die höher aufgelösten haben dann auch wieder Rolling Shutter.

 

Edit: gerade nochmal nachgesehen: beispielhaft gibt es eine 5 MP Kamera mit Global Shutter, max. 78 fps. Sooo weit ist das von 20 MP nicht weg. Global Shutter wird vielleicht bald in die Consumer-Cams Einzug halten. Die Vorteile wären enorm. Aktuell würde mir kein Argument mehr für einen verschleißenden, langsamen und lauten mechanischen Verschluss einfallen. Außer dem nostalgischen Geräusch, welches sich leicht simulieren ließe....

bearbeitet 21. Februar 2020 von Nikoniac

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Kleinkram]

vor 2 Stunden schrieb tgutgu:

Ich würde einen Sensor, der bei bewegten Motiven zum Rolling Shutter Effekt neigt, nicht als topaktuell bezeichnen, sondern als veraltet.

D. h., alle aktuellen Sensoren sind veraltet.

[rostafrei]

vor 1 Stunde schrieb wuschler:

Die ich mit 17mm bis 450mm bzw. 600mm betreibe. Damit wollte ich sagen, Spezialisierung macht den Rucksack nicht unbedingt kleiner.

Ui, dann scheinst du entweder ein Exot oder ein spezialisierter Spezialist zu sein, zumindest aber eindeutig nicht der "Landschaftsnormalo". Ich lese von dir oft Sony A7... - 600mm  liest man hier eher für Sonderfälle oder andere Themengebiete, die nicht gerade im standardmäßigen Bereich Landschaft liegen. Dann bleibt die Frage ist das auf ein System beschränkt oder auf mehrere verteilt und brächte die 1.3 dafür Vorteile von der Performance?

 

[tgutgu]

vor 2 Stunden schrieb pizzastein:

Ich habe keine Kamera mit schneller Sensorauslesung und fühle mich in diesem Punkt trotzdem nicht eingeschränkt, wohl aber in anderen Punkten.

Ist es so schwer zu verstehen, dass es unterschiedliche Anforderungen gibt?

Behaupte ich das? Nein. Es geht nur um die pauschale Aussage, dass der E-M1.3 Sensor "veraltet" ist. Dass er nicht alle Anforderungen erfüllen kann, ist eine völlig andere Frage. Begreife doch, dass BSI nicht das Maß aller Dinge im Sensorbau ist.