Mehr Reichweite - MFT oder EF?

[Situation3000]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hi,

ich brauche für meine G9 mehr Reichweite und hatte bisher das Panasonic 35-100 f2.8 ins Auge gefasst. Ich besitze auch einen Speedbooster für EF auf MFT und von daher ist das Canon 70-200 f2.8 auch eine Option. 

Vorteile für das 35-100 wären Größe & Gewicht, sowie Preis. 

Vorteile für Canon Qualität(?) und Tiefenschärfe (wobei ich mir hier nicht ganz sicher bin wie sich das mit dem Speedbooster auswirkt). Und dass man das Objektiv auf so ziemlich allen Sensore nutzen kann mit Adaptern, was in der Zukunft (vor allem für Video) von Vorteil sein könnte.

Was meint ihr? Einfach zu dem Panasonic greifen? Oder habt ihr evtl noch andere Vorschläge?

Danke!

[wasabi65]

Ein natives Tele mit mehr Brennweite und Stabi. zB das PL100-400

[tgutgu]

Das 2.8/35-100mm II ist bzgl. Abbildungsleistung hervorragend und dazu sehr kompakt und leicht. Die Bauqualität ist sehr gut. Der Preis ist ebenfalls relativ günstig. Das Panasonic Zoom unterstützt die AF Funktionen der G9 optimal. Außer der etwas größeren Freistellung spricht nichts für die Canon Lösung. Die Abbildungsleistung des Panasonic dürfte vergleichbar sein. Die Canon Lösung ist teurer, größer und schwerer.

Ich war mit der ersten Version des P2.8/35-100mm sehr zufrieden und würde es heute noch einsetzen, wenn es nicht durch mein O 4/12-100mm auf Reisen ersetzt würde.

[nightstalker]

in der Theorie ist das völlig klar, dass Du das Canon nehmen solltest .... in der Praxis traue ich den Adaptern einfach nicht über den Weg  

 

[beerwish]

vor 1 Stunde schrieb Situation3000:

Hi,

ich brauche für meine G9 mehr Reichweite und hatte bisher das Panasonic 35-100 f2.8 ins Auge gefasst. Ich besitze auch einen Speedbooster für EF auf MFT und von daher ist das Canon 70-200 f2.8 auch eine Option. 

Vorteile für das 35-100 wären Größe & Gewicht, sowie Preis.

Bei einem normalen Adapter ohne Glas drin bleibt ein 70-200/2,8 genau ein 70-200/2,8. Es ist aber ein ziemliches Stück schwerer und dicker als ein vergleichbar gutes 70-200/2,8 das für MFT gebaut ist (wenn es eins geben würde).

Mit Speedbooster muss man den Crop-Faktor des Speedboosters, also 0,71 oder 0,64 einfach mit Brennweite und Blende des Objektivs multiplizieren. Bei einem normalen 0,71 Speedbooster bekäme man damit ein 50-142/2,0.

Das Canon ist dann also länger, eine Blende lichtstärker und optisch ziemlich gut. Das Lumix-Objektiv ist dagegen viel leichter, hat den besseren Autofokus und stabilisiert an der G9 deutlich besser. Ich würde das Canon auf keinen Fall extra für diesen Zweck kaufen. Wenn es schon da ist, kann man es gut nutzen, wenn man keinen schnellen AF braucht und die Stabilisierung nicht so wichtig ist.

 

[klm]

vor 3 Stunden schrieb Situation3000:

Hi,

ich brauche für meine G9 mehr Reichweite und hatte bisher das Panasonic 35-100 f2.8 ins Auge gefasst. Ich besitze auch einen Speedbooster für EF auf MFT und von daher ist das Canon 70-200 f2.8 auch eine Option. 

Vorteile für das 35-100 wären Größe & Gewicht, sowie Preis. 

Vorteile für Canon Qualität(?) und Tiefenschärfe (wobei ich mir hier nicht ganz sicher bin wie sich das mit dem Speedbooster auswirkt). Und dass man das Objektiv auf so ziemlich allen Sensore nutzen kann mit Adaptern, was in der Zukunft (vor allem für Video) von Vorteil sein könnte.

Was meint ihr? Einfach zu dem Panasonic greifen? Oder habt ihr evtl noch andere Vorschläge?

Danke!

 

Meine Empfehlung hierzu:

Kamera im Rec Menü unter "erweitertem Telebereich" auf > Teleconvert > voreinstellen. Damit stehen via Bildgröße "M" beim 35-100-er = 140mm, in KB 280mm d.h. 1,4-fache BW, und via Bildgröße "S" = 200mm, in KB 400mm d.h. 2,0-fache BW, zur Verfügung. Selbst nutze ich an der GX 80 für ein mehr an Brennweite meist Bildgröße "M" und hin und wieder auch Bildgröße "S". Die G9 dürfte hier noch deutlich eins zulegen, Schippe so daß Du nach meinen Erfahrungen hinsichtlich der Ergebnisse mit "M" immer noch ein >sehr gut< und mit "S" >gut< erreichen wirst.

Als Ergänzung für deutlich mehr BW empfiehlt sich das 100 - 300 II. 

klm    

bearbeitet 15. Dezember 2019 von klm

[xbeam]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 4 Stunden schrieb Situation3000:

Hi,

ich brauche für meine G9 mehr Reichweite

Hier ergeben sich folgende Fragen: wieviel mehr Reichweite benötigst Du? Was nutzt Du jetzt? Was möchtest Du aufnehmen? Wie groß+schwer darf es werden? Gibt es einen Kostenrahmen?

Nur mehr Reichweite alleine sagt noch nicht viel aus.

[sardinien]

Mein f/2.8 35-100 ist ein ausgezeichnetes Objektiv, das an der G9 alle möglichen nativen Optionen (AFF/AFC, Postfokus, 3-fache Bildstablisierung....) abdeckt. Bei normalen Motivabständen sind es eher nur 90 mm am langen Ende.

Wenn der AF keine Rolle spielt, gehen auch adaptierte Lösungen. Mein billig EF Speedbooster ist eine Gurke. Hier liefert wohl nur das teure "Original" eine annehmbare Qualität.

Ein f/2.8 35-100 (Innenzoom) OIS liefert mit Siocore Televorsatz f/3.5 63-180 mm ab , das f/1.2 42,5 mm mit gleichem Vorsatz f/1.2 76,5 mm. Mit Televorsatz sind native OIS Objektive von Vorteil, da die Stabilisierung (besonders Video) trotzdem recht gut funktioniert (es wird eine falsche Brennweite übermittelt, die der OIS etwas ausgleicht)

Der verlustfreie 4K 1,4 fach interne G9 Telekonverter liegt an meiner G9 auf einer FN Taste.

Fazit:

Adapterlösungen wollen wohl überlegt sein. 

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[wuschler]

Was spricht den gegen das Olympus 40-150 F/2.8? Mehr Brennweite als das 35-100, bessere Nahstellgrenze, leichter als das Canon, kein Adapter notwendig, kann mit einem 1,4x Telekonverter erweitert werden.

[tgutgu]

Gegen das O 2.8/40-150mm spricht eigentlich gar nichts, ich dachte eher, dass sich bzgl. mFT der OP schon auf das P 2.8/35-100mm festgelegt hat. Dass Olympus Zoom lässt sich mit dem wirklich guten MC-20 Telekonverter sogar bis 300mm (600mm @ KB) erweitern. Allerdings wird hier die Freihand Verwacklungsgefahr schon recht groß.

Ich selbst setze das O 2.8/40-150mm auch an der G9 mit Erfolg ein. Abbildungsqualität ist top, Bokeh bei unruhigem Hintergrund etwas harsch, Bauqualität, Abdichtung und Ausstattung (Stativring, ausziehbare Gegenlichtblende) hervorragend. Preis bei etwas über 1.000 € also auch viel grünstiger als das Canon. Von der Größe mit dem EF 4/70-200mm vergleichbar.

Alternativ zum O 2.8/40-150mm gäbe es noch das PL 4-5.6/50-200mm. Das kenne ich allerdings nicht.

Alles mMn. sinnvoller als eine Canon Lösung mit Adapter.

bearbeitet 16. Dezember 2019 von tgutgu

[Rossi2u]

https://camerasize.com/compact/#725.627,725.444,380.7,ha,t

Noch Fragen?

Allein das 70-200 ist 50 Prozent schwerer als die komplette Kombination G9/35-100. Und immer noch etwas schwerer als die Kombi G9/40-150. Ja - mit dem Speedbooster (der in dem Vergleich natürlich fehlt, weil man ihn bei Camerasize nicht zwischen Lumix und 70-200 "einbauen" kann) hätte man eine Blende Vorteil. Aber das wäre die Schlepperei nicht wert.

[Situation3000]

Jo, vielen Dank. 

Favoriten sind dann jetzt das P 35-100 und das Olympus 40-150. Das P wäre eig von der Größe her ideal, das Olympus bietet jedoch noch etwas mehr Reichweite. 

Hat jemand Erfahrung mit Tamrons EF Glas? 

f4-5.6 wäre mir definitiv zu langsam. 

[Rossi2u]

vor 2 Stunden schrieb Situation3000:

Hat jemand Erfahrung mit Tamrons EF Glas?

Wo ist der Unterschied zum Canon?

https://camerasize.com/compact/#725.444,725.627,380.7,380.636,380.517,ha,t

[Situation3000]

Evtl in der Bildqualität? 

Größe und Gewicht sind "nice-to-have" aber vorrangig bleibt das Bild.

[xbeam]

vor 14 Stunden schrieb Situation3000:

Jo, vielen Dank. 

Favoriten sind dann jetzt das P 35-100 und das Olympus 40-150. Das P wäre eig von der Größe her ideal, das Olympus bietet jedoch noch etwas mehr Reichweite. 

Hat jemand Erfahrung mit Tamrons EF Glas? 

f4-5.6 wäre mir definitiv zu langsam. 

Dein ständiges Nachfragen bezüglich Objektive mit EF-Mount an die G9 zu adaptieren läßt mich vermuten Du würdest das gerne machen. Dann besorg Dir halt einen entsprechenden Adapter und miete ein in Frage kommendes Objektiv.  Sinn macht das in dem genannten Brennweitenbereich für mich absolut nicht.

Anders wäre es, ein vorhandens EF-Objektiv soll mal ausprobiert werden. Aber deshalb eines anschaffen? Nee! Meine Meinung!

Die nativen MFT-Objektive sind an der G9 viel sinnvoller. Ich nutze auch ein Olympus 14-150 II, welches richtig gut auflöst und in Tageslichtbedingungen sich nicht verstecken muß. Das ist in der Ergebnissen im Alltag bei mir nicht schlechter als seinerzeit das Panasonic 35-100 2.8. Bei diesem gefällt mir der Brennweitenbereich einfach nicht.

Weiterhin habe ich das Oly 40-150, wahlweise mit Telekonverter, im Einsatz. Es ist sehr zu empfehlen, hat aber auch ein anderes Format/Gewicht.

https://camerasize.com/compact/#725.444,725.627,380.7,725.97,ha,t

bearbeitet 17. Dezember 2019 von xbeam

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Rossi2u]

vor 14 Stunden schrieb Situation3000:

Evtl in der Bildqualität? 

Größe und Gewicht sind "nice-to-have" aber vorrangig bleibt das Bild.

Öööööhm - die MFT-Objektive sind da über jeden Zweifel erhaben ... Sowohl Panasonic als auch (erst recht) Olympus konnten (letztere: immer schon) erstklassige Objektive bauen - gerade Oly mit ihrer Expertise in Sachen Mikroskope. Wobei Fotografie und Mikroskopie durchaus voneinander profitieren, weshalb Olympus sich das "Hobby" Fotografie überhaupt leisten kann und leistet ... Allen Unken und Die-sterben-ja-sowieso-Auguren zum Trotz ...

[wasabi65]

Die nativen Objektive sind nicht nur wegen der Grösse, sondern auch wegen Bildqualität die beste Option. Nicht nur weil sie "richtig" gerechnet sind, sondern weil AF und Stabis eben auch zur BQ beitragen.