Panasonic 7-14/4

[CEHorst]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Moin,

ich habe das Olympus 9-18mm und bin eigentlich sehr zufrieden damit. Bei einigen Gelegenheiten fehlts manchmal untenrum. Ich liebäugele z.Zt. mit dem Panasonic 7-14mm, weil es relativ preiswert zu bekommen ist und eine vernünftige Größe hat.  Das sicher sehr gute Olympus 7-14 ist mir einfach zu groß und auch zu teuer für das was ich damit mache.

Frage: Das Panasonic ist ja schon 2008 auf den Markt gekommen, lohnt sich das noch bei aktuellen 20 MPixel Kameras?

Grusz Horst

[Gast]

Ja, ich bevorzuge es gegenüber dem 7-14 Pro.

Weil es deutlich leichter und kleiner ist.

Habe beide bei hires Aufnahmen verglichen und konnte keine ins Auge springenden Unterschiede feststellen. 

An oly Sensoren zeigt es eine gewisse Neigung zu violetten flares, wen das stört der verwendet ggf. UV Filter (oder aber einen Panasonic Body). Vielleicht mal nach "purple blobs" googlen.

[Rob]

Hier ist auch ein guter Vergleich zwischen den beiden:

https://mirrorlesscomparison.com/micro-four-thirds-lenses/olympus-7-14mm-vs-panasonic-7-14mm/

Pana scheint eine etwas höhere Flareneigung zu haben, auflösungstechnisch aber kaum Unterschiede. Ich bevorzuge auch das Pana wegen Größe und Preis, vor allem Größe.

[sardinien]

Hallo Horst,

das f/4 7-14 mm harmoniert ausgezeichnet mit meinen Pana 20 MP Cams.

Sowohl das Pana, als auch das Oly 7-14 mm sind keine Helden bei Gegenlicht mit Sonne im Bild.  Hier sind versierte Fotografen und EBVler ab und an gefragt. Ich z.B. blende nicht zu stark ab und verwende lieber ein Sterne plugin in PSCC.

Mein logo Filterhalter passt aufs Pana.Zoom und Oly f/1.8 8 mm fish, das gut bei Gegenlicht ist.

 

[CEHorst]

Dann danke ich mal artig für die Antworten 😉

Das hat mich in meiner Meinung bestärkt und ich werde mir das Panasonic besorgen. Die Flares wird man meistens vermeiden (oder korrigieren) können.

Danke Horst

[Softride]

Ich benutze das Lumix G seit etwa 2010 und bin immer noch davon begeistert (abgesehen von der Flare-Neigung, das wurde ja schon angesprochen).

Die Aussage im oben verlinkten Vergleich, dass das Lumix bei Blende 8 geringfügig besser sei, hat mich erstaunt. Da sich solch extreme Weitwinkel sowieso nicht zum Freistellen eignen, kommt es mir mehr darauf an, bei Weitwinkelaufnahmen möglichst große Schärfentiefe zu haben. Deshalb spielt die Blende 8 bei mir mit dem Lumix ohnehin die Hauptrolle.

[Christian_HH]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Am 17.11.2019 um 08:19 schrieb Softride:

Ich benutze das Lumix G seit etwa 2010 und bin immer noch davon begeistert (abgesehen von der Flare-Neigung, das wurde ja schon angesprochen).

Ich auch .

Eine meine erste MFT-Linsen - und sie hat alle Verkaufswellen überstanden und ist immer noch im Bestand!

Kenne auch nach wie vor kein besseres SWW-Glas in dieser Gewichtsklasse, selbst gegen größere Gläser wie ein Tokina 12-24/11-16 oder Fuji 10-24 hält es mit.

Nur das diese wesentlich größer sind....

aktuelles Sample an der GX mit 7mm

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 11. Mai 2020 von Christian_HH

[Softride]

Für DxO-Anwender könnte auch das Pana-Fisheye F3,5/8 mm eine Alternative sein. DxO entfischt automatisch sofern man es nicht abschaltet:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Es neigt auch zu deutlich weniger Flares:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Beim letzten Bild wurde die automatische Korrektur etwas reduziert.

bearbeitet 11. Mai 2020 von Softride
F4 > F3,5

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Christian_HH]

Für mich wäre eine Linse mit 8mm die ich erst entzerren müßte ( auf dann wieviel verbleibende mm - 10?) keine echte Alternative zumal man ja auch nicht 14 bzw 28mm KB am langen Ende hätte.  Wenn es es nur um den SWW geht und dabei auch nicht aufs Maximum ankommt, ok.

Von der Schärfe her sieht deines aber gut aus…

Vom Vergleich mit dem 8-18 PL weiß ich aber das man unten jeden mm Unterschied deutlich sieht. Auch zum 9-18 das dagegen Ja schon fast wie ein Allroundzoom anmutet. Das 7-14 ist trotz 4:3 in der Breite auch weiter als das 10-24 Fuji für drei zu zwei gerechnet.

bearbeitet 11. Mai 2020 von Christian_HH

[Softride]

Ich glaube, da verwechselst Du was. Ein sphärisch korrigiertes Fisheye hat auch bei längerer Brennweite einen größeren Bildwinkel als ein rectlinear korrigierter Weitwinkel. Auch wenn ich das Fish elektronisch auf rectlineare Abbildung trimme, ist der Bildwinkel immer noch etwas größer als die 7 mm vom 7-14 mm. Und, ehrlich gesagt, benötige ich beim 7-14er nur selten andere Brennweiten als die 7 mm.

Ich habe mich hier ja auch ausdrücklich an DxO-User gewandt. Da muss man nichts "ent"zerren, das macht die Software ungefragt von sich aus. Da ich jedoch auch öfter ein sphärisches Bild will, muss ich die automatische Korrektur abschalten. In letzter Zeit finde ich bei Naturbildern auch immer mehr Gefallen an teilkorrigierten Bildern, was auch sehr einfach über den Regler "Verzeichnungsintensität" machbar ist. Die Hand-Entzerrung ist aber auch kein Hexenwerk.

 

Teil-korrigiertes Fisheyebild:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Vor einigen Jahren hatten wir uns schon mal ausführlich darüber ausgetauscht. Damals habe ich allerdings noch von Hand entfischt und festgestellt, dass die Schärfe in den Ecken bei der rechnerischen Entzerrung sogar besser sein kann als bei der optischen Korrektur des 7-14er. Denn die "natürliche" Abbildung derart großer Bildwinkel ist die sphärische!

Mittelweile ist es so, dass ich oft nur das Fisheye mitnehme wenn ich nicht sicher bin, dass ich einen Weitwinkel bestimmt brauchen werde. Trotzdem würde ich mein 7-14er nicht verkaufen!

[Gast]

Die Brennweitenangabe bezieht sich immer auf die optische Achse (Bildmittelpunkt).

Für Fischaugen gilt: Je weiter ein Bildpunkt vom Zentrum entfernt ist, desto niedriger ist dort die effektive Brennweite! Beim entzerren wird deshalb das Bild nicht nur am Rand auseinander gezogen, sondern auch die Mitte etwas gestaucht, so dass im Endeffekt möglichst viel Bildinformation erhalten bleiben.

Für das Oly 8mm Fish-Pro habe ich die Brennweite nach Entfischung mal nachgemessen, iirc sind es etwa 6mm effektive Brennweite. Das macht richtig Spass, zumal man bei den höherwertigen Oly Cams das bereits entfischte Bild auf Wunsch sogar live in Sucher und Display betrachten kann. 👍

[JuRotti]

Hallo zusammen

hat jemand Erfahrung wie sich das Panasonic 7-14/4 im Vergleich zum Leica DG Vario 8-18mm f/2,8-4,0 macht? Beim Leica 8-18 fehlt zwar ein Millimeter, dafür kann man aber ND Filter nutzen. Doch lohnt der Mehrpreis von gut 200€ wirklich?

 

[Softride]

vor 16 Minuten schrieb finnan haddie:

[...] Das macht richtig Spass, zumal man bei den höherwertigen Oly Cams das bereits entfischte Bild auf Wunsch sogar live in Sucher und Display betrachten kann. 👍

Das ist natürlich ganz toll! Kann man diese automatische Entfischung auch abschalten bzw. kontinuierlich steuern? Wie gesagt, bei manchen Naturbildern neige ich dazu, kaum bzw. nicht vollständig zu entfischen. Das gibt insbesondere mit sehr nahen Vordergründen m.M.n. eine etwas dramatischere Bildwirkung.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Was aber mit dem 7-14 mm bei entsprechendem Bildaufbau auch gelingt:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Es liegt mir fern, diesen Thread zum 7-14 mm zu einem Fisheye-Thread umzufunktionieren. Ich wollte nur eine Alternative zeigen. Wenn sich jemand mit dem Gedanken trägt, einen SWW zu kaufen, könnte er/sie mit einem Fisheye sogar eine universellere Lösung erstehen. Wenn aber z.B. Städtetouren das bevorzugte Sujet sind, dann ist natürlich das 7-14 mm als kompaktes rectlineares Objektiv die bevorzugte Wahl.

[Gast]

vor 15 Minuten schrieb JuRotti:

Doch lohnt der Mehrpreis

Hach, sowas kann doch nur jeder für sich allein entscheiden. Ich zum Beispiel habe nicht nur das Panasonic 7-14/4, sondern auch das Olympus 7-14/2.8 Pro und das FT 7-14/4 (die berühmte Kristallkugel). Und auch das Leica 8-18/2.8-4, für mich lohnen sich alle. 👍😁 

PS: meist bin ich mit dem Pana 7-14 unterwegs, es ist einfach das kleinste und leichteste. Und beim Weitwinkel gilt: weniger (Brennweite) ist mehr (Bildwinkel)!

@Softride im Menü lässt sich das entfischen nur komplett ein- oder abschalten, ein 'Fisch-Faktor' ist nicht wählbar.

bearbeitet 12. Mai 2020 von Gast

[Softride]

vor 4 Minuten schrieb JuRotti:

Hallo zusammen

hat jemand Erfahrung wie sich das Panasonic 7-14/4 im Vergleich zum Leica DG Vario 8-18mm f/2,8-4,0 macht? Beim Leica 8-18 fehlt zwar ein Millimeter, dafür kann man aber ND Filter nutzen. Doch lohnt der Mehrpreis von gut 200€ wirklich?

Der Mehrpreis kommt wohl hauptsächlich durch die höhere Lichtstärke zu Stande. Wobei ich die Lichtstärke bei einem starken Weitwinkel eigentlich nicht brauche denn da habe ich lieber eine große Schärfentefe. Das Freistellen ist bei einem Weitwinkel ohnehin recht rudimentär, selbst bei größeren Sensorformaten. Wenn Objekte außerhalb der Schärfenebene nur leicht unscharf sind, ist m.M.n. da auch nicht viel gewonnen. Meist vewende ich beim 7-14er Werte um Blende 8, um auch Vordergründe scharf abzubilden.

Die Verwendung von ND-Filtern ist natürlich ein starkes Argument. Irgend jemand hat mal beschrieben, wie man die rückseitige Filtertasche des Pana-Fisheyes an das 7-14 mm anbauen und Folienfilter verwenden kann. Frontseitige Filter sind m.M.n. weniger empfehlenswert weil man bei den großen Bildwinkeln die Flare-Neigung noch verstärkt. Auch Polfilter sind kaum sinnvoll weil die Filterwirkung über den gesamten Bildwinkel stark variiert. Es sei denn, man möchte genau das als Effekt einsetzen.

Da das Pana-Fisheye rückseitig mit Folienfiltern ausgestattet werden kann, wäre das auch eine Überlegung. *duck-und-weg*

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Wolfman]

Bei der  Fisheye-Kompensation kann man meines Wissens 3 Stufen für die Entzerrung wählen, das funktioniert zumindest bei der E-M1 MkII, aber ich denke bei der E-M1 MkIII und E-M1X wird es ähnlich sein.

 

Viele Grüße

Dirk

[Rob]

Am 12.5.2020 um 09:54 schrieb JuRotti:

Hallo zusammen

hat jemand Erfahrung wie sich das Panasonic 7-14/4 im Vergleich zum Leica DG Vario 8-18mm f/2,8-4,0 macht? Beim Leica 8-18 fehlt zwar ein Millimeter, dafür kann man aber ND Filter nutzen. Doch lohnt der Mehrpreis von gut 200€ wirklich?

 

Für diese Frage gibt es einen gut gemachten Vergleich:

https://mirrorlesscomparison.com/micro-four-thirds-lenses/panasonic-leica-8-18mm-f2-8-4-vs-lumix-7-14mm-f4/

Offensichtlich fehlen nicht nur 1mm, sondern eher 1,5mm Brennweite, was durchaus einen Unterschied macht.

[Steinbach]

Für kleines Geld gebraucht gekauft und jeden Cent wert.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Asam Kirche in Rohr by Gottfried Oldenburg, auf Flickr

Asam Kirche in Rohr Niederbayern.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

P1001046 by Gottfried Oldenburg, auf Flickr

 

 

 

bearbeitet 10. Juni 2020 von Steinbach