Jump to content

Mein Amateur-Vergleich: MFT und APSC (aus FF Kamera)


Recommended Posts

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo zusammen,

 

ich war neulich in München in einem Fotogeschäft. Habe eine Olympus EM1 MKII und bin deswegen im MFT System investiert. Da ich mich in letztes Zeit etwas mit Portraits beschäftige und ich das Olympus 45 1.8 OBjektiv habe, wollte ich ausprobieren, inwieweit das 45 1.2 PRO besser ist. Zudem habe ich bei der Gelegenheit auch FF ausprobiert. Es war von Sony nur die A7RIII da. Zuerst mit dem Sony 55 1.8., dann mit dem 85 1.4GM (da das von der Brennweite Vergleichbar mit dem 45er MFT ist). Einfach, weil mich der Unterschied interessiert hat.  Um eins vorweg klarzustellen, ich bin kein MFT Fanboy 😂 Bin offen für jede Technologie.  Habe die Bilder in RAW aufgenommen, in Lightroom importiert und mit den Standardeinstellungen exportiert. Lediglich beim BIld mit dem Bärchen habe ich die Helligkeit angeglichen, da ich mit der Sony etwas unterbelichtet hatte. Zuerst war ich von den angeblich 42MP der Sony enttäuscht, dann habe ich mir die Auflösung angeschaut. Die war zu gering eingestellt (5168*3448) ---> Nach Google Recherche bin ich drauf gekommen, dass  der APSC Modus wahrscheinlich aktiviert war. Hatte aber extra bei RAW noch höchste Auflösung eingestellt. Der Verkäufer hat mir bei den Einstellungen auch nicht wirklich geholfen.. Shit, dummer Fehler. Wahrscheinlich wirkt sich das auch auf die Brennweite aus?!  Die Vorteile wie bessere ISO FÄhigkeit der FF dürften wohl davorn nich beeinträchtigt sein oder ?!

Aber trotzdem will ich Euch die Bilder nicht vorenthalten.

 

Habe versucht, den Fokus immer auf die Augen des Bärchen zu setzen...

45 1.8 ISO200 MFT

45 1.8 ISO200 by Robert W, auf Flickr

 

45 1.2 ISO200 MFT

45 1.2 ISO200 by Robert W, auf Flickr

 

 

 

85 1.4 ISO250 FF

85 1.4 ISO250 by Robert W, auf Flickr

 

45 1.8 ISO 3200 MFT

45 1.8 ISO3200 by Robert W, auf Flickr

 

45 1.2 ISO3200 MFT

45 1.2 ISO3200 by Robert W, auf Flickr

 

85 1.4 ISO3200 FF

85 1.4 ISO3200 by Robert W, auf Flickr

Edited by Rob123
Link to post
Share on other sites

vor 18 Minuten schrieb Rob123:

Wahrscheinlich wirkt sich das auch auf die Brennweite aus?!

Ja na klar, 1,5 crop. Vielleicht solltest Du Deinen Titel auch nicht "vergleich mit FF" sondern "vergleich mit APS-C" nennen, und hier nichtmal gängige APS-C Auflösung sondern nur knapp 18mpx. Da Du extra vergleichbare Brennweiten genommen hast bin ich auch etwas verwundert das Dir der deutliche Unterschied in der Brennweite (90mm KB vs. 127,5mm KB) nicht aufgefallen ist.. Die 55mm Bilder wären passender in diesem Vergleich..

vor 18 Minuten schrieb Rob123:

Die Vorteile wie bessere ISO FÄhigkeit der FF dürften wohl davorn nich beeinträchtigt sein oder ?!

Natürlich, croppen ist vergrößern. Dabei wird natürlich auch das rauschen vergrößert.

Edited by PFM
Link to post
Share on other sites

vor 19 Minuten schrieb wasabi65:

Wäre schön, wenn du die grösseren Versionen in flickr freigeben würdest (konnte nur das erste anschauen). In Forengrösse sehen alle gut aus, slebst bei ISO3200 mit Mft...

Hab ich gerade gemacht. Sollte jetzt bei allen die volle Auflösung klappen.

 

vor 17 Minuten schrieb PFM:

Ja na klar, 1,5 crop. Vielleicht solltest Du Deinen Titel auch nicht "vergleich mit FF" sondern "vergleich mit APS-C" nennen, und hier nichtmal gängige APS-C Auflösung sondern nur knapp 18mpx. Da Du extra vergleichbare Brennweiten genommen hast bin ich auch etwas verwundert das Dir der deutliche Unterschied in der Brennweite (90mm KB vs. 127,5mm KB) nicht aufgefallen ist.. Die 55mm Bilder wären passender in diesem Vergleich..

Ja, ich fands bei den Aufnahmen auch komisch. Hatte jedoch mit der Bedienung der Sony zu kämpfen gehabt (nicht Sonys schuld, sondern weil ich nur die Olympus Bedienung gewohnt bin). Die Auflösung ist da natürlich dummerweise sogar unter der Olympus.  ISO Fähigkeiten müssten aber nach wie vor auf FF Niveau sein, oder?!

 

Wenn ich mal wieder in nem großen Fotoladen bin, wiederhole ich das evtentuell mit der "richtigen" Auflösung.

 

 

Hier noch ein Vergleich. Die Kasse runterfotografiert.

Habe versucht, auf die untere Ecke des Landkartenaufstellers zu fokussieren.

45 1.8 ISO 3200 ist leider nicht dabei

 

45 1.8 ISO200  MFT

45 1.8 ISO200 (2) by Robert W, auf Flickr

 

45 1.2 ISO200 MFT

45 1.2 ISO200 (2) by Robert W, auf Flickr

 

55 1.8 ISO50 FF

55 1.8 ISO50 by Robert W, auf Flickr

 

45 1.2 ISO 3200 MFT

45 1.2 ISO3200 (3) by Robert W, auf Flickr

 

55 1.8 FF 3200 FF:

55 1.8 ISO3200 (2) by Robert W, auf Flickr

 

Habe in Lightroom mit dem Schatten links unter dem Landkartenaufsteller rumgespielt bzgl Rauschen und was aus den Schatten rauszuholen ist. Und muss sagen, dass ich mir von der Sony mehr erhofft habe. Klar, bei der Sony geht etwas mehr. Aber nicht so, dass mir dabei gerade einer abgeht...

 

Bzgl des 45 1.8 muss ich sagen. Top Ding, bin mir wirklich unsicher, ob sich der Umstier auf das 45 1.2 lohnt.  In welchen Fällen bietet das 1.2 einen größeren Mehrwert gegenüber dem 1.8?

 

Edited by Rob123
Link to post
Share on other sites

 

Sorry, aber dein aktueller Vergleich bringt leider nicht viel. Zudem ist zum Vergleich MFT zu FF wahrscheinlich alles schon 100 ..1000 mal gesagt und erläutert worden. Mal sachlich, mal emotional.

Edited by ImmergutLicht
Link to post
Share on other sites

vor 10 Minuten schrieb kirschm:

Aber nicht von jedem...

Ich will meine eigene Erfahrung machen und sie zusätzlich noch mit Euch teilen.   Ist doch bei uns nicht anderst, als bei den Kiddies auch 😁

 

 

Hier noch zwei Bilder.

 

45 1.2 ISO3200 MFT

45 1.2 ISO3200 (2) by Robert W, auf Flickr

 

55 1.8 ISO3200 FF

55 1.8 ISO3200 by Robert W, auf Flickr

Link to post
Share on other sites

vor 1 Minute schrieb Rob123:

Ich will meine eigene Erfahrung machen und sie zusätzlich noch mit Euch teilen.   Ist doch bei uns nicht anderst, als bei den Kiddies auch 😁

 

Keine Sorge wir sind bei Dir. Wir haben nur Angst, dass die immer gleichen Format Diskussions Bissgurken Personen aus Ihren Lö.. aus Ihren Betten kommen

Link to post
Share on other sites

vor 41 Minuten schrieb PFM:

Ja na klar, 1,5 crop. Vielleicht solltest Du Deinen Titel auch nicht "vergleich mit FF" sondern "vergleich mit APS-C" nennen, und hier nichtmal gängige APS-C Auflösung sondern nur knapp 18mpx. Da Du extra vergleichbare Brennweiten genommen hast bin ich auch etwas verwundert das Dir der deutliche Unterschied in der Brennweite (90mm KB vs. 127,5mm KB) nicht aufgefallen ist.. Die 55mm Bilder wären passender in diesem Vergleich..

Natürlich, croppen ist vergrößern. Dabei wird natürlich auch das rauschen vergrößert.

Das ist natürlich suboptimal :(

Falls jemand von Euch demnächst wieder in so nem Laden ist, könnt Ihr Eure Tests gerne hier verlinken

Edited by Rob123
Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
×
×
  • Create New...