Neues Standard- Zoomobjektiv gesucht

[ReinhardSK]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Am ‎21‎.‎09‎.‎2019 um 15:56 schrieb foddofoeva:

Hallo Zusammen

Ich habe mit der Zeit gemerkt, dass ich doch viel mit einem Standardzoom arbeite (oft bei 16mm), besonders beim Wandern. Da habe ich mich bis jetzt mit dem Kitobjektiv begnügt, was aber einfach keine Freude macht und auch nicht immer gute Ergebnisse liefert (verglichen mit meinen anderen Objektiven). Seit der Vorstellung des sel1655 f2.8 spiele ich immer wieder mit dem Gedanken, da upzugraden. Die verschiedenen Optionen sind soweit ich das sehe: 

• sel1670 f4
• selg18105 f4
• sel18135 f3.5-5.6
• sel1655 f2.8
• Drittanbieter

Dummerweise hat jedes Objektiv einen (grossen) Haken. Das sel1670 ist nicht wirklich gut (laut Bewertungen im Internet), das sel18105 ist riesig und hat keine 16mm wie auch das sel18135, und das sel1655 ist einfach sauteuer. Auch bei den Drittanbietern wird die Kombination mit den Adaptern wieder ziemlich unhandlich und der AF evtl. langsam...

Wie habt ihr dieses Problem gelöst? Ist das sel1670 wirklich nicht merkbar besser als das sel1650 (Kit)? Vielleicht habt ihr ein paar Ideen oder Denkanstösse.

Vielen Dank schon im Voraus für eure Antworten!

 

Ich bin in exakt derselben Situation wie Du und suche auch seit Monaten.  Nervt langsam.

Es gibt zahlreiche (!) Beiträge von frustrierten Usern, die dem 16-70 eine kaum vorhandene BQ-Steigerung gegenüber dem 16-50Kit bescheinigen. Auch bei Youtube findet man zahlreiche Bildvergleiche, auch mit dem 18-135, das deutlich schärfer sein soll und eine geringere Serienstreuung haben soll als das 16-70. Die fehlenden 16mm könnte ich noch schlucken, das relativ körnige Bokeh beim 18-135 dann nicht mehr, da finde ich selbst das Bokeh des 16-50Kit besser.

Aus Frust bin ich gedanklich schon beim 10-18 gelandet, was bei meinen überwiegenden Landschaftsaufnahmen gut passen würde. Möchte aber gerade beim Wandern ungern Objektivwechsel machen, wenn es mal etwas näher sein soll, die besten Fotos beim Wandern ever hab ich mit ner RX-100 gemacht, weil sie immer schussbereit am Gürtel war. Genau ;-)), die beste Kamera ist die, die man immer griffbereit hat. Es ist zum Mäusemelken, werd wohl mal das 18-135 testen, einen Tod muss man offenbar (bei Alpha 6xxx) sterben.        

[PFM]

Ich hab noch nie verstanden warum die Leute sich im Internet wochenlang Totlesen statt einfach mal das gewünschte Objektiv selbst zu testen.. sollte es eine Gurke sein, dann schickt man es halt zurück.. 🤷‍♂️

Ich hab mich glücklicherweise von den negativen Berichten zum SEL-1670 nicht abhalten lassen, ich bin rundherum zufrieden.

[ReinhardSK]

vor 11 Stunden schrieb PFM:

Ich hab noch nie verstanden warum die Leute sich im Internet wochenlang Totlesen statt einfach mal das gewünschte Objektiv selbst zu testen.. sollte es eine Gurke sein, dann schickt man es halt zurück.. 🤷‍♂️

Ganz einfach. Dein "System" führt dazu, dass zahlreiche Rückläufer in der Republik hin- und hergesandt und dem nächsten als mangelfreie Neuware wieder aufhgehuckt werden. Irgendwann hat man vielleicht auch die Nase voll vom Gurken-Rumschicken. Ich hab das schon mit einem grausigen 12mm Samyang durch. Und Deine "tolerante" Einstellung führt natürlich auch dazu, dass die Firmen keinen Druck verspüren, Ihre Fertigungstoleranzen zu verbessern. 

Ich weiß nicht, was so falsch an folgender Idee ist: "Ich bin bereit etwas mehr Geld in die Hand zu nehmen, kaufe daher ein ZEISS und hab, wenn auch keine Topp-, dann aber mindestens eine sehr gute Qualität. Selbst das scheint aber nicht mehr zu funktionieren.  

Erstaunlich für mich: Die Endkontrolle auf den Kunden zu verlagern, geht offenbar nur bei Fotofans. Ich bin seit Jahrzehnten Hifi-Fan und habe viele Teile gekauft. Nicht ein einiges Mal war eine "Gurke" dabei, die ich hätte zurückgeben müssen. In dem Segment scheint es zu funktionieren, fehlerfreie Ware zu produzieren. Kann mir auch nicht vorstellen, einen Hifi-Verstärker zu kaufen und zu sagen, oh, der linke Kanal klingt ziemlich verzerrt, na dann geb ich ihn halt zurück, vielleicht ist der nächst ja besser. Irgendwie schräg, was da mit Objektiven abgeht. ;-)  

bearbeitet 23. Oktober 2019 von ReinhardSK

[PFM]

vor 15 Minuten schrieb ReinhardSK:

Ganz einfach. Dein "System" führt dazu, dass zahlreiche Rückläufer in der Republik hin- und hergesandt und dem nächsten als mangelfreie Neuware wieder aufhgehuckt werden

Ja, die Urban Legend das alle Rückläufer wieder als Neuware verschickt werden.. die meisten großen Versender kennzeichnen Rückläufer und verkaufen diese gesondert.. (Ich kauf die übrigens gerne, denn meistens sind die Tester das Problem, nicht die Objektive )

vor 16 Minuten schrieb ReinhardSK:

Und Deine "tolerante" Einstellung führt natürlich auch dazu, dass die Firmen keinen Druck verspüren, Ihre Fertigungstoleranzen zu verbessern. 

Ein Rückläufer ist für den Hersteller sicher mehr Druck als ein nicht verkauftes Objektiv. Vor allem wenn es sich häuft..

Ansonsten, woher willst Du denn wissen ob sich Fertigungstoleranzen verbessert haben wenn Du es nicht Testest? 

Und wenn Du keine Lust hast auf mehrfaches Testen geht's noch einfacher, wenn es nicht Deinen Erwartungen entspricht schick es zum Justieren.. Erstens hast Du danach ein gutes Exemplar und zweitens erhöht das den Druck am meisten, da solch eine Justage den Hersteller direkt Geld kostet.

- - - 

Ich lebe eigentlich auch im allgemeinen ganz gut mit dem Motto "Mach ich, könnte gut werden", andere halt lieber "Lass ich, könnte schlecht werden"..  so ein bisjen Glas halb voll oder Glas halb leer  

[123abc]

vor einer Stunde schrieb ReinhardSK:

...Ich bin bereit etwas mehr Geld in die Hand zu nehmen, kaufe daher ein ZEISS und hab, wenn auch keine Topp-, dann aber mindestens eine sehr gute Qualität. Selbst das scheint aber nicht mehr zu funktionieren...  

Du kaufst in diesem Fall ein Sony mit einem blauen Zeiss-Aufkleber. Die ZA Objektive wurden von Zeiss weder konstruiert, noch gerechnet. Die von Sony entwickelten Prototypen wurden von Zeiss getestet und man gibt irgendwelche Standards vor. Weil Sony beim Einstieg ins Alpha-System kein bereits jahrzehntelang etablierter Fotohersteller war, brauchte man anfangs noch das schicke blaue Logo und jetzt, wo man inzwischen etabliert ist, braucht man es nicht mehr. 😉

[ReinhardSK]

vor 5 Stunden schrieb 123abc:

Du kaufst in diesem Fall ein Sony mit einem blauen Zeiss-Aufkleber. Die ZA Objektive wurden von Zeiss weder konstruiert, noch gerechnet. Die von Sony entwickelten Prototypen wurden von Zeiss getestet und man gibt irgendwelche Standards vor. Weil Sony beim Einstieg ins Alpha-System kein bereits jahrzehntelang etablierter Fotohersteller war, brauchte man anfangs noch das schicke blaue Logo und jetzt, wo man inzwischen etabliert ist, braucht man es nicht mehr. 😉

Das wusste ich. ;-) Noch schlimmer, das ZEISS sich für solch einen Unfug hergibt, den Namen herzugeben und dann keine Kontrolle mehr über die Qualität des Produktes zu haben.

[123abc]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 4 Minuten schrieb ReinhardSK:

Das wusste ich. 😉 Noch schlimmer, das ZEISS sich für solch einen Unfug hergibt, den Namen herzugeben und dann keine Kontrolle mehr über die Qualität des Produktes zu haben.

Der "Unfug" war für Zeiss höchstwahrscheinlich sehr profitabel. Vor Jahren habe ich mal einen Geschäftsbericht von Leica gelesen und die hatten (soweit ich mich erinnere) jährlich ca. 500.000,- € an Lizenzgebühren kassiert, für ihre fünf Buchstaben auf Panasonic-Produkten. 😉

[PFM]

Am besten finde ich ja die Tatsache das die Qualität der Sony Linsen gestiegen ist seit Zeiss nicht mehr im Boot ist.. das Geld wird wohl nun besser investiert als in Lizenzgebühren für den blauen Sticker..  vielleicht sollten sie als Ersatz ein 16-70G bringen..

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[ReinhardSK]

vor 6 Stunden schrieb PFM:

Ja, die Urban Legend das alle Rückläufer wieder als Neuware verschickt werden..

Hallo, PFM

Also ich kaufe viel online, hatte schon mehrfach Ware (auch Objektive), die EINDEUTIG schon mal von anderen benutzt war. Schon mal darüber nachgedacht, warum Objektive fast nie mehr Original-Siegel vom Hersteller haben? Genau! Um sie dem nächsten als Neuware wieder zu verkaufen. Wenn es so wäre, dass alle Rückläufer günstiger und gekennzeichnet würden, könnte man ja auf die nagelneuen Objektivpackungen werksseitig ruhig Siegel raufkleben. Das hat man nach Einführung des Online-Handels aber aus gutem Grund schnell gelassen, Bei SONY zumindest bei Objektiven, bei Canon, soweit ich weiß, auch bei Kameras. Zurück, aufgefrischt und als Neuware wieder weg. Machen nicht alle, aber mehr als Du vielleicht denkst. Es gibt ja Zeitgenossen, die bestellen gleich 3 Objektive und schicken zwei zurück. Glaubst Du ernsthaft, die Rückläufer werden dann alle mit Preisnachlass wieder angeboten? Da wären die Händler schnell pleite.    

vor 6 Stunden schrieb PFM:

Und wenn Du keine Lust hast auf mehrfaches Testen geht's noch einfacher, wenn es nicht Deinen Erwartungen entspricht schick es zum Justieren.. Erstens hast Du danach ein gutes Exemplar und zweitens erhöht das den Druck am meisten, da solch eine Justage den Hersteller direkt Geld kostet.

Dieser Vorschlag geht von der Annahme aus, dass jedes Exemplar perfekt einstellbar ist. Ich hab leider davon gelesen, dass Objektive zweimal justiert wurden, es wurde nicht besser und die kamen dann zurück, mit dem Bemerken, dass die Werte innerhalb der Toleranzen lägen, Ende. Nach Deinem Vorschlag wär dann meine Geld weg, weil die Rückgabefrist im Onlinehandel dann abgelaufen wäre.  Nun magst Du das pessimistisch nennen (Glas halb leer), nicht jeder hat aber das Geld, mal eben 700.- Euro für ein Objektiv auszugeben, das im Ergebnis dann "ganz ok" ist, wie viele das 16-70 wörtlich rezensiert haben. Da erwarte ich bissl mehr. Nichts für ungut. *Peace* 

[golem]

...also ich finde das 16-70mm nicht schlecht....

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[da_habakuk]

mein 16-70z war nach dem zentrierungsservice bei schuhmann auch sehr gut - bis auf das Gegenlichtverhalten und die etwas mühsame Bildfeldwölbung kann ich nichts negatives berichten. trotzdem war für mich dann das sehr gute (in tests ist es nicht ganz sogut bewertet) 18-135 die bessere wahl da ich doch gern gg. die Sonne fotografiere und auch mal gern tele nutze ohne objektiv wechseln zu können/wollen. so oder so beide sind gute alternativen zu dem (für mich nervigen) powerzoom kitobektiv (optisch als auch haptisch).

das neue 2.8er wär mir zu teuer für ein aps-c objektiv. das fe 24-70z gibts immer wieder für um die 400€ gebraucht und ist leichter (ich habe auch eine a7)...und an das sigma trio kommt das sony sowieso nicht ran... kostet aber mehr.

also für mich wäre es entweder das 16-70 oder das 18-135 wenn ich nochmal kaufen müsste, ganz einfach.

[Hufi]

Bei mir war das ähnlich - das 16-50 war an der Nex 5-R gut, an der a6000 aber zu schwach.

Habe dann meist mit den Sigma-Festbrennweiten fotografiert.

Aus einer Aktion dann das 16-70 erworben und nicht so recht glücklich geworden (Farben irgendwie so flau, Schärfe ganz OK, aber eben nix, was den Preis rechtfertigt).

Mit der a6400 habe ich jetzt das 18-135 und bin immer wieder begeistert - einfach scharfe, knackige Bilder! Mein immerdrauf!

Das 55-210 ist auch obsolet geworden, da 135 mm (plus etwas Crop) gut reichen für das was ich so fotografiere...

[johny]

Ich finde den Gebrauchtpreis des 16-70 sehr gut und das Objektiv ist nicht so schlecht wie man es im Internet liest. Allerdings mache ich keine tagelangen Testreihen. Allerdings erkenne ich die schlechte Qualität eines sel 16 f2.8 direkt aber die des 16-70 hat sich mir noch nicht bemerkbar gemacht ohne genau zu testen. Dafür hat man einen guten Brennweitenbereich und dazu relativ kompakt. Das neue sony g 16-55 ist ja mal ein Klotz.

[Schwarzfuß]

Wenn du mit dem 18-135 fotografiert hast legst du alles andere weg. 

[PFM]

vor 10 Stunden schrieb Schwarzfuß:

Wenn du mit dem 18-135 fotografiert hast legst du alles andere weg. 

Hmm, ich hab damit Fotografiert, hab alles andere behalten und das 18-135 wieder weg gelegt..  🤔😇

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Rossi2u]

Am 22.10.2019 um 21:05 schrieb PFM:

Ich hab noch nie verstanden warum die Leute sich im Internet wochenlang Totlesen statt einfach mal das gewünschte Objektiv selbst zu testen.. sollte es eine Gurke sein, dann schickt man es halt zurück.. 🤷‍♂️

Ich hab mich glücklicherweise von den negativen Berichten zum SEL-1670 nicht abhalten lassen, ich bin rundherum zufrieden.

Wenn ich mir heute als (relativer) Einstelger in die Fotografie mit Systemkameras ein System aussuchen würde/müsste, dann wäre Sony APS-C schon wegen der ganzen Diskussionen rund um die Standardzooms als erstes raus aus dem Rennen ... Zumal da dann oft genug, aber an der Texterei in Foren und Tests leider nicht erkennbar, irgendwelche persönlichen Befindlichkeiten eine Rolle spielen, die in handelsüblichen Präsentationsformen in aller Regel keine oder eine marginale Rolle spielen. Aber sie sind halt bei 200 Prozent auf dem Monitor sichtbar. Uuuuuuuuh ...

Das ist so, wie wenn in Autovergleichen Modelle niedergemacht werden, sich aber unterm Strich herausstellt, dass zwischen dem ersten und dem vierten satte 10-20 Punkte liegen. Auf 700 zu vergebende und 500 vergebene.

Lächerlich.

Ich frag mich dann auch oft: Warum zum Teufel haben sich die Leute dieses System überhaupt zugelegt, wenn diese Probleme im Web "bekannt" sind? Zumal das APS-C-Angebot im E-Mount - anscheinend nicht nur in meinen Augen - für vieles muss man sich dann die größeren und/oder teureren KB-Versionen zulegen - extrem löchrig ist?

bearbeitet 14. November 2019 von Rossi2u

[leicanik]

vor 1 Minute schrieb Rossi2u:

dann wäre Sony APS-C schon wegen der ganzen Diskussionen rund um die Standardzooms als erstes raus aus dem Rennen ...

Wobei sehr viele Leute mit dem 18-135 zufrieden zu sein scheinen und es jetzt auch ein lichtstarkes 16-55  aus der Premiumreihe gibt. Lächerlich finde ich es allerdings nicht, vom 16-70 eine deutlich bessere Leistung zu erwarten (auch am Rand) als vom 16-50 Kitzoom.

[Rossi2u]

vor 3 Minuten schrieb leicanik:

Wobei sehr viele Leute mit dem 18-135 zufrieden zu sein scheinen und es jetzt auch ein lichtstarkes 16-55  aus der Premiumreihe gibt. Lächerlich finde ich es allerdings nicht, vom 16-70 eine deutlich bessere Leistung zu erwarten (auch am Rand) als vom 16-50 Kitzoom.

18 sind keine 16. Und wer ein kompaktes Standard sucht, kauft sich kein 18-135. -> kein stichhaltiges Argument.

Und in Sachen 16-70 vs. 16-50 hast Du mich missverstanden.

bearbeitet 14. November 2019 von Rossi2u

[da_habakuk]

vor 7 Minuten schrieb Rossi2u:

18 sind keine 16. Und wer ein kompaktes Standard sucht, kauft sich kein 18-135. -> kein stichhaltiges Argument.

das 18-135 ist fast so kompakt wie das 16-70z. das sind Nuancen...

das mit den fehlenden 16mm stimmt.. anfänglich hat mich das sehr gestört - aber das 18-135 ist einfach viel zu gut um es nur deswegen nicht zumindest zu testen...

[PFM]

vor 21 Minuten schrieb Rossi2u:

Zumal das APS-C-Angebot im E-Mount - anscheinend nicht nur in meinen Augen - für vieles muss man sich dann die größeren und/oder teureren KB-Versionen zulegen - extrem löchrig ist?

Mit den beiden dieses Jahr vorgestellten zooms sehe ich im APS-C Portfolio ehrlich gesagt überhaupt keine Lücke mehr..

Müsste ich mich heute Neuentscheiden für ein APS-C System, es würde definitiv wieder Sony werden..

[Gast]

vor 1 Stunde schrieb Rossi2u:

Ich frag mich dann auch oft: Warum zum Teufel haben sich die Leute dieses System überhaupt zugelegt, wenn diese Probleme im Web "bekannt" sind? Zumal das APS-C-Angebot im E-Mount - anscheinend nicht nur in meinen Augen - für vieles muss man sich dann die größeren und/oder teureren KB-Versionen zulegen - extrem löchrig ist?

Was fehlt? Zähl mal auf bitte.  Das von vielen gewünschte 2.8/16-55 und ein 70-350 gibt es ja jetzt.  

[Rossi2u]

vor 12 Minuten schrieb octane:

Was fehlt? Zähl mal auf bitte.  Das von vielen gewünschte 2.8/16-55 und ein 70-350 gibt es ja jetzt.  

Ok - das 18-135 hab ich jetzt mit dem 18-110er verwechselt ... Sorry. Aber 16 vs 18 - da kann das bei 18 startende Zoom noch so gut sein - das will ich nicht.

Was noch fehlt? Ein bezahlbares 24er - wäre mein Hauptobjektiv ... Und jenseits der 50 gibt es original gar nichts. Makro anyone?

bearbeitet 14. November 2019 von Rossi2u

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Gast]

24er gibt es von  Samyang.  Das 85er FE funktioniert auch sehr gut an APS-C und es ist meiner Meinung nach bezahlbar. Dasselbe gilt für das 2.8/50 Makro. Schau mal was das Fuji 80mm Makro kostet. Das ist teurer als das FE 90. 

Es ist legitim, dass Sony abwägt was für APS-C entwickelt werden soll und was von FE übernommen werden kann. 

bearbeitet 14. November 2019 von Gast

[Rossi2u]

Ja - ist es - wenn die Größenrelationen dann auch noch stimmen. Das 85er ist zugegebenermaßen günstiger und kompakter als gedacht.
Und Samyang hatte ich nicht auf dem Schirm - das ist zwar klein und günstig und vermutlich auch gut an APS-C, aber eben auch nur 2,8 ...

Aber zwischen 75 mm KB und 130 mm KB ist dann doch ein (für mich) entscheidendes Loch von Faktor 2 - zumal für eine Festbrennweite im Portraitbereich ... Was dann auch und gerade für Makrofotografen nicht kleiner wird - in "analogen Zeitalter" dominierten die 90er- und 100er-Makros die Szene - nicht ohne Grund.

bearbeitet 14. November 2019 von Rossi2u

[PFM]

Man wird zu allem etwas finden was "fehlt" wenn man nur lange genug sucht.. 

Zwischen 50 und 85mm gäbe es übrigens noch die Sigmas mit 56/1.4 , 60/2.8 und wer ein langes Makro sucht für den gibt es das sehr gute und bezahlbare 70/2.8 (übrigens gibt es nicht nur ein FF 50/2.8 Makro sondern auch noch die APS-C 30/2.8 und 50/2.8)..

Von Viltrox gibt's auch noch ein APS-C 23mm f1.4 falls das Samyang 24/2.8 zu lichtschwach und das SonyZ 24/1.8 zu teuer ist.. Tamron hat auch noch ein 24/2.8 FF das bezahlbar ist

Es gibt übrigens stand heute 102 E-Mount AF Objektive. 33 davon APS-C only, und von den restlichen 69 würde ich sagen macht ein drittel ebenfalls an APS-C eine gute Figur..

Also wer da nichts findet..

bearbeitet 14. November 2019 von PFM