Jump to content

Ugrade für die A7R2: A7R3 oder A7R4?


Gast

Empfohlene Beiträge

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 20 Minuten schrieb Joshi_H:

Die RVI ist bei gleichen  Verschlusszeiten deutlich empfindlicher als die RII - hätte ich nicht gedacht.

Wow, du hast schon die R6!?? Ich tippe mal auf 100MP und 8k mit 60p? 😁

Also ich hab schon 1/13 aus der Hand gehalten - knackscharf. Bevor jetzt gleich wieder über eine angebl. "Stativ-pflichtige Kamera" spekuliert wird.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Am 18.10.2019 um 15:23 schrieb FotoMats:

Ein (neu entdeckter) Vorteil am Sony-Design ist allerdings, dass ein "Laie" wohl kaum einen Unterschied zwischen einer normalen Mark2 oder einer sündhaft teuren R4 aus einer normalen Entfernung aus erkennen dürfte... 😉

Die A7RII war auch mal "sündhaft teuer". Ist nur eine Weile her.

Ich habe für mich noch nicht genügend Gründe für ein Upgrade von der RII auf die RIV gefunden. Vermutlich würde ich eher auf die RIII upgraden, weil mich die Bedienung der RII nervt und ich sie deshalb kaum mehr benutze neben der A9.  Aber sonst in Städten, Wanderungen u.ä. bin ich eigentlich nur noch mit der leichten Fuji Ausrüstung unterwegs.

bearbeitet von Gast
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Danke für die vielen Infos und  die Erfahrungsberichte.

Nach einem  Testvergleich A7 III und A7 iV  mit  24 /1.4 GM  (auch im Crop der IV) letzte Woche  , war ich verloren und hab  die iV bestellt und  die III  verkauft.

Gleichzeitig  am Wochenende die neue Computerumgebung zusammengebaut  (mein Hobby)  🙂

Kleiner Shuttle Barebone mit  i7 9700 K - 64 GB DDR 4 (Hynix) - Samsung 970 EVO plus M.2 - 2 x 1 TB Samsung SSD 840 - Noctua Lüfter

Die Kamera kann kommen.  🙂

Nette Grüsse

Armin

bearbeitet von sch8mid
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Am 21.10.2019 um 22:48 schrieb octane:

Die A7RII war auch mal "sündhaft teuer". Ist nur eine Weile her.

Ich habe für mich noch nicht genügend Gründe für ein Upgrade von der RII auf die RIV gefunden. Vermutlich würde ich eher auf die RIII upgraden, weil mich die Bedienung der RII nervt und ich sie deshalb kaum mehr benutze neben der A9.  Aber sonst in Städten, Wanderungen u.ä. bin ich eigentlich nur noch mit der leichten Fuji Ausrüstung unterwegs.

Der Sprung von der RII auf die jetzt günstige RIII ist gross und lohnend, auch finanziell - von der RIII auf die RIV ist der Sprung kleiner, und relativ teuer. 

Zwischen der RII und der RIV liegen Welten.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 3 Minuten schrieb Markus B.:

Der Sprung von der RII auf die jetzt günstige RIII ist gross und lohnend, auch finanziell - von der RIII auf die RIV ist der Sprung kleiner, und relativ teuer. 

Sehe ich genau so. Die RIII ist derzeit für gut 2.500 Euro zu haben (inkl. aktuelle Cashback-Aktion), gut anderthalb Jahre nach Marktstart (3.600 Euro). Und für diesen Preis ist sie m.E. jeden Cent wert.

Die RIV liegt derzeit noch die ca. 4000 Euro, auch das wird sich nach anderthalb Jahren voraussichtlich deutlich reduzieren. Wenn du von der RII wechseln willst, würde ich derzeit die RIII nehmen, dann kann man in ca. 2 Jahren immer noch auf die IVer wechseln, wenn es denn unbedingt not tut.

 

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 7 Stunden schrieb Markus B.:

Der Sprung von der RII auf die jetzt günstige RIII ist gross und lohnend, auch finanziell - von der RIII auf die RIV ist der Sprung kleiner, und relativ teuer.

Ja mit Cashback gibt es sie wohl für 2800 Fr. oder so. Für die R2 habe ich vor zwei Jahren 2500 bezahlt. Das fand ich ok. 4500 CHF für die RIV zahle ich nicht weil der Mehrwert für mich zu wenig ist.  Ich mache mir da noch andere Überlegungen. Meine Immerdabei Ausrüstung ist aktuell eine X-T3 mit fünf Objektiven. Mit dem 16-80 ist der Gewichts und Grössengewinn gegenüber einer A7RIII mit 24-105 nicht mehr sehr gross.... D.h. Wenn A7RIII dann müssten nicht nur die A7RII sondern auch alles Fujizeugs gehen und ich würde meine Immerdabei Ausrüstung (schon wieder) umbauen (Sony APS-C will ich mit den aktuellen A6x00 Bodys nicht mehr). Eine A9 mit dem 24-70 GM, die ich habe, ist  für Immerdabei einfach der Overkill. So würde ich auf einen Schlag von drei verschieden Akkutypen auf einen reduzieren. Und die Objektive wären wieder kompatibel.

vor 7 Stunden schrieb Markus B.:

Zwischen der RII und der RIV liegen Welten.

Glaube ich dir gerne.

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 7 Stunden schrieb Markus B.:

Mein Rat ist ein anderer: Auf die A7 IV warten!

Fragt sich was die bringt. Und da ich eine Alpha 9 habe, habe ich da eigentlich keinen Bedarf für eine weiteren 24 MP Kamera. Ob eine A7IV mehr als 24MP haben wird, steht ja in den Sternen. Ich glaube nicht daran. Da wird nochmals derselbe immer noch aktuelle 24 MP Sensor kommen. Der ist wesentlich neuer als z.b. derjenige der A6600.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 16 Minuten schrieb octane:

Ja mit Cashback gibt es sie wohl für 2800 Fr. oder so. Für die R2 habe ich vor zwei Jahren 2500 bezahlt. Das fand ich ok. 4500 CHF für die RIV zahle ich nicht weil der Mehrwert für mich zu wenig ist.  Ich mache mir da noch andere Überlegungen. Meine Immerdabei Ausrüstung ist aktuell eine X-T3 mit fünf Objektiven. Mit dem 16-80 ist der Gewichts und Grössengewinn gegenüber einer A7RIII mit 24-105 nicht mehr sehr gross.... D.h. Wenn A7RIII dann müssten nicht nur die A7RII sondern auch alles Fujizeugs gehen und ich würde meine Immerdabei Ausrüstung (schon wieder) umbauen (Sony APS-C will ich mit den aktuellen A6x00 Bodys nicht mehr). Eine A9 mit dem 24-70 GM, die ich habe, ist  für Immerdabei einfach der Overkill. So würde ich auf einen Schlag von drei verschieden Akkutypen auf einen reduzieren. Und die Objektive wären wieder kompatibel.

Glaube ich dir gerne.

 

Als Brot-und-Butter- Ausrüstung für sehr vieles kommt bei mir die A7R4 mit dem 24-105mm F4 zum Einsatz - im APS-C Modus ergibt das oben einen Bildwinkel von 160mm KB bei immer noch 26MP, das ist meistens genug Tele. Ich habe deshalb das 70-200mm F4 aufgegeben, es bot in dieser neuen Konstellation zuwenig Tele, und es durch das 100-400 GM ersetzt, das aber nicht immer dabei sein muss, schon nur des Gewichts wegen nicht.

Wenn es leichter sein muss die A7R4 mit dem 55/1.8 und dem 24/1.4 GM - dank Croppmöglichkeit eine Ausrüstung, die von den Bildwinkeln her 24-85mm KB entspricht, mit hervorragender Bildqualität. 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

@FotoMatsSiehe mein vorheriger Beitrag. Ein 4500 CHF Kamera als Immerdabei Kamera kommt nicht in Frage. So dekadent bin  ich dann doch nicht.  Und APS-C Objektive werde ich schon gar nicht an eine Vollformatkamera montieren. Das können andere gerne machen. Ich mache es nicht.  Einzige aktuelle Möglichkeit wäre die A7RIII mit  allenfalls 24-205 und 70-300. Die sind verhältnismässig klein. Das neue Tamron 70-180 ist zu kurz.

bearbeitet von Gast
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 14 Minuten schrieb Markus B.:

Wenn es leichter sein muss die A7R4 mit dem 55/1.8 und dem 24/1.4 GM - dank Croppmöglichkeit eine Ausrüstung, die von den Bildwinkeln her 24-85mm KB entspricht, mit hervorragender Bildqualität. 

Schon klar, dass das geht. Aber sowas will  ich nicht täglich im Büro dabei haben.  Das 24 1.4 besitze ich übrigens sogar schon. Das 55er hatte ich mal.

Das 100-400 und andere sehr gute und schwere Objektive habe ich ebenfalls. Für den täglichen  Bedarf (klar ist das luxuriös) solls leichter werden. Die X-T3 macht mir in Sachen  Bedienung wesentlich mehr Spass als jede Sony aber ist halt nur APS-C und das merkt man  halt eindeutig.

bearbeitet von Gast
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 1 Minute schrieb octane:

Ein 4500 CHF Kamera als Immerdabei Kamera kommt nicht in Frage. So dekadent bin  ich dann doch nicht.

Dann klebe doch einfach den kleinen Schriftzug oben mit etwas schwarzem Klebeband ab - Problem gelöst! Spaß 😅

Ja, deswegen sagte ich ja auch schon "sündhaft" teuer ist sie leider schon, das kann man drehen und wenden wie man will. Für mich als "EineKameraFürAllesBevorzuger" aber leider alternativ- und konkurrenzlos. 😉

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Warum R4 wenn man croppen will? Dann geht auch eine A6xxx

Habe auf imaging resource das Rauschverhalten der R4 mit der A7M3 verglichen. Bei ISO 6400 wirklich heftiges Rauschen der R4. Ich nutze ISO 6400 indoor durchaus oft. Werde wohl bei der A7M3 bleiben. Ich bleibe dabei: R4 geht nur bei gutem Licht. Schade! Hätte mehr erwartet.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

😁  schon die Fuji  Ausrüstung kostet mehrere Tausender.  Für meine Zwecke tuts die A7RIII längstens. Die A9 habe ich damals gekauft, weil es keine Alternative dazu gab und immer noch nicht gibt.

Ja klar ist die A7RIV sündhaft teuer. Das waren auch die Vorgänger mal. Und ja als Universalkamera ist sie perfekt.  Absolut einverstanden.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor einer Stunde schrieb Ynos2015:

Warum R4 wenn man croppen will? Dann geht auch eine A6xxx

Habe auf imaging resource das Rauschverhalten der R4 mit der A7M3 verglichen. Bei ISO 6400 wirklich heftiges Rauschen der R4. Ich nutze ISO 6400 indoor durchaus oft. Werde wohl bei der A7M3 bleiben. Ich bleibe dabei: R4 geht nur bei gutem Licht. Schade! Hätte mehr erwartet.

Also jetzt dramatisierst du die Situation masslos - so gross ist der Unterschied nicht, dass man die R4 als Gutlicht- bzw. Schönwetterkamera abkanzeln müsste! Jared Polin hat damit unter zum Teil sehr schlechten Lichtverhältnissen eine Reportage über Bernie Sanders im Wahlkampf geschossen und war begeistert von den Ergebnissen - teilweise ist er noch weit über ISO 6400 hinausgegangen: 

 

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Hatte letztens die a7riv auch mal leihweise. Kenne ja nur APS-C und es war ein interessantes Erlebnis:) 

rauschverhalten, AF und Bedienbarkeit ist einfach ein vollkommen anderes Level gegenüber einer a6500. 
 

soweit ich es beurteilen kann würde ich bei einer a7rii schon mal eine a7riv ausprobieren.  Aber 61MP brauchen auch Rechenleistung. 

von einer a7riii würde ich nicht upgraden. 
42MP genügen vollkommen und der AF ist nur beim Sport im Nachteil. 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 13 Minuten schrieb Absalom:

soweit ich es beurteilen kann würde ich bei einer a7rii schon mal eine a7riv ausprobieren.  Aber 61MP brauchen auch Rechenleistung.

Die 7RIII ist jedoch so gut, dass man sich dann die zurzeit CHF 1700 Unterschied  von RIII zu R IV schon  schönsaufen muss.   Ach ja du erinnert mich daran, dass ich meinen 9 jährigen PC schon lange ersetzen müsste 😬 .

vor 13 Minuten schrieb Absalom:

42MP genügen vollkommen und der AF ist nur beim Sport im Nachteil. 

Eben. Für Sport nehme ich lieber die Alpha 9.

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 19 Minuten schrieb Markus B.:

Also jetzt dramatisierst du die Situation masslos - so gross ist der Unterschied nicht, dass man die R4 als Gutlicht- bzw. Schönwetterkamera abkanzeln müsste! Jared Polin hat damit unter zum Teil sehr schlechten Lichtverhältnissen eine Reportage über Bernie Sanders im Wahlkampf geschossen und war begeistert von den Ergebnissen - teilweise ist er noch weit über ISO 6400 hinausgegangen: 

 

 

Wenn man aufmerksam zuhört, berichtet auch er immer wieder von vom vermehrten Rauschen der R4, welches sich  jedoch auf den Prints nicht negativ bemerkbar mache!

Dass die R4 etwas mehr als die R3 und deutlich mehr als die M3 rauscht, kann wohl -erwartungsgemäß-niemand ernsthaft bestreiten. Die Pixel der R4 sind halt schon recht klein und bewegen sich ziemlich genau auf dem Niveau einer 26 MP APSC Kamera. Ich werde sie in Kürze direkt gegen meine M3 testen und dann entscheiden, ob ich sie mir kaufe oder eben nicht. Meine Hoffnung auf ein vergleichbares Rauschverhalten zur M3 trotz 61 MP scheint sich vorauseilend wohl nicht zu erfüllen. 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 8 Minuten schrieb octane:

Die 7RIII ist jedoch so gut, dass man sich dann die zurzeit CHF 1700 Unterschied  von RIII zu R IV schon  schönsaufen muss.

Also "schön saufen" muss man sich da eigentlich nichts. 😉 Ich bin letztens mal meine ganzen Sony Bilder durchgegangen und der Unterschied ist, spätestens sobald man ins Bild etwas reinzoomt (weil man es sonst an seinem 8 Megapixel großen Monitor auch fast nicht mehr unterscheiden kann;) schon real. Und zwar in gleich großen Sprüngen von 24 auf 42 zu 60MP, was man ja auch unschwer an den Crop-Megapixel-Zahlen ausmachen kann, nämlich von 10 auf 18 zu 26. Das ist einfach eine ganz neue Bildqualität.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 18 Minuten schrieb octane:

Stimmt. Ersetze "man" durch "ich". Gilt nur für mich weil mir 24 MP meistens reichen.

Eine entscheidende Rolle spielt auch immer das Objektiv. Was das 90mm 2.8 aus dem Sensor rausholt ist schon sehr beeindruckend. Im Vergleich zu A7 R 3 waren die Unterschiede nur minimal, dafür waren bei der R3 die Bilder bei langen Verschlusszeiten jedoch deutlich häufiger verwackelt. Diese wird bei der R4 mit Sicherheit eine noch größere Rolle spielen. Durch die häufigen Verwackler war die Schärfe häufig weg.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor einer Stunde schrieb octane:

Stimmt. Ersetze "man" durch "ich". Gilt nur für mich weil mir 24 MP meistens reichen.

Hat mir eigentlich auch immer super ausgereicht. Ich bin ja tatsächlich nur wegen des relativ lauten Verschlusses der A7III zur r3 gewechselt...

(Ok und auch weil es gerade ein Trade-In Angebot gab für unter 3k und LR6 wurde ja sogar auch noch unterstützt und Capture One Pro 10 auch und und;)

Als der Verschluss nun endlich etwas leiser war, kam ich eben auf die Pixelpeeperei mit den vielen neuen Pixeln und das hat mich dann wohl völlig "versaut."

Jetzt bin ich im absoluten "Auflösungs-Olymp" angelangt und muss dafür eben noch mehr "kleine ISO-Körnchen" zählen... ...aber irgendwas ist ja immer. 😂

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 20 Stunden schrieb Ynos2015:

Wenn man aufmerksam zuhört, berichtet auch er immer wieder von vom vermehrten Rauschen der R4, welches sich  jedoch auf den Prints nicht negativ bemerkbar mache!

Dass die R4 etwas mehr als die R3 und deutlich mehr als die M3 rauscht, kann wohl -erwartungsgemäß-niemand ernsthaft bestreiten. Die Pixel der R4 sind halt schon recht klein und bewegen sich ziemlich genau auf dem Niveau einer 26 MP APSC Kamera. Ich werde sie in Kürze direkt gegen meine M3 testen und dann entscheiden, ob ich sie mir kaufe oder eben nicht. Meine Hoffnung auf ein vergleichbares Rauschverhalten zur M3 trotz 61 MP scheint sich vorauseilend wohl nicht zu erfüllen. 

Eben! Darauf kommt es doch an - dass es nicht stört! Wenn die R4 sogar bei solch lichtkritischen Reportagen für die hohen Ansprüche eines Profis gut genug ist, dann ist sie für mich recht. Abgesehen davon kann kornähnliches Rauschen bei People- Aufnahmen sogar ästhetisch ein Gewinn sein!

Wenn man möglichst wenig Rauschen sehen will gibt es Möglichkeiten, dieses zu minimieren:

  1. Bei Wald, Landschaft und Architektur, ja generell bei allen ruhigen Motiven mit ISO 100 fotografieren, wenn irgendwie möglich mit Stativ. 
  2. Wenn keine Spitzlichter im Bild sind, deren Ausfressen man unbedingt vermeiden will: Einen halben Lichtwert überbelichten, um die Schatten zu stärken, d.h. den Fotodioden in den dunklen Bildstellen mehr Licht zu gönnen, dann kann man die Schatten mehr hochziehen, ohne mit übermässigem Rauschen bestraft zu werden.
  3. Ein HDR- schiessen, 3 Bilder mit je 2 Lichtwerten Differenz schiessen. 
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.

Jetzt anmelden
×
×
  • Neu erstellen...