Jump to content

GX80 vs. Sony RX100VII


Empfohlene Beiträge

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Objektivqualität und Konstruktionsmöglichkeiten profitieren vom kleinen Sensor ... deshalb sind die Zooms in den 1'' günstiger in hoher Qualität zu bauen (und der Preis der RX100 lässt schon einiges an Qualität zu)

Auch ist natürlich so eine Festbrennweite in ihrem speziellen Einsatzgebiet normalerweise überlegen  (Lichtstärke und Qualität ... wobei das durchaus eine Abhängigkeit hat)

Allerdings sobald man Zooms einbezieht, steigen für gleiche Qualität die Kosten beim Wechselsystem steil an ... und vor allem die Grösse, gerade wenn noch ein gewisser Zoombereich und eine etwas überdurchschnittliche Lichtstärke im Spiel sind.

anders gesagt: 

eine GX9 mit Olympus 4/12-100 blässt die RX100 qualitätsmässig weg ... aber ob man sie rumschleppen will, ist eine andere Frage, im Urlaub und beim Fotospaziergang hätte ich doch lieber die RX100VI dabei

bearbeitet von nightstalker
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 1 Stunde schrieb nightstalker:

...

anders gesagt: 

eine GX9 mit Olympus 4/12-100 blässt die RX100 qualitätsmässig weg ... aber ob man sie rumschleppen will, ist eine andere Frage, im Urlaub und beim Fotospaziergang hätte ich doch lieber die RX100VI dabei

Was meinst Du mit "wegblasen"?

Genau dieser Fall: GX9 mit Zoom (auch wenn es ein gutes ist) hat m.E. gerade keinen oder nur sehr gering sichtbaren Vorteil gegenüber einer Sony RX.

Ich würde hier die These aufstellen (und meine, damit in etwa die Meinung von Tobias zu treffen): wenn man an der GX9 ein Zoom verwendet, könnte man auch mit der RX von Sony losziehen. Der Vorteil der GX wird durch die geringere Lichtstärke des Zooms verspielt.

Eine zweite, dazu passende Aussage wäre dann: erst bei Verwendung von lichtstarken Festbrennweiten (z.b. die F1,2 von Oly oder die F1,4 von Sigma) ist das Bildergebnis aus der GX deutlich über den Ergebnissen der RX hinsichtlich Freistellung, Auflösung und Rauschen.

Du könntest Deine "Wegblasen"-Aussage ja möglicherweise mit Bildern mal unterlegen. Ich kann es mir kaum vorstellen. Und ich habe weder eine RX (mein Bruder hat sie meist auf Reisen dabei, daher kenne ich die Bildqualität) noch ein 12-100. Auf meinem Karibik- und einem Santorin-Segeltörn konnte ich Bilder aus der RX und meiner GX80 in LR verarbeiten. Und da fand ich die Ergebnisse aus der GX80 (weil meistens mit FB betrieben) gefälliger. Gleichwohl: die Tageslichtaufnahmen der RX waren schon ohne offensichtliche Makel. Also aus meiner Sicht ist das schon Krümel-Leserei...

😉

 

 

 

bearbeitet von noreflex
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Meine Erfahrungen mit der RX100VA:

 

Ich hatte mir vor zwei Jahren für das Tauchen eine RX100VA mit passendem Unterwassergehäuse gekauft. Da dazu noch zusätzliches Gerödel gehört, hatte ich meine GH5 zu Hause gelassen. Ich habe Unter- und Überwasser mit JPG und RAW fotografiert und gefilmt (mp4). Nach dem Urlaub war ich überrascht wie gut gerade die RAW-Aufnahmen waren und wie viel man aus den Aufnahmen noch herausholen konnte. Auch die Videos waren sehr gut zu gebrauchen.

Für mich hat diese Erfahrung dazu geführt, dass ich jetzt im normalen Urlaub die RX100VA für alle normalen Aufnahmen nutze und an der GH5 fast nur noch das Pana 100-400 drauf ist, denn das kann die RX100VA nicht. Und da die RX100VA so schön klein ist, ist sie bei mir jetzt fast immer dabei.

bearbeitet von mani74
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 58 Minuten schrieb mani74:

Ich hatte mir vor zwei Jahren für das Tauchen eine RX100VA mit passendem Unterwassergehäuse gekauft. 

Eine tolle Kombination. 👍

Ich nutze die IV ebenfalls im Unterwassergehäuse. Sogar die alte RX100 I im Zweitgehäuse liefert noch sehr anständige Fotos. Und wenn die Kameras sowieso im Urlaub mit dabei sind, nehme ich sie oft auch für andere Situationen Überwasser, da ich den Unterschied zu mFT mit Standardzooms sowieso nicht sehe. Trotz großem Monitor mit hoher Auflösung.

 

bearbeitet von Tobias123
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 3 Stunden schrieb noreflex:

Was meinst Du mit "wegblasen"?

optische Qualität, Nahbereich, Konstruktion ... halt alles, was ein High End Objektiv ausmacht

vor 3 Stunden schrieb noreflex:

Genau dieser Fall: GX9 mit Zoom (auch wenn es ein gutes ist) hat m.E. gerade keinen oder nur sehr gering sichtbaren Vorteil gegenüber einer Sony RX.

nimm einfach eine sehr gute Festbrennweite, dann vergleiche ... das 12-100 ist derartig gut, dass der Vergleich durchaus passt. Zur Not kannst Du auch ein 2,8/12-40 als Beispiel nehmen, das spielt auch in der Liga

Wir sprechen nicht von irgendeinem Zoom, sondern von der PRO Klasse ... und ich wollte damit vor allem zeigen, dass der Vorteil der RX100 VI ist, dass man eine wirklich gute Qualität in äusserst kompakter Verpackung bekommt .. sprich: ich spreche hier für die RX100 VI

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

"wegblasen"?

Damit würde meiner RX jetzt unrecht tun aber von der Tendenz her ja. ( gibt aber Streuung - also kann subjektiv schon sein!),

 

Ich würde auch sagen das mft + ProZoom feiner abbildet, Kontraste, Durchzeichnung, Übergänge in helle Bereiche, Schatten...

Wie hoch man diese Unterschiede hängt ist eine zweite Frage.

Für mich sind die groß genug um durchaus auch die mft+Zoom einzusetzen,

aber nicht groß genug um die RX für kleines Gepäck beiseite zu lassen.

 

Crop ca. 24mm, lks. GX - re. RXVIII

 

Mit einem Standardzoom sehe ich es genauso, da hat die GX m.E. keinen Vorteil gü. der RX100VII.

Bei LowLight ist die RX mit f1,8 zu f3,5 (zB beim 12-32/12-50) dann vorne.

 

Crop bei ca. 100mm, oben die GX mit 14-140 unten die RX100VII.

 

Das größe Plus gegenüber eine RX sind immer noch die eingesetzen Gläser, aber mft und rx ergänzen sich einfach gut.

Wo die GX zb den SWW-Bereich abdeckt oder 45/1.8 macht die RX den Rest mit flexiblen 24-200.

 

bearbeitet von Christian_HH
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 21 Stunden schrieb noreflex:

GX9 mit Zoom (auch wenn es ein gutes ist) hat m.E. gerade keinen oder nur sehr gering sichtbaren Vorteil gegenüber einer Sony RX.

Nur auf BQ bezogen (und ohne einen echten Vergleich wie ChristianHH gemacht zu haben). Meine RX100iii schätze ich in etwa auf der Höhe meiner EM10 mit dem 14-42pancake. Die RX ist lichtstärker und eher minimal schärfer, rauscht ziemlich und hat einen schlechten AF. Wenn ich dann das 12-40/2.8. an die EM10 mache, dann wird der Unterschied grösser. Aber wie du schreibst auch die RX100 hat ihre Vorteile. Wobei ich wenn es klein sein muss, oft die EM10 mit dem 17/1.8 nehme. Keine grossen Unterschiede, aber die RX100 liegt bei mir seit etwa 2-3 Jahren meist nur rum. Die neuen RX100 sind da wohl besser.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor einer Stunde schrieb nightstalker:

das mit dem AF hat sich inzwischen deutlichst verbessert ...

...ich hatte damals nacheinander 2 Exemplare der RX100 III gekauft und mich bei beiden Exemplaren über teilweise sehr weiche Bilder gewundert, insb. bei Offenblende. Manuell fokussiert war die Qualität erheblich besser. Das Objektiv war also gut, der AF nicht. Letztendlich habe ich versucht mit einigen Kameras und den beiden III'ern parallel auf Motive mit wenig Kontrast (z.B. Wolken) zu fokussieren. Ergebnis war, dass die RX100 III extrem früh "ausgestiegen" ist, während andere Kameras (teilweise alte, wie GF3, S95, FZ1000, ...) überhaupt keine Probleme zeigten. Außerdem sind immer wieder bei idealen Verhältnissen völlig fehlfokussierte Bilder mit der III aufgetreten. Ich hatte mich gewundert, wieso das kaum in Tests thematisiert wurde, hatte aber letztendlich einige wenige Tests gefunden, wo genau diese Eigenschaft kritisiert wurde.

Aus diesem Grund hatte ich trotz ähnlicher Specs die IV ausprobiert, die mir damals eigentlich zu teuer war. Sofort nach dem ersten Ausprobieren der IV war ich sehr begeistern. Alle AF-Probleme der III'er traten nicht mehr auf und trotz Kontrast-AF verhält sich die IV ähnlich zu den anderen Kameras. Schnell und präzisen. Obwohl ist RAW-Nutzer bin, ist mir außerdem die erheblich bessere JPEG-Engine (Farbwiedergabe - wärmer abgestimmt, kein Grünstich wie die III; weniger Artefakte bei Hohen ISOs ) sofort ins Auge gesprungen. Wenn ich gefragt werde, empfehle ich daher immer ein Modell ab der IV aufwärts.

Die RX100 V kenne ich nicht, gehe aber davon aus, dass sie nicht schlechter als die IV'er ist.

bearbeitet von Tobias123
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ich habe den AF bei der III nicht thematisiert weil ich fehlfocusierte Bilder nicht auffällig hatte.
Wenn ich nach Reisen 500, 600 oder 700 Bilder gesichtet habe lag der Grund für Ausschuß meisten an dem Typen hinter der Kamera, nicht an der Kamera...

Das würde ich vielleicht aber auf meine Umstände mit der Kamera zu fotografieren zurückführen, ich habe sie eher in weniger extremen Situationen eingesetzt, selten Nachts und Konzerte, oft als zweite Kamera und ich hatte den AF immer auf Spot. Meine III war zudem etwas schärfer offen als die IV.

Der AF ist aber ohne Frage bei der V und VII in einer anderen Liga was bedeutet das man ihn auch bei lowlight unbefangener drauflos einsetzt wo ich es bei der III bewußt habe langsamer angehen lassen... (ggf auch kurzer Halb-AF).

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Nach über einem Jahrzehnt in verschiedenen Fotoforen war ich der Ansicht die Spannweite der unsinnigsten Vergleiche kennengelernt zu haben. Ein Irrtum meinerseits! Das vielversprechende Gebiet des Vergleichs von hosentaschentauglichen Kompakten wie der RX100-Serie mit allerlei anderem Gerödel mit x-fachem Gewicht und Abmessungen derer ist mir doch tatsächlich entgangen. Dagegen sind selbst die üblichen mFT vs KB Grabenkämpfe harmlos. Bitte unbedingt weitermachen!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor einer Stunde schrieb flyingrooster:

Bitte unbedingt weitermachen!

Richtig und wahr! Wozu sind denn sonst Foren da? Um die Oly OM 10 IX mit der 10 VIII zu vergleichen? Das können die werbefinanzierten Profis in den reviews viel besser. Hier kommen die Praktiker zu Wort. Ich z. B. 😉

Wenn jemand einen Tipp braucht, in welcher Situation eine große Einzöllerin wie die G3X oder eine kleine wie die TZ101 besser ist als eine MFT wie die GX7 oder eine Kompakte wie die LX100: Nur zu! Ich kann vergleichen und beraten. Auch noch für anderes Gerödel. Hier im Forum. Auch wenn es jemand unsinnig findet. 🙂 Da steht ein Praktiker drüber. 😐

bearbeitet von Kleinkram
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ganz genau, und es geht um Praxis!
 

„Unsinnig“ unterstellt das keinen Sinn hat zu vergleichen. Den hat es aber.
Wenn ich persönlich für mich keinen Sinn in gewissen Überlegungen anderer sehe würde dann ich trotzdem nicht gleich davon ausgehen das diese Gedanken für andere ohne jeden Sinn und Verstand sind. Sonst würden sie nicht fragen. 
Schon aus Respekt nicht.

 Wenn Du mft und eine RX im Urlaub quasi wie ein System einsetzt, also die eine für diesen Zweck (Brennweite) und das andere für jenen,
dann hast Du den Vergleich bei Sichtung des Bildmaterials automatisch.

Und bevor Du das machst oder wenn eine RX (wie zuletzt mit 24-200 statt 24-70) neu hinzukommt dann ist das wie eine neue Linse, man vergleicht um zu sehen was ich welchem Glas überlasse und was lieber nicht. Und man will wissen wie hoch der Malus bzw Bonus ggf ist.

Und das gilt auch bei der Ausgangsfrage  wenn man sich überlegt ob man nur die eine oder andere kaufen soll.
Ich hoffe der Sinn der Frage ist jetzt besser nachvollziehbar? ;)

bearbeitet von Christian_HH
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

1 hour ago, Kleinkram said:

Richtig und wahr! Wozu sind denn sonst Foren da?

Ja, sag ich doch – bitte weitermachen. Ein gewisser Unterhaltungs- und auch Informationswert ist bei einigen Vergleichen durchaus gegeben, ähnlich den Crazy Comparisons des Geisterjägers.

Einer der Vorteile des Praktikers, gegenüber dem i-Tüpfel-reitenden Theoretiker, liegt ja u.a. darin sich nötiger Flexibilität bei praktischen Einsätzen bewusst zu sein. Damit sind auch bspw. eine A6600 mit f/1.4er Festbrennweite oder eine GX9 mit 12–100 f/4 die naheliegendsten Alternativen und Vergleichskandidaten zu den kleinen Einzöllern: Passt die Kamera in die Hosentasche oder hängen einem über 1 kg um den Hals? Egal. Festbrennweite oder Zoom? Egal. Lichtstärke? Egal. Brennweitenabdeckung? Egal. Wechselbare Objektive oder ein fixes? Egal. Sensorgröße? Egal. Alles egal, Hauptsache irgendwas.

30 minutes ago, Christian_HH said:

Ich hoffe der Sinn der Frage ist jetzt besser nachvollziehbar?

Der Sinn der Frage des, seit einer Woche nicht mehr an dieser Diskussion teilnehmenden, TO ist absolut nachvollziehbar. So einige der Vergleiche sind es dagegen weniger. Zumindest für mich. ;)

bearbeitet von flyingrooster
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Irgendwann löst sich so eine Diskussion vom TO und nimmt ihren Lauf - interessiert ja andere auch.

Jeder hat eine andere Herangehensweise. ich sehe es immer im Verbund.

Wenn ich zB ein 35/1.4 und 23/1.4 in der Fototasche habe ist die RX oft auch mit dabei. Und dort wo die kreativen Möglichkeiten der FBs nicht gefragt sind erspare ich mit dann den Objektivwechsel den ich mit einem alternativen weiteren Zoom hätte machen müssen für ein anderes Motiv. Aber ich will schon wissen wie hoch der Preis der Bequemlichkeit ist. 
Die Frage ob eine VF Kamera oder RX stellt sich natürlich nicht wenn man klare fotografische Ziele hat, aber wer zB eine GX80 mit 14-42 oder 12-32 auf dem Schirm hat und gegen eine RX100-x abwägt der könnte und sollte ins Grübeln kommen. Je Allroundiger der Zweck, je einfacher die mft-Linse, desto eher würde ich einer RX den Vorzug geben. 

bearbeitet von Christian_HH
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

1 hour ago, Christian_HH said:

[…] aber wer zB eine GX80 mit 14-42 oder 12-32 auf dem Schirm hat und gegen eine RX100-x abwägt der könnte und sollte ins Grübeln kommen.

Ja, definitiv weitaus eher, da diese Kombis (auch im Sinne des TO) im Allgemeinen tatsächlich als mögliche Alternativen für bestimmte Verwendungszecke in Betracht gezogen werden, als bei jenen „Ausflügen“ an Vergleichsmaterial welche ich aufs Korn genommen habe. Denn Interessenten von Kompaktkameras vom Schlage einer RX100, gewichten Kompaktheit teils überraschend hoch. Klingt komisch, ist aber so. Vermutlich selbst manche Praktiker.
Ich will aber auch exotischere Vergleiche keineswegs abwürgen, alles mag Interesse oder zumindest Unterhaltungswert generieren. Manches davon darf man, als ernstgemeinte Vergleichskandidaten und im Sinne von #39, aber halt auch als etwas „crazy“ empfinden.

bearbeitet von flyingrooster
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 20 Minuten schrieb flyingrooster:

Denn Interessenten von Kompaktkameras gewichten Kompaktheit teils überraschend hoch. Klingt komisch, ist aber so. Vermutlich selbst manche Praktiker.

Das klingt für mich keineswegs komisch, mich überrascht das Du das so speziell wahrnimmst.;)

Kompaktheit ist der Grund für Kompakte für mich, praktisch und theoretisch. Eine RX markiert für mich sogar schon das obere Ende dessen was ich akzeptiere.

Wäre eine RX nicht so kompakt mit 24-200 könnte ich auch die Mft oder APSC nehmen, speziell wenn man nur die Kompakte dabei hat.
Und das ist bei Veranstaltungen und Aktionen wo man keine Kamera(-Tasche) über der Schulter hängen haben möchte von Vorteil.
Das übernehmen heute vielfach SPs aber im Vergleich geht da doch noch mehr...

bearbeitet von Christian_HH
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 12 Stunden schrieb flyingrooster:

Das vielversprechende Gebiet des Vergleichs von hosentaschentauglichen Kompakten wie der RX100-Serie mit allerlei anderem Gerödel mit x-fachem Gewicht und Abmessungen derer ist mir doch tatsächlich entgangen.

dabei ist doch eigentlich der einzig praxisgerechte Vergleich .... wobei, bei den üblichen KB vs MFT wird ja auch oft mit Gewicht und Grösse argumentiert.

Merke: es ist relativ egal, ob die Bildqualität um 10% steigt, oder nicht ... das macht wenig aus ... aaaber ob die Kamera im Hotel liegt, oder in der Handtasche, das macht einen Unterschied von 100% Bildqualität .. sprich: Bild, oder Nicht-Bild

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ich glaube, Du siehst das zu einfach. Wenn ich meinen große G3X in die Gürteltasche stecke zum Spazierengehen und sehe ein Mädchen mit einem Puppenwagen, ist mein erster Gedanke: Welch unnützes Gerödel führt die aus. Meine zweiten und dritten Gedanken dazu schreibe ich hier nicht...

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

55 minutes ago, nightstalker said:

[…] wobei, bei den üblichen KB vs MFT wird ja auch oft mit Gewicht und Grösse argumentiert.

Deshalb meinte ich ja, dass u.a. dieses Vergleichspaar die üblichen mFT-KB Vergleiche nochmals gehörig in den Schatten stellt, denn Gewichts- und Größenunterschiede der Relation zwischen einer RX100 und mFT & 12–100 lassen sich dabei nur mit den extremsten Teleobjektiven erzielen. ;)

55 minutes ago, nightstalker said:

Merke: es ist relativ egal, ob die Bildqualität um 10% steigt, oder nicht ... das macht wenig aus ... aaaber ob die Kamera im Hotel liegt, oder in der Handtasche, das macht einen Unterschied von 100% Bildqualität .. sprich: Bild, oder Nicht-Bild

Ja, eben. Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass irgendjemand eine mFT & 12–100 (oder ähnlich große Systemkamera-Kombis) als Alternative zu einer RX100 in der Hosentasche in Betracht ziehen würde? Ja, der Brennweitenbereich ist vergleichbar, aber sonst kaum etwas. Darum empfinde ich die Vergleiche mit erwähnten Systemkamera-Kombinationen als vielleicht akademisch interessant, aber im Allgemeinen abseits praktischer Relevanz und daher reichlich „crazy“ (im Sinne von Steve Huff).

25 minutes ago, Kleinkram said:

Wenn ich meinen große G3X in die Gürteltasche stecke zum Spazierengehen und sehe ein Mädchen mit einem Puppenwagen, ist mein erster Gedanke: Welch unnützes Gerödel führt die aus. Meine zweiten und dritten Gedanken dazu schreibe ich hier nicht...

Falls du dich damit auf meine Kommentare beziehst, habe ich ehrlich gesagt keine Ahnung was du damit ausdrücken möchtest. Den Kern meiner Aussagen trifft die Infragestellung der Sinnhaftigkeit eines Vergleichs zwischen einer G3X und einem Puppenwagen aber dennoch ziemlich gut … ;)

bearbeitet von flyingrooster
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 36 Minuten schrieb flyingrooster:

Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass irgendjemand eine mFT & 12–100 (oder ähnlich große Systemkamera-Kombis) als Alternative zu einer RX100 in der Hosentasche in Betracht ziehen würde? Ja, der Brennweitenbereich ist vergleichbar, aber sonst kaum etwas. Darum empfinde ich die Vergleiche mit erwähnten Systemkamera-Kombinationen als vielleicht akademisch interessant, aber im Allgemeinen abseits praktischer Relevanz und daher reichlich „crazy“ ...

Ich glaube Du hast auch einen gewissen Spaß daran einfach querzuschiessen. ;)
Die Zeit sich über Vergleiche die man als sinnlos erachtet lange auszulassen ist wirklich sinnlos  - und stört das Thema. Denn was willst Du denjenigen sagen die das für ihre Praxis oder Kaufentscheidung interessant finden? Meine Erläuterung oben war nicht nachvollziehbar? 

Ich habe zwar nicht das 12-100 (ist mir zu schwer) aber das ebenfalls sehr gute 12-60PL an mft. Auch da hat der Vergleich mit der RX für mich eine praktische Relevanz, wann es sich lohnt die eine zu nehmen (Ggf zu kaufen?) und wann die andere deutlich portablere RX.  Und ob und wann ein Unterschied ggf für den Zweck der Bilder relevant wäre. Oder wann welche ggf im Hotel bleibt wie Nightstalker schrieb.

Auf bestimmten Touren nehme ich von vornherein auch nur die RX  mit, trotz vorhandenem Equipment aller Art und wenn mich jemand fragt was er kaufen sollte würde ich mft vs  RX ausführlich durchgehen und mir auch Bilder beider ansehen. Wenn du etwas ganz kleines oder etwas deutlich schweres von vornherein ausschließt dann wäre es in der Tat Crazy. 

bearbeitet von Christian_HH
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

56 minutes ago, Christian_HH said:

Ich glaube Du hast auch eine gewissen Spaß daran einfach querzuschiessen. ;)

Manchmal sicher. ;)

56 minutes ago, Christian_HH said:

Die Zeit sich über Vergleiche die man als sinnlos erachtet lange auszulassen ist wirklich sinnlos  - denn was willst Du denjenigen sagen die das für ihre Praxis oder Kaufentscheidung interessant finden?

Ich habe mich keineswegs lange darüber ausgelassen, sondern einen kurzen Kommentar (#36) dazu erstellt.
Alle weiteren Kommentare meinerseits (inklusive diesem hier) sind Antworten auf Reaktionen mit direkt zitiertem Text von mir oder Anspielungen darauf – welche ich für weiter erklärenswert erachtete – oder auch direkte Fragen. Auch du stellst mir hiermit wieder mehrere weitere Fragen. Welche andere Reaktion als Antworten auf Fragen erwartest du in einem Forum bzw. warum interpretierst du Antworten als „Auslassen“?

Übrigens scheint der TO die von mir leicht sarkastisch „kritisierten“ Vergleiche (#36) für seine Kaufentscheidung wohl ebenfalls kaum für interessant zu halten, da er bereits das Pana 14–140 II als Klopper empfindet. Ich bezweifle daher Interesse an einem mehr als doppelt so schweren Objektiv oder lichtstarken APS-C Wechselobjektiven (welche beide Inhalt meiner initialen Anmerkung darstellten) als für ihn ernstzunehmende Alternativen. Du erwähntest weiter oben Respekt gegenüber um Rat Fragenden. Mein Verständnis einer Form diesbezüglichen Respekts setzt voraus auf dessen Anforderungen einzugehen und diese nicht zu ignorieren.

56 minutes ago, Christian_HH said:

Wenn du etwas ganz kleines oder etwas deutlich schweres von vornherein ausschließt dann wäre es in der Tat Crazy. 

Tja, dies sehe ich im hier gegebenen Kontext der Suche nach einer möglichst kompakten Kamera (in Form einer EVIL oder Kompakten) nunmal komplett gegensätzlich und mangelnde Kompaktheit als das primär relevante Ausschlusskriterium. Bei anderem pflichte ich dir durchaus bei – siehe mein „Gefällt mir“ auf deine #40 und zugehöriges Zitat.

bearbeitet von flyingrooster
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 1 Stunde schrieb flyingrooster:

Ja, eben. Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass irgendjemand eine mFT & 12–100 (oder ähnlich große Systemkamera-Kombis) als Alternative zu einer RX100 in der Hosentasche in Betracht ziehen würde? Ja, der Brennweitenbereich ist vergleichbar, aber sonst kaum etwas. Darum empfinde ich die Vergleiche mit erwähnten Systemkamera-Kombinationen als vielleicht akademisch interessant, aber im Allgemeinen abseits praktischer Relevanz und daher reichlich „crazy“ (im Sinne von Steve Huff)

Naja, die GX80 mit kleinem Zoomobjektiv tut sich halt schwer, sich von der Qualität her von der RX100VI abzusetzen ... also brauchte ich eine deutliche Alternative, anhand derer ich meine Packmasstheorie bringen konnte

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ja gut, ....so gesehen liegt der Fehler natürlich darin solche Gedanken aufzugreifen statt zu übergehen.
Ich finde es etwas schade wenn das eigentliche Thema über grundsätzliche Sinn-Fragen verloren geht, Äpfel-und-Birnen-Vergleiche sind das Salz in der Suppe. 😉

interessiert das Topic überhaupt noch hier?

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

25 minutes ago, Christian_HH said:

Äpfel-und-Birnen-Vergleiche sind das Salz in der Suppe. 😉

Ich selbst bin salzreicher Kochweise und Ernährung ja auch nicht abgeneigt. Aber ebenfalls nicht diese mal sarkastisch aufzugreifen … ;)

Eine kurze Rückmeldung von @knipser jack zu seiner Entscheidungsfindung bzw. den bisherigen Ratschlägen aller Art fände ich ebenfalls nett.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.

Jetzt anmelden
×
×
  • Neu erstellen...