Jump to content
Neu: OM-5 Mark II ×

Tamron 17-28 und 28-75 mit welchem Tele ergänzen?

Bratwurstbraeter!
 Share

Recommended Posts

somo

somo

Posted
Posted (edited)

Ich würde (wenn es kompakt bleiben soll) mit dem Sony 70-200 f4 ergänzen.

Ein Gerücht um das Tamron 70-200 gab es bereits letztes Jahr (google macht das finden möglich ;) )  klick
Ein Zoom mit 2.8er Blende und mit der Brennweite wird dann aber wahrscheinlich nicht so leicht werden wie die anderen und einen Preis unter 1000,- € würde ich auch nicht erwarten.

LG
Somo

Edited by somo
Link to post
Share on other sites
Aaron

Aaron

Posted
Posted

Und ich würde es mit dem Tamy 70-300 f4-5,6 DI LD Macro 1:2 für Sony D ergänzen, wenn es leicht und klein sein soll. Dazu brauchst den Adapter auf Sony A. Das Objektiv kostet derzeit im Ausverkauf um die 90 Euro, falls du es noch bekommen kannst, liefert scharfe Bilder, der AF ist grotten langsam, also nix für Action. Danach kannst du es ersetzen, falls Tamy das dritte bringt...

Link to post
Share on other sites
wuschler

wuschler

Posted
Posted
vor 47 Minuten schrieb Bratwurstbraeter!:

Um welches Tele würde ihr die zwei ergänzen? 

Kommt auch ein bisschen darauf an was du damit fotografierst, Reise ist ein weites Feld. Preisvorstellung?

Uns war das 70-200 zu kurz und auch die Nahstellgrenze ist nur ok, daher nutzen wir für Reisen das Sony 70-300 mm G F4.5-5.6.

Link to post
Share on other sites
Bratwurstbraeter!

Bratwurstbraeter!

Posted
  • Author
Posted (edited)
vor 21 Minuten schrieb somo:

Ich würde (wenn es kompakt bleiben soll) mit dem Sony 70-200 f4 ergänzen.

Ein Gerücht um das Tamron 70-200 gab es bereits letztes Jahr (google macht das finden möglich ;) )  klick
Ein Zoom mit 2.8er Blende und mit der Brennweite wird dann aber wahrscheinlich nicht so leicht werden wie die anderen und einen Preis unter 1000,- € würde ich auch nicht erwarten.

LG
Somo

Hi,

 

den rumor bzgl. des 70-200 kannte ich noch nicht. Q1 2019 ist aber auch schon rum... naja mal schauen was da noch kommt. Ich denke die beiden 17-28 und 28-75 habe ja auch überrascht. 

Eigentlich ist mir das 200 etwas zu kurz. Hatte eigentlich an ein 300 oder 300+x gedacht. 

 

 

Edited by Bratwurstbraeter!
Link to post
Share on other sites
Bratwurstbraeter!

Bratwurstbraeter!

Posted
  • Author
Posted
vor 11 Minuten schrieb wuschler:

Kommt auch ein bisschen darauf an was du damit fotografierst, Reise ist ein weites Feld. Preisvorstellung?

Uns war das 70-200 zu kurz und auch die Nahstellgrenze ist nur ok, daher nutzen wir für Reisen das Sony 70-300 mm G F4.5-5.6.

Ich denke auch dass mir das 70-200 zu kurz ist. Das 70-300 F4.5-5.6 ist mir auch schon aufgefallen, aber ich habe hier noch auf Geheimitpps gehofft ;)

Link to post
Share on other sites
Bratwurstbraeter!

Bratwurstbraeter!

Posted
  • Author
Posted

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 14 Minuten schrieb Aaron:

Und ich würde es mit dem Tamy 70-300 f4-5,6 DI LD Macro 1:2 für Sony D ergänzen, wenn es leicht und klein sein soll. Dazu brauchst den Adapter auf Sony A. Das Objektiv kostet derzeit im Ausverkauf um die 90 Euro, falls du es noch bekommen kannst, liefert scharfe Bilder, der AF ist grotten langsam, also nix für Action. Danach kannst du es ersetzen, falls Tamy das dritte bringt...

Das 70-300 DI LD Macro ist vom Preis her als Übergangslösung super interessant. Auch Größe und Gewicht sind super. Den Adpater habe ich auch noch. 

Das einzige was mich etwas nervt ist das Thema AF. Da ich keine Kinder auch damit beim Spielen ablichten möchte ist der AF schon wichtig. 

Link to post
Share on other sites
Aaron

Aaron

Posted
Posted
vor einer Stunde schrieb Bratwurstbraeter!:

Das 70-300 DI LD Macro ist vom Preis her als Übergangslösung super interessant. Auch Größe und Gewicht sind super. Den Adpater habe ich auch noch. 

Das einzige was mich etwas nervt ist das Thema AF. Da ich keine Kinder auch damit beim Spielen ablichten möchte ist der AF schon wichtig. 

Das FE 70-300 von Sony hat einen sehr schnellen AF, ist optisch besser kostet mindestens das Zehnfache (mit Aktion) und wiegt ca. das Doppelte... nimm es...

Link to post
Share on other sites
Guest

Guest

Posted
Posted
vor 1 Stunde schrieb Bratwurstbraeter!:

Evtl. ja ältere A-Mount, aber in dem Bereich kenne ich nicht aus.

A-Mount passt nur mit Adapter an E-Mount. Ich empfehle das nicht.

Link to post
Share on other sites
PFM

PFM

Posted
Posted
vor 18 Stunden schrieb Bratwurstbraeter!:

Um welches Tele würde ihr die zwei ergänzen?

Relativ Kompakte Tele für FE gibt es eigentlich nur 3.

Das 24-240 ist das kompakteste und billigste, wie die BQ am langen ende ist kann ich allerdings nicht sagen..

Das 70-300 ist meines Erachtens das beste "Reise-" Tele. Sehr gute BQ, schneller AF und noch einigermaßen kompakt.

Das 70-200 f4 ist meines erachtens schon etwas zu groß für Reisen..

https://camerasize.com/compact/#777.392,777.581,777.755,ha,t

Die günstigste Lösung mit passabler BQ wäre ein Tamron SP 70-300 am LA-EA3..

Link to post
Share on other sites
michael57

michael57

Posted
Posted

Na ja etwas zu groß für die Reise, es ist keine 3cm länger als das 70-300mm und das Gewicht der Beiden ist identisch, wenn dem TO aber 200mm eh zu kurz sind bleiben ja nur 2 Alternativen. Zum 24-240mm würde ich persönlich nicht raten, weil f6.3 ab 105mm finde ich nicht so prickelnd.

 

https://camerasize.com/compact/#777.392,777.581,ha,t

Link to post
Share on other sites
PFM

PFM

Posted
Posted
vor 6 Minuten schrieb michael57:

Na ja etwas zu groß für die Reise, es ist keine 3cm länger als das 70-300mm..

es sind sogar minimal mehr als 3cm..  aber egal, 3cm halte ich schon für einen relevanten unterschied wenn man kompakt möchte, zudem ist das 70-300 universeller und unauffälliger.. die Sonnenblende ist auch nicht so massiv beim 70-300, die des 70-200 stört mich schon hin und wieder, gerade beim verstauen in der Fototasche..

Ich selbst habe das 70-200 f4 und war schon öfter kurz davor zum 70-300 zu wechseln, ich konnte es schon diverse male austesten und finde es rundherum ein gelungenes Objektiv.. Ich ärgere mich etwas das ich am Prime Day nicht zugeschlagen habe, 899 nach abzug von cashback war ein ganz guter Peis.. da wäre der tausch 1:1 mit dem verkauf des 70-200 über die Bühne gegangen..

Link to post
Share on other sites
michael57

michael57

Posted
Posted

Ja es sind 3,15 cm ok :) Ja zugegeben die Sonnenblende ist schon ordentlich groß, aber Größe und Gewicht sind nahezu gleich und von daher ist das in meinen Augen kein Entscheidungskriterium, dafür fährt bei dem 70-200 der Tubus nicht aus, so hat jeder was. Entscheidend finde ich hier eher die Aussage das 200mm zu kurz sind von daher ....

 

Link to post
Share on other sites
wuschler

wuschler

Posted
Posted

Wir hatten 2x Sony 70-200 F/4, zumindest unsere Exemplare konnten am langen Ende bei Offenblende nicht überzeugen, da war das Canon 70-200 F/4 IS sichtbar besser.

Das 70-300 bietet mehr Brennweite, hat ein schönes Bokeh und eine Nahstellgrenze von 90cm, das 70-200 hat 1–1,5 m (AF) / 1–1,35 m (MF)

Wenn also auch Blümchen & Co mit auf dem Programm stehen ist das 70-300 die bessere Wahl.

Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share
Go to topic listing
×
×
  • Create New...