verzweifelte Suche nach einem "Immer Drauf"

[CEHorst]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 1 Minute schrieb Pixtys:

Weisst du wo genau im Forum?

Hier

[somo]

vor 26 Minuten schrieb Pixtys:

Also könnte ich mir das https://www.amazon.de/Olympus-M-Zuiko-Digital-ED-40-150/dp/B0058G40G6 erstmal für den Anfang im Telebereich als Zusatz zum Standard Objektiv kaufen? Für die anderen würde ich dann einfach nen bissl was weglegen  Ich dachte bei dem Olympus halt nur, das die Quali nicht sehr toll sein kann bei dem Preis?!

Bei vielen Objektiven hängt es auch einfach vom Exemplar ab. Ne Gurke kann man immer erwischen - in meinem Fall war mein erstes Tele ein Olympus 75-300er und ich war gar nicht glücklich mit der Leistung. Andere wiederum berichten nur gutes. Auch Aaron scheint ein gutes Exemplar vom Tamron erworben zu haben. Eine gute Kopie eines vermeintlich mäßigen Objektivs kann teilweise um einiges besser sein, als ein viel gelobtes Pendant in mäßiger Ausführung. Daher wird dir vermutlich gerade bei den Zooms jeder ein bisschen was anderes erzählen. Die Quintessenz musst du dann selber ziehen und eben auch hoffen, dass das Glück ein wenig mitspielt - gerade bei gebrauchten Objektiven bei welchen du keine Rückgabemöglichkeit hast oder dich auf Garantieansprüche verlassen kannst.

Edit: von halbwegs aktiven und bekannten Usern hier, würde ich z.b. eher kaufen als bei Ebay einen Stich landen zu wollen. 

bearbeitet 3. Juni 2019 von somo

[SilkeMa]

Mit einem 100-300 mm kannst Du halt richtig Tiere fotografieren, wie z.B. die Robben.  Ein 14-140 oder 14-150 ist sehr oft ein Kompromiss und zu kurz.

Ich persönlich habe mich auch entschieden zu wechseln und zusätzlich ein langes Teleobjektiv zu verwenden.  Die 12, d.h. 24 mm brauche ich sehr oft, noch häufiger als die 100 mm, d.h. 200 mm in KB.  Deshalb habe ich auch ein 12-60er. Im Zwischenbereich habe ich das 75 1,8, ein ganz tolles Objektiv mit sehr schönem Bokeh, aber muss wieder wechseln.

Ich persönlich würde als zweites Objektiv auch das 100-300 II kaufen, eben hauptsächlich für die Tierfotografie.  

LG,

Silke

 

bearbeitet 3. Juni 2019 von SilkeMa

[nightstalker]

vor 52 Minuten schrieb Pixtys:

Also könnte ich mir das https://www.amazon.de/Olympus-M-Zuiko-Digital-ED-40-150/dp/B0058G40G6 erstmal für den Anfang im Telebereich als Zusatz zum Standard Objektiv kaufen? Für die anderen würde ich dann einfach nen bissl was weglegen  Ich dachte bei dem Olympus halt nur, das die Quali nicht sehr toll sein kann bei dem Preis?!

Das ist so ein Äpfel/Birnen Ding .... das 40-150 ist ein reines Telezoom, also kein Immerdrauf ... weil es auf den grossen Bereich verzichtet, kann es für wenig Geld gute Qualität liefern.

Superzooms sind (fast) immer Kompromissen in der Qualität unterworfen, weil sie halt einen deutlich grösseren Bereich abdecken (also neben Tele, auch noch Weitwinkel und Normalbereich)

[Aaron]

vor 59 Minuten schrieb somo:

Auch Aaron scheint ein gutes Exemplar vom Tamron erworben zu haben. Eine gute Kopie eines vermeintlich mäßigen Objektivs kann teilweise um einiges besser sein, als ein viel gelobtes Pendant in mäßiger Ausführung.

Es gibt dazu MTF Kurven, die aufzeigen, was bestenfalls erwartet werden kann und was nicht. Unabhängig von Serienschwankungen.

Tamron / Olympus / Panasonic:

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[somo]

Sieht tatsächlich gut aus, danke für den Input! Leider schlug das bei den Bildern, welche ich bisher verglichen habe nicht so ein. Ich habe bislang wirklich den Eindruck, dass sich die Objektive in den meisten Fällen nicht wirklich was schenken. 

Edit: Ich vergleiche bzw. beurteile Bilder inzwischen lieber an den Bildern, als dass ich mich auf MTF und DXO usw. stütze. Wenn ich zum Beispiel das Bild hier anschaue, welches runtergerechnet immer noch sehr weich in den Ecken scheint, dann kann ich mir daraus schon mal ein Stück weit einen Eindruck machen (das funktioniert für mich jedenfalls besser als MTF Kurven). Kann natürlich in diesem Beispiel auch einfach eine Gurke sein. @Aaron wenn du mit deiner scheinbar wirklich guten Kopie zufrieden bist, dann gönne ich dir das

 

bearbeitet 4. Juni 2019 von somo

[nightstalker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 2 Stunden schrieb somo:

Wenn ich zum Beispiel das Bild hier anschaue, welches runtergerechnet immer noch sehr weich in den Ecken scheint,

Naja, man muss natürlich dabei auch beachten, dass die Schärfe ja nicht perfekt von Nah bis Fern durchgehen kann  .... also wenn die Mitte scharf ist, müssen die Ecken, die im Nahbereich liegen, eigentlich zwangsweise unscharf sein ...

Dazu muss man aber sagen, dass man da auch Farbseparationen sieht und allgemein die Ecken eher seltsam aussehen ... 

Wenn man die Exifs ansieht, steht da Lightzone, das ist ein eher alternativer Konverter, dem ich (obwohl ich ihn in meiner Linuxzeit genutzt habe und ihn bei den Tonwerten gut fand) nicht die Korrekturqualität zutraue, wie DxO, oder anderen Premiumkonvertern