Weitwinkel unter 20 mm wann sinnvoll?

[hbzb]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo zusammen,

ich fotografiere unter anderem mit einer Sony A7 II und an dieser derzeit ausschließlich mit Altglas. Mein extremstes Weitwinkel ist das Canon nFD 20mm f2.8.

Ich persönlich finde diesen Bildwinkel schon speziell, in vielen Fällen nutze ich lieber längere Brennweiten bis 28mm als Weitwinkel.

Trotzdem bin ich gerade am Überlegen, ob ich noch was im Bereich 17 oder 16 mm haben will.

Bei vielen Beispielaufnahmen, die ich mit solchen Brennweiten sehe, steht für mich aber der Effekt im Vordergrund und oft habe ich das Gefühl, dass mit einigen Millimetern mehr Brennweite das bessere Bild entstanden wäre.

Mich würden Bilder interessieren, die so wie sie sind nur mit 16 oder 17 mm entstanden sein können und bei denen man nicht das Gefühl hat, ein paar Millimeter mehr wären besser oder zumindest gleichwertig einsetzbar gewesen.

Vielleicht mag ja jemand was zeigen. Danke.

Gruß

Michael

 

 

bearbeitet 9. März 2019 von hbzb

[pizzastein]

vor 11 Minuten schrieb hbzb:

Mich würden Bilder interessieren, die so wie sie sind nur mit 16 oder 17 mm entstanden sein können und bei denen man nicht das Gefühl hat, ein paar Millimeter mehr wären besser oder zumindest gleichwertig einsetzbar gewesen.

Ich würde nach Bildern von Objektiven mit entsprechender Brennweite suchen, zu 16 und 17 mm fällt mir spontan zwar nichts ein, aber mit 15 mm:

und 18 mm:

https://www.flickr.com/groups/2931483@N24/pool/

[nightstalker]

vor 28 Minuten schrieb hbzb:

ch persönlich finde diesen Bildwinkel schon speziell, in vielen Fällen nutze ich lieber längere Brennweiten bis 28mm als Weitwinkel.

Trotzdem bin ich gerade am Überlegen, ob ich noch was im Bereich 17 oder 16 mm haben will.

Bei vielen Beispielaufnahmen, die ich mit solchen Brennweiten sehe, steht für mich aber der Effekt im Vordergrund und oft habe ich das Gefühl, dass mit einigen Millimetern mehr Brennweite das bessere Bild entstanden wäre.

Du sagst es .... sehr oft gehts nur um den Effekt, manchmal macht es Sinn, selten ist es alternativlos.

Andererseits, wenn es passt, ist der Eindruck grossartig ....

Du solltest sowas erst kaufen, wenn Du die Notwendigkeit spürst ....

[Gast]

vor 35 Minuten schrieb hbzb:

Ich persönlich finde diesen Bildwinkel schon speziell, in vielen Fällen nutze ich lieber längere Brennweiten bis 28mm als Weitwinkel.

Trotzdem bin ich gerade am Überlegen, ob ich noch was im Bereich 17 oder 16 mm haben will.

Bei vielen Beispielaufnahmen, die ich mit solchen Brennweiten sehe, steht für mich aber der Effekt im Vordergrund und oft habe ich das Gefühl, dass mit einigen Millimetern mehr Brennweite das bessere Bild entstanden wäre.

Das ist Ansichtssache. Den einen gefällts und den anderen nicht. Ich bin ein Fan von Extremweitwinkelaufnahmen. Allerdings mache ich das inzwischen auch deutlich weniger als vor 20 Jahren. Aber ich habe mir schon 1994 das damals brandneue Sigma 18-35 für Nikon gekauft und das jahrelang mit grosser Begeisterung verwendet.  Ich finde ein Zoom gerade in dieseam Bereich sehr viel sinnvoller als eine Festbrennweite. Es ist ja in der Tat so dass der extremste Bildwinkel nicht imme sinnvoll ist  und so kann man schnell wechseln. Suche grad noch Aufnahmen raus.

 

 

[wasabi65]

Ich finde bei Starscapes fällt der UWW Effekt weniger ins Gewicht und man bekommt mehr drauf. Aber die kann man auch wieder mit längerer BW machen.

[Gast]

Bei einigen  wäre ich froh um eine noch kürzere Brennweite gewesen. Aktuell habe ich nur noch das FE 16-35 GM. Das ist für mich der perfekte WW Bereich. 14-24 fand ich unpraktisch. Für die wenigen Male, wo ich es brauchen könnte, kaufe ich auch kein 10 oder 12mm Objektiv. Das Sony 12-24 habe ich nicht gekauft, weil es ein nicht optimales Verhalten bei Gegenlicht hat.

 

16mm

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Lilu Lichtfestival Luzern

17mm

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Lucerne theatre and Jesuit Church

14mm

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Cotton Grass / Wollgras

16mm

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

027 - Creux du Van - 2018-09-19_A7R06393

bearbeitet 9. März 2019 von Gast

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

16mm

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Soppensee / Lake Soppen, near Sursee, Switzerland

16mm

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Sunrise near Willisau, Lucerne

[wuschler]

Man muss halt die passende Brennweite zum Motiv verwenden und nicht versuchen, dass Motiv in die Brennweite zu quetschen.

bearbeitet 9. März 2019 von wuschler

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Gast]

So ist es. Und genau deshalb finde ich ein 16-35 so praktisch. Damit kann man notfalls sogar Porträts machen.

[kirschm]

Um direkt auf die Frage zu antworten:

Ein Weitwinkel unter 20mm ist dann sinnvoll, wenn man es vermisst.

Ansonsten ist das hier einer der Threads, wo ich mir wieder mal auf die Stirn klatsche.

[hbzb]

Danke für die Beispielbilder. Gehen für mich persönlich ebenfalls in die Richtung, dass es meist eher Effekt als unbedingte Notwendigkeit ist. Meine persönliche Meinung, sorry.

Ich habe vorhin ein Beispiel gefunden, das großartig ist und so nur mit um 15 mm funktioniert. Leider lässt sich das Bild nicht direkt anspringen, es ist das Bild aus dem Bauch des Containerschiffs im oberen Drittel der Seite, man muss etwas runter scrollen: https://neunzehn72.de/der-grosse-brennweiten-report/

@Kirschm: Frage nicht verstanden.

bearbeitet 9. März 2019 von hbzb

[Gast]

vor 8 Minuten schrieb hbzb:

 Gehen für mich persönlich ebenfalls in die Richtung, dass es meist eher Effekt als unbedingte Notwendigkeit ist.

Natürlich geht es um die Effekte. Um was sonst? Selbstverständlich kann man auch alles mit 35 oder 50mm fotografieren. Das hat man früher auch so gemacht. Wenn ich nur eine Brennweite mitnehme, dann ist das 35mm KB. Ich empfinde, das dann je nach Vorhaben als einschränkend.

bearbeitet 9. März 2019 von Gast

[pizzastein]

vor einer Stunde schrieb octane:

Natürlich geht es um die Effekte. Um was sonst?

Ich nutze 18 mm @KB meist, um weite Landschaften ins Bild zu bekommen. Die üblichen UWW-Effekte (unnatürlich wirkende Größenverhältnisse) treffen nicht meinen Geschmack (ok, Fisheye kann hin und wieder nett sein...).

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

[Absalom]

Finde ein WW von 20mm und kleiner nie verkehrt. 

Gerade in Städten hat man halt oft sehr wenig Platz. 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[hbzb]

vor 6 Stunden schrieb octane:

Aktuell habe ich nur noch das FE 16-35 GM. Das ist für mich der perfekte WW Bereich.

Stelle ich mir auch sehr attraktiv vor. Könnte dann einiges zuhause lassen und würde noch Gewicht einsparen. Da wären meine aktuellen Lieblingsbereiche in f2.8 alle dabei und den Bereich unter 20 mm gibt's noch als Goodie oben drauf.

Nur den Preis muss ich mir noch ein wenig schönreden 😉

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Bluescreen222]

Ich hätte hier auch ein paar UWW-Bilder: http://www.trippler.net/stuff/7mm/

 

[Gast]

vor 28 Minuten schrieb hbzb:

Nur den Preis muss ich mir noch ein wenig schönreden 😉

Musste ich auch. Damit habe ich lange gehadert. Schlussendlich war das aber viel passender als das 500g schwerere Sigma 14-24 das meistens zu Hause lag. 

[Absalom]

Auch gut an WW und UWW. 

Man ist näher dran und weniger Menschen können durchs Bild laufen.  

UND 

man muss oft anders fotografieren. Manchmal muss etwas im Vordergrund sein damit WW Bilder nicht zu langweilig wirken

 

aber eigentlich ist die Frage ob man ein weiteres Objektiv neben 35mm benötigt  landschaft, Porträt usw geht ja damit. Trotzdem wirken Bilder mit 135, 85, 50, 35, 24 und 14mm schon anders. 14 und 135mm sind aber eher Spezialisten. 

bearbeitet 9. März 2019 von Absalom

[Christian_HH]

 Bei Landschaft würde ich nicht unbedingt mit einem Winkel unter 20mm losziehen, in der ( Groß-!) Stadt ist es für mich fast schon Pflicht.

Zuletzt hatte ich gerne und oft das 10-24 von fuji oder 7-14 an mft dabei.

Ich ergänze das dann aber meistens um eine stets griffbereite Kompakte RX oder TZ, gerade für spontane Streetbilder uU ärgerlich wenn man 

nur den weiten Winkel hat.

Bilder der Kombis s. ZB

 

[warmduscher]

Wenn man in der Architekturfotografie keine stürzenden Linien will ist ein zu weites UWW auch praktisch. Nachträglich kann man die untere Hälfte beschneiden.

Das Bild unten ist mit dem 12mm Voigtländer gemacht.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Rolfneck]

Hallo,

ich habe und mache gerne nach wie vor kleine Panoramas, wenn ich am Knotenpunkt einer Blickachse stehe. Da komme ich effektiv meist unterhalb von 20 mm 'raus. Seit einigen Wochen habe ich auch ein 16-35er Zoom. Ich würde eine Aufnahme damit nicht als "Effekthascherei" bezeichnen wollen. Mir gefällt es durchaus, wenn man damit auch mal die Architektur in den Hintergrund schieben kann. So schön wie Warmduscher's ist meine Aufnahme freilich nicht, aber Du wolltest ja was sehen ... 😉.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[michael57]

Also ich mag auch sehr gerne WW muss aber auch zum Motiv passen, hier mal eines mit dem Tamron 15-30mm 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Schlossleuchten_4 by Michael, auf Flickr

[Markus B.]

 

Am ‎09‎.‎03‎.‎2019 um 08:07 schrieb hbzb:

Mich würden Bilder interessieren, die so wie sie sind nur mit 16 oder 17 mm entstanden sein können und bei denen man nicht das Gefühl hat, ein paar Millimeter mehr wären besser oder zumindest gleichwertig einsetzbar gewesen.

Vielleicht mag ja jemand was zeigen. Danke.

Gruß Michael

 

Der Vordergrund muss viel hergeben damit sich die 16mm lohnen, dann kann man, wenn auch der Hintergrund stimmt, dem Bild viel Tiefe geben, wie hier in dieser Aufnahme vom Berninapass mit massenhaft Scheuchzer's Wollgras (Eriophorum scheuchzeri) im Vordergrund. Weniger Weitwinkel hätte in diesem Fall die Bildwirkung geschmälert. Aber es stimmt schon: Sehr oft braucht man nicht mehr Winkel bzw. weniger Brennweite als 20mm.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 10. April 2019 von Markus B.

[FritzG]

Hallo Michael,

der Klassiker sind Spiegelungen im Wasser, hat man ja schon auf einigen Beispielbildern hier gesehen.

Wenn man dann auch noch in der Bildausgabe auf Querformat angewiesen ist (Präsentation am Bildschirm oder Beamer, Zeitschriftendoppelseite), kann das Objektiv nicht weitwinklig genug sein. Dann ist sogar 12mm an KB Sensor manchmal erforderlich bzw. extrem nützlich:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Ich gebe aber gern zu, dass für die meisten Fälle ein bei 24mm beginnendes Zoomobjektiv schon ausreicht, selbst nutze ich gern das sehr kompakte Nikon 20mm 1:4, das habe ich auf Fotoausflügen fast immer dabei. Das 12er nehme ich nicht immer mit, am APS-C Zweitgehäuse stellt das allerdings ein gutes "18er" dar, was von 20mm jedoch nicht so weit weg ist. Legt man allerdings Wert auf Perspektivekorrektur, bringen die kürzeren Brennweiten doch manchmal Gewinn, da der Bildfeldschwund beim Entzerren dann  leichter zu verschmerzen ist.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Gruß von

Axel