Systemkamera für Landschaftsfotografie gesucht

[micharl]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Also - die Bilder auf Instagram sind doch prima - nur leider wegen der Auflösung nicht geeignet für eine Qualitätsbeurteilung in technischer HInsicht  

Wir haben hier (mindestens) zwei MFT-Photographen, die auch viele Reisebilder machen und die ihren Weg gefunden haben, sich mit den technischen Begrenzungen von MFT zu arrangieren - ich klingle die mal an @tgutgu und @sardinien. Die können wahrscheinlich einiges sagen, wie Du die bekannten Schwachstellen von MFT neutralisieren kannst. Sonst bliebe halt nur der Formatwechsel zu APS-C oder gleich KB. Zur Photographie unter mäßigen Lichtbedingungen gibt es m.E. derzeit nichts besseres als die 3. Generation Sony A7 - aber KB ist halt nur begrenzt sinnvoll für Freunde langer Brennweiten, zumal auf Wanderschaft. Und APS-C ist in meinen Augen - ich weiß, andere sehen das anders - eher ein halbherziger Kompromiß. Und die guten Teles kommen da auch aus der KB-Welt.

[wuschler]

vor 3 Stunden schrieb DDKEY:

X-T3 + 18-55

Das 18-55 hat mich pers. nicht so überzeugt, ich habe immer das 16-50 Kit verwendet, erstens wg der 24mm (KB) als auch weil es im Gegensatz zum 18-55 Sonnensterne kann.

In den letzten Jahren habe ich sowohl mit mFT (G81), Fuji (X-T1/2) als auch KB (RII/III ...meine Frau hat die A7III) primär in der Ecke Landschaft/Reisen fotografiert.

Die meisten Reserven hat man klar mit der A7III aber auch schon die Fujis haben deutlich mehr Reserven als meine G81 (das mag bei anderen Modellen anders sein!) Wenn Fuji dann aber in der Kombination mit CaptureOne, der X-Trans hat so seine Eigenarten, gerade auch mit Lightroom.

Tele, ich habe längere Zeit das Canon EF 70-300mm 1:4-5,6 IS II USM an Sony mit Adapter eingesetzt. Das kann beim AF schon mal zickig sein (bei Landschaft i.d.R. nicht so wichtig) bringt aber hohe Auflösung und Eckschärfe mit.

Zusammen mit dem Sigma MC-11 so um die 650 Euro, wiegt mit Adapter ca. 835g.

Tamron hat für mitte des jahres noch ein UWW angekündigt 17-28 F/2.8 falls auch der Brennweitenbereich für dich interessant ist.

[DDKEY]

Ich will im Grunde nicht von LR weg. Hab die alte 6er standalone. CC muss nicht unbedingt sein... Und mich komplett neu an einen Post process gewöhnen.. Naaaajaaaa. 

Würdest du Fuji und LR ausschließen als Kombi?? 

 

Ja das neu Angekündigte Tamron find ich auch interessant. Das sind aber Brennweiten mit denen ich bisher nichts zu tun hatte. 24 Kb bis 80 Kb... 15 Kb bis 28 ist völliges Neuland. Weiß nicht ob mir das ausreicht hinten rum. Wie gesagt... Ich bin oft on Tour... Also nicht immer auf dem stativ statisch unterwegs wo mir mal ein Wechsel schneller gelingt als aufm nem Trail... 

Ein Freund von großen Brennweiten bin ich nicht. Aber für Barenbeobachtungen in Kanada und sonstiger Tiere brauche ich leider etwas... Egal ob ich bei der Omd bleibe oder wechsle. Würde daher aber gebraucht kaufen und es ggf wieder verkaufen wenn ich es danach nicht mehr oft benötige. 

Flickr könnte ich noch anbieten... Was größere Bilder angeht. Sind aber nicht viele und auch einige alte dabei. 

 

https://www.flickr.com/photos/128176628@N07

 

 

bearbeitet 26. Februar 2019 von DDKEY

[micharl]

vor 2 Stunden schrieb DDKEY:

https://www.flickr.com/photos/128176628@N07

Da habe ich mich ein wenig umgesehen. Ich denke, die meisten sind so gut belichtet und entwickelt, wie es bei MFT möglich ist. Bei der Aufnahme von der Hackberry Gas Station mit dem Rinderschädel z.B. - da ist ein kleines Stück vom Schädel ausgefressen - da ist bei Wüstenlicht m.E. auch nicht viel mehr drin. Und das Rauschen im Himmel hält sich auch in Grenzen - ist aber da.  Wenn man da in beider Hinsicht mehr erreichen will, muß es wohl schon die A7-III sein.

Irritiert in technischer Hinsicht hat mich die Aufnahme von der Brücke über einen See/Sumpf im Yellowstone mit Geysirwolke im Mittelgrund - das rauscht bei 100% fast in der ganzen Fläche so stark, wie es eigentlich bei ISO 200 nicht rauschen sollte. Keine Ahnung, was da passiert ist. Aber auch diese Aufnahme ist technisch noch "gut genug",  solange man kein Plakat draus macht. Oder dann das Rauschen kreativ zur Geltung bringt  .

[wuschler]

vor 13 Stunden schrieb DDKEY:

Hab die alte 6er standalone. CC muss nicht unbedingt sein...

Würdest du Fuji und LR ausschließen als Kombi??

Nein, es gibt aber einfach geeignetere Software. CaptureOne hat eine Kooperation mit Fuji https://www.phaseone.com/de-DE/Capture-One/Capture-One-Fujifilm.aspx

Von der 6er Version wirst du dich aber bei vielen neueren Kameras so oder so trennen müssen weil die Kameramodule fehlen. A7III, X-T3 gehen beide nicht.

Du hast jetzt mehrere Möglichkeiten:

Software -  (wie auch schon von nightstalker angesprochen) Mit mFT habe ich auch DxO (OpticsPro 11) mit LR kombiniert. Die Prime Entrauschung ist schon sehr gut und das Bild wird danach als DNG an LR übergeben.

mFT - Auf eines der neueren Modelle wechseln, Panasonic G9 oder E-M1 Mark II oder warten bis die 5 Mark III kommt, nicht unwahrscheinlich das die dieses Jahr vorgestellt wird.

mFT/KB - Bei Systeme kombinieren. Tele mFT und Landschaft KB und dann eine gebrauchte RII vom Händler. Da ist dann auch wirklich mehr Auflösung vorhanden.

Fuji APS-C - Einfach ein gutes System das dir auf jeden Fall mehr Reserven als deine aktuelle Kamera bringt.

Sony - KB - Geduld haben und auch da nach einer gepflegten gebrauchten mit Garantie suchen. Sigma 100-400 geht per MC-11 auch an der A7III (...oder halt Nikon, ich pers. glaube nicht an die ganzen Untergangsszenarien)

vor 14 Stunden schrieb DDKEY:

Also nicht immer auf dem stativ statisch unterwegs

Ich auch nicht, Stativ nutze ich nur für Langzeitbelichtung. Du bist jetzt aber 24mm (KB) gewöhnt, wenn du die oft einsetzt werden dir die 4mm mit dem Tamron 28-75 fehlen.

[haru]

Hallo,

dann mal ein ganz komischer Vorschlag:
eine A7 I oder II mit dem Sony 16-35F4 als Standalone-Zweitsystem kaufen und für Landschaft nehmen / testen. Das Sony 16-35/F4 wäre für mich an der A7 mein Immerdrauf und was man Neudeutsch für mich (ganz persönliche Meinung)  einen No-brainer nennt, weil es optisch schon gut und vom Gewicht noch gut tragbar ist. Das GM 16-35/2.8 wäre mir einfach zu groß und  schwer, wäre daher für mich keine Alternative.

Gebraucht gekauft bekommt man das mit geringem Wertverlust  immer wieder los, wenn man feststellt, dass es nicht das richtige ist. 

Hans

bearbeitet 27. Februar 2019 von haru
Tippfehler

[kirschm]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 44 Minuten schrieb wuschler:

mFT/KB - Bei Systeme kombinieren. Tele mFT und Landschaft KB

 

vor 4 Minuten schrieb haru:

eine A7 I oder II mit dem Sony 16-35F4 als Standalone-Zweitsystem kaufen und für Landschaft nehmen

 

Beides sehr gute Vorschläge, die ich als MFT/APS-C User auch schon immer mal probieren wollte, aber immer zu faul dazu war. Bei mir ist APS-C das verkappte Kleinbild... nix halbes und nix ganzes für diesen Non-Tele-Non-MFT-Zweck.

[wuschler]

vor 10 Minuten schrieb haru:

eine A7 ... II mit dem Sony 16-35F4 als Standalone-Zweitsystem kaufen und für Landschaft nehmen

Noch günstiger.. Tamron 17-35 F/2.8-4 OSD und Sigma MC-11, kostet zusammen neu ca. 870 Euro und beide harmonieren sehr gut miteinander.

Allerdings muss man auch erwähnen, dass sich Landschaftsfotografie nicht nur auf Weitwinkel beschränkt.

 

Alternativ, schlicht weil ein sehr großes Angebot an Objektiven vorhanden ist, Canon EOS RP. Die dürfte in einigen Wochen/Monaten über den Straßenpreis noch mal deutlich günstiger werden.

Bei Sony gehen halt die Objektive richtig ins Geld, dass nimmt man in Kauf oder schaut sich nach Alternativen um. Bei Tele existiert noch nichts von Drittanbietern, bleibt Canon mit dem MC-11.

Neben dem genannten Tamron bspw. das sehr gute EF 16-35 F/4 IS, das ebenfalls genannte Canon 70-300 usw. An Canons eigenem Adapter dann aber wohl (im Gegensatz zum MC-11) ohne Einschränkungen, da kann man dann ggf. auch direkt zu Canon greifen.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Gast]

Für Landschaft würde ich keine 24MP Sony mehr nehmen (schon gar keine A7 von 2013), sondern die A7RII, die man inzwischen bald hinterhergeworfen bekommt. Für Landschaft gibt es zu diesem Preis nichts besseres. 

bearbeitet 27. Februar 2019 von Gast

[haru]

vor 14 Minuten schrieb wuschler:

Bei Sony gehen halt die Objektive richtig ins Geld, dass nimmt man in Kauf oder schaut sich nach Alternativen um. Bei Tele existiert noch nichts von Drittanbietern, bleibt Canon mit dem MC-11.

Hallo,

wenn die AF-Geschwindigkeit nicht wichtig ist (also kein Sport) geht im Telebreich adaptiert vieles gut. Auch A--Mount mit LEA3 oder LEA4 Adapter. Ich hatte das Sony G70-300G mit LEA4 an der A76000, AF ist das Niveau der Sony A65 (davon ist auch das AF-Modul im LEA4-Adapter). Von Objektiven am Adapter ohne eigenen AF-Motor rate ich ab, der Motor im LEA4 ist nicht der kräftigste. Die Sigmas oder Tamrons mit A-mount sind in der Regel gebraucht etwas teurer als mit Canon-Mount, aber der Adapter wieder billiger. 

Hans

[kirschm]

vor 29 Minuten schrieb octane:

Für Landschaft würde ich keine 24MP Sony mehr nehmen

Wo siehst Du denn den wesentlichen Vorteil von mehr als 24MP, wenn man das nicht zum Croppen braucht?

Ich persönlich habe ja nur den Vergleich zwischen 16MPix MFT und 20MPix APS-C. Letzere 20MPix haben tatsächlich beim Pixelpeepen einen grossen Vorteil, auch wenn es nur 4MPix mehr sind. Während ich bei den 16MPix MFT oft sage, dass da mehr Auflösung sein könnte (Nummernschild nicht lesbar), ist meine spontane Reaktion bei 20MPix, dass das alles zeigt, was man beim Pixelpeepen erwarten kann (gleiches Nummernschild sehr gut lesbar).

[wuschler]

Mehr Auflösung ist schön und die RII hat gegenüber der A7II noch weitere Vorteile, zwingend notwendig ist das mehr an Auflösung allerdings nicht. Als Allrounder für (Landschaft) Reisen würde ich mitterweile eher die A7III als RII verwenden.

[Gast]

vor einer Stunde schrieb kirschm:

Wo siehst Du denn den wesentlichen Vorteil von mehr als 24MP, wenn man das nicht zum Croppen braucht?

Den sehe ich bei Grossvergrösserungen, die gerade bei Landschaft evtl. mal anstehen. Die A7RII hat auch keinen Tiefpassfilter und einen aktuellen BSI Sensor. Die Fotos sind einfach schärfer. Es hat ja auch seine Gründe, dass Landschaftsfotografen zu Mittelformat schielen oder schon gewechselt sind. 42MP Vollformat ist da nahe dran am kleinen Mittelformat, das dann unverhältnissmässig teurer und noch grösser ist.  Die A7RII gibt es hingegen inzwischen zum Schnäppchenpreis. 

bearbeitet 27. Februar 2019 von Gast

[kirschm]

vor 3 Minuten schrieb octane:

Den sehe ich bei Grossvergrösserungen, die gerade bei Landschaft evtl. mal anstehen.

Danke, die Antwort ist gut, auch für diejenigen, bei denen Grossvergrösserungen ausserhalb des Beuteschemas sind.

[Absalom]

Bei Landschaften fertigt man auch gerne Panoramas oder einfache 16:9 Ausdrucke an. 

Da sind mehr Pixel schon gut. 

Bei 24MP muss man halt mehrere Bilder zusammenführen oder mit weniger Dezails leben

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[haru]

Hallo,

für die Ausgabe am 16:9 4k Schirm verbleiben bei

16mpx 4:3 19% Cropreserve, für mich noch ausreichend
20mpx 4:3 34% Cropreserve, für mich üppig
24mpx 3:2 56% Cropreserve, für mich mehr als üppig
42mpx 3:2 107% Cropreserve, Luxus, man kann schön downsampeln (aus 4px 1px machen)

Wer dagegen  regelmäßig 90*60 Bilder ausbelichten lassen will sollte bei dem Preisgefüge in der Tat die A7rII wählen.

Hans

 

 

bearbeitet 27. Februar 2019 von haru

[DDKEY]

Hi

wow , ! super diskussion ! 

Ähm - dann bring ich einen anderen Aspekt ins Spiel der bisher noch ausgelassen wurde:

Reichen 24mp ...egal ob nun Fuji, Sony oder Nikon für Drucke auf Acryl oder Alu in großen Formaten  ? oder eben für DinA3 Kalender. Ich hab hier am Arbeitsplatz einen DinA3 von Cewe hängen und ich muss sagen dass ich bei manchen Fotos a weng enttäuscht bin. Ich habe nachgeschärft - nie alle Fotos sind aber auf dem Papier wirklich scharf bei der 16MP Oly. 

Was brauche ich also hierfür ?` Bei solchen Sachen gibt man ja auch gut Geld aus ...120cm*90 oder so kosten schon recht viel. Da will ich, wenn man wieder was neues an die Wände kommt, auch entsprechend mich nicht am Ende ärgern. 

 

Zu allem anderen antworte ich heute abend von daheim aus.

[wuschler]

vor einer Stunde schrieb DDKEY:

Reichen 24mp

Aus meiner Sicht und Erfahrung ja bis 120cm, größeres haben wir aber auch nicht an der Wand hängen. Denk bei der Größe auch an den "üblichen" Betrachtungsabstand.

Beiß dich jetzt nicht nur an der Auflösung fest, eine (Reise-) Kamera muss aus meiner Sicht mehrere Anforderungen abdecken und abgesehen von der höheren Auflösung ist die A7III der RII in fas allen anderen belangen überlegen, Bedienung, Sucher, AF, Dynamik, Iso, Akku usw. https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Sony-A7-III-versus-Sony-A7R-II___1236_1035 Auch mal auf "Measurements" klicken und sich die einzelnen Reiter anschauen.

24 MP wird gerne als "sweet spot" bezeichnet, bspw. musst du mit einer II auf Reisen die doppelte Datenmenge händeln. Meine Frau hat die A7III, ich die RIII, so rießig sind die Unterschiede jetzt nicht. Davon abgesehen hast du auch erwähnt, dass dir die Bedienung der IIer nicht gefallen hat.

Bei einem Wechsel muss man auch ggf. anfallende Folgekosten mit einrechnen, passen die Filter noch, Speicherkarten, Zusatzakku(s), neue Tasche/Rucksack usw.

 

Wenn Geld keine Rolle spielt, RIII, 24-104. 100-400 und man hat ein schönes Reisebesteck. Wenn doch alle Anforderungen mit Blick auf das Budget betrachten

[Tosch85]

Guten Morgen,

leider konnte ich mich in den vergangenen Tagen nicht weiter mit dem Thema beschäftigen, da einige andere Dinge spontan in den Vordergrund gerieten. Dennoch danke ich euch für eure bisherigen Vorschläge und Ideen, sowohl was den Wechsel des Kamerasystems angeht, als auch alternative Möglichkeiten ggf. meine Anforderungen zu erfüllen.

In der Tat habe ich in der Zwischenzeit einmal eine Sony A7II in die Hand nehmen können und war doch etwas enttäuscht, da diese Haptik nun gar nicht mit jener meiner beiden Olympus Kameras vergleichbar war. Die Haptik hat mir im direkten Vergleich leider gar nicht gefallen, die Wertigkeit war doch nicht in dem Maße vorhanden, wie ich sie bei meiner E-M1 und meiner E-M10 wahrnehme.

Vielleicht sollte ich tatsächlich die Tipps von einigen von euch mehr beherzigen und mich in meinem System nach Optimierungen umsehen, denn wenn ich den Vergleichen von dpreview Glauben schenken darf, das habe ich mir gestern Abend einmal angeschaut, zeigen sich echte Vorteile tatsächlich erst im KB Bereich, nicht im APS-C Format. Diese Unterschiede wären mir dann in der Praxis für den Aufwand des Wechsels mit allen Seiten (Equipment verkauf, Umstellung Software, etc.) einfach zu gering.

Vielmehr sollte ich an mir arbeiten, habe gerade festgestellt, dass ich leider viele meiner Langzeitbelichtungen unterbelichtet habe :-( und es hier bei der Aufhellung der Schatten zu starkem Rauschen kommt, was sicherlich optimiert werden kann durch mich, zum anderen soll ja gerade meine "alte" E-M1 in dieser Disziplin auch unterdurchschnittlich im Hinblick auf das ganze System sein. 

Ihr habt auch davon gesprochen, dass ich mir einen "vernünftigen" RAW Konverter zulegen solle... ich arbeite mit LR CC, das holt also nicht das Optimium an Qualität aus den Bildern heraus? Was sind da die besseren Alternativen, die aber auch die Features von LR an Bord haben?

Grüße, Tobias

[micharl]

vor 22 Minuten schrieb Tosch85:

Ihr habt auch davon gesprochen, dass ich mir einen "vernünftigen" RAW Konverter zulegen solle... ich arbeite mit LR CC, das holt also nicht das Optimium an Qualität aus den Bildern heraus? Was sind da die besseren Alternativen, die aber auch die Features von LR an Bord haben?

Im Prinzip schenken sich die Konverter nichts - alle sind zu hervorragenden Leistungen fähig. Aber alle haben einen Punkt, in dem sie besonders gut sind, und das ist bei DXO die Prime-Entrauschung. Das scheint ein ziemlich komplexer Algorithmus zu sein, nimmt auch bei leistungsfähiger Hardware beträchtliche Zeit in Anspruch - aber ist der beste Rauschkiller für MFT-Himmel. Und macht praktisch keine Details kaputt. Läßt sich bei den neueren Versionen von Photolab auch lokal anwenden - dann geht garantiert nichts kaputt, wo nichts betroffen sein sollte.

[meuffel]

vor 20 Stunden schrieb DDKEY:

Reichen 24mp ...egal ob nun Fuji, Sony oder Nikon für Drucke auf Acryl oder Alu in großen Formaten  ? oder eben für DinA3 Kalender.

Vielleicht hilft Dir das weiter ... Da geht es um den Vergleich wirklich größer Drucke, aber auch um um Drucke in A3 und A2.

Meiner Einschätzung und eigenen Erfahrung nach reichen 24 MP locker für A3.

[sardinien]

vor 20 Stunden schrieb DDKEY:

Was brauche ich also hierfür ?`

Habe mir deine Milchstraßenaufnahme (Hochformat 4:3 ist dafür top) auf meinen Rechner geholt und versucht, das jpeg zu verbessern.  Selbst eine Pixelerhöhung für Großdrucke ginge wohl mit dieser Aufnahme.

Die aktuellen 20 MP MFT Cams rauschen feiner als die 16 MP Cams und liefern zusätzlich mehr Detailerhalt. Fotografiere MFT Landschaft nur mit ISO 100.

Welche Performance die S1 mit dem 24-105 im HiRes RAW Modus abliefert, wird sich zeigen. Wären dann im 4:3 Modus  10656 x 8000 Pixel.

Fazit für mich:

KB hat Vorteile speziell bei Auflösung und im Rauschverhalten. Aber nur, wenn die Qualität der Pixel und die EBV stimmt.

 

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[DDKEY]

Danke für den Videolink ! schaue ich mir heut abend an ! 

 

@sardinien

Das bild ist so ein wenig zweigeteilt. Der Vorteil war das Lagerfeuer - dadurch war der Vordergrund top. Am Himmel merkt man dann bei ISO 1600 halt schon einiges an Rauschen. Das waren damals 15 sekunden Belichtung. Ich hab schon lange überlegt mir das zumindest in Din A 2 zu drucken für einen Bilderrahmen. Mal schauen ...

Die S1 fällt bei mir leider raus. Ich hatte auf die Panasonics gehofft, aber mit der Größe, dem Gewicht und den Linsen fällt das für Wander/Entdecker-Touren absolut aus. Preislich jedoch auch. Da wäre ich mit den benötigten Linsen schnell bei 5000 EUR. Nochmal ne ganze Ecke mehr als wenn ich zur A7III greifen würde. 

[wuschler]

vor 48 Minuten schrieb meuffel:

Meiner Einschätzung und eigenen Erfahrung nach reichen 24 MP locker für A3

Wir haben bei saal sowohl mit Fuji 16 MP APS-C als auch Pana/Oly 16 MP Kalender in A3 drucken lassen und die sind in der Hinsicht nicht schlechter als KB >= 24 MP.

[DDKEY]

Also aus einem Meter Entfernung sieht man am Kalender nun nicht unbedingt dass die Details nicht gerade gut sind. Von weiter weg eh nicht ....   Habe ich ihn vor mir liegen merkt man es massiv - das find ich schade. 

Natürlich schaue ich mir Bilder an der Wand auch nicht aus 30 cm Entfernung an. Aber Schärfe sollte schon da sein. Hatte bei CEWE gedruckt. Ich fand meinen 2017er Kalender von Saal leider nicht gut - da waren die Fotos noch unschärfer und die Farben waren einfach nicht gut. Das lag am ICC Profil ... die Farben waren jedenfalls zu knallig. Vermutlcih hätte ich hier auch noch weiter nachschärfen müssen. Leider weiß man beim Export der fotos dann aber dennoch nicht wie es am Ende nach dem Schärfen dann aussehen wird. Das ist echt ein Problem...

bearbeitet 28. Februar 2019 von DDKEY