Jump to content

Neues Superzoom: Olympus M.Zuiko Digital ED 12-200mm F3.5-6.3


Empfohlene Beiträge

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 34 Minuten schrieb Olly Mpus:

Zuiko 14-150 kostet 268 Euro und das Tamron 14-150 liegt bei kaum über 400.

interessante Preise, leider nicht hier bei uns.... ich bin mir sicher, bei Deinen Quellen bekommst Du später auch das 12-200 für einen entsprechenden Preis

UVP ist 649.- (und die muss man mit der Angabe vergleichen, da es beim 12-200 noch keine Strassenpreise gibt) und auf der Strasse bekommt man das 14-150 II (das aktuelle Superzoom incl. Abdichtung) um rund 500.-

Tamron lassen wir mal raus, weil Fremdhersteller, das vergleichen wir dann mit dem Tamron 12-200 ;) .. wenn es kommt

Das Panasonic 14-140 II hat eine UVP von 699.- und wird üblicherweise um 550.- + Euro verkauft

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 8 Stunden schrieb nightstalker:

Tamron lassen wir mal raus, weil Fremdhersteller, das vergleichen wir dann mit dem Tamron 12-200 ;) .. wenn es kommt

Ich finde in diesem Fall einen systemübergreifenden Vergleich schon ganz interessant, da auf KB umgerechnet 24-400mm schon recht selten als Superzoom sind. Bei mFT gibt es bisher nichts Vergleichbares mit 12-200mm.

Als Vergleich fallen mir nur das Tamron  16-300mm F/3.5-6.3 Di II VC PZD (schon aus dem Jahr 2014) für APS-C DSLR ein, das recht gut getestet wurde

https://www.lenstip.com/405.1-Lens_review-Tamron_16-300_mm_f_3.5-6.3_Di_II_VC_PZD_MACRO.html

https://www.ephotozine.com/article/tamron-16-300mm-f-3-5-6-3-di-ii-vc-pzd-macro-lens-expert-review-25659

https://www.tamron.eu/lenses/16-300mm-f35-63-di-ii-vc-pzd/

Straßenpreis inzwischen ca. 500 Euro, aber auch schon seit 2014 auf dem Markt und nicht für Mirrorless, aber "splashproof"

und die Panasonic DMC-FZ1000, neu jetzt als MK II,  eine 1 Zoll Bridge-Kamera (eq. 25-400mm), 

Preisgerücht für die Mk II  899,- (???), splashproof ???

Auch ein Vergleich die Abbildungsleistung wäre interessant, aber bitte ohne Sensorgrößen-Metadiskussion 😎

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 3 Stunden schrieb x_holger:

Ich finde in diesem Fall einen systemübergreifenden Vergleich schon ganz interessant, da auf KB umgerechnet 24-400mm schon recht selten als Superzoom sind. Bei mFT gibt es bisher nichts Vergleichbares mit 12-200mm.

Als Vergleich fallen mir nur das Tamron  16-300mm F/3.5-6.3 Di II VC PZD (schon aus dem Jahr 2014) für APS-C DSLR ein, das recht gut getestet wurde

Straßenpreis inzwischen ca. 500 Euro, aber auch schon seit 2014 auf dem Markt und nicht für Mirrorless, aber "splashproof"

wirklich guter Vergleich ... da wir das 12-200 neu auf dem Markt sehen, ist ein Strassenpreis eher nicht vorhanden ;) ... also nehmen wir mal den UVP des Tamron:

859.- Euro ... was zeigt, dass Olympus ziemlich realistisch ist, was sowas kosten soll. Dabei nicht vergessen, dass wir ein Originalobjektiv mit einem 3rd Party Objektiv vergleichen ... 

Wer meint, dass Olympus unter dem UVP von Fremdherstellern für DSLRs verkaufen sollte, muss das 12-200 ja nicht kaufen ;) vielleicht bekommt Ihr ja ein Tamron Pendant zum Supersparpreis gerechnet, in den nächsten Jahren ... 

 

bearbeitet von nightstalker
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Gerade eben schrieb ImmergutLicht:

Kein Mensch vergleicht UVP Preise

Es zählt einzig alleine der Straßenpreis, weil den zahlt der Kunde und nichts anderes

kannst ja Deine Kugel bemühen, wie der Strassenpreis sein wird, wenn das Objektiv erstmal auf dem Markt ist .... genauso wie kein Mensch UVPs vergleicht, kauft auch kein Mensch ein neues Objektiv zu einem Preis, der noch nicht existiert ;) ... und keine Firma bepreist ihre Güter nach den Strassenpreisen von 4 Jahre alten Konkurrenzprodukten, die für ein nicht kompatibles System gerechnet sind und die einzigen ihrer Art sind, die es überhaupt gibt.

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 53 Minuten schrieb ImmergutLicht:

Es zählt einzig alleine der Straßenpreis, weil den zahlt der Kunde und nichts anderes

Als allererstes würde für mich zählen, ob das Objektiv auch an meine Kamera passen würde - einzig und alleine.

Aber das kann ja jeder halten, wie er will...

bearbeitet von Gast
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 3 Stunden schrieb Kleinkram:

Für mich wäre die Frage: Welche Kamera passt zum Objektiv? Sollte zur neuen Optik nicht auch ein besserer Sensor als der vier Jahre alte bereitstehen?

Im Ernst? Sogar für ein Suppenzoom? Meine Güte sind wir anspruchsvoll geworden 😎

bearbeitet von acahaya
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Für mich wäre ein Vergleich mit dem 12-100 interessant - kommt es da mit? Wenn ja, ist der Bereich 100-200 ein nettes Add-on, und wenn die BQ "nur" bis 150 wirklich brauchbar ist, habe ich immer noch 200mm, mit denen ich ein Bild machen könnte, was sonst nicht entstanden wäre. Preis ist ok, Gewicht auch, kein Stabi ist schade, aber die G81 kann das auch so ganz gut.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 22 Stunden schrieb Goldtop 57:

Für mich wäre ein Vergleich mit dem 12-100 interessant - kommt es da mit? Wenn ja, ist der Bereich 100-200 ein nettes Add-on, und wenn die BQ "nur" bis 150 wirklich brauchbar ist, habe ich immer noch 200mm, mit denen ich ein Bild machen könnte, was sonst nicht entstanden wäre. Preis ist ok, Gewicht auch, kein Stabi ist schade, aber die G81 kann das auch so ganz gut.

Hast du dir mal den Link von flyingrooster (Beitrag #28) angeschaut? War auch zuerst sehr angetan von der Ankündigung des Objektivs, aber gerade die Bilder mit der Oly EM1 II und dem Objektiv haben mich auf den Boden der Tatschen geholt. Man darf von einem Superzoom einfach nicht zu viel erwarten, Bequemlichkeit steht vor Bildqualität, wenn man damit zufrieden ist, mag das Objektiv eine gute Wahl sein.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Am 13.2.2019 um 10:17 schrieb charlyR:

?????????????

Blende ist eine Objektiveigenschaft und gibt die Lichtdurchlässigkeit an  -> 6,3 ist 6,3 unabhängig vom Sensorformat, bei identischer ISO-Zahl ist deshalb auch die Belichtungszeit formatübergreifend dieselbe.

Dass der Schärfentiefebereich bei gleicher Brennweite und gleicher Blendeneinstellung je nach Sensorformat unterschiedlich ist, ist eine anderes Thema.

Für die Praxis sollte man 400mm und F6,3 @ m43 aber mit 800mm und 6,3 an KB (gibt es das bezahl- und tragbar? 😉) vergleichen! 
Das praktische Problem dabei ist nicht selten, überhaupt genügend Tiefenschärfe zu bekommen - also Vorteil für m43!

Reale Tests werden zeigen, ob das Teil mit einer RX 10 oder FZ 2000 mithalten kann.

oder FZ 1000 (zwar 1mm weniger WW ansonsten aber gleiche Endbrennweite) 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

  • 1 month later...
Am 14.2.2019 um 12:13 schrieb Olly Mpus:

 Ferner ist es gerade bei einem Tele sinnvoll mit Motor zu zoomen, weil es mit der Hand wackelt wie Sau, wenn man umgreifen muß. 

Komisch, das habe ich noch nie festgestellt. Ich würde jedenfalls nie wieder ein Objektiv mit Motorzoom kaufen, nachdem ich das jahrelang an der alten Sony-Kamera mit fest eingebautem Objektiv hatte. Wie andere hier schrieben, ist das einfach nur nervig. Und ich habe sowohl damit, als auch mit der Systemkamera hin und wieder bei Videos den Zoom genutzt.

Nun, das hier vorgestellte Objektiv passt nicht zu meinem System, aber ich finde dieses System von Olympus immer interessanter. 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 7 Stunden schrieb Widder49:

Komisch, das habe ich noch nie festgestellt. Ich würde jedenfalls nie wieder ein Objektiv mit Motorzoom kaufen, nachdem ich das jahrelang an der alten Sony-Kamera mit fest eingebautem Objektiv hatte. Wie andere hier schrieben, ist das einfach nur nervig. Und ich habe sowohl damit, als auch mit der Systemkamera hin und wieder bei Videos den Zoom genutzt.

Nun, das hier vorgestellte Objektiv passt nicht zu meinem System, aber ich finde dieses System von Olympus immer interessanter. 

Du bist also auch einer, der nicht glaubt, daß man in 40 Jahren Motorzoom auch etwas verbessern kann. Habe ich gesagt, daß das wie bei einer Super8Kamera laufen soll???... Nur ein Beispiel: Man könnte den MZ mit einer "Kupplung" wie den MF einschalten? - Aber die Fähigkeit, auch Details in Gedanken besser zu wünschen, anstatt das zu übernehmen, was man seit 100 Jahren kennt... tses tses Aber wie heißt es doch so schön... Man darf nicht nur keine Ideen haben, man muß auch unfähig sein, sie auszudrücken... Aber Hauptsache ein Widderwort abgesondert...

 

PS: Warum wohl basteln sich professionelle Filmer an ihre manuellen Objektive nachträglich Zahnräder und Motoren dran?? Ach ich rate mal... Die machen das aber benutzen es nicht.. buahhhaha

bearbeitet von Olly Mpus
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Wo habe ich geschrieben, dass man nichts verbessern kann? Das finde ich nicht in meinem Text. Und wo habe ich ein Widerwort abgesondert, wenn ich lediglich geschrieben habe, dass ich so etwas nicht mehr haben will? Das ist eine Aussage zu meinem persönlichen Bedarf und damit kein Widerwort! Und wo habe ich von Super 8 geschrieben? Das finde ich auch nicht in meinem Text. Ich hatte zwar viele Jahre lang eine S8-Kamera, bzw. die steht heute noch hier im Schrank, aber die hatte manuelles Zoom, was ich auch oft genutzt hatte. Das war nie ruckelig und da gab es nie ein Zittern.

Die Kamera, die ich mit Motorzoom auch noch im Schrank liegen habe, ist von 2005, also nichts mit 40 Jahren oder so. Der Motorzoom lief bei Video nie mit der Geschwindigkeit, mit der ich ihn gern gehabt hätte, manchmal zu langsam und manchmal zu schnell. Die zwei verfügbaren Stufen waren selten gerade passend, und bei einer Änderung der Zoomgeschwindigkeit war es dann nicht stufenlos möglich. Ich brauche ein Zoom, das stufenlos schneller und langsamer laufen kann, und das genau an dem Punkt stehenbleibt, wo ich es haben will, ohne dass ich dazu ruckartig den Finger von der Taste nehmen muss, denn gerade dabei habe ich mit Motorzoom Zittern in das Bild bekommen. Mit der schnelleren Stufe habe ich ohnehin den Endpunkt nie genau getroffen und mit der langsameren Stufe ging es meistens zu langsam.

Wenn es ein Objektiv gibt, mit dem alle diese Anforderungen erfüllt werden können, dann könnte es für mich brauchbar sein. Aber dennoch sehe ich auch dann noch keinen Vorteil gegenüber der manuellen Bedienung, wie ich sie gewohnt bin. Die geht immer mit der von mir gerade gewünschten Geschwindigkeit, trifft immer den Endpunkt genau und hat mit dem Bedienen von Tasten für mich keinerlei Vorteil gegenüber dem Drehen oder dem Schieben des Zoomrings. Mit dem alten, voll-manuellen Canon-Schiebezoom konnte ich sogar Zoom und Fokus gleichzeitig mit einem Ring bedienen. Auch das ging gut. 

 

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 14 Stunden schrieb Olly Mpus:

PS: Warum wohl basteln sich professionelle Filmer an ihre manuellen Objektive nachträglich Zahnräder und Motoren dran?? Ach ich rate mal... Die machen das aber benutzen es nicht.. buahhhaha

Ich denke nicht, dass Oly bei der Konstruktion seiner Objektive in erster Linie an professionelle Filmer denkt, erst recht nicht  bei Superzooms. Ich vermute, sie wollen mehr als hundert Stück davon verkaufen.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.

Jetzt anmelden
×
×
  • Neu erstellen...