Lumix S1 / S1R - Panasonic startet ins Vollformat-System

[el loco]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 3 Minuten schrieb cyco:

Du hast schon durch geguckt?

Ich halte die Aussage von Krolop & Gerst für seriös. Leica und Sony habe ich bereits benutzt, Nikon kommt noch.

[cyco]

vor 5 Minuten schrieb el loco:

Ich halte die Aussage von Krolop & Gerst für seriös. Leica und Sony habe ich bereits benutzt, Nikon kommt noch.

Halt uns auf dem Laufenden.

[Gast]

Habe heute die S1R ausgiebig betatscht, mir ist der Griff zu kurz, wie bei der Nikon Z7, aber bald soll ein ordentlicher Hochformat Griff nachgeschoben werden.

Da 50/1.4 S ist schon ein echter Trumm, aber der Panasonic Mann hat wahre Wunderdinge berichtet, es hat eine horizontale MTF Kurve wie mit dem Lineal gezogen, und einen kleinen Abfall der Schärfe nur ganz am Rande. 🙂

Die beiden Zooms und die S1 ohne "r" waren auch da, haben mich aber nicht weiter interessiert.

Am Sucher habe ich nix zu meckern, Auflösung satt, selbst mit Brille kann ich bei maximaler Vergrößerung alles im Blickfeld haben. Tonnen oder Kissen Fehlanzeige. 🙂

Wenn das 50 in der Serienproduktion auch so gut wird, werde ich Cam nolens volens kaufen müssen.

Ich habe schon Mal eine S1R mit dem 50er für mich reservieren lassen. 😉

 

bearbeitet 7. Februar 2019 von Gast
Freudscher Tippfehler

[Isar]

vor 1 Stunde schrieb finnan haddie:

Wenn das 50 in der Serienproduktion auch so gut wird, werde ich Cam nolens volens kaufen müssen.

 

 

Danke für den Bericht. Nur das "nolens" glaub ich nicht.

bearbeitet 7. Februar 2019 von Isar
Tippfehler

[Gast]

GAS. 😞

[cyco]

Liest sich ganz vielversprechend. Für den ersten Wurf anscheinend ganz gut getroffen.

https://www.dpreview.com/articles/8583961184/gothic-streets-and-cured-meats-shooting-the-panasonic-s1r-in-barcelona?utm_source=self-desktop&utm_medium=marquee&utm_campaign=traffic_source

[123abc]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 15 Stunden schrieb finnan haddie:

...Ich habe schon Mal eine S1R mit dem 50er für mich reservieren lassen. 😉

 

Das hättest Du doch nicht extra erwähnen müssen. Es dürfte jedem der dieses Forum etwas besser kennt klar gewesen sein. 😂

[noreflex]

vor 14 Minuten schrieb cyco:

Liest sich ganz vielversprechend. Für den ersten Wurf anscheinend ganz gut getroffen.

https://www.dpreview.com/articles/8583961184/gothic-streets-and-cured-meats-shooting-the-panasonic-s1r-in-barcelona?utm_source=self-desktop&utm_medium=marquee&utm_campaign=traffic_source

Ehrlich?

Dann bist Du aufs Marketing reingefallen! Man nehme einen Fotografen, dessen Fotos mindestens über dem üblichen Schnitt liegen und schicke den in eine Gegend, die viele Menschen als "schön", "exotisch" usw. empfinden. Man drücke ihm die zu bewerbende Kamera in die Hand. Fertig!

Reaktion der Leser/Zuschauer: tolle Kamera.

Realität: der Fotograf kann auch aus dieser Stadt ein paar brauchbare Fotos mitbringen (oh Wunder) und man hat beim Konsumenten den Eindruck erweckt, dass die Bilder irgendwie mit der tollen Kamera zusammenhängen. Tun sie das?

Ich sehe in den Bildern aus Barca keine Bilder, die er nicht auch mit der Canon M50, der GX80 oder der Nex6 hätte machen können. Das liegt auch an dem verwendeten 24-105/4. Damit kann er keine KB-spezifischen Bilder zeigen. Und das Rauschen spielt in allen Bildern, soweit ich erkenne, keine Rolle.

Die Pana in der jetzigen Ausbaustufe ist nur was für Leute mit Geld und Spaß am Spiel. Mit etwas Geduld und noch mehr Geld kann man dann in 2020 ein paar Festbrennweiten und F2,8-Zooms kaufen und dann können die Bilder tatsächlich technisch anders und auch besser aussehen, als mit dem preiswerten Kram, mit dem sich die meisten von uns rumplagen.

😉

 

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[cyco]

vor 4 Minuten schrieb noreflex:

Ehrlich?

Ach Leute, macht euch nicht schlauer als ihr es seid und mich nicht dümmer als ich es schon bin. Natürlich ist mir das klar. Darum finde ich den Hinweis gerade etwas oberlehrerhaft und albern. Die Aspekte Ergonomie, Robustheit und praktische Usability werden positiv hervorgehoben und das kann man durchaus schon als gut gelungen sehen für die erste KB-Kamera eines Herstellers. Zur Bildqualität habe ich nichts geschrieben, ebenso nicht zur Zielruppe. Wenn das die Grundhaltung ist, dass jedes Video und jeder Beitrag Werbung ist, außer von denen, die die Kamera selbst kaufen, dann brauch ich nir nix mehr ansehen. Und die Erstkäufer loben auch erstmal nur, weil sie gerade viel Geld für Technik versenkt haben.

[noreflex]

vor 9 Minuten schrieb cyco:

Ach Leute, macht euch nicht schlauer als ihr es seid und mich nicht dümmer als ich es schon bin. Natürlich ist mir das klar. Darum finde ich den Hinweis gerade etwas oberlehrerhaft und albern. Die Aspekte Ergonomie, Robustheit und praktische Usability werden positiv hervorgehoben und das kann man durchaus schon als gut gelungen sehen für die erste KB-Kamera eines Herstellers. Zur Bildqualität habe ich nichts geschrieben, ebenso nicht zur Zielruppe. ..

uups. Klassisches Mißverständnis.

Sorry.

Wenn Du in Deinem ersten Post zum Link: Ergonomie, Robustheit und praktische Anwendung geschrieben hättest, hätte ich nichts geschrieben, sondern ein "Danke" gepostet.

So lief bei mir ein anderer Film ab: ich las "vielversprechend" bei Dir, schaute die Bilder in dem Link an und dachte: "Häh? Was soll an den Bildern vielversprechend sein?"

Es tut mir leid, wenn ich Dich hier missverstanden habe!

😰

[cyco]

vor 1 Minute schrieb noreflex:

Es tut mir leid, wenn ich Dich hier missverstanden habe!

😰

Ah, Dir kann ich sowieso nicht lange böse sein. 🤗 Alles klar.

[pizzastein]

vor 8 Minuten schrieb noreflex:

Häh? Was soll an den Bildern vielversprechend sein?

Die Schärfe, zumindest im zweiten Bild. Was mich nicht überzeugt, ist ein Meer von Zwiebelringen im ersten Bild (und der große ausgebrannte Bereich im gleichen Bild) und insgesamt finde ich die Bilder langweilig. Spricht aber nicht gegen die Kamera...

[outofsightdd]

vor 39 Minuten schrieb cyco:

Die Aspekte Ergonomie, Robustheit und praktische Usability werden positiv hervorgehoben und das kann man durchaus schon als gut gelungen sehen für die erste KB-Kamera eines Herstellers.

Das würde ich dann mit dem Verweis auf das "Review in Progress" kombinieren, dort kommen diese Aspekte gut raus: https://www.dpreview.com/reviews/panasonic-s1-s1r-review-in-progress

[noreflex]

vor 51 Minuten schrieb pizzastein:

Die Schärfe, zumindest im zweiten Bild. Was mich nicht überzeugt, ist ein Meer von Zwiebelringen im ersten Bild (und der große ausgebrannte Bereich im gleichen Bild) und insgesamt finde ich die Bilder langweilig. Spricht aber nicht gegen die Kamera...

Ich habe ein Bild von einer Tiefgarage in groß angeschaut. ISO 64000. Sieht recht sauber aus.

https://www.dpreview.com/files/p/articles/8583961184/samples/P1001759.jpeg

Ein anderes mit ISO 5000 ist das Bild eines Turmes von unten. Der blaue Himmel sieht für ISO 5000 auch ok aus.

https://www.dpreview.com/files/p/articles/8583961184/samples/P1001804.jpeg

Das Bild mit ISO 6400 ist dann allerdings nicht so überzeugend. Hätte fast gedacht, dass MFT das auch so kann.

https://3.img-dpreview.com/files/p/sample_galleries/9045823839/0365770135.jpg

[cyco]

vor 17 Minuten schrieb noreflex:

Das Bild mit ISO 6400 ist dann allerdings nicht so überzeugend. Hätte fast gedacht, dass MFT das auch so kann.

Bei MFT wären dank Stabi auch die Personen und Radfahrer scharf gewesen. 😜

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[pizzastein]

vor 15 Minuten schrieb noreflex:

Der blaue Himmel sieht für ISO 5000 auch ok aus.

Ich gehe davon aus, der ist kräftig gebügelt.

vor 15 Minuten schrieb noreflex:

Das Bild mit ISO 6400 ist dann allerdings nicht so überzeugend. Hätte fast gedacht, dass MFT das auch so kann.

Meinst Du pixelpeepend oder im Vollbild? Der Unterschied in der Auflösung ist ja nicht unerheblich.

[flyingrooster]

Die Tiefgarage wurde jedoch ebenfalls kräftig gebügelt (weshalb deren ISO 64000 auch erheblich weniger rauschen als das weniger gebügelte ISO 6400 Bild). Wobei es die Garage auch besser verträgt, da ohnehin nur wenige kleine Details abgebildet werden.

Einziges Fazit daraus für mich: JPG-Engines bleiben auch weiterhin spätestens bei High-ISO für meinen Geschmack unbrauchbar. Wenn es rauscht, dann rauscht es eben, aber verwandelt mir Fotos von 4000 Euro (?) Kameras bitte nicht in solche Smartphone-Bildchen.

[wolfgang_r]

vor 20 Minuten schrieb flyingrooster:

Die Tiefgarage wurde jedoch ebenfalls kräftig gebügelt (weshalb deren ISO 64000 auch erheblich weniger rauschen als das weniger gebügelte ISO 6400 Bild). Wobei es die Garage auch besser verträgt, da ohnehin nur wenige kleine Details abgebildet werden.

Einziges Fazit daraus für mich: JPG-Engines bleiben auch weiterhin spätestens bei High-ISO für meinen Geschmack unbrauchbar. Wenn es rauscht, dann rauscht es eben, aber verwandelt mir Fotos von 4000 Euro (?) Kameras bitte nicht in solche Smartphone-Bildchen.

Ja, so haut mich das nicht vom Hocker.

[Gast]

vor 3 Stunden schrieb 123abc:

Das hättest Du doch nicht extra erwähnen müssen. Es dürfte jedem der dieses Forum etwas besser kennt klar gewesen sein. 😂

Gut dass es so ist,  finnan haddie ist zum Glück total nett und geduldig und beantwortet unsere neugierigen Fragen hoffentlich auch in dem Fall wieder

[123abc]

vor 22 Minuten schrieb Regs:

Gut dass es so ist,  finnan haddie ist zum Glück total nett und geduldig und beantwortet unsere neugierigen Fragen hoffentlich auch in dem Fall wieder

Und ich finde es auch toll, wie uneigennützig er ständig versucht, die kriselnde Fotoindustrie fast im Alleingang zu retten. 😇

[outofsightdd]

vor 2 Stunden schrieb noreflex:

ISO 64000. Sieht recht sauber aus.

Da die Sony-User so was mangels internem RAW-Konverter nicht kennen, erlaube ich mir den Hinweis: Es besteht die Möglichkeit, mit ISO-irgendwas zu belichten, jedoch anschließend in der Kamera einem um z.B. 2 EV abgedunkelten Abzug zu erstellen. Bei ISO-losen Sensoren hat das zur Folge, dass im Ergebnis immer noch der eingestellte ISO-Wert des Originalschusses in den EXIFs steht, das JPEG jedoch die 2 ISO-Stufen weniger Rauschen aufweist. Beim übersteuerten Blaukanal des Beispiels und den Lichtern sieht man (habe das JPEG in eine Programm mit Lichterwarnung geladen), welche Bereiche dadurch möglicherweise nicht mehr zurückgeholt wurden.

Das ist natürlich nur eine Vermutung, aber es ist möglich. Daher: Traue keinem JPEG.

[pizzastein]

vor 3 Stunden schrieb noreflex:

ISO 64000. Sieht recht sauber aus.

 

vor einer Stunde schrieb flyingrooster:

weshalb deren ISO 64000 auch erheblich weniger rauschen als das weniger gebügelte ISO 6400 Bild

 

vor 11 Minuten schrieb outofsightdd:

Es besteht die Möglichkeit, mit ISO-irgendwas zu belichten, jedoch anschließend in der Kamera einem um z.B. 2 EV abgedunkelten Abzug zu erstellen.

Hat keiner gemerkt, dass da schlicht eine null zu viel war?

Ich möchte nicht anzweifeln, dass man mit den jpgs sehr vorsichtig sein sollte. Aber so eine "Schummelei" ist's hoffentlich nicht.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[flyingrooster]

vor 22 Minuten schrieb pizzastein:

Hat keiner gemerkt, dass da schlicht eine null zu viel war?

Daran sieht man mal wie furchtbar sich dieses Gematsche auswirkt – man kann nichtmal mehr den ISO-Wert erahnen.

[outofsightdd]

vor 2 Stunden schrieb pizzastein:

Hat keiner gemerkt, dass da schlicht eine null zu viel war?

Was spielt das für eine Rolle, ohne die Rohdaten hat das null Aussagekraft. Aber richtig, in den EXIF werden ISO6400 angezeigt, könnte aber auch deswegen so matschig sein, weil in der Kamera ein um 2 EV nachbelichteter Abzug erstellt wurde. Wer weiß das schon? Für ISO25600 ist es doch ok.  

bearbeitet 8. Februar 2019 von outofsightdd

[pizzastein]

vor 18 Minuten schrieb outofsightdd:

Wer weiß das schon?

dpreview halte ich für eine seriöse Testseite und hoffe entsprechend, dass die so einen Blösinn nicht machen.