Objektive - Billigmarken

[nightstalker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 5 Minuten schrieb miss67:

... schwierig da ich ländlich wohne....i

Nimm halt die Dorfstrasse, oder einen Feldweg  ... 

[miss67]

Ich hab mir die Bilder angesehen --- zwischen 24mm und 30mm ist schon ein großer Unterschied was die Umgebung anbelangt. .... beim 30er ist die Wiese bei weitem nicht mehr so grün, die Kleidung wirkt blasser....

Welches der beiden Fotos war die Realität die der Fotograf gesehen hat?

[nightstalker]

 gute Frage .... ansonsten hat die Brennweite nichts mit der Farbe zu tun

 

und noch eine Frage:

wieso ist es wichtig, was der Fotograf gesehen hat? Welches Bild gefällt Dir denn besser?

[CalamityJane]

vor 4 Minuten schrieb miss67:

 

Welches der beiden Fotos war die Realität die der Fotograf gesehen hat?

Ich finde auch, dass man diese Frage nicht beantworten kann. "Die Realität" gibt es gar nicht. Jeder Mensch hat seine eigene Wahrnehmung, die unter anderem auch mit Sehgewohnheiten zu tun hat.

Dafür finde ich übrigens Nachbearbeitung gut. Manchmal hab ich eine Landschaft so farbig wahrgenommen, blauer Himmel, saftig grüne Wiese, eine leuchtend rote Scheune. Das Foto sieht dann auf einmal so flau aus ... ist das nun "natürlich", ist es "die Realität", weil die Kamera es ja so abgebildet hat? Meine Realität ist anders, das versuche ich durch Nachbearbeitung wieder auszugleichen.

[CalamityJane]

Ich hab eben noch mal nachgedacht, ob ich deine Frage falsch verstanden habe. Meinst du mit, "welche Realität hat der Fotograf gesehen" evtl. die "Brennweite" des menschlichen Auges, also unser Gesichtsfeld? Falls du das meintest: man sagt, dass eine Brennweite von 50mm dem Bereich des menschlichen Auges ziemlich nah kommt, das nennt man "Normalbrennweite".

[miss67]

Frischer wirkt das Bild mit 24mm, das mit 30mm dürfte aber eher der Realität entsprechen obwohl es blasser ist (oder die Wahrheit liegt irgendwo dazwischen) --- zu der Jahreszeit gibt die Natur an Farben nicht mehr so viel her wenn man das Überblicksmäßig betrachtet.... da sind eher Einzelmotive interessant...

Wichtig insofern weil ich eben natürliche Bilder der Jahreszeit entsprechend mag - Naturfotos im Dezember aufgenommen und dann saftig grüne Bäume als wenn wir Mai hätten ---- das ist im Moment nicht meine Welt und für mich ein Widerspruch... es hat ja jede Jahreszeit und jedes Motiv seinen Reiz finde ich - aber das liegt natürlich im Ermessen des Betrachters was er als schön empfindet... das ist auch vorerst mein Ziel --- möglichst naturnahe Bilder zu bekommen - mit einem lichtstärkeren Objektiv erhoffe ich mir dass das besser gelingt.... wenns draußen schon grau in grau ist dann vermute ich mal dass die Bilder optisch mich einem lichtschwachen Objektiv noch grauer wirken und das ist nicht mein Ziel...

bearbeitet 9. Januar 2019 von miss67

[miss67]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 1 Minute schrieb CalamityJane:

Ich hab eben noch mal nachgedacht, ob ich deine Frage falsch verstanden habe. Meinst du mit, "welche Realität hat der Fotograf gesehen" evtl. die "Brennweite" des menschlichen Auges, also unser Gesichtsfeld? Falls du das meintest: man sagt, dass eine Brennweite von 50mm dem Bereich des menschlichen Auges ziemlich nah kommt, das nennt man "Normalbrennweite".

ja genau....

[hbzb]

@miss67: Saftig grüne Bäume im Dezember werden auch mit Nachbearbeitung schwer darzustellen sein, zumindest hier bei uns.

Ob Farben mehr oder weniger knallig sind, entscheidest du einfach mit dem Sättigungsregler in der Nachbearbeitung.

Mach doch einfach mal Fotos, wenn du nicht raus kannst, eben aus dem Fenster und dann schau dir die am Monitor an. Dann siehst du die Farben, die deine Kamera liefert und kannst  probieren, die über den Sättigungsregler so einzustellen, dass es deinen Erwartungen entspricht.

Das ganze Theoretisieren wird dich nicht weiterbringen ...

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[CalamityJane]

vor 13 Minuten schrieb miss67:

Frischer wirkt das Bild mit 24mm, das mit 30mm dürfte aber eher der Realität entsprechen obwohl es blasser ist (oder die Wahrheit liegt irgendwo dazwischen) --- zu der Jahreszeit gibt die Natur an Farben nicht mehr so viel her wenn man das Überblicksmäßig betrachtet.... da sind eher Einzelmotive interessant...

Wichtig insofern weil ich eben natürliche Bilder der Jahreszeit entsprechend mag - Naturfotos im Dezember aufgenommen und dann saftig grüne Bäume als wenn wir Mai hätten ---- das ist im Moment nicht meine Welt und für mich ein Widerspruch... es hat ja jede Jahreszeit und jedes Motiv seinen Reiz finde ich - aber das liegt natürlich im Ermessen des Betrachters was er als schön empfindet... das ist auch vorerst mein Ziel --- möglichst naturnahe Bilder zu bekommen - mit einem lichtstärkeren Objektiv erhoffe ich mir dass das besser gelingt.... wenns draußen schon grau in grau ist dann vermute ich mal dass die Bilder optisch mich einem lichtschwachen Objektiv noch grauer wirken und das ist nicht mein Ziel...

Meine Erfahrung ist nicht, dass lichtstärkere Objektive "natürlichere" Farben produzieren und lichtschwächere Objektive alles grau aussehen lassen.

Ich hab das Gefühl, dass du dich gerade sehr in der Theorie verrennst.

[max65]

vor 1 Stunde schrieb miss67:

Ich will nur das bezüglich der Winkel verstehen weil ich mir dann einiges leichter bildlich vorstellen kann ... dass ich diverse Sachen auch mit einem anderen Objektiv hin bekomme kann ich mir schon vorstellen aber mir geht's jetzt einfach mal ums verstehen

Hier

https://dofsimulator.net/en/

kannst du Brennweite, Abstand zum Motiv, Blende, Sensortyp simulieren.

Als erstes (d)einen Sensortyp (Kamera) anklicken.

Schau mal wie sich die Schärfentiefe verändert beim Ändern der anderen Parameter - Darstellung unten.

 

bearbeitet 9. Januar 2019 von max65

[cyco]

vor 15 Minuten schrieb CalamityJane:

Ich hab das Gefühl, dass du dich gerade sehr in der Theorie verrennst.

Ja, das denke ich auch. Mach erstmal ordentlich Bilder und investier die Zeit lieber in Einlesen oder Einsehen in Bildbearbeitung. Das bringt nach meiner Meinung am meisten. Die Theorie bringen wir Dir nebenbei hier Forum bei. Bald bist Du so sattelfest, dass Du so viel unnützes Wissen über Äquivalenz hast, dass Du jede KB vs. MFT - Diskussion überstehst. Aber befrei dich erstmal davon, weil es eher nicht hilft beim Bildermachen, wie es der nightstalker mit seiner jahrzehntelangen Erfahrung zu Recht sagt.

[Atur]

vor 2 Stunden schrieb noreflex:

 

Was geht nicht so leicht:

1) Super-Weitwinkel-Aufnahmen. Das sind Aufnahmen, wie Micharl sie über mir (#25) zeigt. Man will ein Schloss mit Schlossplatz oder eine Moschee oder eine Kirche so aufnehmen, dass nichts abgeschnitten wird. Dann würde man ein Super-WW wie das 9-18, 7-14 usw. nehmen. Oder wie Micharl: man macht mehrere Aufnahmen mit 14mm und baut sie am PC (oder in der Kamera - Panorama-Modus) zusammen.

2) Porträts kannst Du mit dem 14-150 machen, aber die Menschen werden kaum von ihrer Umgebung freigestellt. Also Mensch = scharf, Hintergrund auch noch ziemlich gut sichtbar. Oft empfiehlt man, die Motive (Menschen, Tiere) etwas von dem Hintergrund zu lösen. Das könntest Du z.B. mit einem 25/1,7 bei Blende 1,7 deutlich besser hinbekommen, als mit deinem Zoom.

3) Aufnahmen bei Dunkelheit und in dunklen Räumen. Da die Blende am Zoom nicht so viel Licht durchlässt, wie z.B. das 25/1,7, musst Du höhere ISO verwenden (das wenige Licht wird in der Kamera verstärkt, es tritt dann neben der Signal-Verstärkung aber auch mehr Rauschen auf, welches wir nicht wollen). Das macht die Bilder schnell blass und rauschig.

4) Tele-Aufnahmen von Tieren in freier Wildbahn. Da reichen die 150mm Brennweite als Tele idR nicht. Es gibt aber auch Ausnahmen: in Amerika kommt man den Tieren selbst mit einem 150mm-Objektiv oft nah genug und im Zoo auch.

@Miss67: das schöne an der Liste ist, dass Du all diese Effekte selber siehst, wenn Du einfach Fotos machst.
D.h. Du musst nicht vorher theoretisch irgendwas durchdenken, sondern nur hinterher auf die Fotos schauen.
Wenn ich es mal in einem Satz sagen darf: Du machst Dir zu viel Gedanken oder Sorgen.
Das kommt alles (fast) von alleine, und alle "Fehler" , die Du machst, sind völlig folgenlos und ungefährlich. nur "delete" drücken🙂

[kirschm]

Ich halte den ganzen Thread hier langsam für einen KI-Bot-Test von Andreas... so was gibt es in der Wirklichkeit nicht...

[miss67]

vor 36 Minuten schrieb kirschm:

Ich halte den ganzen Thread hier langsam für einen KI-Bot-Test von Andreas... so was gibt es in der Wirklichkeit nicht...

Was ist das?

[cyco]

vor 2 Minuten schrieb miss67:

Was ist das?

kirmschs schlechte Witze. Da musst Du Dich dran gewöhnen, wenn Du hier öfter reinschauen möchtest.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[miss67]

Ok - dann muss ich die Aussage nicht verstehen...

 

 

 

vor 1 Stunde schrieb max65:

 

https://dofsimulator.net/en/

 

 

Gibt's da eine deutsche Version oder bin ich echt zu doof?

[kirschm]

vor 50 Minuten schrieb kirschm:

Ich halte den ganzen Thread hier langsam für einen KI-Bot-Test von Andreas... so was gibt es in der Wirklichkeit nicht...

 

vor 14 Minuten schrieb miss67:

Was ist das?

 

vor 9 Minuten schrieb cyco:

kirmschs schlechte Witze. Da musst Du Dich dran gewöhnen, wenn Du hier öfter reinschauen möchtest.

 

Dieses mal war es gar kein Witz.

[miss67]

... dann erklär mir bitte mal was dieser Test ist?   Idiotentest oder was meinst damit?

 

Ich kann mir schon vorstellen dass diverse Fragen  für einen der sich auskennt lächerlich oder nicht relevant sind ---- für mich schon, denn sonst würde ich nicht fragen....

 

[CalamityJane]

vor einer Stunde schrieb kirschm:

Ich halte den ganzen Thread hier langsam für einen KI-Bot-Test von Andreas... so was gibt es in der Wirklichkeit nicht...

Das verstehe ich jetzt aber auch nicht - was gibt es in der Wirklichkeit nicht? Dass Leute sich vor dem Fotografieren (zu) viele Gedanken über Theorie machen, gibt es doch sogar sehr oft.

[cyco]

vor 31 Minuten schrieb kirschm:

Dieses mal war es gar kein Witz.

Hab den Witz aber trotzdem verstanden.

[miss67]

Mein Sohn und ich haben gerade eben experimentiert ---- unsere Katze musste als Fotomotiv her halten

Wir haben aus der selben Perspektive fotografiert und die Fotos könnten unterschiedlicher nicht sein... er hat eine Pana GX80 mit einem 14-42mm Objektiv (nach mir gekauft und um die Hälfte billiger) , meine Ausstattung ist eh bekannt... beide sind wir auf P gegangen

Er fotografiert drauf los und muss nichts machen und bekommt bessere Bilder  - ich muss den Blitz dazu schalten denn sonst hab ich nur gelbe Bilder... seine wirken zudem noch schärfer.... frustrierend für mich....

 

[cyco]

vor 2 Minuten schrieb miss67:

Er fotografiert drauf los und muss nichts machen und bekommt bessere Bilder  - ich muss den Blitz dazu schalten denn sonst hab ich nur gelbe Bilder... seine wirken zudem noch schärfer.... frustrierend für mich...

Wenn Du Dir die Mühe machst und beide Bilder hier hoch lädst, finden wir sicherlich die Gründe dafür. Wichtig ist, dass die sog. EXIF-Daten in der Bilder erhalten. Am besten ziehst Du das Original - JPG einfach in die Editor-Box und machst das mit dem Foto aus der Panasonic genauso so. Dann werden wir helfen. Selbst kirschm.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[CalamityJane]

Also, Ferndiagnosen kann hier leider keiner. Sehen müssten wir die Bilder schon. 😀

[kirschm]

vor 3 Minuten schrieb cyco:

Dann werden wir helfen. Selbst kirschm.

Zumindest nicht solange, bis nicht erkennbar ist, dass die sehr guten Anworten auf einige erste Fragen überhaupt versucht wurden zu verstehen.

Edit: komisches Deutsch, aber man könnte verstehen, was gemeint sein könnte.

bearbeitet 9. Januar 2019 von kirschm

[miss67]

unser PC erkennt die neuen Speicherkarten nicht - mal sehen wie ich das hin kriege....