Jump to content

APS-C vs MFT Lichtstärke & Festbrennweiten


Empfohlene Beiträge

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor einer Stunde schrieb kirschm:

diesen Matsch und verschmiertheit bei MFT habe ich auch schon öfter mal analysiert...

Bei dem Foto stören mich eher die Halos im Torbogen, die vermutlich durch die EBV verursacht werden.
Ich hatte das Thema bei meinen (über die vielen Jahre) insgesamt 4 Versuchen mit mFT auch öfter.
Das schwache Kontrastverhalten des kleinen Senosr erfordert halt mehr EBV Einsatz und das für bei solchen Motiven dann zu solchen Ergebnissen.

Ist Euch eigentlich auch bei den Beispielbildern der hieigen Cracks nie aufgefallen, daß man den TOP Fotos (ja, sehe ich auch als solche) sehr oft und viel stärker die EBV ansieht?
Das sieht alles irgenwie "künstlicher" aus und das auch bei teuren Linsen.
Auch das war damals ein Grund für mich mFT wieder sein zu lassen und für Tele  APS-C zu nehmen!

bearbeitet von D700
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 42 Minuten schrieb wuschler:

...Wenn man vergleicht sollten die Geräte +- aus einer Generation sein. Meine G81 hat auch mehr Dynamikumfang als meine erste KB, da liegen aber auch ein paar Jährchen dazwischen.

Die Sensoren kommen aus der gleichen Zeit, die Kameras nicht.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 2 Stunden schrieb wolfgang_r:

Mach Dir nichts draus. Bei 1/20 und Wind ....... !

So wird es wohl sein. Aber natürlich wird aus dem Bild wieder auf die *optische* Qualität des 12-60mm geschlossen und behauptet, dass man mit 200g mehr irgendwie um „Welten“ bessere Qualität erreichen könnte. Nun ja.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 53 Minuten schrieb D700:

Bei dem Foto stören mich eher die Halos im Torbogen, die vermutlich durch die EBV verursacht werden.
Ich hatte das Thema bei meinen (über die vielen Jahre) insgesamt 4 Versuchen mit mFT auch öfter.
Das schwache Kontrastverhalten des kleinen Senosr erfordert halt mehr EBV Einsatz und das für bei solchen Motiven dann zu solchen Ergebnissen.

Ist Euch eigentlich auch bei den Beispielbildern der hieigen Cracks nie aufgefallen, daß man den TOP Fotos (ja, sehe ich auch als solche) sehr oft und viel stärker die EBV ansieht?
Das sieht alles irgenwie "künstlicher" aus und das auch bei teuren Linsen.
Auch das war damals ein Grund für mich mFT wieder sein zu lassen und für Tele  APS-C zu nehmen!

Na, dann zeig‘ doch mal konkrete Beispiele dafür. Mir ist da nichts besonderes aufgefallen.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 4 Stunden schrieb wuschler:

Das ist immer die beste Möglichkeit. Ich finde es einfach wichtig, die Vor- und Nachteile der Systeme aufzuzeigen ohne dabei (bewusst oder unterbewusst) den Fragesteller schon in eine bestimmte Richtung zu schieben. Schön, wenn man selbst mit dem eigenen System zufrieden ist aber dennoch sollte man versuchen, möglichst neutral zu beraten.

Teilweise habe ich aber das Gefühl, dass erst einmal "Märchenstunde" angesagt ist. Das geht dann von "absolut unbrauchbar" bis "bestes System ever". Da kann man dann nur versuchen, dass zu relativieren und unvoreingenommen die Fakten aufzuzählen und die pers. Meinung (ab und an) einfach mal hinten an zu stellen.

Erklär‘ mal, von welchen Märchenstunden Du schreibst. Die meisten hier, die über mFT und ihre Gründe das System einzusetzen erzählen, machen nichts anderes als das, was Du hier als wichtig bezeichnest. Sie relativieren ihr System, verleugnen nicht die Unterschiede von anderen Systemen zu ihrem System, beziehen das was es kann jedoch auf ihre Einsatzgebiete, ihre Anforderungen (einschl. funktionaler und physikalischer) und die verwendeten Ausgabemedien.

Wenn jemand schreibt, dass viele der hier am meisten diskutierten Parameter (mFT rauscht *doppelt* so viel, Objektive lösen nur halb so viel auf etc.) letztlich in der Praxis je nach Ausgabemedium gemessen am Bildinhalt gar nicht so ins Gewicht fallen, ist das dann gerne die zitierte Märchenstunde.

Ich habe hier noch nie gelesen, dass irgendjemand sein mFT System als „bestes ever“ bezeichnet wird. In anderen Bereichen wird aber schon gerne von Game Changern und „Trend“ geredeten.

Jeder, der sich für ein System entschieden hat, hat damit unzweifelhaft die Vorteile eines anderen Systems relativiert. Wie sollte es anders sein.

bearbeitet von tgutgu
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Dazu wäre es allgemein hilfreicher, wenn direkte Vergleichsfotos desselben Motivs aus verschiedenen Systemen gegeneinander gestellt würden, nur wer hat oder kann das?  Sowie im parallelen fred, wo es um den "Leica-Look" geht, die Fotos von dem Schloß mit verschiedenen Objektiven - sowas ist allgemein aussagekräftig!

Mir wären auf den beiden Fotos von SilkeMa jetzt irgendwelche Rauscherlebnisse nicht aufgefallen, weil ich nicht danach gesucht habe. Die Bedingungen vor Ort muss ich so glauben, wie sie beschrieben worden sind und akzeptiere das, weil ich es selbst zur genüge kenne. Dafür sind die Ergebnisse trotzdem immer noch so gut, dass ich sagen muss "hätte ich gern selbst aufgenommen" - das Foto mit dem Torbogen finde ich TOP,  dass da Halos oder "poor postprocessing" bescheinigt wird, wäre mir erst beim zweiten oder dritten Ansehen aufgefallen.

Wenn es dann solche popeligen Kleinigkeiten, wie verwackelte oder verrauschte Olivenblätter im Vordergrund (Nebenmotiv, Kulisse = belanglos!) sind, kann ich mir nur an den Kopf fassen... Da muss man eigentlich sagen, dass es ein hervorragendes Ergebnis ist, mit einem totgesagten und dafür völlig unbrauchbaren System solche Fotos zu machen. Es kommt eben doch immer noch auf die Person am Drücker an.

Gruß Andreas

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 14 Minuten schrieb wuschler:

Wieso beziehst du das direkt auf dein System? Ich meinte das allgemein und nicht bezogen auf eine Sensorgröße.

Ich meine das auch allgemein, kann mich aber nur auf das in Bezug auf mein System gesagte äußern. Letztlich sind die von Dir angesprochenen Aspekte ja auch nur dann Thema, wenn es um mFT geht.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 5 Stunden schrieb noreflex:

Ich glaube, die Mehrheit der MFT-Nutzer kann im entspannten Modus durchaus zustimmen, dass APS-C und KB in Hinsicht auf die Bearbeitungsreserven (Available Light, Schatten pushen) einfach bessere Ergebnisse ermöglichen.

(...)

Manchmal kommt mir das so vor, als würde man sich beim VW-Polo-Treffen auf die Schenkel klopfen, dass man sogar die Porsches abzieht, einen SUV im Gelände platt macht und sowieso die bessere Zugmaschine für den 10m-Wohnwagen hätte.

Zwei Bemerkungen dazu: Ich glaube/bin mir sicher, dass die überwiegende Mehrheit der MFT-Nutzer hier die qualitative Überlegenheit von KB anerkennt. Ich wüsste im Moment nur einen oder zwei zu nennen, die MFT qualitativ gleich sehen. Sind die so einen langen Artikel wert?

Die Kleinen sind manchmal empfindlich. Wer immer und immer wieder erklärt bekommt, dass seine Bilder verschmiert und verrauscht sind und sie mit anderem Equipment besser würden, muss schon eine dicke Haut haben, um darüber zu schmunzeln. Die hat nicht jeder.

bearbeitet von Kleinkram
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 17 Minuten schrieb Kleinkram:

Zwei Bemerkungen dazu: Ich glaube/bin mir sicher, dass die überwiegende Mehrheit der MFT-Nutzer hier die qualitative Überlegenheit von KB anerkennt. 

MFT-User sind sich natürlich darüber im klaren, dass ihr System im Vergleich zu KB in manchen Situationen schlecht, in anderen wiederum gar nicht gut, insgesamt aber immerhin ziemlich grottig abschneidet. Damit können sie leben.

Was halt gelegentlich ein wenig fuchst, ist, dass es inzwischen auch nicht mehr kompakter, leichter oder billiger als ein KB-System ist.

Da bleibt nun mal gar nichts mehr an Pro-Argumenten übrig, außer dem von @kirschm genannten, weshalb man gelegentlich ein wenig trotzig argumentiert ;)

bearbeitet von Bluescreen222
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 3 Minuten schrieb Bluescreen222:

Was halt gelegentlich ein wenig fuchst, ist, dass es inzwischen auch nicht mehr kompakter, leichter oder billiger als ein KB-System ist.

Das stimmt nicht. Es fuchst nicht ein wenig, sondern macht einen wütend. Ich habe seit vielen Jahren deshalb nichts mehr in MFT investiert, sondern verharre mit der ollen PL7 zunächst mal in Wartestellung... solange eine ebenfalls olle Samsung APS-C noch leichter und kompakter für Normalzwecke ist...

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 12 Minuten schrieb Bluescreen222:

Da bleibt nun mal gar nichts mehr an Pro-Argumenten übrig, außer dem von @kirschm genannten, weshalb man gelegentlich ein wenig trotzig argumentiert ;)

Für mich gibt es so viel Pro-Argumente, zusätzlich zu dem von kirschm genannten, dass ich für die Dinger viel Geld ausgebe.

Natürlich reagieren die Kleinsensoriker manchmal trotzig. Genau wie Großflächler,  z. B. wenn ihnen jemand sagt, dass die Zuschauer die MFT-Bilder gut fanden.

bearbeitet von Kleinkram
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 47 Minuten schrieb rostafrei:

Mir wären auf den beiden Fotos von SilkeMa jetzt irgendwelche Rauscherlebnisse nicht aufgefallen, weil ich nicht danach gesucht habe. 

Jetzt nochmal auf APS-C zurückzukommen. Ich habe auch schon noch weniger vorzeigbare Ergebnisse mit APS-C zustande gebracht. Bei solchen Grenzsituationen ist es Freihand sehr schwer, egal ob mit APS-C oder mFT. Ein 1/13 aus der Hand wäre bei meiner NX1 in der Regel bei mir schon verwackelt ( wie bei einem ähnlichen Bild Situation Burgturm) bzw. ich hätte mit der ISO höher müssen und dann wäre das Bild auch nicht besser. 

Wer immer ein Stativ mitnimmt, sehr exakt arbeitet, der ist mit dem größeren Sensor, in diesem Fall APS-C, schon besser bedient. Je größer der Sensor, umso weniger kann ich das auf das Format schieben 😉. Wenn man, so wie ich, sehr oft auf Ausflügen, nebenbei knipst, dann ist mFT auf jeden Fall eine gute Alternative und man hat die Vorteile bei Teleobjektiven durch den Crop-Faktor 2 versus 1,5. Das Amsel Bild im Regen ist am gleichen Tag entstanden, wie auch das Bild Klosterruine Limburg. Die extreme Telebrennweite habe ich meist auch dabei, eben weil der Rucksack bei mFT insgesamt dann nicht schwerer ist (versus NX1). 

Ja, das Bild "Blick aus dem Burgturm" hätte im Post-Prossessing noch Potenzial. Ich habe nicht so viel Zeit dafür aufgewendet bzw. bin hier auch noch nicht so der Profi 😉

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 25 Minuten schrieb wolfgang_r:

Hier muss sich niemand dafür rechtfertigen, dass mFT verwendet wird.

Ich habe hier schon Bilder reingeschmuggelt, die mit einem 1/2,3 - Sensor gemacht wurden - und keiner hats gemerkt.😁

Spricht das jetzt für den 1/2,3 Zoll Sensor oder gegen deine mFT-Bilder? ;) :D 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 14 Minuten schrieb pizzastein:

Ich würde sagen, Beugung durch f7.1.

Ich wette, Du siehst hier auch "Beugung" 😀:

Yellowstone morning by Silke Hanke, auf Flickr

Vielleicht sollte ich meine Bilder gar nicht mehr mit Exif-Daten veröffentlichen. Dann kann man es nur noch auf mich, die Fotografin, schieben 😁.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 3 Minuten schrieb SilkeMa:

Ich wette, Du siehst hier auch "Beugung"

Das ist ja ein ganz krasser Fall von Beugung. Gutes Anschauungsmaterial für Foto-Neulinge.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 20 Minuten schrieb SilkeMa:

Vielleicht sollte ich meine Bilder gar nicht mehr mit Exif-Daten veröffentlichen. Dann kann man es nur noch auf mich, die Fotografin, schieben 😁.

Mich wundert eher, dass das die ganzen Pixelpeeperspezialisten nicht beachtet haben. Deshalb die Frage an die Äquivalenzrechner: sind KB-Bilder mit f14 noch so scharf wie welche mit f11 oder, besser noch, f8?

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 2 Minuten schrieb pizzastein:

Mich wundert eher, dass das die ganzen Pixelpeeperspezialisten nicht beachtet haben. 

Ja, hier stellt sich eher die Frage,  peepe ich oder betrachte ich ein Bild. Wenn ein Bild gut genug ist, dann wird wohl weniger gepeept, sondern nur die schöne Lichtsituation betrachtet 😉

So, wie ich das sehe, dann ist das Oly 12-40 2,8 wohl das schärfere Objektiv versus das Leica 12-60. Als Pixelpeeper sollte man bei mFT eher das Oly wählen, weil die Serienstreuung geringer ist.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Zitat SilkeMa: Vielleicht sollte ich meine Bilder gar nicht mehr mit Exif-Daten veröffentlichen. Dann kann man es nur noch auf mich, die Fotografin, schieben

Du siehst das zu negativ. 😯 Hier wollen alle nur Dein Bestes, also nicht lästern, sondern ratschlagen. 😑 Z. B. mit welcher Kamera Du bessere Aufnahmen machst, welcher Sensor besser ist, um Beugung zu vermeiden, wie Du die Bäume besser freistellst, wie Du unbelasteter wanderst... Dazu sind sie EXIF absolut nötig. Du könntest sie ggf. ganz gering manipulieren, etwas nur. 😉

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.

Jetzt anmelden
×
×
  • Neu erstellen...