Jump to content

APS-C vs MFT Lichtstärke & Festbrennweiten


Empfohlene Beiträge

Gast Südtiroler
vor 7 Minuten schrieb nightstalker:

ohne näher nachzusehen würde ich sagen, das Bild mit den violetten Wolken ist von Sony ;)

Ich umgekehrt, das wäre eigentlich eine Spezialität von Panasonic und der leichte Grünstich beim anderen Bild von Sony.

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 2 Stunden schrieb noreflex:

Kannst Du anhand der hier gezeigten Bilder erkennen, welche Kamera und welches Objektiv am Start ist? Ich nicht! 😉

Das obere Bild ist nicht nur schärfer, es hat auch stimmigere Farben. Das sehe ich bereits in der normalen Auflösung, die angezeigt wird beim Klick auf das Bild. Volle Auflösung kann ich nicht sehen.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 53 Minuten schrieb nightstalker:

und Dein Tip, welche Kamera/Objektiv Kombi es ist?

Genau, das erste Bild hat eine Auflösung von 4592x3448 = 15,8 MP (4:3) MFT

Das Rauschen und der verschmierte Eindruck bei 100% lassen mich auf die GX80 schließen.
Was der Vergleich aber mit einem 1600 x 1066 = 1,7 MP (3:2) Bild soll, erschließt sich mir nicht....

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 2 Stunden schrieb rostafrei:

Waren die beiden Fotos von dem Schloß mit gleichen Einstellungen("Bildmodus" +/- WB) aufgenommen? Das untere hat eine natürlichere Tönung, stammt das vom Objektiv, um da Rückschlüse ziehen zu können? Oder ist es eher eine Sensorabstimmung, die diesen "tint" in Richtung grün/türkis im oberen Bildhimmel verursacht? ...

Gruß Andreas

Ich habe versucht, die Bilder ähnlich zu bearbeiten, weil mich die Frage von Kanister seinerzeit auch interessiert hat: welches Kit wäre besser. Ob die Tönung am Sensor liegt? Kann sein. Bei den Objektiven würde ich das nach meiner Erfahrung eher ausschließen. Ich habe m.W. nichts an der WB gedreht. 

vor 2 Stunden schrieb nightstalker:

ohne näher nachzusehen würde ich sagen, das Bild mit den violetten Wolken ist von Sony ;)

ja

vor 37 Minuten schrieb Aaron:

Genau, das erste Bild hat eine Auflösung von 4592x3448 = 15,8 MP (4:3) MFT

Das Rauschen und der verschmierte Eindruck bei 100% lassen mich auf die GX80 schließen.
Was der Vergleich aber mit einem 1600 x 1066 = 1,7 MP (3:2) Bild soll, erschließt sich mir nicht....

@aaron

Ich dachte, ich könnte beide in Vollauflösung verlinken. Hat wohl nicht geklappt, obwohl sie in Flickr in Vollauflösung liegen.

100% Crop aus der Mitte:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

bearbeitet von noreflex
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Am 6.1.2019 um 12:42 schrieb Aaron:

Es bleibt bei einem Abstand von 2 Belichtungsstufen, die MFT gegenüber KB mehr rauscht bzw. 1 Belichtungsstufen zu APS-C.
Ob und wie das für dich entscheidend ist musst du selbst bestimmen.

Eher sind es etwa 2/3 Blendenstufen MFT zu APSC und 1 1/3 Blendenstufen zwischen APSC und KB. 

Gleichzeitig c.p. weniger Schärftentiefe im selben Verhältnis, was mal gewollt ist und mal eben nicht...

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 23 Minuten schrieb Aaron:

Genau. Rauschen sagt alles. Das APS-C Format würde durch ein besseres Objektiv profitieren. Besserer Kontrast ist auch nicht zu übersehen.

Erstaunlich. Du siehst dann mehr als ich. Ich könnte in der 100%-Ansicht minimale Unterschiede sehen, aber in Vollansicht des Bildes am TV sehen die sehr, sehr ähnlich aus. Insofern ist für Neugierige (@kanister) wichtig, sich selbst ein Bild zu machen.

Ich würde auch empfehlen, sich nicht zu sehr mit Detailansichten zu beschäftigen (100%-Ansicht). Für die Wirkung eines Bildes sind die im 100%-Maßstab sichtbaren Unterschiede meiner Meinung nach idR irrelevant.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 21 Minuten schrieb noreflex:

Erstaunlich. Du siehst dann mehr als ich. Ich könnte in der 100%-Ansicht minimale Unterschiede sehen, aber in Vollansicht des Bildes am TV sehen die sehr, sehr ähnlich aus. Insofern ist für Neugierige (@kanister) wichtig, sich selbst ein Bild zu machen.

Ich würde auch empfehlen, sich nicht zu sehr mit Detailansichten zu beschäftigen (100%-Ansicht). Für die Wirkung eines Bildes sind die im 100%-Maßstab sichtbaren Unterschiede meiner Meinung nach idR irrelevant.

Schau mal auf die Schatten vom Balkon und Laterne, Kontrast der Schornsteine vor Himmel u. Kellerfenster oder das Rauschen unter dem Balkon, keine Unterschiede?

bearbeitet von Aaron
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ich halte die Unterschiede im Rauschen und Kontrast allenfalls für subtil und bzgl. Vollbild für irrelevant. Was am meisten im 100% Crop auffällt, sind die merkwürdigen Streifen im Dach des oberen Bildes. Die Streifen fallen auch im Vollbild auf. Moirée?

bearbeitet von tgutgu
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Wenn man ganz genau schaut in der 100% Ansicht (!), dann kann man ein minimal höheres Rauschen im Bereich der Schatten erkennen (über der Tür bzw. unter dem Balkon). Fürs normale Betrachten mMn irrelevant und auch fast nur für Pixelpeeper sichtbar. Dafür kann man im Schnitt kleineres und leichteres Equipment verwenden als mit APS-C, was für mich dann viel relevanter ist bei so geringen BQ Unterschieden. 

 

 


 

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 2 Minuten schrieb Centauri:

Fürs normale Betrachten mMn irrelevant und auch fast nur für Pixelpeeper sichtbar

Was mich in solchen Fachforen immer wundert:

Einerseits läuft unkontrolliert die Sabber, wenn eine neue ultra-turbo-pixel-sensor-Kamera angekündigt wird... dann schreibt aber jeder zweite, dass für normales Ansehen und Non-Pixelpeeper keine Unterschiede erkennbar sind. Ich frage mich dann wirklich, für was die Sabber verschüttet wurde.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 5 Minuten schrieb kirschm:

Ich frage mich dann wirklich, für was die Sabber verschüttet wurde.

Der eine Grund ist ganz gewöhnliches GAS - oder etwas netter ausgedrückt: Die Freude am möglichst perfekten technischen Gerät.

Der zweite Grund: Obwohl die sichtbaren Unterschiede sich oft für alltagsübliche Betrachtungsgrößen und Wiedergabetechniken auf nahe Null reduzieren lassen, gibt es immer wieder Fälle, in denen man die Reserven restlos ausschöpfen will oder muß. Bei mir ist das teils die Dynamik. vor allem aber das Croppen/Entzerren. In beiden Fällen steigt die Flexibilität fast proportional mit der Sensorgröße. Und da muß man halt sein persönliches Optimum zwischen Tragbarkeit (Volumen und Gewicht) und Finanzierbarkeit finden.

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 16 Minuten schrieb wuschler:

Sucher, Geschwindigkeit, AF, Bedienung, Prozessor usw. usw.

Verstehe ich alles, hat aber mit Bildqualität bei normalen Fotos nichts zu tun... egal... werde den Sabber-Hype wohl nie verstehen...

Das einzige, was mich bei MFT stört:

  • die Auflösung könnte höher sein, weil ich Pixelpeeper bin
  • das High-ISO-Verhalten könnte besser sein, weil ich Pixelpeeper bin
  • die Dynamik könnte höher sein, das fällt aber auch schon in Thumbnail-Grösse auf
bearbeitet von kirschm
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Am 6.1.2019 um 12:33 schrieb Kanister:

...ich überlege gerade, ob ich bei meinem geplanten Wechsel von meiner DSLR auf eine Fujifilm X-T20 setzen soll (APS-C) oder auf eine Panasonic GX9.

Wenn ich einige Beiträge hier recht verstehe, lautet die Antwort: Hol' Dir KB! Dann bist Du für alle Eventualitäten gerüstet.

Die Standardempfehlung zu jeder derartigen Frage. Stimmt immer. Irgendwie.

bearbeitet von Kleinkram
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 4 Minuten schrieb kirschm:

Was mich in solchen Fachforen immer wundert:

Einerseits läuft unkontrolliert die Sabber, wenn eine neue ultra-turbo-pixel-sensor-Kamera angekündigt wird... dann schreibt aber jeder zweite, dass für normales Ansehen und Non-Pixelpeeper keine Unterschiede erkennbar sind. Ich frage mich dann wirklich, für was die Sabber verschüttet wurde.

Es kommt halt auf den Vergleich an.

Es ist schon ein Unterschied ob man 1" mit dem neusten high end VF Sensor vergleicht wo jeder sabbert, oder MFT und APS-C. Für viele ist ja 1" schon sehr gut (zumindest tagsüber)
Man kann nicht sagen: also der Unterschied zwischen 1" und MFT ist nicht so relevant, der Unterschied zwischen MFT und APS-C ist nicht so relevant und der Unterschied zwischen APS-C und VF ist nicht so relevant. Ergo kaufe ich mir die 1" weil die Unterschiede sind ja alle nicht so relevant. Das wäre töricht.  

 Klar liegt die APS-C vorne im Vergleich mit MFT, wenn ansonsten alles andere gleich wäre bei den beiden Systemen. Aber man muss das eben Abwägen wie z.B. die Stiftung Warentest das macht. Durch Gewichtungen der einzelnen Punkte die einem wichtig sind.

Angenommen die MFT rauscht 20% mehr als APS-C ist dafür aber 40% weniger voluminös - solange das Rauschen die eigenen Mindeststandards mit denen man Leben kann erfüllt...dann würde für mich die Waagschale zur MFT kippen, weil die relevanten Vorteile der Größe klar die der Rausch-BQ-Unterschiede überwiegen. Für dich erfüllt sie diese Mindeststandards bei rauschen und Dynamik anscheinend nicht und wäre somit für dich raus. Für andere halt nicht. 

 

 

 

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 58 Minuten schrieb kirschm:

Verstehe ich alles, hat aber mit Bildqualität bei normalen Fotos nichts zu tun... egal... werde den Sabber-Hype wohl nie verstehen...

Das einzige, was mich bei MFT stört:

  • die Auflösung könnte höher sein, weil ich Pixelpeeper bin
  • das High-ISO-Verhalten könnte besser sein, weil ich Pixelpeeper bin
  • die Dynamik könnte höher sein, das fällt aber auch schon in Thumbnail-Grösse auf

Das sind drei Punkte, nicht ein "einziger". *klugscheiß*  😂 Wieso macht ihr eigentlich schon wieder ne Sensordiskussion, sind nicht alle Argumente dazu schon drölf Millionen mal ausgetauscht worden? Oder mach ich mich mit der Frage hier sehr unbeliebt? 🙈 🙉 🙊

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.

Jetzt anmelden
×
×
  • Neu erstellen...