Suche kompakte Reisekamera mit guter BQ

[wolfgang_r]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 2 Stunden schrieb Kanister:

Bezüglich Tele: mir ist klar, dass alle Teles groß und unhandlich sind. Ich denke, dass ich das aber vornehmlich für Safari brauche, da ich sonst ganz gut mit dem Bereich bis 55mm auskomme an meiner Nikon. Die von mir gesuchte Kompaktheit der Kamera bezieht sich daher auf den normalen Einsatz bei Städtereisen und Wanderungen.

LX 100 II

[Kater Karlo]

vor 13 Minuten schrieb octane:

Das Sigma 100-400 ist lichtschwächer als die Pendants von Sony und Fuji. Und es kommt ohne Stativschelle.

4.5 - 5.6 zu 5.0 - 6.3 das macht das Kraut nicht fett, für mich sind die sehr gut vergleichbar von der Größe. Es geht auch darum zu zeigen, dass die Größe des Objektives nicht von Spiegel oder Nicht-Spiegel abhängt.

Das zur A7 empfohlenen 2.8/28-75 ist z.B. alleine fast so schwer wie die Nikon D5300 mit dem 18-105, vom Preis ganz zu schweigen.

[SilkeMa]

vor 4 Minuten schrieb JhonnyKash:

Das ist zählt für mich unter Fotoausrüstung, Profilevel

Ich will auf Reisen einfach nur Alltagsklamotten anziehen, die Kamera kommt nur nebenbei mit. 

Hier habe ich für mich entschieden, dass ich dann auf Freistellung  verzichte (bei gutem Licht) oder bei schlechtem Licht auf Brennweite und Flexibilität.

[JhonnyKash]

vor 17 Minuten schrieb Kater Karlo:

Das zur A7 empfohlenen 2.8/28-75 ist z.B. alleine fast so schwer wie die Nikon D5300 mit dem 18-105, vom Preis ganz zu schweigen.

Keine Ahnung was die Nikon und 18-105 so zusammen wiegen, aber das Tamron bringt lediglich 550g auf die Waage und kostet um die 800 Euro...

[kirschm]

vor 20 Minuten schrieb Kater Karlo:

fast so schwer wie die Nikon D5300 mit dem 18-105

Was hier als kompakt empfohlen wird, wäre für den TO so klein, dass er es aus den Augen verliert... er ist anderes gewöhnt... herkömmliche Kompaktheitsbegriffe wie bei MFT oder APS-C üblich führen hier ins Nichts... Er würde statt einem Ersatz-Akku auch ein benzinbetriebenes Notstromaggregat in Erwägung ziehen... Nur mal so als Hinweis, um diesen völlig schieflaufenden Thread mal wieder in die richtige Bahn zu lenken...

[SilkeMa]

vor 2 Minuten schrieb JhonnyKash:

Keine Ahnung was die Nikon und 18-105 so zusammen wiegen, aber das Tamron bringt lediglich 550g auf die Waage und kostet um die 800 Euro...

Dabei bleibt es ja nicht, ich bräuchte hier noch ein Weitwinkel. Deshalb wäre bei mir eher ein 24-105 F4 das Reiseobjektiv, zumindest für Landschaft.

[JhonnyKash]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 1 Minute schrieb SilkeMa:

Dabei bleibt es ja nicht, ich bräuchte hier noch ein Weitwinkel. Deshalb wäre bei mir eher ein 24-105 F4 das Reiseobjektiv, zumindest für Landschaft.

Jaja, ich weiß, ich will mich hier mit niemandem über seine persönlichen Ansprüche rumstreiten. Außerdem war es eine Replik auf Kater Karlo.

[SilkeMa]

Wenn Du es nicht so eilig hast, dann könntest Du auch abwarten, wie das mit Fuji und dem 16-80 F4 sein wird (Preis/Leistung/Größe): https://www.cameranu.nl/nl/p2610045/fujifilm-xf-16-80mm-f-4-0-r-ois-wr-objectief

 

 

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Kater Karlo]

Die Nikon wiegt mit Speicherkarte und Akku und dem 18-105 lt. Nikon 950g, die Sony lt. Sony u. Tamron mit dem 28-75 1200g (A7 III)

Wenn die Nikon bei 950g daheim bleibt...

Karlo

[nightstalker]

vor 4 Stunden schrieb Kanister:

Die von mir gesuchte Kompaktheit der Kamera bezieht sich daher auf den normalen Einsatz bei Städtereisen und Wanderungen.

ich weiss, ich habe das schonmal gesagt, aber ich möchte nochmal gerne den Anstoss geben, sich eine kompakte Kamera genau für den Zweck zuzulegen ... der Kompromiss, den Du eingehen musst, wenn Du eine Systemkamera mit Zoom kompakt machen willst, ist auch nicht geringer, als wenn Du gleich eine Kamera nimmst, die für diesen Zweck gemacht ist.

Das hätte den Vorteil, dass Du für die "richtige" Ausrüstung keine Kompromisse machen musst, nur wegen der Verstaubarkeit.

zur Sicherheit, damit rüberkommt, was ich meine, noch ein Link .. mit den Grössenverhältnissen:

http://j.mp/2UP3aZd

(Vorschau auf den Link)

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

bearbeitet 16. Dezember 2018 von nightstalker

[Kanister]

vor 1 Minute schrieb nightstalker:

ich weiss, ich habe das schonmal gesagt, aber ich möchte nochmal gerne den Anstoss geben, sich eine kompakte Kamera genau für den Zweck zuzulegen ... der Kompromiss, den Du eingehen musst, wenn Du eine Systemkamera mit Zoom kompakt machen willst, ist auch nicht geringer, als wenn Du gleich eine Kamera nimmst, die für diesen Zweck gemacht ist.

Das hätte den Vorteil, dass Du für die "richtige" Ausrüstung keine Kompromisse machen musst, nur wegen der Verstaubarkeit.

Verstehe deinen Punkt. Aber das hieße dann, dass ich zwei Kameras im Gepäck habe...

 

Habe mich gerade ein wenig mit der Canon M50 befasst. Schaut ja sehr gut aus das Teil. Schön kompakt, das Kitobjektiv scheint auch zu taugen. Dazu noch schwenkbarer Monitor. Und eine wohl brauchbare preisgünstige und dazu sehr kompakte Weitwinkel Festbrennweite gibt es mit der 22mm f2.0.

Kennt jemand die Kamera besser? Gibt es sonst noch nennbare Schwächen außer der beschränkten Objektivauswahl (ohne Adapter) und außer dem etwas bescheidenen 4k Videomodus (der für mich irrelevant ist)?

Bin dadurch auch auf die Canon M5 gestoßen. Hätte halt mehr Einstellräder, dafür wäre es dann "nur" noch ein klappbarer statt schwenkbarer Monitor. Rest scheint einigermaßen gleich zu sein...

[nightstalker]

 so richtig kompakt ist das halt nicht ... siehe obiges Bildchen, aber wenn Du diesen Weg gehen willst, spricht sicher nicht viel dagegen ... 

Überlege Dir anhand des Links oben nochmal, wieviel Platz Du für die zweite Kamera verlierst und ob das wirklich ein Problem ist ...

 

hier noch der Vergleich mit der M50:

https://camerasize.com/compact/#490.290,579.393,690,688,776.680,ha,t 

bearbeitet 16. Dezember 2018 von nightstalker

[hoss]

vor 3 Stunden schrieb Kanister:

Eigentlich beides

aber wie gesagt ich komme von einer Nikon D5300 und bin eigentlich schon mit der Bildqualität des Reise(Kit)Zooms ganz zufrieden. Nach der Lightroom Bearbeitung sind die Bilder ja auch schon richtig gut. Die BQ meiner Festbrennweite ist natürlich dann schon nochmal ne andere Nummer, im positiven Sinn.

Aber ich suche eine kleinere Kamera, die von der BQ ebenbürtig oder sogar besser ist als meine jetzige Kombi aus Nikon plus Kit.

Tendiere momentan zur Lösung Panasonic bzw Olympus + Kit-Objektiv + lichtstarke Festbrennweite im Weitwinkelbereich (für abends dann). Bin bloß verunsichert ob ich mit dem MFT nicht doch einen Rückschritt mache im Vergleich zum APS-C. Olympus wäre mein Favorit vom P/L-Verhältnis aber die 16MP halten mich stark zurück.... 

 

 

 

Warum nicht zweigleisig fahren?
Kompakt, leicht und mit guten Bildern geht es nur mit mFT Oly/Pan oder eben den kompakten APS-C Kameras von Fuji bzw. Sony. Wenn es nicht viel kosten soll, kann man sich auf Kit-Niveau Zoom technisch begrenzen und mit 1-2 sehr guten Festbrennweiten auch für Nachts in der City ausreichend ausrüsten. Das müsste für <1.200,-€ machbar sein. Tele geht mit mFT auch sehr gut. Und meiner Meinung nach reichen dafür 16 MPix aus.

Der Nachteil von mFT ist halt die begrenzte Dynamik. Die ist bei APS-C Systemen besser und noch besser geht das nur mit Kleinbildformat. Und wenn man mit 16 MPix nicht auskommen "möchte", dann beginnt die Qual der Wahl ab 24 MPix.

Ich nutze Pentax DSLR (APS-C) und Oly mFT parallel. Leichter und kompakter als mit mFT geht es kaum. Und brauche ich rauschfreie "Dunkelbereiche" im fertigen Bild, nehme ich meine Pentax DSLR. Astrofotos sind mit allen Systemen möglich. Man muss nur wissen wie.

[SilkeMa]

vor 10 Minuten schrieb hoss:

.Der Nachteil von mFT ist halt die begrenzte Dynamik. Die ist bei APS-C Systemen besser und noch besser geht das nur mit Kleinbildformat. Und wenn man mit 16 MPix nicht auskommen "möchte", dann beginnt die Qual der Wahl ab 24 MPix.

Die Dynamik ist bei mFT besser als zuvor gedacht. Ich kenne allerdings nur den 20 MP mFT Sensor. Ich persönlich habe eher ein Problem beim Rauschen. Bei mFT entrausche ich blauen Himmel in der RAW -Entwicklung immer extra als Allererstes, dann geht das. Da ich zu den Pixelpeepern gehöre,  ist die RAW-Entwicklung bei mFT etwas aufwändiger als bei der NX1 (APS-C). Insgesamt bin ich zufriedener als zuvor gedacht. Zuerst wollte ich mFT nur für den Telebereich nutzen.

[JhonnyKash]

vor 2 Stunden schrieb Kater Karlo:

Die Nikon wiegt mit Speicherkarte und Akku und dem 18-105 lt. Nikon 950g, die Sony lt. Sony u. Tamron mit dem 28-75 1200g (A7 III)

Bei der Nikon kommt noch eine FB dazu, wobei eine dem TO eigentlich nicht reicht. Das sollte man bzgl. dem Gesamtgewicht nicht vergessen. Dafür habe ich allerdings auch einige mm am langen Ende zugunsten KB unterschlagen
Ich habe hier aber auch nur geschrieben, was für mich die kompakteste Reisekamera wäre, nachdem die Frage nach KB aufkam. Andere Anforderungen, andere Systemwahl. Das kann nur der TO mit sich selber ausmachen.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Gast]

vor 3 Stunden schrieb Kater Karlo:

Das zur A7 empfohlenen 2.8/28-75 ist z.B. alleine fast so schwer wie die Nikon D5300 mit dem 18-105, vom Preis ganz zu schweigen.

Keine Ahnung wie du auf eine solche Aussage kommst. Aber sie ist ganz einfach falsch:

 

Nikon D5300:   530 Gramm
Nikkor 18-105:  450 Gramm
Total:  980 Gramm

Tamron 2.8/28-75 für E-Mount:  550 Gramm  kostet ab 800 Euro.  Ein leichtes kompaktes  und lichtstarkes Vollformat Standardzoom. Und das auch noch preisgünstig.

bearbeitet 16. Dezember 2018 von Gast

[Kater Karlo]

wieso lässt Du bei der Tamron-Version die Kamera weg?

Nikon D5300: 530 Gramm
Nikkor 18-105: 420 Gramm

(lt. Nikon.de) ergibt bei mir 950 Gramm

Also um Deine Frage zu beantworten, ich komme auf solche Aussagen indem ich rechne - sh. #59

Meine erste Aussage hatte ich mich auf das originäre Sony bezogen (das allerdings bei 24mm beginnt).

Ist auch völlig egal, so oder so ist das schwerer was der TO hat, und er sucht etwas was leichter ist (Hauptgrund).

[Gast]

vor 46 Minuten schrieb Kater Karlo:

wieso lässt Du bei der Tamron-Version die Kamera weg?

Ich bezog mich auf deine Aussage:

 

vor 6 Stunden schrieb Kater Karlo:

Das zur A7 empfohlenen 2.8/28-75 ist z.B. alleine fast so schwer wie die Nikon D5300 mit dem 18-105, vom Preis ganz zu schweigen.

Und das ist falsch.   Solltest du das FE 24-70 f2.8 GM gemeint haben, stimmt die Aussage nämlich. Das ist 886 Gramm schwer.

Ja du hast recht. Das 18-105 wird hier auch mit 420 Gramm angegeben: https://www.nikon.ch/de_CH/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/dx/zoom/af-s-dx-nikkor-18-105mm-f-3-5-5-6g-ed-vr#tech_specs

bearbeitet 16. Dezember 2018 von Gast

[Gast]

vor 46 Minuten schrieb Kater Karlo:

Meine erste Aussage hatte ich mich auf das originäre Sony bezogen (das allerdings bei 24mm beginnt).

Geschrieben hast du was anderes.

Ist aber auch egal. Ein hochqualitatives Zoom mit einem billigen Kitzoom mit Kamera zu vergleichen hinkt eh. Aber es muss jeder selber wissen was er zahlen will und auch was er mitschleppen will.

bearbeitet 16. Dezember 2018 von Gast

[Kanister]

Wollte nochmal zurück kommen auf die Frage von mir ob irgendeine der genannten Kameras Probleme bei der RAW Entwicklung in Lightroom hat.

 

weiß das jemand?

[micharl]

vor einer Stunde schrieb Kanister:

Wollte nochmal zurück kommen auf die Frage von mir ob irgendeine der genannten Kameras Probleme bei der RAW Entwicklung in Lightroom hat.

Bitte hier keine störenden Sachfragen, wenn die Kontrahenten gerade so schön zugange sind. Da könnte ja jeder kommen.

[CEHorst]

Hier sollte alles zu finden sein.