Jump to content

TAMRON 28-75 2.8 Di III RXD vs. SONY 24-105 F4 G OSS - im ausführlichen Vergleich


Empfohlene Beiträge

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 4 Minuten schrieb Aaron:

Was ist das für ein Kindergarten?

Das habe ich mich bei deiner Argumentationskette bis hier hin auch gefragt und belasse es jetzt dabei.

Du möchtest etwas bewerten was du nicht gesehen hast, das sagt viel. Und ja, du bist wahrscheinlich nicht die Zielgruppe aber wieso dann eben überhaupt erst deinen Senf dazu geben wenn dir das von vorn hinein klar ist? :)

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 1 Minute schrieb kabauterman:

Das habe ich mich bei deiner Argumentationskette bis hier hin auch gefragt und belasse es jetzt dabei.

Du möchtest etwas bewerten was du nicht gesehen hast, das sagt viel. Und ja, du bist wahrscheinlich nicht die Zielgruppe aber wieso dann eben überhaupt erst deinen Senf dazu geben wenn dir das von vorn hinein klar ist? :)

So kann man die Dinge verdrehen, aber einen Fehler eingestehen offensichtlich nicht. Selbstreflexion aber an anderen kritisieren......

Aber nun ist genug! Mir haben die ersten Sekunden des verwackelten Videos gereicht. Werbe hier ruhig weiter mit deinem "Senf"...

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Da hier schon die Rede von mir ist... ich bin trotz Landschaftsfotografie tatsächlich nicht so der Weitwinkelfreund. Selbst jetzt, nach ein paar Tagen in den Bergen, sehe ich, dass ich viele Aufnahmen eher um die 35mm, manche sogar bei 50mm gemacht habe. Nun bin ich jemand, der das weiß. Das Ur-Tamron 28-75 hatte ich schon an Nikon und mit dem Wechsel auf das 24-120/4 hat sich mein Fotografierverhalten nicht bedeutend geändert.

Es gibt aber genug Neueinsteiger bei KB, seit vor allem die A7/7II so günstig sind, die wissen noch nicht einmal, welche Anforderungen sie haben, welche Einschränkungen sie mit dem einen, welche Vorteile sie mit dem anderen Objektiv hätten. Für die sind solche Videos sehr hilfreich. Uns hat das immerhin gezeigt, dass unsere Entscheidung richtig war :)

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 25 Minuten schrieb kabauterman:

Bevor du das Verhalten anderer despektierlich nennst solltest du dein eigenes Verhalten reflektieren.

Ein Video das du nicht gesehen hast, im Vorfeld als sinnfrei zu bewerten weil sich für dich, als absoluten Profi, die darin geklärte Frage nicht stellt.

DAS ist despektierlich :) 

Das mit dem sinnfrei war ja ich... ^^ Manche Meinungen muss man aber auch nicht unbedingt nachvollziehen können. Ich seh mir das Video heute Abend an und gut ist. Ich verstehe ja auch manchmal nicht wenn Leute behaupten, dass das 24-70GM zu groß oder gar zu schwer sein soll. Alles wohl eine persönliche Geschmackssache und nochmal sorry, dass ich das Video als "sinnfrei" beurteilt habe.

bearbeitet von Gast
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 23 Minuten schrieb paracetam0l:

Puh...Festbrennweiten von Samyang oder wie? Also von 800 auf 1800 sind es gerade mal 1000 Euro. Da gibt es bei Sony...vielleicht eine gscheite FB, wenn überhaupt ^^

laut idealo sind die aktuell günstigen 1827€ anscheinend Grauimporte. Deutscher PReis scheint bei 1999€ zu liegen.

729€ das Tamron und dazu könnte man ein 24 1.4 Sigma für 719€ nehmen. Jetzt hat man noch über 500€ übrig. Das wären entweder das Sony 50er MAcro/Sigma 70er MAcro oder was anderes. 

Ich muss aber zugeben, dass ich beim ersten beitrag an die 2400€ für das GM dachte :) eine weitere sinnvolle Erweiterung wäre noch ein 135mm 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 3 Minuten schrieb Absalom:

laut idealo sind die aktuell günstigen 1827€ anscheinend Grauimporte. Deutscher PReis scheint bei 1999€ zu liegen.

729€ das Tamron und dazu könnte man ein 24 1.4 Sigma für 719€ nehmen. Jetzt hat man noch über 500€ übrig. Das wären entweder das Sony 50er MAcro/Sigma 70er MAcro oder was anderes. 

Ich muss aber zugeben, dass ich beim ersten beitrag an die 2400€ für das GM dachte :) eine weitere sinnvolle Erweiterung wäre noch ein 135mm 

Ich hab es zu der Zeit gekauft wo es 2100 Euro gekostet hat...135er hab ich zum Glück schon zwei und benutzen tu ich im Moment kaum eins davon. Aber meine Hauptausrüstung ist derzeit da 24-70GM und das 70-200GM, letzteres könnte ich aber ab und an mal daheim lassen, wenn ich das 24-105 hätte...das ist die einzige Überlegung die mich quält.

Das Tamron beginnt bei dezent über 800 Euro, das andere sind wohl auch so...Importe.

Hab es für meine Frau im Set mit der A7III für 2599 bekommen. Denke das ist so ok.

bearbeitet von Gast
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 41 Minuten schrieb Aaron:

So ist es, dass f2,8 bei Bokeh und Freistellung Vorteile hat dürfte zumindest in diesen Forum allen bekannt sein, dass man bei 105mm gegenüber 75mm diesbezüglich aufholt, auch.

Wie gesagt, gibt es halt auch viele Anfänger in der Fotografie. Hier sind solche Videos schon immer sehr hilfreich.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 5 Minuten schrieb paracetam0l:

Hab es für meine Frau im Set mit der A7III für 2599 bekommen. Denke das ist so ok.

Ist ein sehr guter Preis finde ich .

Gerade als HobbyfotografBeginnerSet ziemlich genial. Ein 24mm1.4 für Sterne/Nacht und ein 70-200 oder ein 135 1.8 und man hat mit Drei Objektiven eine tolle Kombi mit wenig Überschneidungen in der BRennweite.

Aber das 24-105 und Tamron wären für mich auch eine harte Entscheidung :) zum Glück bin ich bei APS-C :D

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Kann man zur Abwechslung nicht einfach Kommentare zum Thema, hier zu den beiden Objektiven in vergleichender Hinsicht, abgeben, anstatt schon wieder irgendeine sich ewig dahinziehende persönlich angehauchte Metadiskussion über die Sinnhaftigkeit des Themas selbst zu führen? Wem langweilig ist, der gehe bitte Vanillekipferl backen …

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor einer Stunde schrieb Aaron:

So kann man die Dinge verdrehen, aber einen Fehler eingestehen offensichtlich nicht. Selbstreflexion aber an anderen kritisieren......

Aber nun ist genug! Mir haben die ersten Sekunden des verwackelten Videos gereicht. Werbe hier ruhig weiter mit deinem "Senf"...

Wow, du hast den Sinn der ersten paar Sekunden verstanden. IBIS vs. OSS bei Video, darauf gehe ich im Verlauf auch nochmal genauer ein.

Und wo genau ist jetzt mein "Fehler" ? Wenn du sachlich und sachlich etwas am Video auszusetzen hast dann bitte her damit.

Merkwürdig wie tief in ihrer eigenen kleinen Welt manche Leute hier stecken. :)

bearbeitet von kabauterman
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Nur so als Tipp: Da es eh immer die gleichen User sind, die sich aufführen wie kleine trotzige Kinder, wäre ein Nutzen der Ignorier-Liste von Vorteil ;)

Den Vergleich der Objektive erachte ich für durchaus legitim, da jedes der erhältlichen Standard-Zooms für Sony einen Kompromiss darstellt.

Sei es Größe, Gewicht, Preis, Bildqualität, Blende oder Brennweite. Irgendeinen Abstrich muss man immer machen.

Und in meinen Augen sind das 24-105/4 und das 28-75/2.8 die universellsten Kompromisse, auch wenn es Anforderungen gibt, die andere Standard-Zooms besser erfüllen.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 2 Stunden schrieb noreflex:

@kabauterman

Vielen Dank für Deine Videos! Du kannst es ohnehin nicht jedem Recht machen. Insofern: Lass Aaron seine Meinung. Er spricht für sich. Das ist o.k. Andere finden den Vergleich praktisch, weil sie so nicht erst in den Laden rennen, kaufen und vergleichen müssen, sondern schon vorab einen Fingerzeig bekommen....

@kabauterman

Ich hätte es wohl in FETT und GROSS schreiben müssen. Dein Dialog mit Aaron hat das Thema nicht voran gebracht, Ihr seid Euch weiterhin nicht einige und - ich wage die Vorhersage - würdet Euch auch in weiteren 100 Posts nicht einigen.

Vielleicht beim nächsten mal: einfach die Meinungen akzeptieren und sich um die Posts und deren Fragen kümmern, die Deinem Video etwas abgewinnen können. Diejenigen, die Dir mitteilen, dass ihnen ein Video nix bringt, solltest Du einfach aushalten können. Dann hast Du mehr Austausch auf den von Dir intendierten Themen als diese bilateralen Scharmützel, die zudem niemanden befriedigen.

Lieben Gruß und nochmals: Danke für die Mühe und das Teilen! Ich finde es sehr gut, dass solche Inhalte hier landen und zur Diskussion angeboten werden. Ich persönlich profitiere auch nicht von Deinen Videos, da ich aktuell kein KB-Nutzer bin. Aber wäre ich einer, fände ich solche Videos hilfreich. Dabei überlebe ich es aber, wenn ein anderer meint, keine Videos schauen zu wollen. Ist mir dann an der Stelle wurscht. Soll er sich doch ein Ei braten oder Vanille-Kipferl backen!

;-)

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ich hätte nicht gedacht, wie heftig die Reaktionen des TO ausfallen, wenn Kritik an seinem Video hier geübt wird. Eigentlich dachte ich, dass Meinungen dazu erwünscht sind, aber offensichtlich keine Negativen.
Nachdem ich bereits ähnliche Videos von ihm gesehen habe, habe ich eine gewisse Abneigung gegen diese Art von Influencer Marketing und deren Generierung von Klicks hier entwickelt.

Wehalb ich @kabauterman ignorieren sollte, verstehe ich bislang aber noch nicht.

Vorschlag:

Nach dem wir so lange darüber diskutiert haben, schaue ich mir den Clip heute Abend mal an und bewerte ihn neu und gebe dazu ein Feedback hier.

 

bearbeitet von Aaron
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ei verbibbsch, nun habe ich mir die 20 Minuten reingezogen. 😉

Dass am Anfang das Gewackel absichtlich aufgenommen wurde, konnte ich erst nach dem dritten Start entdecken. Beim ersten Mal führte es bei mir zum sofortigen Abbruch.
Insgesamt muss ich im Nachhinein sagen, dass die beiden Objektive sehr objektiv und vollständig vorgestellt wurden, ich hätte mir aber ab und an eine kurze Denkpause gewünscht!
Mir ist dein Redefluss, @kabauterman zu schnell und die Schnitte im Video verschärfen das noch.

Tipp: Mach ab und zu  eine kleine Redepause, damit das Gesagte verstanden und verarbeitet werden kann.

Ja, du bist auch auf die grundsätzlichen Unterschiede gut eingegangen, so kann man das also machen. Wer womöglich noch Zweigel hat, welches Objektiv ihm näher liegt, kann sich das Video durchaus anschauen um eine Entscheidung zu treffen. 👍

Mein Eindruck ist auch der, dass kein Objektiv besonders bevorteilt wird, also anders als vermutet, offensichtlich kein Marketing. Zumindest kann ich das betreffend dem 24-105 so sagen, weil ich es selber benutze, das 28-75 aber nicht kenne, da ich das 24-70 GM auch verwende.

Also Friedenspfeife herübergereicht und gut ist.

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 2 Stunden schrieb kabauterman:

Und wo genau ist jetzt mein "Fehler" ? Wenn du sachlich und sachlich etwas am Video auszusetzen hast dann bitte her damit.

Merkwürdig wie tief in ihrer eigenen kleinen Welt manche Leute hier stecken. :)

Da wir uns vor längerer Zeit schon einmal zum Thema "Kritik an Deinen Videos" ausgetauscht haben, versuche ich es diesmal mit einem Zitat von Ernest Hemingway:

 

Man braucht zwei Jahre um sprechen zu lernen und fünfzig um schweigen zu lernen

Ein paar Jahre hast Du demnach noch - wenn ich Dein Äusseres richtig beurteile 😉😉
 
 
bearbeitet von felix181
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 3 Stunden schrieb flyingrooster:

Kann man zur Abwechslung nicht einfach Kommentare zum Thema, hier zu den beiden Objektiven in vergleichender Hinsicht, abgeben, anstatt schon wieder irgendeine sich ewig dahinziehende persönlich angehauchte Metadiskussion über die Sinnhaftigkeit des Themas selbst zu führen? Wem langweilig ist, der gehe bitte Vanillekipferl backen …

Du verstehst das nicht: Manch einem sind die 20 Minuten zu schade für ein Video, das ihm keine neuen Erkenntnisse bringen kann. Da diskutiert er lieber eine halbe Stunde in einem Thread über den Sinn oder Unsinn dieses Videos :D 

Scherz beiseite: @Aaron Chapeau, deine Reaktion gefällt mir. Das kriegt auch nicht jeder so hin :) 

bearbeitet von leicanik
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 3 Stunden schrieb Aaron:

Ei verbibbsch, nun habe ich mir die 20 Minuten reingezogen. 😉

Dass am Anfang das Gewackel absichtlich aufgenommen wurde, konnte ich erst nach dem dritten Start entdecken. Beim ersten Mal führte es bei mir zum sofortigen Abbruch.
Insgesamt muss ich im Nachhinein sagen, dass die beiden Objektive sehr objektiv und vollständig vorgestellt wurden, ich hätte mir aber ab und an eine kurze Denkpause gewünscht!
Mir ist dein Redefluss, @kabauterman zu schnell und die Schnitte im Video verschärfen das noch.

Tipp: Mach ab und zu  eine kleine Redepause, damit das Gesagte verstanden und verarbeitet werden kann.

Ja, du bist auch auf die grundsätzlichen Unterschiede gut eingegangen, so kann man das also machen. Wer womöglich noch Zweigel hat, welches Objektiv ihm näher liegt, kann sich das Video durchaus anschauen um eine Entscheidung zu treffen. 👍

Mein Eindruck ist auch der, dass kein Objektiv besonders bevorteilt wird, also anders als vermutet, offensichtlich kein Marketing. Zumindest kann ich das betreffend dem 24-105 so sagen, weil ich es selber benutze, das 28-75 aber nicht kenne, da ich das 24-70 GM auch verwende.

Also Friedenspfeife herübergereicht und gut ist.

 

Also damit hätte ich jetzt nicht gerechnet und muss sagen mich verblüfft deine Reaktion und ich finde es sehr hervorzuheben das du dir die Zeit genommen hast!

Ich könnte jetzt sagen, ich habs dir ja gesagt :) aber sehe es auch ein wenig als Bestätigung.

chapeau

So, indem du tatsächlich eine Aussage zu etwas triffst was du gesehen hast damit du eben "mitreden" kannst, macht das ganze deutlich mehr Sinn. :)

Und, nicht alle YouTube Videos sind Influencer-Scheiß ;) 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 3 Stunden schrieb felix181:

Da wir uns vor längerer Zeit schon einmal zum Thema "Kritik an Deinen Videos" ausgetauscht haben, versuche ich es diesmal mit einem Zitat von Ernest Hemingway:

 

Man braucht zwei Jahre um sprechen zu lernen und fünfzig um schweigen zu lernen

Ein paar Jahre hast Du demnach noch - wenn ich Dein Äusseres richtig beurteile 😉😉
 
 

Wohl wahr :)

Nur in diesem speziellen Fall hat die Kritik einfach etwas gefehlt, das war es was mich gestört hat, es war ja keine wirkliche Kritik sondern es wurde schlicht der Sinn in Frage gestellt obwohl eben genau diese Frage viele beschäftigt. :)

So long, jetzt haben wir uns alle wieder lieb.

Und btw. so ein bisschen Beef tut jedem Thread gut ;)

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Das ist ein lustiger Vergleich, in dem recht krampfhaft nach Argumenten für das Tamron gesucht werden. Beim zweiten "es ist kaum zu bekommen" bin ich gleich einmal auf die erstaunliche Zone gegangen. Da stand "Auf Lager". Von 24-105 waren nur noch zwei da. Das ist nicht sooo leicht zu bekommen. Das habe ich am eigenen Leib erfahren.

Natürlich kann man mit Tamron Bilder machen. Man sollte aber nicht nur krampfhaft nach Argumenten dafür, sondern auch dagegen suchen.

Dem Tamron fehlen die 24 mm. Das ist ein absolutes No Go. Das Tamron ist ein Riesenklotz an der Kamera. Das ist nicht gut.

Es fehlt dann noch der OSS. Das ist auch nicht gut. Mit den 75 mm könnte ich leben. Die Blende 2,8 brauche ich gar nicht. Schon gar nicht wegen des Sensorrauschens.

 

Ich suchte im Sommer auch ein besseres Standardzoom, weil dem Kitzoom die 24 mm fehlen. Das Tamron wurde es nicht. Das 24-105 auch nicht. Und das 24-70 GM auch nicht. Und ich bin immer noch zufrieden.

So sieht´s aus.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Am 10.12.2018 um 14:05 schrieb melusine:

Da hier schon die Rede von mir ist... ich bin trotz Landschaftsfotografie tatsächlich nicht so der Weitwinkelfreund. Selbst jetzt, nach ein paar Tagen in den Bergen, sehe ich, dass ich viele Aufnahmen eher um die 35mm, manche sogar bei 50mm gemacht habe. Nun bin ich jemand, der das weiß. Das Ur-Tamron 28-75 hatte ich schon an Nikon und mit dem Wechsel auf das 24-120/4 hat sich mein Fotografierverhalten nicht bedeutend geändert.

Es gibt aber genug Neueinsteiger bei KB, seit vor allem die A7/7II so günstig sind, die wissen noch nicht einmal, welche Anforderungen sie haben, welche Einschränkungen sie mit dem einen, welche Vorteile sie mit dem anderen Objektiv hätten. Für die sind solche Videos sehr hilfreich. Uns hat das immerhin gezeigt, dass unsere Entscheidung richtig war :)

Sehr richtig. 

Es geistert irgendwie so eine "received wisdom" in der Fotocommunity herum, dass Landschaft = Weitwinkel. 

Ist Quatsch. 

Weitwinkel NUR dann, wenn man ein Hauptmotiv im Vordergrund betonen will bei gleichzeitig gewünschter möglichst starker Einbeziehung der Umgebung. 

Dies ist aber meist bei Landschaftsfotos eher nicht der Fall, es sei denn, man versucht, eine bestimmte modische, abgegriffene Art von Fotos nachzumachen (Abteilung "Bootssteg am See mit dahinter Bergen oder Sonnenuntergang"). 

Ich ziehe bei Wanderungen jetzt immer mit den Minoltas 35-70 und 75-150 los. Das Sony 16-35 bleibt dabei immer in der Tasche - es wird schlicht nicht benötigt. Hingegen ist es das prädestinierte Objektiv für alles, wo es beengt zugeht, also Stadt / Architektur. (Obwohl man auch dort überraschende Erkenntnisse hat - z.B. dass eine enge Gasse einer mediterranen Stadt oft viel besser mit einem leichten Tele, wie 85mm, rüberkommt als mit einem Weitwinkel.) 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Am 15.12.2018 um 09:58 schrieb Gernot_A7:

Das ist ein lustiger Vergleich, in dem recht krampfhaft nach Argumenten für das Tamron gesucht werden. Beim zweiten "es ist kaum zu bekommen" bin ich gleich einmal auf die erstaunliche Zone gegangen. Da stand "Auf Lager". Von 24-105 waren nur noch zwei da. Das ist nicht sooo leicht zu bekommen. Das habe ich am eigenen Leib erfahren.

Natürlich kann man mit Tamron Bilder machen. Man sollte aber nicht nur krampfhaft nach Argumenten dafür, sondern auch dagegen suchen.

Dem Tamron fehlen die 24 mm. Das ist ein absolutes No Go. Das Tamron ist ein Riesenklotz an der Kamera. Das ist nicht gut.

Es fehlt dann noch der OSS. Das ist auch nicht gut. Mit den 75 mm könnte ich leben. Die Blende 2,8 brauche ich gar nicht. Schon gar nicht wegen des Sensorrauschens.

 

Ich suchte im Sommer auch ein besseres Standardzoom, weil dem Kitzoom die 24 mm fehlen. Das Tamron wurde es nicht. Das 24-105 auch nicht. Und das 24-70 GM auch nicht. Und ich bin immer noch zufrieden.

So sieht´s aus.

Deinen Kommentar verstehe ich nicht so wirklich.

Wo versuche ich denn in dem Video Argumente für das TAMRON zu finden?

Alles was du ansprichst erwähne ich im Video mehrfach.

Die Frage ist aber immer was man braucht, wenn du 24mm brauchst heißt das nicht das jeder 24mm braucht.

Ein anderer braucht eher die Makro Fähigkeiten oder eben den Lichtstärke.

Ich dachte eigentlich das ich bei meiner Argumentation relativ neutral gegenüber der beiden Objektive geblieben bin.

Aber was hat für dich denn gegen das 24-105 gesprochen wenn du sagst das du immer noch kein neues Objektiv für dich gefunden hast.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 2 Stunden schrieb hasenbein1966:

Sehr richtig. 

Es geistert irgendwie so eine "received wisdom" in der Fotocommunity herum, dass Landschaft = Weitwinkel. 

Ist Quatsch. 

Weitwinkel NUR dann, wenn man ein Hauptmotiv im Vordergrund betonen will bei gleichzeitig gewünschter möglichst starker Einbeziehung der Umgebung. 

Dies ist aber meist bei Landschaftsfotos eher nicht der Fall, es sei denn, man versucht, eine bestimmte modische, abgegriffene Art von Fotos nachzumachen (Abteilung "Bootssteg am See mit dahinter Bergen oder Sonnenuntergang"). 

Ich ziehe bei Wanderungen jetzt immer mit den Minoltas 35-70 und 75-150 los. Das Sony 16-35 bleibt dabei immer in der Tasche - es wird schlicht nicht benötigt. Hingegen ist es das prädestinierte Objektiv für alles, wo es beengt zugeht, also Stadt / Architektur. (Obwohl man auch dort überraschende Erkenntnisse hat - z.B. dass eine enge Gasse einer mediterranen Stadt oft viel besser mit einem leichten Tele, wie 85mm, rüberkommt als mit einem Weitwinkel.) 

Najaaaaaaaa!

Das kommt wohl immer ganz auf den Fotografen an.

Für mich und sicher auch für viele andere ist ein 16-35 alles was ich brauche wenn es um Landschafts-Fotografie geht, hätte ich das nicht, wäre mir ein 24-X deutlich lieber als ein 28-X.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

...kommt auch auf die Landschaft an, bspw. nutze ich am Meer häufiger die unteren Brennweiten, im Gebirge eher längere. Da wird für Landschaft auch mal 300mm und mehr genutzt.

Schlußendlich kann man da keinerlei Empfehlungen geben, dass ist einfach Fotografen- und Motivabhängig. Da man die Wahl hat, kann ja jeder sich das passende raussuchen.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.

Jetzt anmelden
×
×
  • Neu erstellen...