Tele für die Alpha 7 MK3

[Woffe]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo, 
ich bin noch auf der Suche nach mehr Brennweite als mein 70-200 GM. 
Das Tele soll hauptsächlich für Landschaften/Bäume bzw. Äste im Wald genutzt werden, somit muss der AF nicht rasend schnell sein, aber er sollte zuverlässig treffen. Das Sony 100-400 GM ist mir zu teuer und somit raus. 

Ich habe mir folgende Optionen überlegt:

-Sigma 100-400 C für Canon + MC 11 Adapter ( das Sigma hatte ich an Nikon und war zufrieden damit)

-Tamron 100-400 für Nikon + MC 11 Adapter

-Sony 70-400 (Generation 1 - Gehäuse in Silber) +LA-EA3 oder 4

-2x Teleconverter für das Sony 70-200 GM

Zu welcher Lösung würdet ihr tendieren bzw. habt ihr eine im Einsatz?

Vielen Dank und schönes Restwochenende.

Gruß Woffe

[wuschler]

Zum Sigma schau mal hier.. https://www.systemkamera-forum.de/topic/125183-sigma-100-400mm-f5-63-canon-mit-mc-11/

Das Tamron (ich denke mal Schreibfehler und du meinst auch Canon) hatte ich kurz hier, Bildqualität im Bereich 100mm bis 300mm fand ich (für den Preis) schon recht gut, zu 400mm wird es etwas weicher.

Probleme hate ich mit der Stabilisierung, zum einen muß entweder der am Objektiv oder der interne immer manuell deaktiviert werden, und beide haben schon ihre Schwierigkeiten am langen Ende bei wenig Licht. Im Gegensatz zu meinem Canon 70-300 hatte ich schon sehr viel Ausschuß, auch bereits bei 300mm.

Sony - Soll gut sein.. allerdings auch nur der interne Stabilisator, das Objektiv hat keinen.

https://www.systemkamera-forum.de/topic/124967-tele-bis-400mm-am-mc-11-für-sony-gesucht/?tab=comments#comment-1560161

 

[Woffe]

Hi Wuschler, 

Vielen Dank für deine Antwort, die war wirklich hilfreich. Den zweiten Thread have ich noch nicht gefunden gehabt. BeimTamron war natürlich auch die EF Version gemeint - ich denke manchmal noch an Nikon. 🤣

Gerade das mit dem Tamron und dem Stabi war mir nicht klar. 

Beim Sigma hat mich die fehlende Stativschelle etwas genervt. Zumal jetzt auch noch der Adapter dazwischen hängt. 

Generell habe ich für den MC11 oder Sony Adapter keine weitere Verwendung - es wäre nur für das Tele. 

Vielleicht wäre ein Teleconverter doch die bessere Lösung bzw. der bessere Kompromiss. 

 

bearbeitet 9. Dezember 2018 von Woffe

[Gast]

vor 5 Stunden schrieb Woffe:

-2x Teleconverter für das Sony 70-200 GM

Zu welcher Lösung würdet ihr tendieren bzw. habt ihr eine im Einsatz?

Wenn du das 70-200 GM schon hast ist der SEL20TC die einfachste Lösung. Die Bildqualität kommt zwar nicht an das 100-400 ran, aber wenn du das nicht ständig brauchst reichts wohl.

[wuschler]

Gerne Mit dem 2.8er hast du ja auch schon ein sehr gutes Objektiv, zu den TKs kann ich mangels Erfahrung nichts sagen, i.d.R. sind aber bei den 1.4x keine Einbußen in der Bildqualität vorhanden. Ich hatte irgendwo gelesen das jemand das 2.8 mit 2x TK mit dem 100-400 verglichen hat und lt. der Aussage gewinnt da das 100-400.

[Rolfneck]

Hallo,

ich habe neben einem EF 70-200/4L auch noch das 100-400er L in der ersten Version (das sog. Schiebezoom, das hat auch IS) an meinem MB-Adapter im Einsatz. Das funktioniert auch mit dem 1,5er Teleadapter von Kenko  (somit 150-600 mm). Im Vergleich zu einem Sigma 150-500er APO HSM... ist das EF mehr als eine Liga besser. Mit Adapter bezahlst Du vermutlich das Doppelte, es bleibt dennoch eine interessante Alternative zum Sony, wenn man zu leichten Abstrichen in der BQ bereit ist (so zumindest meine Sichtung in den diversen Beispielthreads).

[Woffe]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo zusammen, 

ich habe gestern Abend durch eine ebay Aktion den 1,4er Teleconverter (neu) für 419 Euro ergattern können.

Ich habe ein paar Testes gelesen, und dann vom 2x Konverter Abstand genommen. 

Trotzdem bin ich noch an einer Lösung bis 400mm interessiert - ich bin aber unschlüssig was das Adaptieren angeht. 

Beim Sigma 100-400 stört mich die fehlende Schelle - der MC 11 kommt ja noch mit 150 Gramm dazu. Zudem sagt der Eine es funktioniert super - beim Anderen soll es gar nicht funktionieren... ich muss mal schauen ob ich die Möglichkeit habe es auszuprobieren. 

Aber ich würde die Lösung mit dem Sony 70-400 und Adapter wohl besser finden - das kann ich aber auf keinen Fall ausprobieren. Eine Frage noch hierzu - wann brauch ich den LA-EA3 und wann den EA4?

 

Gruß Woffe

[Gast]

vor 5 Minuten schrieb Woffe:

Aber ich würde die Lösung mit dem Sony 70-400 und Adapter wohl besser finden - das kann ich aber auf keinen Fall ausprobieren. Eine Frage noch hierzu - wann brauch ich den LA-EA3 und wann den EA4?

Den LA-EA4 brauchst du nur mit alten Stangen AF Objektiven. Damit machst du aus deiner neuen spiegellosen A7III ein SLT mit Spiegel und dem veralteten AF der Alpha 65. Nicht wirklich optimal.  

Den LA-EA3 kannst du mit den neueren SSM  und SAM Objektiven verwenden. Die haben einen eigenen Motor drin. 

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Gast]

vor 11 Minuten schrieb Woffe:

Beim Sigma 100-400 stört mich die fehlende Schelle - der MC 11 kommt ja noch mit 150 Gramm dazu. Zudem sagt der Eine es funktioniert super - beim Anderen soll es gar nicht funktionieren... ich muss mal schauen ob ich die Möglichkeit habe es auszuprobieren. 

Die Ansprüche sind auch verschieden. Was für den einen schnell ist, ist für den anderen ein lahmer AF. Ich gehöre zu letzteren und deshalb adaptiere ich nicht weil ich den schnellstmöglichen AF haben will für Vögel im Flug, Sport usw. 

[wuschler]

Für " Landschaften/Bäume" dürfte aber wohl so ziehmlich jede AF-Geschwindigkeit reichen.

Man muss auch bedenken, mit welchen Kameras das Sigma 100-400 getestet wurde, mit der A7 III sollte es da am besten funktionieren. Stativschelle mal auf die schnelle gesucht, gibt vielleicht etwas besseres...

https://www.amazon.de/Stativschelle-Contemporary-Schnellwechselplatte-kompatibel-Arca-Swiss/dp/B07FVW1CFR/ref=pd_lpo_sbs_421_t_0?_encoding=UTF8&psc=1&refRID=YHKEDQ61VDDYZZGDQQ75

[Woffe]

vor 20 Stunden schrieb wuschler:

Für " Landschaften/Bäume" dürfte aber wohl so ziehmlich jede AF-Geschwindigkeit reichen.

Man muss auch bedenken, mit welchen Kameras das Sigma 100-400 getestet wurde, mit der A7 III sollte es da am besten funktionieren. Stativschelle mal auf die schnelle gesucht, gibt vielleicht etwas besseres...

https://www.amazon.de/Stativschelle-Contemporary-Schnellwechselplatte-kompatibel-Arca-Swiss/dp/B07FVW1CFR/ref=pd_lpo_sbs_421_t_0?_encoding=UTF8&psc=1&refRID=YHKEDQ61VDDYZZGDQQ75

Hi, 

ja von der Geschwindigkeit schon, aber der AF muss absolut treffsicher sein - auch unter schlechten Bedingungen. Da bin ich mir eben unsicher ob es diesen Anspruch erfüllt. 

Ich habe auch die Rumors von einem Tamron FE 100-400 im hinterkopf....

Das mit der Schelle kann ich mir ehrlich gesagt schlecht vorstellen. Ich hatte das Sigma für Nikon und habe mit eine Schelle selber gedreht. Die Schelle hat an der selben Stelle angesetzt wie die angebotene. Wenn man an dieser Stelle nur etwas druck aufs Gehäuse ausübt, wird der AF merklich langsamer bzw. lässt sich auch schwerer drehen. 

[leicanik]

Bäume sind so eine Sache. Entweder du fokussierst auf den Stamm, oder der AF muss sich im Astgewirr irgendwas aussuchen. Da würde ich vielleicht MF bevorzugen.

[Gast]

vor 36 Minuten schrieb Woffe:

Ich habe auch die Rumors von einem Tamron FE 100-400 im hinterkopf....

Nein ein 2.8/70-200 von Tamron wird gerumort. 

bearbeitet 11. Dezember 2018 von Gast

[wuschler]

vor einer Stunde schrieb octane:

Nein...

Doch  das 100-400 wurde auch schon genannt aber es wird ja viel gerüchtelt wenn der Tag lange ist...