Muss es Vollformat sein? Deine Meinung im Systemkamera Handbuch 2019

Meltac · 18. Oktober 2018

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Warum hast du dich für oder gegen Vollformat entschieden – und würdest du deine Entscheidung heute anders treffen?

PRO: Freistellungspotential, Rauschverhalten, Verfügbarkeit günstiger Objektive (betrifft nur DSLR)
CONTRA: Grösse/Gewicht, evt. Preis
Heute anders entscheiden: Nein.
Welche Faktoren waren für dich entscheidend?

Siehe vorherige Frage.

Welches System nutzt du?

Nikon FX DSLR, Sony E-Mount plus Kompaktkameras von Sony, Fujifilm, Panasonic (1" und APS-C)
Warum und wann hast du dich für das System entschieden?

Nikon FX DSLR: 2015, nachdem ich einsehen musste, dass APS-C in den nächsten fünf Jahren mein Bedürfnis nach Freistellung und Rauschverhalten niemals befriedigen können wird.
Sony E: 2011, als ich bei der Geburt unseres ersten Kindes endlich mal eine vernünftige Kamera wollte, aber nicht gleich eine DSLR
Welche Rolle hat die Sensorgröße gespielt?

Eine entscheidende, aber eigentlich nur indirekt: Hohes Freistellungspotential und exzellentes High-ISO Verhalten werden zukünftig auch kleinere Sensoren immer besser beherrschen.
Oder welche anderen Aspekte waren dir wichtiger?

Verfügbarkeit günstiger, guter Objektive; Grösse und Gewicht
Würdest du dich heute anders entscheiden?

Nein, aber ich würde mit meiner heutigen Erfahrung meine damaligen System-Entscheidungen wesentlich früher treffen und nicht erst jahrelang auf demselben System vor mich hin vegetieren

bearbeitet 18. Oktober 2018 von Meltac

kbr · 18. Oktober 2018

Begonnen habe ich vor langer Zeit mit einer analogen Kleinbildkamera, dann kam eine analoge 6x6 hinzu. In die digitale Welt bin ich erst mit der spiegellosen Sony NEX 5 gelangt und war sofort überzeugt, dass dieses System die Zukunft sein wird oder sein könnte. Gefehlt hat mir nur der Sucher. So kam die Sony 6500 hinzu und seither bin ich zufrieden mit der Bildqualität, der Ergonomie, den Preisen für die Objektive und auch das Gewicht der Ausrüstung ist i.O. Mein alter Fotorucksack ist fast leer. Auf eine Tour durch Berlin stecke ich die Sony 6500 mit einem 35/1.8 in die eine Jackentasche, ein kleines Cullmannstativ in die andere und bekomme beste raw-Aufnahmen auch bei wenig Licht. Meine alte analoge 6x6 ist inzwischen reaktiviert und ich habe viel nostalgischen Spass in s/w damit. Da etliche meiner neuen E-mount-Objektive auch an die KB-Sony-Kameras passen, werde ich mir sicher in nächster Zeit eine KB-Sony als Zweitkamera zulegen, um die Besonderheiten des KB-Formates im Portfolio zu haben. Ich habe inzwischen gute Erfahrungen mit dem Mieten von Objektiven gemacht und kann mir gut vorstellen, auch KB-Kameras zu mieten. „Kaufen, was an Wert gewinnt, mieten, was an Wert verliert“ - das stammt nicht von mir, leuchtet aber ein.

**Softride** · 18. Oktober 2018

Welches System nutzt du?

µFT, Panasonic-Kameras und Objektive sowohl von Panasonic wie von Olympus

Warum und wann hast du dich für das System entschieden?

µFT war 2009 das erste spiegelose Kamerasystem, ich wollte keine Spiegelreflex mehr, zumal ich auch an die kompakte Leica gewöhnt war. Auch hat mich das qualitativ hochwertige Superzoom 14-140 II sehr gereizt, was auf diesem Niveau damals bei größern Formaten nicht möglich war. Leider hatte Olympus damals keine Kamera mit Sucher und Klappdisplay zu bieten, so wurde es die Pana GH1.

Welche Rolle hat die Sensorgröße gespielt?

Nur insofern, weil mit einem kleineren Sensor das Gesamtsystem viel kleiner und leichter wird. Ich habe mir sogar die größeren µFT-Kameras wie GH3...GH5 und G9 verkniffen weil ich nur brauchen kann, was ich zu Fuß oder mit dem Fahrrad mitführen kann.

Oder welche anderen Aspekte waren dir wichtiger?

Da ich häufig Makros, Kleintiere mit dem Tele (f=800 mm KB-Äquivalent) und Portraits (bei f/1,8) fotografiere, ist die größere Schärfentiefe für mich sogar von Vorteil. Auch bei Landschaftsaufnahmen brauche ich keine "Freistellung" von der Umgebung.

Würdest du dich heute anders entscheiden?

Mir ist natürlich klar, dass andere Aufgabenstellungen auch andere Voraussetzungen benötigen. Nachdem ich aber jetzt rund 10 Jahre lang festellen konnte, dass ich auch mit meinem größten Ausgabemedium, einem 4K 58"-Premiumfernseher noch nicht an Auflösunggrenzen komme, wäre es höchstens die höhere Dynamik größerer Sensoren die mir Vorteile bächte. Aber ich habe auch feststellen können, dass sich in dieser Zeit die Winz-Sensoren stark verbesserten und bin deshalb zuversichtlich, dass mir µFT auch in dieser Hinsicht noch lange ausreichen wird. Selbst wenn die großen Sensoren den gleichen Qualitätssprung machen, wird sich auf Grund des jetzt schon sehr hohen Niveaus der sichtbare Unterschied eher verringern.

Obwohl natürlich meine Neugierde geweckt ist, sehe ich immer noch keinen Grund zu einer anderen Entscheidung und ich frage mich immer wieder, wieso das ehemalige "Briefmarkenformat" (KB) jetzt zum Vollformat erklärt wird. Wo doch Mittelformat deutlich größer ist und natürlich die Vorteile der größeren Sensoren noch viel stärker ausspielt.

art_of_senol · 18. Oktober 2018

Völlig uninteressant welchen Sensor man heute nutzt. In der Nachbearbeitung kann man durch Wissen ( Handhabung von LR/PS/Afinity ) und Zeit seine Bilder enorm beeinflussen. Der Sensor rückt etwas in den Hintergrund. Software hat mehr und mehr Einfluss auf die Bilder. An den ersten Bildern sieht man es. Einfach enorm nachbearbeitet (total glatt ). Gefallen tun die mir nicht, weil es einfach sehr künstlich wirkt (persönliche Meinung ).

Der Sensor entscheidet lediglich, wie viel an Zeit muss ich in die Nachbearbeitung investieren.

Tommi · 18. Oktober 2018

Ich bin beim mft hängen geblieben.

Warum?

Es ist klein leicht und die Objektive sind passend berechnet. Ich habe für mich festgestellt, dass ich ein System umso weniger benutze je schwerer oder größer es wird oder ist.

Was nutzt mir Vollformat oder noch größer, wenn ich zu faul bin es mit zuschleppen? Dann lieber etwas kleiner. mft braucht in Sachen Qualität sich nicht mehr hinter Vollformat verstecken.

**cyco** · 18. Oktober 2018

Wenn das so weiter geht, ist die Druckauflage bald unverkauft weg. 😬

degl · 18. Oktober 2018

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

@all,

ich habe mich für APSC entschieden, weil mir die a-5000 Transportechnisch dermaßen "in die Karten spielt", das es eine wahre Freude ist.........

Sollte das Angeln mal in den Hintergrund treten und ich mehr dem Hobby Fotographieren zu gewendet sein sollte.........könnte die Entscheidung noch revidiert werden............

bis dahin sehen die Bilder halt erstmal so aus.

Ein besseres Objektiv für alle Situationen ist aber schon in der Pipeline.

gruß degl

P.s. ich übe noch...........

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 18. Oktober 2018 von degl

jkluenker · 18. Oktober 2018

Das mFt System war bei der Entwicklung das einzige System, das von Grund auf für die digitale Bildverarbeitung entwickelt wurde. Deshalb habe ich mich bereits 2003 für FT und vor 10 Jahren für das spiegelose mFt System entschieden. Damals war für mich nicht die Größe des Sensors entscheidend, sondern das Zusammenspiel zwischen Sensor Bildprozessor, Größenverhältnis zwischen der Sensordiagonalen und dem Bajonett Innendurchmesser und der Qualität der Objektive. Damit ist es das einzige wirkliche Vollformat-System! Denn es liefert mit dem Bajonett- Sensordiagonale von 1,88 bis heute die beste Voraussetzung für die volle Lichtversorgung des Sensors bis in die Ecken! Ich kaufe mir ja auch keine teure HiFi Anlage aus Verstärker, Vorverstärker und Endstufen und verwende minderwertige Verbindungskabel. Ein komplexes System der Datenverarbeitung benötigt ein System aus einem Guß. Das ist auch bei den neuen spiegellosen 35mm Kameras nicht der Fall. Man hat zwar das Bajonett als Engpass erkannt aber an das mFt Bajonettverhältnis kommt man längst noch nicht heran. Ansonsten müssten die Gehäuse viel größer werden! Nur ein großes Verhältnis Bajonett-Sensordiagonale ist die Grundvoraussetzung für lichtstarke Objektive mit besonders hoher Auflösung! Das haben die Hersteller der neuen Spiegellosen auch erkannt, können aber die Technologie nicht umsetzen. Was nützt einem ein 100 Megapixel Sensor, wenn das Licht durch das Objektiv und das Bajonett gehindert wird auf dem Sensor auf jedem einzelnen Pixel anzukommen, von der verbleibenden minimalen Schärfentiefe ganz zu schweigen. Als Folge werden neuerdings Lichtstarke Objektive angeboten ohne Autofokus! Die logische Konsequenz für mich: Mein Olympus mFt System weiter ausbauen und Olympus danken das sie nicht den sogenannten "Vollformat" "(FF)" Unsinn mitmachen!

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

Olyphant · 18. Oktober 2018

Ich nutze MFT (Olympus OM-D E-M10II). Angefangen habe ich damals mit einer analogen KB (EOS 650). Nachdem die digitalen Kameras immer größere Verbreitung erfahren haben und mir die analoge Spiegelreflex häufig zu groß/schwer war, um sie möglichst oft dabei zu haben, bin ich erstmal mit einer kleinen Kompakten ins digitale Zeitalter gewechselt (IXUS 400). Zu MFT bin ich dann 2016 gekommen, als mir die Möglichkeiten der Kleinen einfach nicht mehr ausgereicht haben (Belichtungssteuerung, Brennweitenbereich, Bildqualität) und ich wieder anfangen wollte, mehr und ernsthafter zu fotografieren.

Klar war erstmal nur, dass es eine Möglichkeit zum Objektivwechsel geben musste und dass es wegen der Größe eine Spiegellose werden würde. MFT habe ich dann als für mich besten Kompromiss zwischen Bildqualität, Bildstabilisation, Funktionalität und Objektivangebot angesehen (andere Systeme waren entweder zu groß oder teuer, hatten keine oder eine schlechtere Bildstabilisation oder hatten ein schlechteres Objektivangebot).

Ich würde mich heute wieder genauso entscheiden.

bearbeitet 18. Oktober 2018 von Olyphant

ovale · 18. Oktober 2018

Wenn man bedenkt welche tollen Fotos heute bereits die besten Smartphones machen frage ich mich wer dies wirklich braucht. OK das Freistellen gelingt besser mit FF, aber kann man wirklich auf einem Bild Rückschlüsse auf die Größe des Sensors ziehen ? Ich denke das können nur die wenigsten. Eine G9, eine E-M1, XT 3 oder A 6500 sind Kameras mit hervorragender Bildqualität. Und man kann leichtere und etwas preiswertere Objektive benutzen was bei Vollformat eher schwierig ist. Auch wenn ich neu anfangen würde wäre meine Wahl eher APS -C oder Mft und dies schon alleine um etwas Gewicht einzusparen.

juergen55 · 18. Oktober 2018

Ich nutze seit anderthalb Jahren Vollformat in Form von Sony A7 und bin damit, von APS-C auf Volformat zu wechseln, zufrieden. Aber APS-C hat sicherlich genau so seine Berechtigung, da die Objektive leichter und kleiner sind, sowie die Bildqualität außer Freistellung nicht merklich schlechter ist. Man hat vielleicht das Gefühl bei VF etwas mehr Reserven zu haben.

melusine · 18. Oktober 2018

Zu der Zeit, als ich mit der Canon AE-1 in die Fotografie eingestiegen bin, war KB eigentlich Standard. Egal ob SLR oder Kompaktkamera - die 36er Filme passten in beide. Ob sich das heute durch die drei hinzugekommenen Anbieter von KB-DSLR ebenso etablieren wird, bleibt abzuwarten. Durch die späte Entscheidung vor allem von Canon/Nikon, in spiegelloses KB zu investieren, haben andere Sensorformate mehr als aufgeholt.

Nachdem ich auch über längere Zeit kleinere Sensorformate genutzt habe, bin aber letztlich sowohl bei DSLR als auch bei DSLM bei KB, aktuell Sony A7III, gelandet.

Meine analogen KB-Anfänge haben dabei wohl eine entscheidende Rolle gespielt, da ich rein subjektiv auch heute noch den digitalen KB-Look, das Ergebnis aus Blende, Brennweite und Sensorgröße, als authentisch empfinde. Dazu kommen Eigenschaften wie größerer Dynamikumfang, Rauscharmut auch bei hohen ISO und RAW-Dateien, die in der Nachbearbeitung unproblematisch sind.

Das Gewicht spielt zwar manchmal schon eine Rolle, aber da ich zum Glück das Hobby mit meinem Mann teile, verteilen wir bei unseren Touren je nach Ziel mittlerweile auch die Ausrüstung auf unsere beiden Rucksäcke.