UWW (am Besten Zoom) für Landschaft

[Alexander K.]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Also für ernsthafte Landschaftsfotografie fällt das Laowa 10-18 doch alleine schon wegen der fehlenden Möglichkeit Filter zu nutzen raus.....

bearbeitet 9. Oktober 2018 von Alexander K.

[Alexander K.]

Schau dir doch mal das SAL1635Z, also die A-Mount Version des SEL1636Z an. Scharf, gute Mikrokontraste, eine Blendenskala, schöne Sonnensterne, kaum Probleme mit Flares und nicht ganz so teuer wie das GM.

[foxy57]

vor 18 Stunden schrieb Alexander K.:

Also für ernsthafte Landschaftsfotografie fällt das Laowa 10-18 doch alleine schon wegen der fehlenden Möglichkeit Filter zu nutzen raus.....

das ist so nicht richtig, denn beim Laowa 10-18 werden die Filter auf der Bajonetseite angebracht...😃...

und zum UWW...hier benutze ich schon länger nur noch 10mm u. 15mm Voigtländer mit E-mount und damit

elektronischem Kontakten zur Kamera...für mich perfekt😃

 

Gruß Foxy

[Alexander K.]

vor 1 Stunde schrieb foxy57:

das ist so nicht richtig, denn beim Laowa 10-18 werden die Filter auf der Bajonetseite angebracht...😃..

Gruß Foxy

OK, das wusste ich nicht, mein Fehler, sorry. 

[Phillip Reeve]

Am 9.10.2018 um 18:26 schrieb thommy:

Sehe gerade, dass er heute ein Review von dem Ding online gestellt hat! So schlecht kommt es beim ihm eigentlich gar nicht weg. Alleine schon, dass Phillip schreibt, dass die Auflösung bei 10mm mit der des Voigtländer vergleichbar ist, was schließlich eine fast doppelt so teure Festbrennweite ist, finde ich schon erstaunlich, auch wenn die Auflösung im restlichen Brennweitenbereich keine herausragenden Werte erreicht. Blendensterne gefallen auch, nur die Flares nerven. Bleibt die Frage, ob man ein Zoom braucht. Für Puristen sicherlich nicht die richtige Linse, aber definitiv auch kein One Trick Pony. Laowa baut wirklich erstzunehmendes Glas.

Der Preis des Laowa 10-18 ist noch nicht bekannt. Das Gegenlichtverhalten ist schon ziemlich mau, von daher für Stefan denke ich keine.

Für Größe und Brennweitenbereich zeit das Laowa schon eine respektable Leistung. Aber beides sind keine Prioritäten von Stefan.

Grüße
Phillip

[Raumfahrer]

Schau doch mal bei Livio Federspiel vorbei. Er hat die A7iii mit dem 16-35 GM. Könnte mir vorstellen, dass ihr beide Ähnlichkeiten habt bei den Bildern, auch wenn die letzten urbanen Charakter haben, gibt es auch Bilder aus Irland. Er ist auch gerne bereit Auskunft zu geben, hatte ihn auch schon mal kontaktiert. Nur so als Hinweis gedacht...

https://www.instagram.com/leeveeo/

Gruss Andreas

bearbeitet 10. Oktober 2018 von Raumfahrer

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Am 9.10.2018 um 18:38 schrieb Alexander K.:

Schau dir doch mal das SAL1635Z, also die A-Mount Version des SEL1636Z an. Scharf, gute Mikrokontraste, eine Blendenskala, schöne Sonnensterne, kaum Probleme mit Flares und nicht ganz so teuer wie das GM.

Das hatte ich mal durch einen "Schnapp" von Amazon, aber das war damals an der A7 eine Gurke. Die Ränder waren sowas von unscharf, hab das gleich wieder zurückgeschickt. Auch wenn es ein Schnäppchen war (Preisfehler, 1350 Euro neu).

[Phillip Reeve]

vor 1 Minute schrieb paracetam0l:

Das hatte ich mal durch einen "Schnapp" von Amazon, aber das war damals an der A7 eine Gurke. Die Ränder waren sowas von unscharf, hab das gleich wieder zurückgeschickt. Auch wenn es ein Schnäppchen war (Preisfehler, 1350 Euro neu).

Klingt nach Adapterproblemen. Je weitwinkliger, desto kritischer ist die exakte Dicke des Adapters. Eventuell auch ein mögliches Problem bei allen adaptierten Lösungen. Ich habe keine eigene Erfahrung mit dem GM 2.8/16-35 mir scheint aber, dass es deine Bedürfnisse am ehesten erfüllt.

Grüße

Phillip

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Gast]

Gerade eben schrieb Phillip Reeve:

Klingt nach Adapterproblemen. Je weitwinkliger, desto kritischer ist die exakte Dicke des Adapters. Eventuell auch ein mögliches Problem bei allen adaptierten Lösungen. Ich habe keine eigene Erfahrung mit dem GM 2.8/16-35 mir scheint aber, dass es deine Bedürfnisse am ehesten erfüllt.

Grüße

Phillip

Das befürchte ich auch, aber...naja das muss jetzt einfach noch warten. Ich nehme das Canon nach Schottland mit. Vielleicht schieße ich doch das meiste mit dem 24-70GM.

[Alexander K.]

Ansonsten überlege mal ob du wirklich 16mm brauchst.

 

Ich würde mir sonst ernsthaft überlegen mal das 18mm Batis anzuschauen. Ich habe an der a6500 das 12mm Touit für APS-C und bin sehr zufrieden mit umgerechnet 18mm Brenweite. 

Das 18mm Batis ist sogar nochmal ein Stückchen besser.  Das Loxia hat leider nur 21mm, daher zu wenig weitwinklig.

[Alexander K.]

vor einer Stunde schrieb paracetam0l:

Das hatte ich mal durch einen "Schnapp" von Amazon, aber das war damals an der A7 eine Gurke. Die Ränder waren sowas von unscharf, hab das gleich wieder zurückgeschickt. Auch wenn es ein Schnäppchen war (Preisfehler, 1350 Euro neu).

Hmm entweder Montagsmodell oder Adapterproblem. Ich hab das mal an der A7RII beim Kollegen getestet, das war deutlich besser als das SEL1635Z, gerade bei Randschärfe.

bearbeitet 11. Oktober 2018 von Alexander K.

[Gast]

vor 22 Minuten schrieb Alexander K.:

Hmm entweder Montagsmodell oder Adapterproblem. Ich hab das mal an der A7RII beim Kollegen getestet, das war deutlich besser als das SEL1635Z, gerade bei Randschärfe.

Dachte mit dem LA-EA3 in dem Fall den richtigen gehabt zu haben. Aber hilft ja nun nix mehr. Hab einen Interessenten für mein Canon, also mal schauen was es wird. Schaue mir auch nochmal das BATIS an. Danke.

[lodos61]

vor 5 Stunden schrieb paracetam0l:

Dachte mit dem LA-EA3 in dem Fall den richtigen gehabt zu haben. Aber hilft ja nun nix mehr. Hab einen Interessenten für mein Canon, also mal schauen was es wird. Schaue mir auch nochmal das BATIS an. Danke.

Ich habe die GM 16-35mm und kann es dir empfehlen. Leider ist dieser auch nicht ganz Flairfrei. Aber sehr viel besser als das Sony 4er. Ich hatte mal die Batis 18mm! Das ist nochmal sehr viel besser was Flairs angeht. Falls du jetzt nicht unbedingt auf Zoom stehst würde ich dir die Batis empfehlen, auch wenn diese ziemlich hässlich aussehen 😊. Aber das ist wieder ein anderes Thema und nur meine Meinung. 

[Lorki]

Ich muss sagen das 12-24 ist doch vom Sonnenstern her ehr schön?!
Verstehe nicht was daran so hässlich ist?

Oder gilt zur Zeit, je mehr Arme desto mehr Schick?