Jump to content

UWW (am Besten Zoom) für Landschaft


Gast

Empfohlene Beiträge

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo zusammen,

ich bin ja bezüglich Tipps im Moment eher der stille Mitleser. Derzeit quält mich aber eine Objektivfrage doch sehr. Ich bin der Meinung ein UWW haben zu wollen/brauchen. Vor allem die Landschaft wird bei mir immer weiter und in 3 Wochen geht es erneut nach ein Schottland. Da hätte ich auch gerne mal sehr, sehr großzügige Ausschnitte der Landschaft machen wollen. Bisher hat mir 24mm ausgereicht, aber nun merke ich doch, dass ich da an die Grenzen komme. Ich habe zwar noch das Canon 16-35/4 hier, das mir aber an der A7III irgendwie zu "weich" zeichnet und daher auf der Abschussliste steht. Ich möchte gerne was mit AF (auch wenn es in der Brennweite nicht unbedingt nötig ist). Meine eigene Auswahl wären zur Zeit das:

Sony 12-24G
Pro: Gewicht, Haptik
Contra: Doch recht arge Verzeichnung & Vignettierung. Dadurch gehen wohl doch mal das ein oder andere mm verloren?

Sigma 12-24/4 Art
Pro: Preis, fast so scharf wie #3
Contra: Gewicht

Canon 11-24/4 L
Pro: Das schärfste UWW-Zoom  und ein mm mehr 
Contra: Preis, Gewicht

Wozu würdet ihr tendieren? Oder gibt es Alternativen in dem Bereich (ich glaube nach all der Recherche eher nicht...).

Ich bedanke mich schon mal für eure Unterstützung.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Also wenn du 11 oder 12mm am kurzen Ende willst, ist die Auswahl wirklich nicht so gross. Beim Sony 12-24 hat mich gestört, dass es keine schönen Sonnensterne macht. Mit dem Umweg über das 1,2 kg schwere Sigma 14-24 (Super Bildqualität und Gegenlichttauglichkeit aber zu gross und zu schwer und der AF am MC-11 war auch grottig), bin ich nun beim 16-35 GM gelandet. Ich bin zur Erkenntnis gekommen, dass ich mein 24-70 eh nicht gleichzeitig mit dem UWW Zoom mitschleppe und deshalb ein Brennweitenbereich von 16-35 praktischer ist als 12-24 oder 14-24. Und das 16-35 GM ist vergleichsweise leicht. Allerdings halt sehr teuer.

Das 16-35 Zeiss hatte ich vor dem 14-24 Sigma. Das fand ich sehr gut. Schlussendlich wollte ich es aber kein zweites Mal kaufen und ich wollte f2.8 haben und den AF/MF Schalter.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 21 Minuten schrieb paracetam0l:

Bisher hat mir 24mm ausgereicht, aber nun merke ich doch, dass ich da an die Grenzen komme. Ich habe zwar noch das Canon 16-35/4 hier, das mir aber an der A7III irgendwie zu "weich" zeichnet und daher auf der Abschussliste steht.

Warum hast Du nur die ganz extremen UWW-Zooms in der Auswahl? Zwischen 24 mm und 16 mm gibt's auch schon einen massiven Unterschied.

Meine Strategie ist, ein Standardzoom mit UWW-Festbrennweite zu ergänzen für hohe Schärfe und Flare-Resistenz, da würde sich das Batis 18 mm anbieten. Ansonsten das Sony/Zeiss 16-35/f4, das bietet klare Farben und hohe Mikrokontraste, ist aber vielleicht nicht immer das randschärfste Objektiv (auch je nach Zentrierqualität).

 

vor 27 Minuten schrieb paracetam0l:

Contra: Doch recht arge Verzeichnung & Vignettierung. Dadurch gehen wohl doch mal das ein oder andere mm verloren?

Bei aktuellen Objektiven würde ich davon ausgehen, dass die Brennweite nach der Korrektur angegeben ist.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 6 Minuten schrieb pizzastein:

Warum hast Du nur die ganz extremen UWW-Zooms in der Auswahl? Zwischen 24 mm und 16 mm gibt's auch schon einen massiven Unterschied.

Meine Strategie ist, ein Standardzoom mit UWW-Festbrennweite zu ergänzen für hohe Schärfe und Flare-Resistenz, da würde sich das Batis 18 mm anbieten. Ansonsten das Sony/Zeiss 16-35/f4, das bietet klare Farben und hohe Mikrokontraste, ist aber vielleicht nicht immer das randschärfste Objektiv (auch je nach Zentrierqualität).

 

Bei aktuellen Objektiven würde ich davon ausgehen, dass die Brennweite nach der Korrektur angegeben ist.

Weil ich nicht dauernd zwischen UWW Prime und Normalbrennweite wechseln will (nasser Wald, Kälte und alles zusammen in Schottland ;)). Und 16mm ist mir zu wenig weit, sonst hätte es die Frage nicht gebraucht. Das 16-35 Zeiss hatte ich schon, war aber im Gegenlicht eine Katastrophe. Also wenn Prime dann 14mm abwärts...

 

Aber Danke. 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 1 Minute schrieb paracetam0l:

Weil ich nicht dauernd zwischen UWW Prime und Normalbrennweite wechseln will (nasser Wald, Kälte und alles zusammen in Schottland ;)

Ich vergaß, das UWW ist bei mir am Zweitgehäuse... aber wenn Du ein extremes UWW möchtest, fällt eine  Festbrennweite wahrscheinlich raus (wegen zu großem Abstand Standardzoom/UWW).

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 58 Minuten schrieb octane:

Also wenn du 11 oder 12mm am kurzen Ende willst, ist die Auswahl wirklich nicht so gross. Beim Sony 12-24 hat mich gestört, dass es keine schönen Sonnensterne macht. Mit dem Umweg über das 1,2 kg schwere Sigma 14-24 (Super Bildqualität und Gegenlichttauglichkeit aber zu gross und zu schwer und der AF am MC-11 war auch grottig), bin ich nun beim 16-35 GM gelandet. Ich bin zur Erkenntnis gekommen, dass ich mein 24-70 eh nicht gleichzeitig mit dem UWW Zoom mitschleppe und deshalb ein Brennweitenbereich von 16-35 praktischer ist als 12-24 oder 14-24. Und das 16-35 GM ist vergleichsweise leicht. Allerdings halt sehr teuer.

Das 16-35 Zeiss hatte ich vor dem 14-24 Sigma. Das fand ich sehr gut. Schlussendlich wollte ich es aber kein zweites Mal kaufen und ich wollte f2.8 haben und den AF/MF Schalter.

Ja, das GM...wenn es mir nicht zu teuer wäre (dafür, dass es nur ein 16-35 ist), wäre es vielleicht trotz der 16mm meine erste Wahl. Wie schon geschrieben, das Canon ist toll, aber wehe das Licht usw. paßt nicht, dann wirkt alles wie in Gemälde. Ich denke an einer Canon wäre das nicht so. Verzwickt, verzwickt. Danke für die Meinung. Das 24-70GM kommt so oder so nach Schottland mit, da wir zwei Fotografen sind. Aber stimmt, wenn ich im Wald unterwegs wäre, dann immer nur eines der beiden GM.

bearbeitet von Gast
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das 12-24G ist ein tolles Objektiv, insbesondere bzgl. Schärfe und Kontrast. Auch die von dir genannte Verzeichnung und die Vignette finde ich weder einschränkend noch kostet sie Brennweite. Aber wenn du mit dem Gegenlichtverhalten des 16-35Zeiss schon nicht zufrieden warst, dann kannst du dir diesen Umweg sparen. Sobald die Sonne ins Bild kommt oder knapp außerhalb ist werden die Flares sehr schwer kontrollierbar. Kontrast bleibt zwar gut, aber ich habe letztlich (für mich zusätzlich) doch das 16-35GM angeschafft, dass dieses Thema sehr viel besser meistert.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 13 Minuten schrieb paracetam0l:

..das Canon ist toll, aber wehe das Licht usw. paßt nicht, dann wirkt alles wie in Gemälde...

Stellt sich die Frage warum, nicht das du das an einem potentiellen 11-24 auch hast.

Alternative mit AF evtl das Tamron 15-30 2.8 G2 falls es bis dahin für Canon da ist, ohne AF der "Klassiker" Nikon AF-S 14-24mm 1:2,8G ED

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ein UWW ohne Vignettierung ist technisch nicht möglich. Das muß man per Software ausgleichen. Ich sehe an sich nur das FE 12-24 mm, wenn man keine Festbrennweite einsetzen will. Ein Kollege hat es un dist begeistert von seinen Abbildungseigenschaften.

Ich habe auch Spaß mit dem 10 mm Heliar, aber es ist ein Entschluß, dieses Objektiv anzusetzen. Das ist ein extremes Teil das nicht generell an der Kamera verbleibt

bearbeitet von Gernot_A7
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 22 Minuten schrieb Gernot_A7:

Ein UWW ohne Vignettierung ist technisch nicht möglich. Das muß man per Software ausgleichen. Ich sehe an sich nur das FE 12-24 mm, wenn man keine Festbrennweite einsetzen will. Ein Kollege hat es un dist begeistert von seinen Abbildungseigenschaften.

Ich habe auch Spaß mit dem 10 mm Heliar, aber es ist ein Entschluß, dieses Objektiv anzusetzen. Das ist ein extremes Teil das nicht generell an der Kamera verbleibt

Das mit der Vignettierung ist mir klar, aber das Sony hat zumindest im Vergleich zum Sigma und zum Canon hier die ausgeprägtere. Schade finde ich vor allem die lächerlichen 7 Blendenlamellen, weshalb die Sonnensterne (wie octane geschrieben hat) doch sehr drunter leiden. 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ähnliche Überlegungen habe ich für mich vor einigen Jahren entschieden, Gewicht war dabei ein wesentlicher Anteil.

Deswegen die Wahl einer 42 MP Kamera mit Crop-Reserve, denn damit ist ein Crop-Faktor ZWEI möglich.

- 15 mm verwende ich nur noch für Räume, Städte und Landschaft mit Schluchten.

- 21 mm ist mein Standard für Landschaften geworden, 15 mm ist häufig zu heftig für weit entfernte Berge, etc. die dann untergehen.

- Und dazu ein leichtes 35 mm als zweite Festbrennweite zu dem ausgewählten WW, wenn WW nicht gewünscht wird.

Ach ja, Fix Focus ist bei manuellen WW durchaus brauchbar !

Beispiel mit 21 und 35 mm:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

das canon 11-24 hat mir gut gefallen, bis auf das Gewicht, Daher habe ich es wieder zurückgegeben, die anderen uww zooms sind weder besser noch viel leichter

stattdessen voigtländer festbrennweiten gekauft, gibt's runter bis 10mm, nennt sich wide heliar oder so, kriegste auch in 12mm und 15mm

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ich bn ja ziemich vom Laowa 12 mm 2.8 Zero Distortion angefixt, welches mittlerweile auch für E-Mount erhältlich ist. AF ist bei der Brennweite ja eh nicht zwingend erforderlich. Gibt auch noch ein 15mm sowie ein 10mm, aber das 12mm macht unterm Strich den besten Eindruck auf mich.

Auf der anderen Seite des Qualitätsspektrums, aber dennoch ultra interessant ist auch das neue Laowa 10-18mm 4.5-5.6 für 600-800€. Klar, voll manuell, aber das Format der Linse ist einfach der Hammer! Es entspricht in der Größe in etwa dem Canon EF-S 10-18mm - und das ist nunmal eine APS-C Linse. Die A7x bleibt damit unglaublich kompakt. Ich konnte auf der Photokina ein paar Testbilder machen, die auf dem Kameradisplay einen erstaunlich randscharfen Eindruck hinterlassen haben. Aber das muss ich mir nochmal auf einem großen Bildschirm anschauen...

bearbeitet von thommy
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 11 Stunden schrieb thommy:

Ich bn ja ziemich vom Laowa 12 mm 2.8 Zero Distortion angefixt, welches mittlerweile auch für E-Mount erhältlich ist. AF ist bei der Brennweite ja eh nicht zwingend erforderlich. Gibt auch noch ein 15mm sowie ein 10mm, aber das 12mm macht unterm Strich den besten Eindruck auf mich.

Auf der anderen Seite des Qualitätsspektrums, aber dennoch ultra interessant ist auch das neue Laowa 10-18mm 4.5-5.6 für 600-800€. Klar, voll manuell, aber das Format der Linse ist einfach der Hammer! Es entspricht in der Größe in etwa dem Canon EF-S 10-18mm - und das ist nunmal eine APS-C Linse. Die A7x bleibt damit unglaublich kompakt. Ich konnte auf der Photokina ein paar Testbilder machen, die auf dem Kameradisplay einen erstaunlich randscharfen Eindruck hinterlassen haben. Aber das muss ich mir nochmal auf einem großen Bildschirm anschauen...

Ja, an das Laowa habe ich auch schon paarmal gedacht. Das andere ist aber grad bei Phillip Reeve abgewatscht worden. War aber fast klar :)

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 16 Stunden schrieb paracetam0l:

Das mit der Vignettierung ist mir klar, aber das Sony hat zumindest im Vergleich zum Sigma und zum Canon hier die ausgeprägtere. Schade finde ich vor allem die lächerlichen 7 Blendenlamellen, weshalb die Sonnensterne (wie octane geschrieben hat) doch sehr drunter leiden. 

Ich würde diese Blendensterne nicht überbewerten. In ein paar Jahren fragen wir uns, was wir da damals gemacht haben mit diesen Sternchen und ob man das nicht ganz vermeiden kann. Mir gefallen die Bilder hier oben auf der Seite von fourthird sehr gut und die sind ganz ohne Sternchen.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 6 Minuten schrieb Gernot_A7:

Ich würde diese Blendensterne nicht überbewerten. In ein paar Jahren fragen wir uns, was wir da damals gemacht haben mit diesen Sternchen und ob man das nicht ganz vermeiden kann. Mir gefallen die Bilder hier oben auf der Seite von fourthird sehr gut und die sind ganz ohne Sternchen.

Da ist doch gar keine Sonne im Bild. Wenn die Sonne bei Gegenlichtsituationen aber im Bild ist, ist ein Sternchen mMn auch in ein paar Jahren angenehmer zu betrachten als ein heller Flatschen.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 24 Minuten schrieb melusine:

Da ist doch gar keine Sonne im Bild. Wenn die Sonne bei Gegenlichtsituationen aber im Bild ist, ist ein Sternchen mMn auch in ein paar Jahren angenehmer zu betrachten als ein heller Flatschen.

Nun, hier was mit Sonne :-)

Inzwischen habe ich (zu) viele Objektive und Fotos mit Sternchen angesammelt und die "normale" Variante gefällt mir - wahrscheinlich deswegen - auch wieder ?!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

bearbeitet von fourthird
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 49 Minuten schrieb paracetam0l:

Ja, an das Laowa habe ich auch schon paarmal gedacht. Das andere ist aber grad bei Phillip Reeve abgewatscht worden. War aber fast klar :)

Ach, einige dort abgewatschte Objektive, sämtlich sehr leichte - und kompakte Objektive, sind - für meine Zwecke - sehr gut geeignet und ich nutze die häufig, insbesondere für Landschaft und auf Reisen.

bearbeitet von fourthird
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 32 Minuten schrieb fourthird:

Inzwischen habe ich (zu) viele Objektive und Fotos mit Sternchen angesammelt und die "normale" Variante gefällt mir - wahrscheinlich deswegen - auch wieder ?!

Es passt auch wirklich nicht zu jedem Motiv. Gerade am Meer hab ich Sternchen nie vermisst, eher wenn die Sonne irgendwo gerade herauslugt ☀️

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Vielleicht liegt ja das mit dem malerischen Effekt an mir. Ich bilde es mir halt manchmal ein. Das letzte Mal am Hintersee hat es sich ganz ordentlich geschlagen. Wobei ich für Schottland Bedenken im Zusammenspiel mit dem MC-11 habe (Feuchtigkeit). Da wäre der Metabones schlauer, wegen der Gummilippe. Bin jetzt weniger schlau als vorher, aber Danke.

Das hier war mit dem Canon 16-35/4 L IS USM am MC-11 an der Sony A7III

Perfect morning by Stefan, auf Flickr

Unterschiedlicher Edit:

Perfect morning (more realistic edit) by Stefan, auf Flickr

Ich finde sie...manchmal etwas zu "kontrastlos". Werde später noch ein OOC posten. Aber sie durchlaufen den selben Prozess wie die vom FE2470GM und da habe ich diesen Effekt dann nicht.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 6 Stunden schrieb paracetam0l:

Vielleicht liegt ja das mit dem malerischen Effekt an mir. Ich bilde es mir halt manchmal ein. Das letzte Mal am Hintersee hat es sich ganz ordentlich geschlagen. Wobei ich für Schottland Bedenken im Zusammenspiel mit dem MC-11 habe (Feuchtigkeit). Da wäre der Metabones schlauer, wegen der Gummilippe. Bin jetzt weniger schlau als vorher, aber Danke.

Das hier war mit dem Canon 16-35/4 L IS USM am MC-11 an der Sony A7III

Perfect morning by Stefan, auf Flickr

Unterschiedlicher Edit:

Perfect morning (more realistic edit) by Stefan, auf Flickr

Ich finde sie...manchmal etwas zu "kontrastlos". Werde später noch ein OOC posten. Aber sie durchlaufen den selben Prozess wie die vom FE2470GM und da habe ich diesen Effekt dann nicht.

Auch wenn die zweite Version mehr knallt, die erste mag ich lieber. Der kühle Nebel verleiht dem Bild etwas Magisches.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 8 Stunden schrieb paracetam0l:

Ja, an das Laowa habe ich auch schon paarmal gedacht. Das andere ist aber grad bei Phillip Reeve abgewatscht worden. War aber fast klar :)

Sehe gerade, dass er heute ein Review von dem Ding online gestellt hat! So schlecht kommt es beim ihm eigentlich gar nicht weg. Alleine schon, dass Phillip schreibt, dass die Auflösung bei 10mm mit der des Voigtländer vergleichbar ist, was schließlich eine fast doppelt so teure Festbrennweite ist, finde ich schon erstaunlich, auch wenn die Auflösung im restlichen Brennweitenbereich keine herausragenden Werte erreicht. Blendensterne gefallen auch, nur die Flares nerven. Bleibt die Frage, ob man ein Zoom braucht. Für Puristen sicherlich nicht die richtige Linse, aber definitiv auch kein One Trick Pony. Laowa baut wirklich erstzunehmendes Glas.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.

Jetzt anmelden
×
×
  • Neu erstellen...