Jump to content

Objektivpark verbessern/optimieren 12-35mm f2.8 & 100-300mm


Empfohlene Beiträge

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo zusammen,

ich möchte ja meine GX80 durch eine GX9 ersetzen und dabei gleich ein Objektiv Upgrade durchführen. (alle mm Angaben nicht in KB umgerechnet)

Aktuell:
Weitwinkel: Kit 12-32mm f3.5-5.6
Tele: 35-100mm f4-5.6
Portraits: 25mm f1.7

Geplant:
Weitwinkel: 12-35mm f2.8 (II ?!!)
https://www.amazon.de/Panasonic-H-HSA12035E-Lumix-Vario-schwarz/dp/B01NCTUZHS/ref=sr_1_1?s=ce-de&ie=UTF8&qid=1538983256&sr=1-1&keywords=12-35+f2.8

Tele: 100-300mm f4.0-5.6 II (hier war eigentlich immer eher der 200-300mm Bereich interessant).
https://www.amazon.de/Panasonic-H-FSA100300E-100-300-F4-0-5-6-schwarz/dp/B01NCTOKPM/ref=sr_1_5?s=ce-de&ie=UTF8&qid=1538983310&sr=1-5&keywords=100-300

Portraits: überflüssig?

---------------------------------------------------------------------------
Ich fotografiere Landschaften/Natur, manchmal gerne Tiere (nah und weit entfernt) aber auch meine Familie/Freunde. Ach und Gruppenfotos...

Meine Fragen dazu:

1. Gibt es Einwände/Kritik zu dieser Kombination?

2. Das 25mm f1.7 wird wohl etwas überflüssig mit dem 12-35mm f2.8. Macht das 12-35mm f2.8 ähnlich gute Bilder/Portraits oder vielleicht sogar besser? Macht es trotzdem sinn das 25mm f1.7 zu behalten/nutzen? 
Ich mein, mit dem 12-35mm f2.8 könnte ich auch 25mm einstellen und dabei sogar noch näher auf 35mm gehen. Wenn das gleich gute Bilder macht, ist das 25mm f1.7 bisschen überflüssig. Weiß nicht um wie viel die f1.7 da eine Rolle spielt ;) es ist ja auch viel günstiger.

3. Ist das die bestmögliche Kombination in diesem mm Bereich an Objektiven um das beste aus meiner Kamera rauszuholen?

Danke schon mal :) 

bearbeitet von Schabing
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Du hast zwischen (umgerechnet) 70 und 200mm eine doch relativ große Lücke, wenn du in dem Bereich nicht oft unterwegs bist?

Gerade der Telebreich hängt von den Motiven und den Lichtverhältnissen ab. Für meine G81 habe ich seinerzeit das Oly 12-40 2.8er genutzt, etwas mehr Tele und auch sehr gut im Nahbereich, mein "Aushilfsmakro" Beim Tele das 40-150 2.8 (ggf. mit Konverter) wenn der Brennweitenbereich langt (das Ding ist übrigens auch sehr gut im Nahbereich)

Von 24mm bis 300mm alles mit 2.8 in sehr guter Qualiät mit 2 Objektiven abgedeckt, hat halt seinen Preis und Gewicht.

bearbeitet von wuschler
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 5 Minuten schrieb wuschler:

Du hast zwischen (umgerechnet) 70 und 200mm eine doch relativ große Lücke, wenn du in dem Bereich nicht oft unterwegs bist?

Hm, weiß nicht was ich da fotografieren sollte. Landschaften habe ich ja das WW. Dinge die weiter weg sind, bin ich froh wenn ich die (umgerechnet) 300mm habe :D (würde ja das [umgerechnet] 200-800mm kaufen, aber zu teuer und dann nochmal größer).
Ich gehe mal in mich und überlege, ob ich diesen Bereich brauche :)

Aber guter Kritikpunkt! :) Danke

vor 5 Minuten schrieb wuschler:

Von 24mm bis 300mm alles mit 2.8 in sehr guter Qualiät mit 2 Objektiven abgedeckt, hat halt seinen Preis und Gewicht.

Hm (umgerechnet) 24-70mm habe ich nur f2.8. Das (umgerechnet) 200-600mm hat ja f4-5.6.

Du denkst also, das ist schon mit das beste was man bekommt (für ensprechenden Preis, Größe und Gewicht) ?

bearbeitet von Schabing
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

"Das beste" ist immer Personen- und Situationsabhängig, sprich es sind Empfehlungen aus eigener Erfahrung die sich nicht 1:1 übertragen lassen :)

Ich war bspw. gerade in den Bergen im Urlaub und habe Landschaftsbilder quer über alle Brennweiten von 18 bis 450mm gemacht, für mich wäre die Lücke zu groß aber das kann bei dir ganz anders sein.

Alternativ bietet sich von Panasonic noch das Pana Leica 12-60 2.8-4 an, flexibler im Brennweitenbereich dafür etwas lichtschwächer. Aus meiner Sicht auch ein sehr gutes Standard zum attraktiven Preis (+- 700 Euro)

Tele, tja, wie gesagt Motivabhängig, was ist für dich wichtiger, Abbildungsleistung/Lichtstärke oder Brennweitenbereich?

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Hallo,

mit dem 12-35/2.8 und dem 100-300 Tele würde mir dazwischen gerade für Porträts was fehlen. Das 42,5/1.7 (oder wenn Makros interessant sind das 45/2.8 wobei für Bümchen das 42.5/1.7 mit seiner kurzen Naheinstellgrenze meistens reicht ) würde für mich die Lücke schließen. Das 25/1.7 bringt aber gebraucht so wenig bzw. ist so günstig, dass ich es behalten würde. Kannst ja selbst Freistellung und Bokeh vergleichen, wenn Du das 12-35/2.8 hast und dann für Dich entscheiden. 

Ich für mich würde aber eher ein 12-60 als Immerdrauf kaufen und die Speziallaufgaben wie Porträts mit Festbrennweiten abdecken.

Letztendlich muisst Du selbst entscheiden.

Hans

bearbeitet von haru
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ich finde die Objektive sinnvoll, allerdings würde ich das kleine 35-100 noch behalten ... erstens weil es superkompakt ist und zweitens, weil 100mm einfach ziemlich lang sind, als untere Brennweite, es schadet nicht, wenn man zwischen 35 und 100 mm noch was hat.

Das 25er darfst Du verkaufen, sobald Du die Frage nach dem Unterschied zwischen diesem Objektiv und dem 2,8/12-35 beantworten kannst ;) ... Tip: es gibt einen wichtigen ..

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 11 Minuten schrieb wuschler:

"Das beste" ist immer Personen- und Situationsabhängig, sprich es sind Empfehlungen aus eigener Erfahrung die sich nicht 1:1 übertragen lassen :)

Ich war bspw. gerade in den Bergen im Urlaub und habe Landschaftsbilder quer über alle Brennweiten von 18 bis 450mm gemacht, für mich wäre die Lücke zu groß aber das kann bei dir ganz anders sein.

Alternativ bietet sich von Panasonic noch das Pana Leica 12-60 2.8-4 an, flexibler im Brennweitenbereich dafür etwas lichtschwächer. Aus meiner Sicht auch ein sehr gutes Standard zum attraktiven Preis (+- 700 Euro)

Tele, tja, wie gesagt Motivabhängig, was ist für dich wichtiger, Abbildungsleistung/Lichtstärke oder Brennweitenbereich?

Hab noch nie was dazwischen gebraucht glaube ich. Entweder WW oder dann direkt 300mm (600mm KB) :D

Aber das mit dem 12-60mm ist vielleicht interessant. Muss ich echt überlegen was mir wichtiger ist. Kennst du beide? also 12-35mm und 12-60? Bildqualität großer Unterschied?

vor 8 Minuten schrieb haru:

Hallo,

mit dem 12-35/2.8 und dem 100-300 Tele würde mir dazwischen gerade für Porträts was fehlen. Das 42,5/1.7 (oder wenn Makros interessant sind das 45/2.8 wobei für Bümchen das 42.5/1.7 mit seiner kurzen Naheinstellgrenze meistens reicht ) würde für mich die Lücke schließen. Das 25/1.7 bringt aber gebraucht so wenig bzw. ist so günstig, dass ich es behalten würde. Kannst ja selbst Freistellung und Bokeh vergleichen, wenn Du das 12-35/2.8 hast und dann für Dich entscheiden. 

Ich für mich würde aber eher ein 12-60 als Immerdrauf kaufen und die Speziallaufgaben wie Porträts mit Festbrennweiten abdecken.

Letztendlich muisst Du selbst entscheiden.

Hans

Ja gleiche Idee wie wuschler, denke über das 12-60mm nach. Bildqualität vs. Brennweite, schwierig. Muss mir mal überlegen, welche Motive es für mich gibt im 35-60mm Bereich.
Kennst du den Unterschied der Bidlqualität zwischen 12-35mm und 12-60mm?

vor 1 Minute schrieb nightstalker:

Ich finde die Objektive sinnvoll, allerdings würde ich das kleine 35-100 noch behalten ... erstens weil es superkompakt ist und zweitens, weil 100mm einfach ziemlich lang sind, als untere Brennweite, es schadet nicht, wenn man zwischen 35 und 100 mm noch was hat.

Das 25er darfst Du verkaufen, sobald Du die Frage nach dem Unterschied zwischen diesem Objektiv und dem 2,8/12-35 beantworten kannst ;) ... Tip: es gibt einen wichtigen ..

Hehe kann es natürlich auch behalten als Lückenschließer, gute Idee ^^

Ich muss zugeben, 100mm ist irgendwie total planlos... wenn ich im Garten stehe und die Pferde nebenan fotografieren will... viel zu weit weg. Habe gemerkt, dass 300mm meistens gut sind :D

Nehme mal an, das Bokeh? Naja es ist ja schon da, hätte kein Problem es zu behalten. Nur wenn es überflüssig werden würde.... :D
Boookeeehh :D

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

nun, nehmen wir mal an, dass die Pferde näher sind, aber mit dem 12-35 zu klein werden, dann brauchst Du was dazwischen ;)

 

Dass Du bislang noch nichts vermisst hast, liegt daran, dass Du noch keine längere Erfahrung hast .... denk mal ein paar Monate zurück., da hast Du allen Ernstes behauptet, dass Du keine Verwendung für Teleobjektive siehst, weil Dein Smartphone keins hat und Du nichts vermisst hast ;) ... und zu Zooms hast Du erklärt, dass Du eh nur die untere Brennweite nutzt, die längeren Brennweiten also keinen Mehrwert darstellen.

Seitdem ist viel geschehen, inzwischen magst Du sichtlich Telebrennweiten ... sonst würdest Du ja kaum ein 100-300 kaufen wollen ;) ... und mit noch mehr Erfahrung (ich weiss, es fällt schwer zu glauben, aber Erfahrung nimmt auch nach 6 Monaten noch zu ;) ... und zwar jahrzehntelang ... wirst Du noch ganz andere Dinge entdecken, die Dir heute trivial, oder sinnlos erscheinen .. warte es einfach ab)

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 13 Minuten schrieb Schabing:

Kennst du beide? also 12-35mm und 12-60? Bildqualität großer Unterschied?

Nur Oly 12-40 und PL 12-60 aus praktischer Erfahrung. Abseits von Labortests sehe ich die auf Augenhöhe. Was ich bisher vom 12-35 so gesehen habe dürften praktisch alle drei eine sehr ähnliche Leistung liefern.

Edit: Ich kann mich nightstalker da nur anschließen, man endeckt halt auch immer wieder neue Motive für sich, ein Urlaub, bei dem motivbedingt auf einmal an bisher ungenutzter Brennweitenbereich wichtig wird (ist mir bspw. in meinem ersten Island-Urlaub passiert) usw.

 

 

bearbeitet von wuschler
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 11 Minuten schrieb nightstalker:

auch das Bokeh ... aber der offensichtlichste Unterschied ist, dass es weit mehr als doppelt soviel Licht einfängt.

 

Ich habe bisher so ziemlich alles mit dem 25er fotografiert. Aber ist das nicht ein Teufelskreislauf?

Nehmen wir wir mal Gruppenfotos in schlechten Lichtverhältnisse. Nun f1.7 damit mehr Licht rein kommt und das Bild nicht verwackelt. Jetzt sind aber fast alle Personen nicht mehr scharf, weil die Blendezahl zu klein ist.

Bei Landschaftsfotos kann ich wenn es dunkel wird auch nicht mit f1.7 fotografieren, weil ich (beim fotografieren ;) ) ja bei f5 - f5.6 am schärfsten bin. (Am anfang habe ich meine Landschaftsfotos immer mit f1.7 gemacht :D )

vor 12 Minuten schrieb wuschler:

Nur Oly 12-40 und PL 12-60 aus praktischer Erfahrung. Abseits von Labortests sehe ich die auf Augenhöhe. Was ich bisher vom 12-35 so gesehen habe dürften praktisch alle drei eine sehr ähnliche Leistung liefern.

Hm, ja dann ist es jetzt echt eine Überlegung wert: 12-32mm vs. 12-60mm... Preis ist auch gleich auf Amazon... Wenn die Bildqualität in der Praxis recht ähnlich ist, spricht ja nicht viel für das 12-35mm...

bearbeitet von Schabing
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 2 Minuten schrieb CEHorst:

falsch, zu gross.

jaja ich kenn das "Problem" schon ^^ Habs korrigiert ;)

 

vor 2 Minuten schrieb CEHorst:

weil ich ja bei f5 - f5.6 am schärfsten bin

;) Ich immer, aber auch das korrigiert ;)

 

------------------------------

Von meiner geliebten Smartphone Fotografie zum immer größer werdenden Wahnsinn ^^

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 21 Minuten schrieb wuschler:

Amazon ist zu teuer, das günstigeste was ich gerade auf die schnelle gefunden habe sind 719 im deutschen oder 699 im holländischen Fachhandel.

Der Preis zwischen dem 12-35mm und dem 12-60mm ist mir egal, ich will das bessere Objektiv :)
Ich werd es so oder so auf amazon kaufen ;)

Ich weiß ehrlich gesagt nicht, wie viel mir die Brennweite was bringt, ob ich sie nutze und ob die Bilder des 12-35mm wirklich besser sind oder nicht...

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 2 Stunden schrieb Schabing:

Aktuell:
Weitwinkel: Kit 12-32mm f3.5-5.6
Tele: 35-100mm f4-5.6
Portraits: 25mm f1.7

Geplant:
Weitwinkel: 12-35mm f2.8 (II ?!!)
Tele: 100-300mm f4.0-5.6 II (hier war eigentlich immer eher der 200-300mm Bereich interessant).
Portraits: überflüssig?

Hallo

ein paar Impressionen / Gedanken / Ideen

aus meiner Erfahrung und meinen Vorlieben rate ich Dir zum 12-35/2.8 - der Unterschied gerade bei wenig Licht zum 3.5/5.6 ist schon groß - der ultraschnelle AF und Stabi versüssen es weiterhin. Das 12-60 gab es noch nicht, als ich das 12-35 kaufte .... und für mich macht es derzeit wenig Sinn, das zu "tasuchen".
Das 12-32 F3.5-5.6 bleibt, weil es so schön klein ist ... meistens in der Schublade oder an meiner EM10-I.

Ähnlich erhält es sich mit dem 35-1oo/F2.8 (das hier in Deiner Auswahl bisher fehlt ... ). Sehr viel handlicher als das Oly 40-150m "Monster". Da kommt es dann drauf an, in welchem Setting es bei Dir eingestetzt wird.

Mein 100-300 (I) benutze ich kaum - das liegt sicherlich an meinen Vorlieben. Für mich bin ich jetzt vin 12 bis 300mm ganz gut bedient. 2ndhand gekauft - es wäre wenig Verlust, das wieder abzugeben.... nur wofür ? es frisst ja kein täglich Brot .

Eine lichtstrake Festbrennweite dazu finde ich gut - bei mir das Oly 45mm - entweder bleibt Dein 25er oder Du schaust über die Zooms, welcher mm-Bereich Dir am meisten liegt.

Es gibt keine Richtlinie, die besagt, dass alles auf einmal angeschafft werden müßte ... d.h. man darf sich seinen "Lieblings-Brennweiten-Zoo" auch nach und nach anpassen.

bearbeitet von Bambusbaer
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 4 Stunden schrieb Schabing:

1. Gibt es Einwände/Kritik zu dieser Kombination?

2. Das 25mm f1.7 wird wohl etwas überflüssig mit dem 12-35mm f2.8. Macht das 12-35mm f2.8 ähnlich gute Bilder/Portraits oder vielleicht sogar besser? Macht es trotzdem sinn das 25mm f1.7 zu behalten/nutzen? 
Ich mein, mit dem 12-35mm f2.8 könnte ich auch 25mm einstellen und dabei sogar noch näher auf 35mm gehen. Wenn das gleich gute Bilder macht, ist das 25mm f1.7 bisschen überflüssig. Weiß nicht um wie viel die f1.7 da eine Rolle spielt ;) es ist ja auch viel günstiger.

3. Ist das die bestmögliche Kombination in diesem mm Bereich an Objektiven um das beste aus meiner Kamera rauszuholen?

zu 1: Wenn sie DEINEN fotografischen Gewohnheiten entspricht, hat keiner ein (subjektiv gefärbtes) Gegenargument zu bringen.

zu 2: Ich sage da (subjektiv natürlich) immer: Nein, es wird nicht überflüssig, weil eine Festbrennweite immer eine andere Art des Fotografierens mit sich bringt, die ICH nicht missen wollen würde. Und ja - 1,7 vs. 2,8 ist schon ein Unterschied ...

zu 3.: Die einen sagen so, die anderen sagen anders. Wenn die Objektive (zu) Dir passen, dann ist es die bestmögliche Kombination. 12-60 KANN je nach Anwender praktischer sein, allerdings ist die Lichtstärke da im Bereich bis 35 mm stark variabel. Qualitativ wird sich da mit 12-40 oder 100-400 höchstens in Marginalien etwas tun, die in >9x Prozent aller Fälle nicht sichtbar sein werden. Beim Pixelpeepen, in fotografischen Spezialfällen und bei irren Ausschnittvergrößerungen ist x eher klein, in üblichen Ausgabeformaten kann es im Alltag auch mal 9,99999 sein.

bearbeitet von Rossi2u
"nicht" ergänzt
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 2 Stunden schrieb Schabing:

Nehmen wir wir mal Gruppenfotos in schlechten Lichtverhältnisse. Nun f1.7 damit mehr Licht rein kommt und das Bild nicht verwackelt. Jetzt sind aber fast alle Personen nicht mehr scharf, weil die Blendezahl zu klein ist.

Bei Landschaftsfotos kann ich wenn es dunkel wird auch nicht mit f1.7 fotografieren, weil ich (beim fotografieren ;) ) ja bei f5 - f5.6 am schärfsten bin. (Am anfang habe ich meine Landschaftsfotos immer mit f1.7 gemacht :D )

:) .. Fotos zu machen hat etwas mit Entscheidungen zu tun ... es muss nicht alles scharf sein, denn man betont halt das eine und etwas (jemanden) anderen nicht ..

 

Landschaften sind halt so ne Sache :) einfach draufhalten, abblenden, Stativ und gut ists .... früher hat man gesagt: "bei Blende 8 (mFT 4) sind alle Objektive gut" :) .. gut damals waren Pixelpeeper nicht so verbreitet, weil man dazu eine starke Lupe brauchte, statt einfach ins Bilder zu klicken :D ... aber grundsätzlich kann man Landschaften auch problemlos mit einem einfachen Zoom machen

Aber da gibts dann die fiesen Typen, die einfach alles anders machen (das kann man tun, wenn man weiss worauf es ankommt, um einen bestimmten Zweck zu erfüllen) und dann ist es schon wieder sinnvoll Lichtstärke zu haben. Z.B. Menschen in schlechtem Licht ... der Unterschied zwischen F2,8 und F1,7 ist halt ein Bild mit 1/60s bei F1,7 .. oder ein Bild mit 1/25 - 1/20s bei F2,8 ... das kann dann bei Menschen durchaus kritisch werden.

 

Abgesehen davon ist das 25er einfach zu gut und zu günstig, um es nicht zu haben :)

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 14 Minuten schrieb nightstalker:

:) .. Fotos zu machen hat etwas mit Entscheidungen zu tun ... es muss nicht alles scharf sein, denn man betont halt das eine und etwas (jemanden) anderen nicht ..

[...]

Abgesehen davon ist das 25er einfach zu gut und zu günstig, um es nicht zu haben :)

 

Da hast du natürlich recht. Im Urlaub standen alle in einer Reihe und ich hab von der Seite fotografiert. Nur die fokussierte Person war scharf, sieht sau stark aus.

Aber bei Familien/Gruppenfotos müssen zwingend alle scharf sein, alles andere macht ja kein Sinn. Das versuche ich mit f5.6, ist aber auch nicht das Gelbe vom Ei :(

Das 25er behalte ich :)


Was wäre deine Meinung zum 12-35mm f2.8 vs. 12-50mm f2.8-4?

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 5 Stunden schrieb nightstalker:

ich habe das 12-35 ... damals gabs nichts anderes :)

 

Das 12-60 halte ich durchaus für sinnvoll .. aber es hat halt nicht 2,8 und es ist nicht so schön kompakt

Bin auch grad am rumüberlegen. Aber Landschaften fotografiert man halt auf f5 ca....
und Gruppenbilder auch auf ca f5 (außer das ist nicht richtig).

Gehe mal meine Brennweiten durch, aber denke 95% werden sowieso 25mm sein ^^ (das f1.7er...)

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Hallo,

hier der Größenvergleich 12-35/2.8 (305gr.), 12-60/3.5-5.6 (210gr.) und 12-60/2.8-4.0 (320gr.). Das 14-140/3.5-5.6 (263gr.) ist nicht dabei, weil es nicht in der Datenbank ist. Wen die 14mm statt 12mm Anfangsbrennweite nicht stören, für den kann es auch eine Alternative sein. Es ist fast gleich groß wie das 12-60/2.8-4.0 und sogar etwas leichter.

Hans

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor einer Stunde schrieb haru:

Hallo,

hier der Größenvergleich 12-35/2.8 (305gr.), 12-60/3.5-5.6 (210gr.) und 12-60/2.8-4.0 (320gr.). Das 14-140/3.5-5.6 (263gr.) ist nicht dabei, weil es nicht in der Datenbank ist. Wen die 14mm statt 12mm Anfangsbrennweite nicht stören, für den kann es auch eine Alternative sein. Es ist fast gleich groß wie das 12-60/2.8-4.0 und sogar etwas leichter.

Hans

Hi :)

mir geht es in erster Linie um Bildqualität. Ich denke jetzt mal, das 14-140mm wird irgendwo Abstriche machen müssen, die 140mm werden sicher licht umsonst sein ^^
Wenn, dann nur 12-35 f2.8 und 12-60 f2.8-4.0. Das 12-60 f3.5-5.6 nicht, da das 12-60 f2.8-4.0 sicherlich die bessere Bildqualität liefert.

Ich frag mich gerade, wenn ich Landschaften fotografiere, brauch ich ja eigentlich nicht unter f5 gehen wegen der Schärfe. Dann würde das 12-60 f3.5-5.6 reichen. Wobei ich da dann ja gleich beim 12-32 Kit bleiben kann ^^ (abgesehen von der Brennweite).

Aber ich will ja ein deutlich besseres Objektiv jetzt :)

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.

Jetzt anmelden
×
×
  • Neu erstellen...