GX80 Upgrade auf GX9 oder G9

[Digicat]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Habe gerade einmal geschaut ....

Habe eine E-M1.1 + m.Zuiko 12-40/2.8 beim großen Fluß gesehen ...

[SilkeMa]

Ehrlich gesagt glaube ich nicht, dass eine EM1 Version I eine viel bessere ISO Leistung hat, als eine GX80. Ich habe Dein Bild gerade angeschaut und es heruntergeladen. EXIF-Daten kann ich keine erkennen. Hast Du bei der RAW Entwicklung die Belichtung nach oben gezogen ? Das heißt, war das Originalbild unterbelichtet ? Unterbelichtung verträgt mFT sehr schlecht, d.h. wenn man dann die Schatten stärker hochzieht, rauscht es. Es hilft nur möglichst korrekt zu belichten.

Wenn das Licht nicht ausreicht und man bei Tieren schon bei 1/100 ist und auch ein lichtstarkes Glas hat (mit F 1,8 oder lichtstärker), sowie auch bei bereits ISO 3200 oder mehr ist, dann ist es für mFT eigentlich zu dunkel, so ist zumindest meine Meinung. Ein Kit mit F 2,8 bringt bei dem Hundebild überhaupt nichts.

VG,

Silke

 

 

 

 

 

[Schabing]

vor 2 Stunden schrieb pizzastein:

Da hast Du deutlich nachgeschärft? Damit verstärkst Du das Rauschen mit. Und nochmal: da hilft nur mehr Licht.

Ja, sorry, habe es editiert beim Link. Suche noch das Original.

Ich habe vermutlich extrem nachgeschärft, um eben dem Verschwommenen entgegen zuwirken. Wie du sagst, verstärke ich da einiges. Ist halt einfach so und Lösung gibts da keine mehr, muss man halt akzeptieren und löschen (und dann nächstes mal anders/besser machen).

Licht war ja grundsätzlich da, war ein arsc* heller Tag  Hund liegt halt in der Gartenhecke und ist bedeckt von Schatten ^^

Das ist jetzt wohl der entscheidende Punkt, ich erwarte, dass die GX80 damit klar kommt und kein Rauschproblem bekommt. Falls ich falsche Vorstellungen habe einfach sagen! Blende is ja offen, Iso für MFT auch schon recht hoch...

Will ich zu viel? War ja Tag... Achja, generell hab ich gemerkt dass die GX80 unter Tags im Schatten gerne mal Rauscht.

vor 14 Minuten schrieb SilkeMa:

Ehrlich gesagt glaube ich nicht, dass eine EM1 Version I eine viel bessere ISO Leistung hat, als eine GX80. Ich habe Dein Bild gerade angeschaut und es heruntergeladen. EXIF-Daten kann ich keine erkennen. Hast Du bei der RAW Entwicklung die Belichtung nach oben gezogen ? Das heißt, war das Originalbild unterbelichtet ? Unterbelichtung verträgt mFT sehr schlecht, d.h. wenn man dann die Schatten stärker hochzieht, rauscht es. Es hilft nur möglichst korrekt zu belichten.

Wenn das Licht nicht ausreicht und man bei Tieren schon bei 1/100 ist und auch ein lichtstarkes Glas hat (mit F 1,8 oder lichtstärker), sowie auch bei bereits ISO 3200 oder mehr ist, dann ist es für mFT eigentlich zu dunkel, so ist zumindest meine Meinung. Ein Kit mit F 2,8 bringt bei dem Hundebild überhaupt nichts.

VG,

Silke

Ich werde noch nachsehen, normalerweise dreh ich das Licht etwas runter, die Schatten etwas hoch, damit es gleichmäßiger wird. Die Generelle Belichtung verändere ich selten. Vll wäre das der bessere Weg?!

Bei fast allen Bildern belichte ich unter und ziehe die Tiefen dann hoch, um ausgebranntest zu vermeiden. Habe ich so nach meinem HDR Thread so entschieden, da mir von HDR abgeraten wurde und eher die einzelne RAW Bearbeitung empfohlen wurde.

UND DU BRINGST GENAU DAS WAS ICH MEINTE AUF DEN PUNKT!  (unter anderem)

"Unterbelichtung verträgt mFT sehr schlecht, d.h. wenn man dann die Schatten stärker hochzieht, rauscht es."

Belichte ich korrekt, habe ich einfach viel zu helle Bilder bzw. zu vieles ausgebranntes. Ich mache halt oft und gerne "extremeres", wie Bilder im Schatten, Sonnenuntergang oder super extrem: Sternenhimmel

Aber das ist nicht nur bei Hunden so, eben bei immer mal wieder anderen Bildern.

Daher kam meine Frage, ob die GX9 oder G9 besser ist im Rauschverhalten. Sind sie ja, was ich gelesen habe, aber keine Ahnung wie sehr.

Ich bin vom wechsel schon überzeugt! Auch wegen dem besseren Body der GX9 und der 20mp. Ich frage mich grad nur noch, ob die G9 nochmal besser wäre in dem Bereich als die GX9.

bearbeitet 30. September 2018 von Schabing

[micharl]

vor 1 Stunde schrieb Schabing:

Ich hoffe der bessere Sensor der GX9 + 12-35 mm f2.8 bringen eine Besserung

Pizzastein hat schon darauf hingewiesen: In dem Beispielbild steckt auch ne Menge Schärfung drin. Je nachdem, wie Du ein RAW angehst, macht sich das Rauschen sehr unterschiedlich bemerkbar. Ich halte es bei MFT so, daß ich sehr früh im Workflow entrausche und sehr spät, meistens erst nach dem Verkleinern, etwas schärfe. Und mit Aufnahmen, bei denen mich das Rauschen dann immer noch stört, gehe in in DxO und setze die Rauschminderung mit Prime ein.

Aber wenn Du eine so starke Rausch-Allegie hast, wie das hier vorzuliegen scheint, wirst Du wohl mit MFT nicht auf Dauer glücklich.

[nightstalker]

Dein Problem ist nicht die Hardware ... es dauert halt seine Zeit, bis man auch unter widrigen Umständen brauchbare Bilder machen kann .. es gibt keine Abkürzugen, die auf Dauer funktionieren.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 auch mal ne Katze ... ISO 1600, Kompaktkamera Olympus Stylus 1, Sensorgrösse 1:1,7 ... F2,8, 1/10s, f=51,4mm (242mm KB)

bearbeitet 30. September 2018 von nightstalker

[SilkeMa]

Man kann schon an den Schatten ziehen,  aber nicht zu stark und möglichst nicht bei hoher ISO. 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Fertiges Bild:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Spaziergang im Käfertaler Wald by Silke Hanke, auf Flickr

Machst Du so eine Schattenaufhellung bei hoher ISO, dann musst Du richtig entrauschen. Mit Rauschallergie und bevorzugtem Fotografieren bei extremen Lichtsituationen würde ich auch KB empfehlen.

VG,

Silke

Edit: Bei schlechtem Licht die Belichtungszeit zu verringern, das kann klappen, birgt aber ein großes Risiko. Das hängt auch extrem vom Tier ab, so auch von der Brennweite und dem Bildstabilisator. Bei Wildtieren oder fremden Tieren setze ich solche "Versuche" nur ein, wenn ich denke, dass ich bereits schon ein brauchbares Bild im Kasten habe. 

bearbeitet 30. September 2018 von SilkeMa

[pizzastein]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 7 Stunden schrieb Schabing:

Ja, sorry, habe es editiert beim Link. Suche noch das Original.

Ich würde es mal versuchen mit weniger Schärfe, aber mehr Klarheit in Lightroom.

Und stell das raw zur Verfügung und dass Dir Vorschäge zur Bearbeitung machen.

[haru]

Hallo,

da dein Problem ja eher beim Dynamikumfang als beim Rauschen zu liegen scheint wär eeien umsatig auf KB und heir speziell zur neuesten Sony-Sonsorgeneration hilflreich. Eien Soyn A7 III hat laut DXOmark mit 14,7 eine um etwa 2 Blenden hohren Dynamikumfang wie die GX80 mit 12,6. Die G)/GX9 dürfet etwa in der Mitte liegen.

Dazu kommt das die Signalaufbereitung von Sony und Pansonic etwas anders gehandhabt wird. Ich komme von Sony (A6000) und habe dort auch eher unterbelichtet und dann die Schatten hochgezogen. Das vertrug die Sony sehr gut.  Bei der GX80 war ich dann anfänlgich auch enttäuscht, bis ich merkte, dass meistens in den Lichtern genug Spielraum vorhanden war. Also nicht unterbleichten und ehr die Lichter zurücknehmen als die Schatten aufhellen führt zu besseren Ergbenissen. Dazu auf DXO photolab mit primenetruaschen umsgetiegen udn bin seit dem so zufrieden, dass wegen dem besseren Sensor für mich ein Umstieg zur GX9 nicht ansteht, wenn dann wegen anderen Dingen und dem GAS-Syndrom. Eine leichte Verbesserung würde der Umsteg zur GX9 sicher bringen, aber nicht den Quantensprung.

Ein (Rück-)Umstieg zu Sony A7-Reihe  war wegen meinem persönlichen Kosten-/Nutzenverhältnis und dem Verlust der Kompaktheit für mich nie ein Thema. Wenn einen beides nicht stört liefert eine A7 III oder gar 7RIII einfach eine Bildqualität, die derzeit die Referenz bildet.

Hans

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[klm]

Hallo Schabing,

von GX80 auf GX9 bringt nach meiner Erfahrung schon etwas mehr BQ, aber Welten sind das nicht. Vielleicht sind Deine Erwartungen einfach zu stark an KB orientiert. Darüberhinaus lese ich zwischen den Zeilen immer wieder Unzufriedenheit heraus, die mir allerdings eher hausgemacht scheint. Es gibt immer Besseres aber nicht mit einem Automatismus für bessere Bildergebnisse. Bezüglich des Rauschen empfehle ich Dir mal parallel in JPEG aufzunehmen. - Oder frei nach Peter Horton .... Lass das Haar mal in der Suppe Iß ganz einfach drum herum Du wirst sehen die Methode ist zwar neu, doch gar nicht dumm .....

klm

[Schabing]

vor 12 Stunden schrieb nightstalker:

Dein Problem ist nicht die Hardware ... es dauert halt seine Zeit, bis man auch unter widrigen Umständen brauchbare Bilder machen kann .. es gibt keine Abkürzugen, die auf Dauer funktionieren.

Was wären da so die Stichpunkte an denen ich arbeiten müsste?

Landschaftfotos mach ich idr immer mit einem Stativ. f5.6 und schau, dass ISO bei 200 oder 400 ist.

Arbeite dann immer mit einer RAW wie du es gesagt hast (kein HDR).

vor 12 Stunden schrieb SilkeMa:

Man kann schon an den Schatten ziehen,  aber nicht zu stark und möglichst nicht bei hoher ISO. 

...

Machst Du so eine Schattenaufhellung bei hoher ISO, dann musst Du richtig entrauschen. Mit Rauschallergie und bevorzugtem Fotografieren bei extremen Lichtsituationen würde ich auch KB empfehlen.

VG,

Silke

Edit: Bei schlechtem Licht die Belichtungszeit zu verringern, das kann klappen, birgt aber ein großes Risiko. Das hängt auch extrem vom Tier ab, so auch von der Brennweite und dem Bildstabilisator. Bei Wildtieren oder fremden Tieren setze ich solche "Versuche" nur ein, wenn ich denke, dass ich bereits schon ein brauchbares Bild im Kasten habe. 

Da hast du recht, das kenne ich ja bereits. Daher kommen ja die Gedanken nach Besserung. Ich weiß auch, dass KB bzw die Sony a7r3 da die beste Lösung ist die es gibt. Aber eben € und kg...

Aber ich habe mft lieb gewonnen, daher will ich lieber eine bessere mft Kamera und dazu meine Skills weiter ausbauen.

vor 5 Stunden schrieb pizzastein:

Ich würde es mal versuchen mit weniger Schärfe, aber mehr Klarheit in Lightroom.

Und stell das raw zur Verfügung und dass Dir Vorschäge zur Bearbeitung machen.

Ich schärfe meistens gar nicht, hab die Kamera intern auf Schärfe +3 oder +4. Jetzt mittlerweile mal auf +2 runter. Klarheit zieh ich immer eher nach oben  Hätte jetzt Schärfen und Klarheit zusammengefasst als "Schärfen".
 

Kommt noch

vor 2 Stunden schrieb haru:

Hallo,

da dein Problem ja eher beim Dynamikumfang als beim Rauschen zu liegen scheint wär eeien umsatig auf KB und heir speziell zur neuesten Sony-Sonsorgeneration hilflreich. Eien Soyn A7 III hat laut DXOmark mit 14,7 eine um etwa 2 Blenden hohren Dynamikumfang wie die GX80 mit 12,6. Die G)/GX9 dürfet etwa in der Mitte liegen.

Dazu kommt das die Signalaufbereitung von Sony und Pansonic etwas anders gehandhabt wird. Ich komme von Sony (A6000) und habe dort auch eher unterbelichtet und dann die Schatten hochgezogen. Das vertrug die Sony sehr gut.  Bei der GX80 war ich dann anfänlgich auch enttäuscht, bis ich merkte, dass meistens in den Lichtern genug Spielraum vorhanden war. Also nicht unterbleichten und ehr die Lichter zurücknehmen als die Schatten aufhellen führt zu besseren Ergbenissen. Dazu auf DXO photolab mit primenetruaschen umsgetiegen udn bin seit dem so zufrieden, dass wegen dem besseren Sensor für mich ein Umstieg zur GX9 nicht ansteht, wenn dann wegen anderen Dingen und dem GAS-Syndrom. Eine leichte Verbesserung würde der Umsteg zur GX9 sicher bringen, aber nicht den Quantensprung.

Ein (Rück-)Umstieg zu Sony A7-Reihe  war wegen meinem persönlichen Kosten-/Nutzenverhältnis und dem Verlust der Kompaktheit für mich nie ein Thema. Wenn einen beides nicht stört liefert eine A7 III oder gar 7RIII einfach eine Bildqualität, die derzeit die Referenz bildet.

Hans

Das ist eher das was ich hören wollte  

Wenn die GX schon mal besser ist (muss nicht die Welt sein), ist das schon mal sehr viel wert für mich!!

Weißt du zufällig wie groß der Unterschied der Bildqualität zwischen der G9 und der GX9 ist?

Hab ich auch oben schon gesagt, a7r3 wäre die Lösung ^^ Aber bleibe erstmal bei mft

nightstalker zeigt ja oft was möglich ist.

vor 40 Minuten schrieb klm:

Hallo Schabing,

von GX80 auf GX9 bringt nach meiner Erfahrung schon etwas mehr BQ, aber Welten sind das nicht. Vielleicht sind Deine Erwartungen einfach zu stark an KB orientiert. Darüberhinaus lese ich zwischen den Zeilen immer wieder Unzufriedenheit heraus, die mir allerdings eher hausgemacht scheint. Es gibt immer Besseres aber nicht mit einem Automatismus für bessere Bildergebnisse. Bezüglich des Rauschen empfehle ich Dir mal parallel in JPEG aufzunehmen. - Oder frei nach Peter Horton .... Lass das Haar mal in der Suppe Iß ganz einfach drum herum Du wirst sehen die Methode ist zwar neu, doch gar nicht dumm .....

klm

Meine Erwartungen sind in der tat zu sehr an KG orientiert! Probleme sind eher hausgemacht, hast du vollkommen recht!

Irgendwann ist wirklich der Punkt gekommen, an dem ich manche Dinge so akzeptieren muss wie sie sind. Hast recht, aber jetzt ist es noch nicht soweit.

[nightstalker]

vor 32 Minuten schrieb Schabing:

Was wären da so die Stichpunkte an denen ich arbeiten müsste?

einfach nur Erfahrung .. "Licht sehen" sage ich gerne dazu

Du siehst ein Motiv und weisst im Kopf wie das aussehen wird. Ich zB arbeite gerne mit längeren Belichtungszeiten, die Katze ist bei 242mm (KB) mit 1/10s entstanden, man muss sehen, ob das Motiv Ruhepunkte hat, bei denen es sich nicht bewegt ... hier zB hatte ich einfach kurz den Zeigefinger der linken Hand hochgereckt, was die Katze dazu brachte kurz innezuhalten und sich zu fragen, was da passiert

Natürlich muss man  auch wissen, dass es vollkommen daneben ist, bei dieser Brennweite und einem lebenden Zeil 1/10s zu verwenden  ... aber hey, Humor ist wenn man's trotzdem macht ....

 

Mit der Zeit wirst Du feststellen, dass .. ohne dass Du etwas bewusst machst ... immer mehr Bilder gelingen, die unter widrigen Umständen gemacht werden, einfach, weil Du weisst, dass es in diesem Fall klappen kann (und Nein, man kann das nicht abkürzen, es dauert halt, aber es ist ein stetiger Prozess, der eher unbewusst passiert)

Was kannst Du tun?

Mach weiter Bilder unter problematischen Lichtverhältnissen, aber überlege Dir, wieso das Bild gerade hier und jetzt entstehen soll .. was zeichnet die Situation aus? Passt das Motiv zum Hintergrund, oder gehen die Konturen einfach unter, weil dunkel auf dunkel nicht funktioniert .. und so weiter. ZB bei einem schwarzen Hund (Höchststrafe für Available Light Fotografen) hilft es sehr, wenn hinter dem Tier etwas helles oder eine Lampe ist, die die Ränder des Fells zum leuchten bringt ... wenn ich Bilder in schlecht erleuchteten Räumen mache, setze ich mich eigentlich immer so hin, dass vor und hinter dem Geschehen Licht ist ... gerne auch farbiges Licht an Wänden

 

[Digicat]

Nimm mal die Schärfe auf 0 oder -1/2 in der GX80 zurück. Die kannst ja wieder mit der EBV hochziehen, je nach Geschmack.

+4 auch +2 ist auf das Rauschen bezogen nicht gerade förderlich. Ebenso eine Kontrast-Erhöhung. Ich habe alles auf 0 bzw. im minus Bereich.

[cyco]

vor 16 Stunden schrieb Schabing:

- habe mir hier im Forum sagen lassen, die GX80 nicht mit der M1 vergleichen lassen, wenn dann die G9 (Einsteiger mit Einsteiger und Topmodell vs. Topmodell)

Kurz und knapp. Du wirst mit einer GX9 und G9 keinen so signifikanten Vorteil in Bildschärfe und Rauschen haben, dass sich ein Wechsel lohnt. Wenn Du es deutlich besser haben willst out of the box musst Du APS-C oder KB nehmen oder erstmal einfach weiter fotografieren und EBV weiter lernen. Letzteres wäre die günstige Variante.

[SilkeMa]

Hier kannst Du mal schauen: https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr144_0=panasonic_dcgx850&attr144_1=panasonic_dcgx9&attr144_2=panasonic_dmcgx85&attr144_3=panasonic_dcg9&attr146_0=200_4&attr146_1=200_4&attr146_2=200_4&attr146_3=200_4&attr177_2=off&normalization=full&widget=205&x=0.015053019793604345&y=-0.004535852002631568

Wenn Du bei mFT bleiben willst, dann würde ich eher in Objektive investieren, aber noch keinen neuen Body kaufen. Objektive auch eher gebraucht kaufen, dann hast Du weniger Verlust,  falls Du doch noch das Sensorformat wechseln möchtest. 

[pizzastein]

vor einer Stunde schrieb Schabing:

Weißt du zufällig wie groß der Unterschied der Bildqualität zwischen der G9 und der GX9 ist?

Klick Dich mal hier durch (musst noch die richtigen Kameras wählen und ISO-Werte):

https://www.dpreview.com/reviews/sony-a7-iii-review/5

Da scheint mir die G9 doch ein Stückchen besser zu sein als die GX9 (hab mir ISO 1600 und ISO 3200 angesehen).

 

Da gibt's auch einen Dynamikvergleich:

https://www.dpreview.com/reviews/sony-a7-iii-review/6

Auch da ist sieht mir die G9 etwas besser aus.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[cyco]

vor 5 Minuten schrieb pizzastein:

Da scheint mir die G9 doch ein Stückchen besser zu sein als die GX9 (hab mir ISO 1600 und ISO 3200 angesehen).

Auch da ist sieht mir die G9 etwas besser aus.

Meinst Du wirklich, dass sich dafür eine neue Kamera für über 1000 € lohnt? Dann würde ich das Geld lieber in APS-C oder KB stecken. Und GX9 und G9 sollen vom Sensor eigentlich identisch sein.

[pizzastein]

vor 8 Minuten schrieb cyco:

Und GX9 und G9 sollen vom Sensor eigentlich identisch sein.

Das sehe ich da nicht.

vor 9 Minuten schrieb cyco:

Meinst Du wirklich, dass sich dafür eine neue Kamera für über 1000 € lohnt?

Nö, ich würde ich die Nachfolgemodelle warten in der Hoffnung, dass die besser werden.

vor 10 Minuten schrieb cyco:

Dann würde ich das Geld lieber in APS-C oder KB stecken.

Das wird aber richtig teuer, deutlich mehr als 1000€.

[Schabing]

vor 51 Minuten schrieb nightstalker:

einfach nur Erfahrung .. "Licht sehen" sage ich gerne dazu

Du siehst ein Motiv und weisst im Kopf wie das aussehen wird. Ich zB arbeite gerne mit längeren Belichtungszeiten, die Katze ist bei 242mm (KB) mit 1/10s entstanden, man muss sehen, ob das Motiv Ruhepunkte hat, bei denen es sich nicht bewegt ... hier zB hatte ich einfach kurz den Zeigefinger der linken Hand hochgereckt, was die Katze dazu brachte kurz innezuhalten und sich zu fragen, was da passiert

Natürlich muss man  auch wissen, dass es vollkommen daneben ist, bei dieser Brennweite und einem lebenden Zeil 1/10s zu verwenden  ... aber hey, Humor ist wenn man's trotzdem macht ....

 

Mit der Zeit wirst Du feststellen, dass .. ohne dass Du etwas bewusst machst ... immer mehr Bilder gelingen, die unter widrigen Umständen gemacht werden, einfach, weil Du weisst, dass es in diesem Fall klappen kann (und Nein, man kann das nicht abkürzen, es dauert halt, aber es ist ein stetiger Prozess, der eher unbewusst passiert)

Was kannst Du tun?

Mach weiter Bilder unter problematischen Lichtverhältnissen, aber überlege Dir, wieso das Bild gerade hier und jetzt entstehen soll .. was zeichnet die Situation aus? Passt das Motiv zum Hintergrund, oder gehen die Konturen einfach unter, weil dunkel auf dunkel nicht funktioniert .. und so weiter. ZB bei einem schwarzen Hund (Höchststrafe für Available Light Fotografen) hilft es sehr, wenn hinter dem Tier etwas helles oder eine Lampe ist, die die Ränder des Fells zum leuchten bringt ... wenn ich Bilder in schlecht erleuchteten Räumen mache, setze ich mich eigentlich immer so hin, dass vor und hinter dem Geschehen Licht ist ... gerne auch farbiges Licht an Wänden

 

Das mache ich jede Woche  Wurde auch von anderen erkannt, wenn man meine Bilder durchgeht wie die Bilder immer wieder "Stufenweise" besser werden. Man (Andere) merkt aber auch eindeutig wenn ich eine neue/bessere Kamera erhalte. Das möchte ich nur mal hier anmerken!!!

Ich fotografiere entweder im Urlaub und auf Reisen (Natur+Personen) oder Landschaft und Tiere. Aber ich suche immer das Extreme wie zb den Sonnenuntergang oder hohe Kontraste, damit das Bild halt interessant wird.

vor 43 Minuten schrieb Digicat:

Nimm mal die Schärfe auf 0 oder -1/2 in der GX80 zurück. Die kannst ja wieder mit der EBV hochziehen, je nach Geschmack.

+4 auch +2 ist auf das Rauschen bezogen nicht gerade förderlich. Ebenso eine Kontrast-Erhöhung. Ich habe alles auf 0 bzw. im minus Bereich.

Jo eigentlich dämlich von mir Thx wird auf 0 gesetzt ^^

vor 15 Minuten schrieb cyco:

Kurz und knapp. Du wirst mit einer GX9 und G9 keinen so signifikanten Vorteil in Bildschärfe und Rauschen haben, dass sich ein Wechsel lohnt. Wenn Du es deutlich besser haben willst out of the box musst Du APS-C oder KB nehmen oder erstmal einfach weiter fotografieren und EBV weiter lernen. Letzteres wäre die günstige Variante.

Dem bin ich mir bewusst, aber apsc und kb sind aber wieder größer und so. Ich versuch trotzdem erstmal das beste aus mft rauszuholen. Aber es scheint echt so, als sei der Unterschied zur apsc schon rießig zu sein...

vor 11 Minuten schrieb SilkeMa:

Hier kannst Du mal schauen: https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr144_0=panasonic_dcgx850&attr144_1=panasonic_dcgx9&attr144_2=panasonic_dmcgx85&attr144_3=panasonic_dcg9&attr146_0=200_4&attr146_1=200_4&attr146_2=200_4&attr146_3=200_4&attr177_2=off&normalization=full&widget=205&x=0.015053019793604345&y=-0.004535852002631568

Wenn Du bei mFT bleiben willst, dann würde ich eher in Objektive investieren, aber noch keinen neuen Body kaufen. Objektive auch eher gebraucht kaufen, dann hast Du weniger Verlust,  falls Du doch noch das Sensorformat wechseln möchtest. 

geil danke

Ja du hast vollkommen recht! nightstalker hat mir das 12-35mm f2.8 empfohlen. GX9 oder G9 + 12-35mm f2.8 sollte vll mehr reißen

vor 11 Minuten schrieb pizzastein:

Klick Dich mal hier durch (musst noch die richtigen Kameras wählen und ISO-Werte):

https://www.dpreview.com/reviews/sony-a7-iii-review/5

Da scheint mir die G9 doch ein Stückchen besser zu sein als die GX9 (hab mir ISO 1600 und ISO 3200 angesehen).

 

Da gibt's auch einen Dynamikvergleich:

https://www.dpreview.com/reviews/sony-a7-iii-review/6

Auch da ist sieht mir die G9 etwas besser aus.

dürfte dann das sein:
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr144_0=panasonic_dcgx850&attr144_1=panasonic_dcgx9&attr144_2=panasonic_dmcgx85&attr144_3=panasonic_dcg9&attr146_0=200_4&attr146_1=200_4&attr146_2=200_4&attr146_3=200_4&attr177_2=off&normalization=full&widget=205&x=-0.00020279415988397887&y=0.006845133424155378

Ich muss zugeben, da rauschen alle brutal, alle anders. Ich kann da jetzt nicht unterscheiden welche besser oder schlechter ist, weil eben alle rauschen nur anders. Dazu ist die G9 auch noch rot

vor 3 Minuten schrieb cyco:

Meinst Du wirklich, dass sich dafür eine neue Kamera für über 1000 € lohnt? Dann würde ich das Geld lieber in APS-C oder KB stecken. Und GX9 und G9 sollen vom Sensor eigentlich identisch sein.

Naja bei vielen Bildern habe ich nur einmal die Chance... ärgere mich heute wie sau, dass ich von bspw. verstorbenen Hund nur 4:3 Fotos habe oder niedrige Auflösung oder keine RAW oder oder oder...

Aber ich hab schon monatelang jetzt an apsc oder kb gedacht. Aber dann wird alles wieder größer... und weiß auch nicht ob die Bedienung so gut sein wird wie an der Panasonic (hab die anderen noch nicht angesehen).

Denke mal KB sprengt den Preis- und aber vor allem noch mehr den Größenrahmen!

apsc gibts ja die 6000er Sonys die so gut sein sollen, die werde ich mir einfach mal gleichzeitig noch ansehen inkl. Landschaftsweitwinkel und Tele.

[noreflex]

vor 17 Minuten schrieb pizzastein:

Klick Dich mal hier durch (musst noch die richtigen Kameras wählen und ISO-Werte):

https://www.dpreview.com/reviews/sony-a7-iii-review/5

Da scheint mir die G9 doch ein Stückchen besser zu sein als die GX9 (hab mir ISO 1600 und ISO 3200 angesehen).

 

Da gibt's auch einen Dynamikvergleich:

https://www.dpreview.com/reviews/sony-a7-iii-review/6 

Auch da ist sieht mir die G9 etwas besser aus.

Ich habe das gemacht, was Du vorschlägst. Da sehe ich beim Rauschen kaum einen Vorteil einer GX9 oder G9.

Bei der Dynamik (hier: Hochziehen der Schatten) sehe ich die GX80/GX85 mit den besten Farbwerten. Die anderen Kameras "waschen" die Farben beim Hochziehen aus.

https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr144_0=olympus_em1ii&attr144_1=panasonic_dcg9&attr144_2=panasonic_dmcgx85&attr144_3=panasonic_dcgx9&attr146_0=200_5&attr146_1=200_5&attr146_2=200_5&attr146_3=200_5&attr177_2=off&normalization=full&widget=600&x=0.1468143&y=0.533490658

Interessant finde ich, dass selbst zwei langjährige Forenuser (mit Erfahrungen im Vergleichen) beim Anschauen und Bewerten des GLEICHEN AUSGANGSMATERIALS unterschiedlicher Meinung sein können. Wie soll man da erst die Beurteilung des Rauschens von Hunden, Bäumen, Häusern etc. zwischen unterschiedlichen Usern halbwegs "objektiv" vergleichen?

Man könnte auf die Lösung kommen, dass das zu individuell ist, als dass sich meine oder Deine Schmerzgrenzen hinsichtlich Rauschen verallgemeinern lassen.

 

@cyco: ich bin klar der Meinung, dass sich alle aktuellen MFT viel zu wenig unterscheiden. Ein Wechsel um der Bildqualität wegen macht daher aus meiner SIcht keinen Sinn. Ich fürchte, dass will der TO aber nicht lesen. Denn er klammert sich an die Hoffnung, mit der nächsten Kamera würde alles besser. Manchmal muss man diesen Schritt in der Realität gehen, um zu begreifen, dass das nicht der Flaschenhals ist.

Ich habe mich von a6000 auf GX80 verkleinert (im Sensor) und merke das in der Bildbearbeitung hie und dort. In den fertigen Bildern ist der Unterschied zum einen sehr gering und zum anderen ist da das Ergebnis aus der GX80 hin und wieder sogar besser, weil die Optiken bei Offenblende doch einen Tick schärfer sind, als meine Sony-Festbrennweiten. Das ist aber alles nur in der 100%-Ansicht relevant...

[Schabing]

vor 2 Minuten schrieb pizzastein:

Das wird aber richtig teuer, deutlich mehr als 1000€.

Sony A6000 Body 425,-
Sony A6300 Body 764,-

Welches Objektiv ist --GUT-- für Landschaft (Weitwinkel)? --> WENN man auf 50mm zoomt taugt so ein Objektiv doch auch für Portraits? Also normale Familienausnahmen und so?

Welches Tele Objektiv ist gut?

Gibt auf Amazon ne große Auswahl.

[Schabing]

vor 1 Minute schrieb noreflex:

[...]

@cyco: ich bin klar der Meinung, dass sich alle aktuellen MFT viel zu wenig unterscheiden. Ein Wechsel um der Bildqualität wegen macht daher aus meiner SIcht keinen Sinn. Ich fürchte, dass will der TO aber nicht lesen. Denn er klammert sich an die Hoffnung, mit der nächsten Kamera würde alles besser. Manchmal muss man diesen Schritt in der Realität gehen, um zu begreifen, dass das nicht der Flaschenhals ist.

Ich habe mich von a6000 auf GX80 verkleinert (im Sensor) und merke das in der Bildbearbeitung hie und dort. In den fertigen Bildern ist der Unterschied zum einen sehr gering und zum anderen ist da das Ergebnis aus der GX80 hin und wieder sogar besser, weil die Optiken bei Offenblende doch einen Tick schärfer sind, als meine Sony-Festbrennweiten. Das ist aber alles nur in der 100%-Ansicht relevant...

Nein du hast schon recht. Wenn das so ist, akzeptiere ich das. Aber ich will es ja nur wissen, daher Frage ich euch Experten ja 😎

Für ein Upgrade habe ich mich aber schon entschieden, wegen der 20mp und der besseren Bedienung des neuen Bodys (GX9). Die G9 würde dann nur in Frage kommen, wenn da nochmal eine klare Verbesserung wäre. Ansonsten die GX9, aber die G9 lohnt sich da wohl nicht - ist ja auch wieder viel größer.

Ich werde dazu auch ein Objektiv Upgrade vornehmen, ich mein wer gute Bilder machen will braucht auch gute Objektive. Sagt einem ja JEDER

apsc wäre eine Alternative, die ich aber eigentlich vermeiden will. Aber bei so vielen Fotografen höre ich, dass man mit den Sonys an den Reglern schieben kann und das null problemo ist

Wie ich das bei dir lese, sind die Unterschiede aber eher gering zwischen mft und apsc, hm hm 

[noreflex]

vor 20 Minuten schrieb Schabing:

 

Wie ich das bei dir lese, sind die Unterschiede aber eher gering zwischen mft und apsc, hm hm 

Das ist zu pauschal: die a6500 und die aktuellen Fuji-Aps-C sind schon besser als die GX80. Aber man sieht dieses "Besser" je nach Anwendung nur selten oder sogar gar nicht. Ich habe meine GX80 zur älteren a6000 verglichen. Die a6000 lässt sich deutlich schlechter in den Schatten pushen, als eine a6500.

Obwohl ich das weiß, bleibe ich bei der GX80, weil mir der Preis der a6500 verglichen mit der GX80 zu hoch erscheint. Den kleinen Vorteil, den ich bekommen könnte (bei einigen wenigen Bildern) ist mir den Preis nicht wert. Andere User haben das für sich aber anders entschieden und sich eine a6500 zugelegt. Die werden auch gute Gründe haben, warum sie das gemacht haben.

Fazit wäre eher: Jeder muss für sich selbst herausfinden, wieviel Geld und Gewicht er akzeptiert, um schöne Bilder zu machen. Diese Akzeptanz ist hier im Forum wie auch im wahren Leben von Person zu Person unterschiedlich. Einige sind erst glücklich, wenn sie viel Geld in die Hand genommen haben, andere sind schon vorher (mit weniger Geld) mit ihren Bildern zufrieden.

Zuletzt habe ich Bilder von Reisen hier gepostet: sind fast alle mit der GX80 geschossen. Santorini und Karibik sind auch Sony-Aufnahmen dabei..

In Flickr kannst du die Bilder in 4K oder größer ansehen. Die Dolomiten-Bilder sind meistens mit dem billigen (besser: preiswerten) 12-32 nebst Polfilter entstanden. Ich kann mit den Ergebnissen gut leben! ;-)

In dem Thread zu Finland findest Du Bilder von Sternen, Nordlichtern usw. Alles sauber und relativ rauschfrei in der Vollansicht.

 

 

 

bearbeitet 1. Oktober 2018 von noreflex

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Schabing]

vor 21 Minuten schrieb noreflex:

Das ist zu pauschal: die a6500 und die aktuellen Fuji-Aps-C sind schon besser als die GX80. Aber man sieht dieses "Besser" je nach Anwendung nur selten oder sogar gar nicht. Ich habe meine GX80 zur älteren a6000 verglichen. Die a6000 lässt sich deutlich schlechter in den Schatten pushen, als eine a6500.

Obwohl ich das weiß, bleibe ich bei der GX80, weil mir der Preis der a6500 verglichen mit der GX80 zu hoch erscheint. Den kleinen Vorteil, den ich bekommen könnte (bei einigen wenigen Bildern) ist mir den Preis nicht wert. Andere User haben das für sich aber anders entschieden und sich eine a6500 zugelegt. Die werden auch gute Gründe haben, warum sie das gemacht haben.

Fazit wäre eher: Jeder muss für sich selbst herausfinden, wieviel Geld und Gewicht er akzeptiert, um schöne Bilder zu machen. Diese Akzeptanz ist hier im Forum wie auch im wahren Leben von Person zu Person unterschiedlich. Einige sind erst glücklich, wenn sie viel Geld in die Hand genommen haben, andere sind schon vorher (mit weniger Geld) mit ihren Bildern zufrieden.

Ja da hast du recht. Ich schaue vll auch zu viele Fotografen Youtube Videos an ^^

Ohne ihn jetzt groß mit rein ziehen zu wollen oder etwas aus dem Zusammenhang reißen zu wollen, meinte S. Wiesner erst in einem Video, bei seiner apsc kann er an den (Schatten)Regner ziehen --> muss einen nicht jucken, geht ohne Probleme. Bei meiner GX80 halt nicht.

Ich will ab er schon bei mft bleiben, auch wenn ich jetzt grad wieder lust hatte was "gescheites" zu kaufen um "gescheite" Bilder zu machen  Größe ist ein entscheidenter Faktor bei mir. Wobei die GX80/GX9 und das 12-35mm f2.8 insgesamt auch schon wieder ne gute Größe hat ^^

Ich denke mal es wird einfach die GX9 mit dem f2.8er. pizzastein meinte die G9 wäre etwas besser, aber dann kam ja eine Gegenmeinung. Aber es gab jetzt kein großes Aufschreien, dass die G9 besser wäre als die GX9. Solange das so is, bleibe ich bei der GX9 (zu kaufen).

Aber gibt viele Interessante Meinungen und Aspekte hier!

bearbeitet 1. Oktober 2018 von Schabing

[Digicat]

Ich möchte Noreflex zustimmen 👍

Bleib bei der GX80 und stell mal deine Einstellung gut ein. Wenn du dann alles im Griff hast inkl. der EBV, welchen Konverter verwendest du jetzt ?, kannst immer noch in gute Objektive investieren.

 

bearbeitet 1. Oktober 2018 von Digicat

[Digicat]

" Ich denke mal es wird einfach die GX9 mit dem f2.8er. pizzastein meinte die G9 wäre etwas besser, aber dann kam ja eine Gegenmeinung. Aber es gab jetzt kein großes Aufschreien, dass die G9 besser wäre als die GX9. Solange das so is, bleibe ich bei der G9. "

Wie jetzt ? doch die G9 ?

 

bearbeitet 1. Oktober 2018 von Digicat