photokina 2018 LEICA DG VARIO-SUMMILUX 10-25mm / F1.7

[rohi]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

@TOXIE

 

Du vergleichst einen Spezial-Transporter für empfindliche Instrumente mit einer Familienkutsche. Sagst, dass der Spezialtransporter nur 100 km/h schnell fahren kann und der Passat 180. Wenn ich antworte: Auf der Landstraße darf man nur 100, sagst Du: Dann fahre halt auf der Autobahn. Und ich antworte: Dort, wo ich hin will, gibt's keine Autobahn. So könnten wir die Diskussion endlos fortsetzen. Ohne Ergebnis und vor allem: Ohne Sinn.

Denn: Das Präzisionsinstrument darfst Du im Passat nicht spazieren fahren und mit dem Spezialtransporter willst Du Deine Familie nicht in den Urlaub kutschieren. Beide sind Autos. Aber für völlig andere Anwendungen konzipiert.

Ich bin durchaus bei Dir, dass das 24-105 viel universeller ist. Aber demjenigen, der ein 10-25 (-> 20-50) braucht, nutzt das nix. Und umgekehrt.

bearbeitet 20. Juni 2019 von rohi

[rohi]

vor 2 Minuten schrieb marathoni:

Warum gibt es eigentlich keinen Smily, dem schwarzer Rauch aus beiden Ohren steigt?..

Weil das kein Smiley wäre ...

[beerwish]

vor 2 Stunden schrieb TOXIE:

für die 2000 € eos rp+24-104 f4

f 1.7 entspricht von der freistellung nunmal f 3.4 an FF 

 

Das ist ein möglicher Vergleich aber da fehlt dann schon einiges unterhalb von 24mm.

Ein besserer Vergleich ist z.B. G9/GH5 mit 10-25mm gegen Sony A6500 mit Sigma 18-35mm/1,8 oder G9/GH5 mit Speedbooster und Sigma 18-35mm. Die wichtigste Zielgruppe für das Pana/Leica sind meiner Ansicht nach sowieso die ambitionierten Filmemacher, die bislang das Sigma an der GH5/GH5s nutzen.

Das Sigma stellt mehr frei (etwa eine Blende) und hat auf beiden Seiten etwas weniger Zoombereich. Es wiegt etwas mehr, kostet selber aber nur etwa ein drittel. Auch mit Speedbooster liegt man deutlich unter dem Preis des 10-25. Ich vermute, das Pana/Leica ist dem Sigma optisch überlegen. Es wäre spannend zu sehen ob die A6500 oder eine A6400 zusammen mit dem Sigma eine signifikant besseres oder schlechteres Ergebnis liefert als das Pana/Leica an einer G9. Ich denke, da tut sich wenig.

In aller Regel wird man aber nur wegen dem einen Objektiv oder genau diesem Preisunterschied keine Systementscheidung zwischen Panasonic oder Sony treffen. Die trifft man, zumindest wenn es in Regionen um mehrere tausend Euro geht,  eher aus eine Füllen von unterschiedlichen Gründen wobei das ganze System, die Einsatzbereiche und das Handling in den erwartete Nutzungsbereichen eine wichtige Rolle spielt. Wer sich für Sony entscheidet, kann mit dem Pana/Leica dann sowieso nichts anfangen. Für die Leute, die z.B. mit Panasonic filmen (ich z.B.) wird es aber spannend.

Ich konnte mich bislang nie durchringen einen Speedbooster und DSLR-Objektive für meine MFT-Kamera zu kaufen. Leute, die mit großer Ausrüstung vor allem vom Stativ filmen, haben damit aber sicherlich weniger Probleme. Wer schon einen Speedbooster hat, bekommt mit dem Sigma natürlich eine tolles Objektiv zum unschlagbaren Preis. Wer trotz Weitwinkel die extreme Freistellung haben will, wird auch eher zum Sigma greifen. Ansonsten dürfte das Pana/Leica in Zukunft ziemlich erfolgreich werden. Es passt einfach besser zur Kamera und bietet ansonsten nur Vorteile. Gerade im Filmbereich ist es, wenn man es nur einige male pro Jahr braucht, üblich so was dann einfach zu mieten. Wer jede Woche professionell filmt und so ein Objektiv braucht, kauft es einfach. Ein richtiger Dreh mit Schauspielern, Beleuchtung und Crew kostet pro Tag aber sowieso deutlich mehr und die Kosten für die Kameraausrüstung spielen oft nur eine untergeordnete Rolle. Ein Hochzeitsvideo kann man auch nicht mal eben neu drehen wenn irgendwas nicht genau richtig gepasst hat. Wer da Geräte nimmt, bei denen nicht alles reibungslos und zuverlässig funktioniert kann schnell einen Schaden anrichten, der alles übersteigt, was man an Ausrüstung im Einsatz hat. Ich denke, das Objektiv wird viele Freunde finden und zwar ganz speziell an der GH5 im professionellen Video-Einsatz.

Fotografen mögen oft lieber mehrere Festbrennweiten. Da wird es wirklich spannend ob das 10-25 tatsächlich 5 Festbrennweiten ersetzt und mit dem was es da schon gibt (z.B. 15/1.7, 20/1.7 oder gar 12/1.4) in allen Belangen mithalten kann. Selbst wenn das 10-25 optisch so gut ist und aktuell halte ich das für möglich, ist es dann immer noch eine Frage des persönlichen Geschmacks, ob man lieber einige kleine Objektive zum wechseln hat oder ein großes für alles.

 

 

[pizzastein]

vor 5 Stunden schrieb marathoni:

Oder Festbrennweite gegen Zoom...

Auch bei Zooms kann man viel machen, wenn es groß, teuer und schwer sein darf.

[Kleinkram]

vor 3 Stunden schrieb TOXIE:

nimmt man halt an der eos rp iso 6400... 

sieht immernoch besser aus

was bringt einem f1.7 bei schlechtem licht an der mft wenns bei iso 1250 schon grenzwertig wird

Kennst Du die Geschichte von dem Kandidaten, der sich für das Bio-Examen nur auf Würmer vorbereitet hat? Und auf die Frage nach Elefanten antwortet: Elefanten haben einen wurmförmigen Rüssel. Die Wurmfamilie gliedert sich in...

Setz Wurm für EOS und Elefant für MFT und Dich für den Kandidaten.

Der Vergleich ist besser als Deiner.

[Aaron]

vor 7 Stunden schrieb rohi:

Fakt ist aber auch, dass bei 1,7 mehr Licht durchkommt als bei 3,4 und dementsprechend kürzere Verschlusszeiten möglich sind. Blende 1,7 ist Blende 1,7. Egal, wie groß der Sensor ist, der das Licht einfängt.

Was ist der Vorteil dieser kürzeren Verschlusszeiten, wenn ich bei KB und f3,4 die ISO um 2 Stufen hochsetzte und somit die gleichen Verschlusszeiten wie bei mFT f1,7  (bei gleichen Rauschen) habe?

vor 7 Stunden schrieb rohi:

Und 10mm an MFT sind ein komplett anderer Bildwinkel als 24 mm an KB.

10mm an mFT entsprechen 20 mm an KB, zwischen 20 und 24 mm an KB ist der Unterschied zu gering, dass es sich lohnt, beide Brennweiten parallel mitzuführen.

vor 7 Stunden schrieb rohi:

Ein 24-105 an KB ist ein universelles Standardzoom, ein prima "immerdrauf", wogegen ein 10-25, erst recht mit einer 1,7 davor, ein Spezialist für besondere Anwendungen ist. Und da spielen Größe, Gewicht und wahrscheinlich auch der Preis eine eher untergeordnete Rolle.

Ein 24-105f4 an KB ist ein 4,4-fach Zoom, ein 10-25 f1,7 ist ein 2,5 fach Zoom mit fast identischen Bildlook, da zwischen f3,5 und f4 kaum sichtbare Unterschiede sind.

[rohi]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Aha. Jeder, wie er meint. 

[Gast]

vor 23 Minuten schrieb Aaron:

...zwischen 20 und 24 mm an KB ist der Unterschied zu gering, dass es sich lohnt, beide Brennweiten parallel mitzuführen.

🤣🤣🤣

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[pizzastein]

vor 13 Minuten schrieb Aaron:

Was ist der Vorteil dieser kürzeren Verschlusszeiten, wenn ich bei KB und f3,4 die ISO um 2 Stufen hochsetzte und somit die gleichen Verschlusszeiten wie bei mFT f1,7  (bei gleichen Rauschen) habe?

In diesem Fall würde ich den Vorteil bei KB sehen, man kann unter guten Lichtbedingungen länger belichten und bekommt weniger Rauschen. Bei äquivalenten Einstellungen sind alle gleich, da ja als äquivalent definiert.

vor 16 Minuten schrieb Aaron:

zwischen 20 und 24 mm an KB ist der Unterschied zu gering, dass es sich lohnt, beide Brennweiten parallel mitzuführen.

Genau das habe ich durchaus schon gemacht, wobei mir ein etwas größerer Abstand wie 18/24 lieber ist.

vor 18 Minuten schrieb Aaron:

Ein 24-105f4 an KB ist ein 4,4-fach Zoom, ein 10-25 f1,7 ist ein 2,5 fach Zoom mit fast identischen Bildlook, da zwischen f3,5 und f4 kaum sichtbare Unterschiede sind.

Das 10-25/1,7 liegt bezüglich Blickwinkel/Zoombereich zwischen den üblichen 16-35 @KB (ca. 2x Zoom) und 24-70 @KB (ca. 3x Zoom), bezüglich der Blende genau zwischen f2.8 und f4 @ KB. Bin gespannt, wer diese Mitte zwischen den üblichen Zooms zu nutzen wissen wird.

[Aaron]

vor 10 Minuten schrieb pizzastein:

In diesem Fall würde ich den Vorteil bei KB sehen, man kann unter guten Lichtbedingungen länger belichten und bekommt weniger Rauschen. Bei äquivalenten Einstellungen sind alle gleich, da ja als äquivalent definiert.

Auf jeden Fall!

vor 24 Minuten schrieb rohi:

Aha. Jeder, wie er meint. 

Nein, die Frage war nach dem Vorteil, da du ihn nicht beantworten magst sage ich es dir:

Der einzigste (Format)Vorteil von  mFT gegenüber KB ist die geringere Größe der Hardware, leider eben genau hier nicht. Ein 2,5 fach Zoom wiegt soviel wie ein 4,4 fach Zoom an KB. 

Ob die Bildschärfe und andere Parameter so viel besser sind, werden wir sehen. Solange mFT nicht über 20 MP Bild-Sensoren bietet, ist mir das eigentlich aber egal. Als 20mm Fan reizt mich einzig die Kuriosität dieses Objektivs, so dass ich es mir auf jeden Fall ansehen werde...

 

 

[rohi]

Komm mir nicht mit Formatdiskussionen. Vor ein paar Jahren war 6x7 für mich das, was für Euch heute MFT ist. 

Da war 13x18 cm mein Standardformat, 4x5" wenn es nicht so wichtig war und 8x10" dann, wenn Ihr heute vom Vollformat schwadroniert... 

[rohi]

Wenn Du mal eine Linhof Kardan Color mit ein paar Objektiven und dem Stativ dazu ein paar Stunden im Hochsommer durch die Stadt geschleppt hast, reden wir weiter 😉

[micharl]

@rohi: Wow - wieder mal einer, der Kompetenz und Korpulenz verwechselt. Schade, daß Deine Zeit vorbei ist.

[rohi]

Damit muss ich jetzt wohl leider leben... 

[Blende 8]

vor einer Stunde schrieb Aaron:

Was ist der Vorteil dieser kürzeren Verschlusszeiten, wenn ich bei KB und f3,4 die ISO um 2 Stufen hochsetzte und somit die gleichen Verschlusszeiten wie bei mFT f1,7  (bei gleichen Rauschen) habe?

 

Ein Vorteil für mFT ergibt sich dann nicht mehr, einen Vorteil von KB kann ich bei dieser Vorgehensweise aber auch nicht so recht erkennen.

Ein wunderbares Beispiel dafür, das man Aquivalenzrechnung lediglich als Umrechnungshilfe und mit Umsicht anwenden sollte, und nicht nur zur Befriedigung des eigenen Egos.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Aaron]

vor 2 Minuten schrieb Blende 8:

Ein Vorteil für mFT ergibt sich dann nicht mehr, einen Vorteil von KB kann ich bei dieser Vorgehensweise aber auch nicht so recht erkennen.

Ein wunderbares Beispiel dafür, das man Aquivalenzrechnung lediglich als Umrechnungshilfe und mit Umsicht anwenden sollte, und nicht nur zur Befriedigung des eigenen Egos.

Der Vorteil ist ganz einfach der, dass die ISO nicht zwangsweise hoch gedreht werden müssen.

 

vor einer Stunde schrieb pizzastein:

In diesem Fall würde ich den Vorteil bei KB sehen, man kann unter guten Lichtbedingungen länger belichten und bekommt weniger Rauschen.

 

vor 4 Minuten schrieb Blende 8:

nicht nur zur Befriedigung des eigenen Egos.

kannst du das mal erklären, was soll das?

[Blende 8]

vor 31 Minuten schrieb Aaron:

Der Vorteil ist ganz einfach der, dass die ISO nicht zwangsweise hoch gedreht werden müssen.

Dann hast du aber wieder andere Verschlusszeiten.

Ist auch vollkommen in Ordnung,  jeder soll doch das benutzen was am besten für ihn passt, andere Sachen werden dadurch keinen Deut besser oder schlechter.

vor 31 Minuten schrieb Aaron:

kannst du das mal erklären, was soll das?

Oft ist es so bei den Äquivalenzbeispielen, das versucht wird irgendeinen generellen, unumstößlichen Vorteil von System A oder B herauszustellen.

Dabei hat jede Kombination und jedes System seine spezifischen Vor- und Nachteile. Es ist letztendlich eine Frage der persönlichen Gewichtung was man präferiert; und kein Beweis für eine grundsätzliche Überlegenheit von A oder B, wie oft suggeriert wird.

Wenn es das eine alles überragende System geben würde, dann wäre der Rest wohl schon verschwunden, so aber hat alles vom Smartphone bis zum Großformat je nach Einsatzzweck seine Berechtigung.

Unnötig also sich an Details festzubeißen. Äquivalenz soll lediglich das Umrechnen erleichtern, weil sich in der Analogzeit alles nur an Kleinbild orientiert hat; und kann nicht den Beweis für eine irgendwie hergeleitete generelle Überlegenheit leisten.

bearbeitet 20. Juni 2019 von Blende 8

[Aaron]

vor 16 Minuten schrieb Blende 8:

Dann hast du aber wieder andere Verschlusszeiten.

Bei Blende f1,7 an mFT respektive f3,4 an KB wird es in den seltensten Fällen nötig sein die ISO hochzudrehen an KB um die gleiche Belichtungszeit zwingend zu erzeugen, gerade im Bereich von 10-25 bzw. 20-50mm. Wenn also an mFT bei f1,7 die Belichtungszeit 1/4000 s ist, wird das KB Foto eben mit 1/1000s gemacht bei weniger Rauschen. An mFT geht das mit weniger Rauschen eben nicht.

vor 24 Minuten schrieb Blende 8:

Unnötig also sich an Details festzubeißen. Äquivalenz soll lediglich das Umrechnen erleichtern, weil sich in der Analogzeit alles nur an Kleinbild orientiert hat; und kann nicht den Beweis für eine irgendwie hergeleitete generelle Überlegenheit leisten.

Wo beiße ich mich denn hier fest? Ich bin lediglich auf die Behauptung von @rohi eingegangen, dass der behauptete Vorteil von mFT bei Blende f1,7 gegenüber KB nicht vorhanden ist. Dort weiteres reinzuinterpretieren ist weder zielführend noch dient es der Diskussionskultur in diesem Thread. 

[Kleinkram]

vor 4 Minuten schrieb Aaron:

Dort weiteres reinzuinterpretieren ist weder zielführend noch dient es der Diskussionskultur in diesem Thread. 

Ich sehe das Thema KB bei der Diskussion über ein MFT-Objektiv nun wirklich nicht als zielführend an. Und ein Vergleich von Äpfeln mit Birnen dient nicht der Diskussionskultur.

bearbeitet 20. Juni 2019 von Kleinkram

[Aaron]

vor 4 Minuten schrieb Kleinkram:

Ich sehe das Thema KB bei der Diskussion über ein MFT-Objektiv nun wirklich nicht als zielführend an. Und ein Vergleich von Äpfeln mit Birnen dient nicht der Diskussionskultur.

Ach so, du drehst dir die Fakten so zurecht, wir es dir gerade in den Kram passt? Oder weshalb hast du #98 geliked?

 

 

[Blende 8]

@AaronSorry, war vielleicht etwas unglücklich formuliert, weil ich dein Zitat als Aufhänger benutzt habe. Wie ich weiter oben bereits geschrieben habe, soll es aber lediglich als Beispiel dienen und dich nicht persönlich angreifen. Ich habe auch nirgendwo behauptet, das du dich irgendwo festbeißt, nur weil ich dir gerade auf deine Nachfrage etwas ausführlicher geantwortet habe.

Kurz gesagt: Aquivalenzdiskussionen werden überbewertet.

bearbeitet 20. Juni 2019 von Blende 8

[Gast]

Diese Linse ist schon bezüglich Brennweitenbereich und Lichtstärke einzigartig, dazu minimales focus breathing. Ein Traum für Filmer.

 

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[rohi]

Nachdem in 120 Beiträgen jeder seinen Standpunkt zum Besten gegeben hat, ist es Zeit für ein Fazit. 

1.) Da der Unterschied zwischen einem 1,7/10 (MFT) und einem 4,0/24 bei KB praktisch in der Realität nicht existiert, ist man mit einer KB-Digitalkamera mit 4,0/24-70 (oder in dem Bereich gern auch etwas mehr) viel besser bedient. Diese Kombination ist leichter, kompakter, billiger und liefert eine bessere Bildqualität. Das ist so offensichtlich, dass man zu diesem Ergebnis kommen kann, auch ohne das 1,7/10-25 umständlich ausprobieren zu müssen. Man wird es eh zurück schicken, da es zu groß, schwer und überteuert ist. 

2.) Wer es dennoch kauft, hat entweder zu viel Geld oder / und keine Ahnung. 

3.) Wer es gut findet, hat entweder keine Ahnung oder er redet sich die unnötige Ausgabe schön. 

Was ein Glück, dass wir am geballten Fachwissen dieses Forums teilhaben dürfen! 

Btw., wie ich in einem früheren Beitrag geschrieben habe: ich brauche es auch nicht. Habe unter anderem das 2,8/14-24 zu meiner D800 / D4 und diesen Bereich bei MFT mit einigen Festbrennweiten und Zooms gut abgedeckt.

Aber ich bin mir sehr sicher, dass Panasonic sich vor der Entscheidung, das Objektiv zu konzipieren, Gedanken gemacht hat und dass es bestimmt genügend Kollegen gibt, die grade wegen dieses Objektivs bei MFT einsteigen. 

Und die, die es kaufen, haben bestimmt ihre Gründe. Ich wünsche ihnen viel Spaß damit und freue mich auf deren tolle Fotos. 

[klm]

vor 9 Minuten schrieb rohi:

Nachdem in 120 Beiträgen jeder seinen Standpunkt zum Besten gegeben hat, ist es Zeit für ein Fazit. 

1.) Da der Unterschied zwischen einem 1,7/10 (MFT) und einem 4,0/24 bei KB praktisch in der Realität nicht existiert, ist man mit einer KB-Digitalkamera mit 4,0/24-70 (oder in dem Bereich gern auch etwas mehr) viel besser bedient. Diese Kombination ist leichter, kompakter, billiger und liefert eine bessere Bildqualität. Das ist so offensichtlich, dass man zu diesem Ergebnis kommen kann, auch ohne das 1,7/10-25 umständlich ausprobieren zu müssen. Man wird es eh zurück schicken, da es zu groß, schwer und überteuert ist. 

2.) Wer es dennoch kauft, hat entweder zu viel Geld oder / und keine Ahnung. 

3.) Wer es gut findet, hat entweder keine Ahnung oder er redet sich die unnötige Ausgabe schön. 

Was ein Glück, dass wir am geballten Fachwissen dieses Forums teilhaben dürfen! 

Btw., wie ich in einem früheren Beitrag geschrieben habe: ich brauche es auch nicht. Habe unter anderem das 2,8/14-24 zu meiner D800 / D4 und diesen Bereich bei MFT mit einigen Festbrennweiten und Zooms gut abgedeckt.

Aber ich bin mir sehr sicher, dass Panasonic sich vor der Entscheidung, das Objektiv zu konzipieren, Gedanken gemacht hat und dass es bestimmt genügend Kollegen gibt, die grade wegen dieses Objektivs bei MFT einsteigen. 

Und die, die es kaufen, haben bestimmt ihre Gründe. Ich wünsche ihnen viel Spaß damit und freue mich auf deren tolle Fotos. 

Gerst von Krolop und Gerst kommt zu einem mit bildbeispielen belegtem - best lens-  Ergebnis. Nach Deiner Definition hat er wohl keine Ahnung bzw. redet das Objektiv nur schön, aber Bilder sagen mehr als .... Worte und die BQ ist  nun mal hervorragend.  

klm

[rohi]

vor 20 Minuten schrieb klm:

Gerst von Krolop und Gerst kommt zu einem mit bildbeispielen belegtem - best lens-  Ergebnis. Nach Deiner Definition hat er wohl keine Ahnung bzw. redet das Objektiv nur schön, aber Bilder sagen mehr als .... Worte und die BQ ist  nun mal hervorragend.  

klm

Die wurden garantiert von Panasonic dafür bezahlt

(mit Smiley, ist ironisch gemeint.)