Gast Geschrieben 2. Oktober 2018 Share #301 Geschrieben 2. Oktober 2018 Werbung (verschwindet nach Registrierung) alles ist relativ, auch die brennweite 😁 die ist am rand halt u.u. kürzer als in der bildmitte, besonders z.b. bei einem fisheye deshalb wird die brennweite immer in der optischen achse gemessen, d.h. die brennweitenangabe der MFT objektive ist wirklich genau 🤦♂️ Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Hai-Me Geschrieben 2. Oktober 2018 Share #302 Geschrieben 2. Oktober 2018 (bearbeitet) vor 47 Minuten schrieb cyco: Stimmt nicht. Du hast dann einen Auflösungsverlust, den ein Multi-Aspekt-Sensor weniger hat. Dass ein Auflösungsverlust entsteht, ist mir klar aber bei z.B. 40MP hat man ja ordentlich Reserven und die Frage ist, ob dieser Verlust bei z.B. großen Ausbelichtungen überhaupt praxisrelevant ist. Ich habe mit den 36MP Aufnahmen meiner D800E schon so manchen Ausschnitt gemacht, der weit über das beschneiden von Kanten wegen Formatänderung hinaus geht und die 120x60 Ausbelichtungen zeigen trotzdem feinste Motivdetails. Gruß Heiko bearbeitet 2. Oktober 2018 von Hai-Me Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast Geschrieben 2. Oktober 2018 Share #303 Geschrieben 2. Oktober 2018 beim 'schnibbeln' verlängerst du die äquivalente brennweite, das hilft denen kein bißchen die bereits ihre kürzeste brennweite angeflanscht haben, und wortwörtlich bereits mit dem rücken an der wand stehen ein problem, das insbesondere viele filmer kennen Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
surfag Geschrieben 2. Oktober 2018 Share #304 Geschrieben 2. Oktober 2018 Eben, multi-aspect hat mich bislang auch nur für Video und Weitwinkel interessiert 😎 el loco hat darauf reagiert 1 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
tgutgu Geschrieben 2. Oktober 2018 Share #305 Geschrieben 2. Oktober 2018 vor 1 Stunde schrieb Hai-Me: Das sehe ich auch so. Bei einem z.B. 40MP Sensor kann ich doch Formate schnibbeln wie ich will, ohne sichtbare Qualitätseinbußen zu haben. Oder übersehe ich da einen Vorteil, den Multiformatsensoren haben? Gruß Heiko Meine zweite DSLM (GH1) hatte einen Multiaspektsensor und ich fand das sehr gut. Keine Auflösungsverluste bei gängigen Seitenverhältnissen. Ich kaufe mir eigentlich keine hochauflösende Kamera, um dann hinterher wieder Kompromisse einzugehen. Es war eine wertvolle Innovation und ist es heute auch noch. Grundlage ist halt auch nur ein etwas größerer Sensor. Unschärfe und parsifal77 haben darauf reagiert 1 1 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
el loco Geschrieben 2. Oktober 2018 Share #306 Geschrieben 2. Oktober 2018 (bearbeitet) Bei Landschaftsaufnahmen verwende ich oft 16:9 oder schneide sogar noch mehr oben und unten ab. Diejenigen sowieso alles durch Photoshop jagen oder mit ihren I-Dings knipsen ist das natürlich unwichtig. Trotzdem halte ich für eine eigenständige Produktline so ein Feature als zukunftsweisend gerade wenn ich mir den Sensor selber baue. Nur weil andere schlechte Optiken bauen und froh sind das die Ränder abgeschnitten werden, muss man das ja nicht unbedingt nachmachen. Außerdem steht es ja jedem frei so ein Feature NICHT zu nutzen. Was nicht da ist nutzt eben keinem außer den Konkurrenz, aber diese Diskussion ist ja hier nicht neu. 😉 e.l. bearbeitet 2. Oktober 2018 von el loco tgutgu hat darauf reagiert 1 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Kleinkram Geschrieben 2. Oktober 2018 Share #307 Geschrieben 2. Oktober 2018 Werbung (verschwindet nach Registrierung) vor 3 Stunden schrieb finnan haddie: alles ist relativ, auch die brennweite 😁 deshalb wird die brennweite immer in der optischen achse gemessen, d.h. die brennweitenangabe der MFT objektive ist wirklich genau 🤦♂️ Test hat vor Jahren wirkliche Brennweiten gemessen und mit den aufgedruckten Angaben verglichen. Kein Aufdruck war korrekt, die Differenzen lagen im teilweise im zweistelligen Prozentbereich. Auch bei Festobjektiven. Also ist Dein "wirklich genau" auch relativ. 😉 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
D700 Geschrieben 3. Oktober 2018 Share #308 Geschrieben 3. Oktober 2018 (bearbeitet) vor 12 Stunden schrieb Kleinkram: Test hat vor Jahren wirkliche Brennweiten gemessen und mit den aufgedruckten Angaben verglichen. Kein Aufdruck war korrekt, die Differenzen lagen im teilweise im zweistelligen Prozentbereich. Ist immer und überall so! Die Brennweitenangaben sind Markting und sollen ein Objektiv einordnen können. Ein 35mm Objektiv klintg besser als ein 36,2 oder 33,7mm Objektiv Hinzu kommt noch, daß sich schon beim Fokussieren die Brennweite ändert ... bearbeitet 3. Oktober 2018 von D700 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Anzeige (Anzeige) Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen
frank.ho Geschrieben 8. Januar 2019 Share #309 Geschrieben 8. Januar 2019 (bearbeitet) Hallo Gemeinde seit Oktober hier nix los ? So weit ich das erkennen kann gibt es ja kein L-Unterforum oder ein anderes Eck wo die Vorabventilation weitergeht ? Oder treibt ihr euch alle im regen Thread des blauen Forums rum ? Es gab ja vor ein paar Tagen einen Größenvergleich der Lumixen von groß bis klein. Sehr schön ist das Bild der Rückseiten in der Mitte. Da sieht man gut die Sucher. Jaja die Sucher - wir entsinnen uns - Pana und die Sucher, letzte Inkarnation der Sucher der G9, episch behandelt im G9 Sucher Thread. Sehe ich mir das Bild der Rückseiten in groß an, erkenne ich auch bei der S1 den gleichen Mist wie bei der G9, das Sucherfenster wird in den Ecken abgedeckt wie bei der G9. Was ja bei denjenigen die Brille tragen oder keine Augenpresser sind zu den sattsam behandelten verschmierten Ecken führt. Gerade liegt eine Interims-(zumindest war das so gedacht) A7RIII vor mir, da deckt nichts das Sucherrechteck ab. Dementsprechend ist der Einblick. Ob sie das noch hinkriegen per Austrittspupille ? Oder mit dem Riesen Gummiring das neuerliche Dilemma nur tarnen ? Schaun mer mal. Grüsse Frank Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! bearbeitet 8. Januar 2019 von frank.ho Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Kleinkram Geschrieben 8. Januar 2019 Share #310 Geschrieben 8. Januar 2019 (bearbeitet) Linsen sind üblicherweise rund. Ein Sucherbild ist üblicherweise rechteckig. Irgendwo muss der Schritt von rund zu eckig gemacht werden, außerhalb der Sucherstrecke oder innerhalb. Außerhalb setzt man eine Maske auf, die je nach Konstruktion die Linse mehr oder weniger abdeckt Siehst Du gebogene Schmalseiten? Die Verzerrungen dieser Seiten war, wenn ich mich nicht irre, der Knackpunkt bei der G9-Sucher-Diskussion. Deine Schlussfolgerungen sind sehr gewagt! bearbeitet 8. Januar 2019 von Kleinkram Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast Geschrieben 8. Januar 2019 Share #311 Geschrieben 8. Januar 2019 Vielleicht kann man sich darauf einigen, die Pana-KB in einem Thread zu diskutieren. Hier gibt es viel mehr Beiträge: und ich weíß nicht, warum es diesen hier überhaupt gibt, sehr unübersichtlich.. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
leicanik Geschrieben 8. Januar 2019 Share #312 Geschrieben 8. Januar 2019 (bearbeitet) vor 2 Stunden schrieb Kleinkram: Irgendwo muss der Schritt von rund zu eckig gemacht werden, Das sagte so ähnlich schon Sepp Herberger 1954 ... (Sorry, die Vorlage war zu verlockend). bearbeitet 8. Januar 2019 von leicanik Kleinkram und ralf3 haben darauf reagiert 1 1 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
tgutgu Geschrieben 8. Januar 2019 Share #313 Geschrieben 8. Januar 2019 Bei der G9 wird es wohl eher an den optischen Eigenschaften des Okulars liegen als an irgendwelchen Rahmenelementen. Vom Äußeren auf die optische Qualität des Sucherbildes zu schließen, halte ich für schwierig. Wir müssen halt abwarten bis mal genügend Leute, die keine Influencer sind, durch den realen „S“-Sucher geschaut haben. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
frank.ho Geschrieben 8. Januar 2019 Share #314 Geschrieben 8. Januar 2019 vor einer Stunde schrieb supmylo: Vielleicht kann man sich darauf einigen, die Pana-KB in einem Thread zu diskutieren. Hier gibt es viel mehr Beiträge: und ich weíß nicht, warum es diesen hier überhaupt gibt, sehr unübersichtlich.. Hast ja recht, hab ich nicht gefunden, die Suchfunktion spuckte zu S1R nix aus... Wie kriegen wir jetzt meinen Beitrag und die Antworten dorthin umgezogen ? Andreas ? Grüsse Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
frank.ho Geschrieben 8. Januar 2019 Share #315 Geschrieben 8. Januar 2019 vor 3 Stunden schrieb Kleinkram: Siehst Du gebogene Schmalseiten? Die Verzerrungen dieser Seiten war, wenn ich mich nicht irre, der Knackpunkt bei der G9-Sucher-Diskussion. Deine Schlussfolgerungen sind sehr gewagt! Mit Verlaub - ich hab mich 11 Monate mit dem Quarksucher rumgeärgert. Ob jetzt Verzerrungen oder verschmierte Ecken - alles hat da geknackt. Und bis zum Gegenbeweis, den ich dann als erster bejubeln werde, bin ich erstmal skeptisch - was genauso Spekulatius ist wie der Rest hier. Grüsse Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
frank.ho Geschrieben 8. Januar 2019 Share #316 Geschrieben 8. Januar 2019 (bearbeitet) vor 18 Minuten schrieb tgutgu: Wir müssen halt abwarten bis mal genügend Leute, die keine Influencer sind, durch den realen „S“-Sucher geschaut haben. Ich warte solange ab bis ich da selber durchgeschaut habe... Grüsse bearbeitet 8. Januar 2019 von frank.ho Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
tgutgu Geschrieben 8. Januar 2019 Share #317 Geschrieben 8. Januar 2019 vor 14 Minuten schrieb frank.ho: Ich warte solange ab bis ich da selber durchgeschaut habe... Grüsse Das sowieso. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
tgutgu Geschrieben 8. Januar 2019 Share #318 Geschrieben 8. Januar 2019 vor 16 Minuten schrieb frank.ho: Mit Verlaub - ich hab mich 11 Monate mit dem Quarksucher rumgeärgert. Ob jetzt Verzerrungen oder verschmierte Ecken - alles hat da geknackt. Und bis zum Gegenbeweis, den ich dann als erster bejubeln werde, bin ich erstmal skeptisch - was genauso Spekulatius ist wie der Rest hier. Grüsse Ich halte es für unwahrscheinlich, dass Panasonic sich nocheinmal einen solchen Fauxpax leistet. Nikon hat mit Z6 und Z7 gezeigt, wie guter Sucherbau geht und das bei Kameras in zwei Preiskategorien. Der Sucher der S1 Kameras soll sehr hochauflösend sein. Das würde sich nur lohnen, wenn beim Okular nicht gepatzt wird. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
frank.ho Geschrieben 9. Januar 2019 Share #319 Geschrieben 9. Januar 2019 vor 29 Minuten schrieb tgutgu: Ich halte es für unwahrscheinlich, dass Panasonic sich nocheinmal einen solchen Fauxpax leistet. Nikon hat mit Z6 und Z7 gezeigt, wie guter Sucherbau geht und das bei Kameras in zwei Preiskategorien. Der Sucher der S1 Kameras soll sehr hochauflösend sein. Das würde sich nur lohnen, wenn beim Okular nicht gepatzt wird. Tja - genau das dachte ich mit Erinnerung an den GH3 Sucher auch schon bei der G9 ... Schaun mer mal - ich wünsche mir das ich falsch liege und im April eine S1 habe.... Grüsse Frank Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Empfohlene Beiträge
Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren
Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können
Benutzerkonto erstellen
Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!
Neues Benutzerkonto erstellenAnmelden
Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.
Jetzt anmelden