photokina 2018 Sony FE 1.4/24 GM

[vidalber]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 18 Minuten schrieb MaTiHH:

Markt bedeutet, dass alle forschen. Wenn Sony so falsch läge, warum hätten dann Sigma, Canon und Nikon exakt die gleichen Objektive hervorgebracht? Weil sie alle nicht auf den Markt hören? Und dafür, dass Samyang nicht geliefert hat mit dem 24er (das ich eigentlich auch wollte), dafür kann ja das Objektiv hier nichts.

 Weil sie der Meinung sind, dass man damit das meiste Geld verdienen kann. So einfach ist das. Das ist modernes Marketing: Bedürfnisse schaffen, Lust auf Kauf wecken, den Markt aktiv bearbeiten

[MaTiHH]

vor 3 Minuten schrieb vidalber:

 Weil sie der Meinung sind, dass man damit das meiste Geld verdienen kann. So einfach ist das. Das ist modernes Marketing: Bedürfnisse schaffen, Lust auf Kauf wecken, den Markt aktiv bearbeiten

Jep, und deine Bedürfnisse zu befriedigen lohnt sich offensichtlich nicht.

[Gast jwp]

vor 3 Minuten schrieb vidalber:

 Weil sie der Meinung sind, dass man damit das meiste Geld verdienen kann. So einfach ist das. Das ist modernes Marketing: Bedürfnisse schaffen, Lust auf Kauf wecken, den Markt aktiv bearbeiten

Ebenso erstaunlich wie befremdlich, wie Du das als Fakt vermitteln willst... 

[Gast]

vor 21 Minuten schrieb vidalber:

Du meinst im Ernst , dass es nicht erlaubt sein darf, darüber zu diskutieren, ob diese Linse insgesamt Sinn macht und wenn Ja für Wenn? Worüber sollen wir denn reden? Das es sie geben wird? Antwort: Ja . Wann sie kommt? Irgendwann. Wie teuer? Wissen wir etwa. Wie gut sie ist? Können wir nicht wissen. 

Forum heißt Diskussion = Meinungsaustausch, nicht mehr aber auch nicht weniger. Das müsstest du als Aktiver am besten wissen.

Nein ist komplett Offtopic und im Blauen Forum wäre dieses sinnlose mimimi  schon längestens unterbunden worden.

Aber macht doch einfach weiter. Ich bin hier raus. Habe noch Bilder zu bearbeiten. Ist sicher sinnvoller als hier sinnlose Diskussionen zu führen.

bearbeitet 22. September 2018 von Gast

[vidalber]

vor 11 Minuten schrieb MaTiHH:

Es handelt sich nicht (!) um einen kritischen Gedanken, wenn du anderen absprichst, das Objektiv zu brauchen, Ihnen Kaufsucht und Grosstuerei unterstellst usw. Das nennt man "Andere Leute diffamieren", nicht Kritik. Und für mich ist jetzt zu diesem Thema auch wirklich gut.

Das ist nicht der Fall, meine Kritik zielt auf den Größenwahn und die Flucht nach vorne der Fotoindustrie und nicht auf uns , die Kunden. Lies meine Beiträge bitte genau und versuch mal unvoreingenommen zu verstehen, was ich meine. Nebenbei: ich sehe mich auch diesem Größenwahn ausgesetzt und habe auch meine GAS - Anfälle. 

[vidalber]

vor 9 Minuten schrieb jwp:

Ebenso erstaunlich wie befremdlich, wie Du das als Fakt vermitteln willst... 

Es ist einfach eine Binsenweisheit, das weist jeder angehende BWL Student

[vidalber]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 12 Minuten schrieb MaTiHH:

Jep, und deine Bedürfnisse zu befriedigen lohnt sich offensichtlich nicht.

Da hast du wahrscheinlich recht.

[flyingrooster]

vor einer Stunde schrieb leicanik:

Warum muss man sich (ausgerechnet in einem Fotoforum) als Dauernörgler fühlen, wenn man konsequent darauf hinweist? Muss ich nicht verstehen, will ich auch garnicht ...

Muss man von meiner Seite aus nicht. Den Wunsch nach einer „goldenen Mitte“ (wobei nach diesem Spruch die Mitte anscheinend auch nur dann reizvoll wird, wenn man sie mit einem Extrem – Gold – gleichsetzt und eben nicht mit einem „mittleren Wert“ …) kann ich nachvollziehen und habe ich bei meiner Aufzählung zwar spezifikationsseitig, jedoch preislich nicht berücksichtigt.

Wenn ich mir die letzten Seiten so durchlese, frage ich mich jedoch ebenfalls warum man als Interessent dieses Objektivs (ich bin keiner), in dessen eigenem Thema, in eine Verteidigungsposition gedrängt werden muss. Dieses Objektiv braucht keiner, will keiner, erfüllt ledigliche Geldgier des Herstellers und pathologische Bedürfnisse verirrter Nutzer. Damit sind gereizte Gegenreaktionen und infolge weiters verzichtbares Hin- und Herwogen persönlicher Auseinandersetzungen bereits gesetzt. Und das völlig eigentlich sinnlos, da es hier nichtmal um wirklich Wichiges wie mFT vs KB geht …

bearbeitet 22. September 2018 von flyingrooster

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[leicanik]

vor 1 Minute schrieb flyingrooster:

Wenn ich mir die letzten Seiten so durchlese, frage ich mich jedoch ebenfalls warum man als Interessent dieses Objektivs (ich bin keiner) in eine Verteidigungsposition gedrängt werden muss. Dieses Objektiv braucht keiner, will keiner, erfüllt ledigliche Geldgier des Herstellers und pathologische Bedürfnisse verirrter Nutzer. 

Muss man von meiner Seite wiederum nicht. Vielleicht sollten wir überhaupt alle mal wieder richtig und unvoreingenommen lesen, was die anderen schreiben. Und weniger „zwischen den Zeilen lesen“ wollen. Ich habe z.B. jetzt mal den ganzen Thread nach dem Wort „Wahn“ abgesucht, den ja @vidalber angeblich anderen unterstellt haben soll. Ich konnte keinen Beitrag von ihm finden, wo so etwas stand. Es wird dann aber nachher von irgendwem aufgebracht, von anderen weiter fortgeschrieben, und die Wogen gehen hoch. Bis vor relativ wenigen Beiträgen fand ich das Ganze immer noch einfach eine Diskussion mit unterschiedlichen Standpunkten und Gesichtspunkten, völlig normal. Sogar mit wechselseitigen „Likes“. Dann wirft jemand solche Vorwürfe in den Ring, schon geht’s los. Für mich liegt das eher an einigen wenigen, die sehr sensibel auf Kritik an ihren Lieblingen reagieren und gerne mal die o.t.-Keule schwingen, wenn es inhaltlich nicht genehm wird. Sogar das DSLR-Forum muss jetzt plötzlich wieder als Vorbild herhalten. Aber das war hier jetzt nun wirklich mein letzter Beitrag. Ab sofort nur noch technische Fragen und Bilder, „ich schwöre“ 😉 😎

 

 

[Flaschengeist]

Ui, hier gehts ja ab, hatte schon das Gefühl, dass der Thread hier so heiß läuft, dass er nicht mehr funktioniert, weil sich immer automatisch ein alter Kommentar von mir öffnet, wenn ich eine neuen Beitrag schreiben will. 

Im 85er Bereich haben wir jetzt das 85 GM, 85er Sony/1.8, 85er Batis, 85er Art, 85er Loxia... Keiner würde heute mehr sagen, dass das 85er GM, 85er Batis oder was auch immer überflüssig ist, weil es doch die anderen 85er gibt. (na gut, der ein oder andere sagt das immer noch) Die Objektive sind teilweise doch so unterschiedlich und jeweils für bestimmte Anwendungsbereiche prädestiniert, dass ich sie am liebsten alle hätte.  

Das man jetzt vielleicht zunächst  ein bisschen enttäuscht ist, weil jetzt nicht das gekommen ist, was man sich wünscht, ist doch ok und man darf dass auch äußern. Wenn im 24er Bereich erstmal die Auswahl wie im 85er Bereich ist (was beinahe der Fall ist), wird es solche Diskussionen kaum noch geben. Ich persönlich bin halt eher enttäuscht, weil ich mir jeden Tag ein bisschen mehr ein schönes 135er wünsche und die dunkle Jahreszeit immer näher kommt...Im Winter kaufe ich mir kein neues Objektiv

Aber hier geht es ja um das neue 24er GM und nicht um das 135er, dass ich mir persönlich wünsche. In einem Thread zu einem neuen Objektiv redet man über die Stärken und Schwächen, was noch ein bisschen schwierig ist, weil es nur diese Werbebilder gibt. Mir sind bei diesen Bildern halt die heftigen Flares im Gegenlicht aufgefallen, die ich zumindest bei einem Landschaftsobjektiv nicht haben möchte und die es bei Batis und Loxia so nicht gibt. Solche Flares hätte ich bei einem GM-Objektiv eher nicht erwartet und ich wüsste gerne, woran das liegt, ob es mit der kompakten und zugleich lichtstarken Bauweise zu tun hat. Denn ich kann mir nicht vorstellen, dass es an einer mangelhaften Vergütung liegen könnte. Wer das jetzt als niedermachen eines "fantastischen neuen GM Objektivs" versteht, na ja... 

Für welchen Einsatz letztlich das 24er GM prädestiniert ist, wird sich ja noch zeigen. Das schöne GM-typische weiche Bokeh, Unschärfekreise, die auch an den Rändern noch halbwegs rund aussehen, 11 Blendenlamellen und eine kreisrunde Blende sprechen ja eher für Bilder mit viel Freistellung und weniger für klassische Landschaft/ Architektur im Weitwinkelbreich. Wer eher eine FB sucht, womit man klassische Landschaft-/ Architektur machen möchte, hat ja inzwischen eine klasse Auswahl und wird nach wie vor an Loxia/ Batis nicht vorbeikommen und vielleicht bald sogar noch ein Sony 24/f2 zur Auswahl haben.

Diese gegenseitigen Anfeindungen würde ich lieber weglassen. Viel spannender ist es über ein neu vorgestelltes GM zu sprechen und dabei auch Kritik und Lob zuzulassen.

 

 

[MaTiHH]

Die Flares waren zuletzt auch am 12-24 und am 16-35GM sehr prägnant. Vielleicht kann man bei den Nicht-Zeiss-Linsen nicht auf deren Vergütungstechnologie zurückgreifen?

[flyingrooster]

vor 16 Minuten schrieb leicanik:

Vielleicht sollten wir überhaupt alle mal wieder richtig und unvoreingenommen lesen, was die anderen schreiben.

Sicher ein guter Punkt. Zumindest bis zum kritischen Kreuzungspunkt einer Diskussion – denn ab dann liest man oft am besten gar nichts mehr.

Übrigens mag der unauffindbare „Wahn“ zwar kein wortwörtliches Zitat gewesen sein, allerdings auch nicht mehr als eine Reaktion auf anderes abwertendes Reizwort, welches vielleicht wiederum ebenfalls eine Reaktion usw.
 

vor 16 Minuten schrieb leicanik:

Aber das war hier jetzt nun wirklich mein letzter Beitrag. Ab sofort nur noch technische Fragen und Bilder, „ich schwöre“ 😉 😎

Wäre jedoch langweilig und eine Einschränkung auf ein Extrem – wollten wir nicht die goldene Mitte wahren …?

[Flaschengeist]

vor 7 Minuten schrieb MaTiHH:

Die Flares waren zuletzt auch am 12-24 und am 16-35GM sehr prägnant. Vielleicht kann man bei den Nicht-Zeiss-Linsen nicht auf deren Vergütungstechnologie zurückgreifen?

Gut, dass sind aber Zooms, bei denen ich jetzt nicht die Ansprüche einer FB habe.  Soviel ich weiß, sind beim Batis neben der Vergütung u.a. die Linsenränder geschwärzt.  Beim 85er GM habe ich aber bisher nicht von großartigen Schwächen bei Gegenlicht gehört und denke deswegen, dass Sony auch über entsprechende Möglichkeiten verfügt, mit denen Flares und Streulicht minimiert werden.  Das Kontrastverhalten des 85er GM im Gegenlicht soll ja gut sein.  

[Absalom]

Also Blendensterne sehen bestimmt recht komisch aus. Wären ja dann mit 22 Strahlen.

Aber vielleicht sind die Lamellen auch so stark verrundet, dass man nur sehr schwer Sterne erzeugen kann.

 

[Flaschengeist]

vor 17 Minuten schrieb Absalom:

Also Blendensterne sehen bestimmt recht komisch aus. Wären ja dann mit 22 Strahlen.

Aber vielleicht sind die Lamellen auch so stark verrundet, dass man nur sehr schwer Sterne erzeugen kann.

 

Ja, sind schon eine Menge Strahlen. Hier Blendensterne mit dem 50er Palanar, welches ebenfalls 11 stark abgerundete Lamellen hat und 22 Strahlen erzeugt. Allerdings mit f 6.3, deswegen sind die noch nicht so stark ausgeprägt.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

DSC02674 by Stefan Mieth, auf Flickr

 

Das selbe Bild mit dem 25er  Batis und f5.6 mit 9 nicht so abgerundeten Lamellen. Mit f5.6 sind die Strahlen beim  25er Batis deutlich stärker ausgeprägt, als beim Planar mit f6.3

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

DSC02280 by Stefan Mieth, auf Flickr

Beim Planar muss man für ausgeprägte Strahlen etwas stärker abblenden, ich vermute, dass das beim 24er GM genauso sein wird. 

 

Edit:

Ich vermute, dass es gerade im Bereich der Astro-Fotografie beim 24er GM ein Vorteil ist, dass man für Blendensterne aufgrund der abgerundeten Lamellen stärker abblenden muss, weil hier ja Blendensterne eher unerwünscht sind. 

bearbeitet 22. September 2018 von Flaschengeist

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Absalom]

vor 10 Minuten schrieb Flaschengeist:

Ja, sind schon eine Menge Strahlen. Hier Blendensterne mit dem 50er Palanar, welches ebenfalls 11 stark abgerundete Lamellen hat und 22 Strahlen erzeugt. Allerdings mit f 6.3, deswegen sind die noch nicht so stark ausgeprägt.

Sehen nicht einmal so schlimm aus wie erwartet

[micharl]

vor 1 Stunde schrieb MaTiHH:

Die Flares waren zuletzt auch am 12-24 und am 16-35GM sehr prägnant. Vielleicht kann man bei den Nicht-Zeiss-Linsen nicht auf deren Vergütungstechnologie zurückgreifen?

Jedenfalls nicht ohne ausdrückliche Lizenzierung und Hinweis darauf durch das rote "T".

[Gernot_A7]

vor 3 Stunden schrieb MaTiHH:

Das würde heute schon wieder als "Charakter" durchgehen. 😁

...

Aber nur auf www.rosa-rechtecke.de

Gernot

[Gernot_A7]

Das wäre so eine typische Lichtsituation für Blende 1,4 mit dem FD 1,4/24 mm L. ISO 2000 und 1/10s Belichtungszeit. Rabenscharze Nacht am Rhein bei Königswinter:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Auch in der vollen Auflösung sind die Lichter am anderen Ufer am Bildrand schlecht definiert und die Hochhäuser am rechten Bildrand nur schwerlich erkennbar. Das liegt nicht nur an der eher schwachen Randschärfe des Objektivs bei Blende 1,4, der Fokus lag halt auch auf der Fähre, da sind die Häuser einfach nicht in der Schärfentiefe mit drin.

bearbeitet 22. September 2018 von Gernot_A7

[noel]

Das Batis hatt eine extreme Naheinstellgrenze in cm habe ich das nicht mehr im Kopf, aber bis an die Sonnenblende gehts.

80 cm beim GM als Naheinstellgrenze wäre mir für Objektive bis zu 50mm einfach viel zu weit entfernt. Wenn ich in die Ferien gehe, bleiben solche zum teil auch sehr teuren/scharfen Objektive in der Schublade zurück.

Batis 25 @ 2

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

.....Berichtigung die Naheinstellgrenze ist 24cm, beim GM24     sorry  

bearbeitet 23. September 2018 von noel

[Gast jwp]

vor 16 Minuten schrieb noel:

80 cm beim GM als Naheinstellgrenze [...]

Du beziehst Dich auf's 24er? 

Lt Sony:

MINDESTFOKUSSIERABSTAND

0,24 m

 

[MaTiHH]

vor 8 Stunden schrieb Gernot_A7:

der Fokus lag halt auch auf der Fähre, da sind die Häuser einfach nicht in der Schärfentiefe mit drin.

Das hätte ich instinktiv tatsächlich falsch eingeschätzt, hätte vermutet, dass bei 10m Abstand dann auch unendlich schon im scharfen Bereich wäre. Da wird es interessant zu sehen, wie weit sich das verbessern lässt mit einem modernen Objektiv.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[noel]

vor 7 Minuten schrieb jwp:

Lt Sony:

MINDESTFOKUSSIERABSTAND

0,24

oh habe ich hier was falsches aufgeschnappt, nach 6 seiten lesen, wenns so ist dann passt das ja

[Gast jwp]

vor 1 Minute schrieb noel:

oh habe ich hier was falsches aufgeschnappt, nach 6 seiten lesen, wenns so ist dann passt das ja

War ganz baff und musste dann erst mal nachsehen. Mit einem Vergrösserungsfaktor von 0,17x ist das im normalen Rahmen *durchatme* 😉

[Gernot_A7]

vor 20 Minuten schrieb MaTiHH:

Das hätte ich instinktiv tatsächlich falsch eingeschätzt, hätte vermutet, dass bei 10m Abstand dann auch unendlich schon im scharfen Bereich wäre. Da wird es interessant zu sehen, wie weit sich das verbessern lässt mit einem modernen Objektiv.

Bei den großen Blenden muß man mit dem Fokusring vorsichtig agieren und die Fokuslupe benutzen. Im Bild lag der Fokus eindeutig auf der Fähre. Der Posttower usw. hinten war nicht so wichtig. Das ist nur ein geringer Dreh... Und man bekommt das mit dem Canon am Rand bei Blende 1,4 so oder so nicht wirklich scharf.

Ich finde das FE 1,4/24 mm GM da auf jeden Fall sehr spannend.Wenn Sony hier deutlich besser ist als Canon, dann hat Sony nicht nur bei den Sensoren die Nase vorne, sondern auch bei den Objektiven.