Teleobjektiv-Kamera-Kombi

[Lukcy]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo Leute.

 

Mich hat durch meinen Umzug aufs Land die Tierfotografie gepackt. Das ist wie Jagen, nur ohne Tote

 

Ich habe eine Sony a6000 und 6300. Das längste Tele, was ich mit AF habe, ist das 55-210 mm von Sony. Dieses Objektiv ist eigentlich auch mein Lieblingsobjektiv- ich mag Zoom. und scharf genug ist es mir auch. Aber es ist halt für fliegende Vögel oft zu kurz. Jedes Bild muss ich also croppen.

Soweit ich das richtig recheriert habe, sind alle anderen Tele von Sony wirklich teuer. Das 100-400 wäre ja ein Traum, aber 2.500 für eine Objektiv sind mir einfach zu viel Geld. Mit MFT könnte man das Panasonic 100-400 mit einer passenden Kamera für ca. 1000 Euro weniger bekommen. Macht das Sinn?

Mein Gedankengang: Wenn ich ein Bild von APSC croppe, verringert sich ja die Pixelzahl des Bilder, je nach Vergrößerungsfaktor. Von z.B. 24 mp auf 12 mp, wenn ich 2x vergrößere. Würde es in dem Fall nicht Sinn machen, gleich mit einem kleineren Sensor, z.B. MFT, zu arbeiten? Es sind doch dann bei gleicher Bildfläche ( APSC gecroppt zu MFT ungecroppt) bei MFT mehr MP vorhanden. Ich hätte dann doch sogar noch mehr Luft zum Zuschneiden.

Gruß an alle

[Rossi2u]

Mit MFT könnte man das Panasonic 100-400 mit einer passenden Kamera für ca. 1000 Euro weniger bekommen. Macht das Sinn?

Mein Gedankengang: Wenn ich ein Bild von APSC croppe, verringert sich ja die Pixelzahl des Bilder, je nach Vergrößerungsfaktor. Von z.B. 24 mp auf 12 mp, wenn ich 2x vergrößere. Würde es in dem Fall nicht Sinn machen, gleich mit einem kleineren Sensor, z.B. MFT, zu arbeiten? Es sind doch dann bei gleicher Bildfläche ( APSC gecroppt zu MFT ungecroppt) bei MFT mehr MP vorhanden. Ich hätte dann doch sogar noch mehr Luft zum Zuschneiden.

Natürlich ist das sinnvoll, sich eine spezielle Lösung für eine Aufgabe zuzulegen. Denn Du hast einen Denkfehler: Wenn Du Dein APS-C-Bild so zuschneidest, dass Du die Brennweite verdoppelst, also den aufgenommenen Bildwinkel halbierst, dann bekommst Du nur noch ein Viertel Deines Bildes. Also nur noch 6 Megapixel. Mit denen sich natürlich auch noch ne Menge anfangen lässt.

 

Ok: Wenn Du von APS-C auf MFT runtercroppst, dann kann es durchaus sein, dass da 12 MPix übrig bleiben. Da hab ich grad keinen Nerv, da rum zu rechnen. Du musst allerdings auch noch den anderen Formatfaktor einrechnen (4:3 statt 3:2).

[klm]

Hallo Leute.

 

Mich hat durch meinen Umzug aufs Land die Tierfotografie gepackt. Das ist wie Jagen, nur ohne Tote

 

Ich habe eine Sony a6000 und 6300. Das längste Tele, was ich mit AF habe, ist das 55-210 mm von Sony. Dieses Objektiv ist eigentlich auch mein Lieblingsobjektiv- ich mag Zoom. und scharf genug ist es mir auch. Aber es ist halt für fliegende Vögel oft zu kurz. Jedes Bild muss ich also croppen.

Soweit ich das richtig recheriert habe, sind alle anderen Tele von Sony wirklich teuer. Das 100-400 wäre ja ein Traum, aber 2.500 für eine Objektiv sind mir einfach zu viel Geld. Mit MFT könnte man das Panasonic 100-400 mit einer passenden Kamera für ca. 1000 Euro weniger bekommen. Macht das Sinn?

Mein Gedankengang: Wenn ich ein Bild von APSC croppe, verringert sich ja die Pixelzahl des Bilder, je nach Vergrößerungsfaktor. Von z.B. 24 mp auf 12 mp, wenn ich 2x vergrößere. Würde es in dem Fall nicht Sinn machen, gleich mit einem kleineren Sensor, z.B. MFT, zu arbeiten? Es sind doch dann bei gleicher Bildfläche ( APSC gecroppt zu MFT ungecroppt) bei MFT mehr MP vorhanden. Ich hätte dann doch sogar noch mehr Luft zum Zuschneiden.

Gruß an alle

 

mit passender MFT Kamera, z.b. GX80 oder GX9 + 100-300mm /II sind via Bildgröße "M" (1,4-fach) 420mm* bei gleicher BQ möglich, so meine Erfahrung und das Ganze für weniger als die Hälfte!!! der Sony Linse.

Übrigens hat das 100-300mm / II hinsichtlich der Schärfeleistung gegenüber der ersten Auflage deutlich hinzugewonnen. (*Für BiF dürfte dies zunächst mal ausreichen)

 

klm

bearbeitet 8. September 2018 von klm

[Lukcy]

Hi Rossi. Mir geht es auch nicht um eine bestimmte Megapixelanzahl. Nur erschenit es mir logisch, wenn ich mit 210 mm sowiseo zuschneiden muss, also Bildinfos wegschneide, mit einem kleineren Sensor für den gleichen Ausschnitt mehr Bildinfos habe. Aber vielleicht denke ich da auch flasch

[ShaiHulud]

Ja, du denkst falsch

 

Aber die Kombi GX80 + 100-300/II ist eine extrem gute Kombinationen, gemessen am Preis. Klar - an eine Vollformat-Kamera mit einem 500/4 kommst du damit nicht heran, aber für jegliche Hobbyanwendungen bist du damit sehr gut aufgestellt. Und wenn etwas mehr Geld übrig ist, dann mit dem 100-400.

[Gast]

Bei Tierfotografen sehr beliebt ist auch die Nikon D500 mit dem Nikkor 200-500. Eine einigermassen zahlbare Kombi mit sehr guter Bildqualität.

 

Im DSLM Bereich dürfte mFT die beste Wahl sein. Z.B. Lumix G9 mit dem Panaleica 100-400. Grad für fliegende Vögel kann man nie genug Brennweite haben und ein griffiger Body ist da auch ein Vorteil.

 

Andere Möglichkeit: Sony RX10IV. geht bis 600mm halt nur mit 1 Zoll Sensor. Aber dafür f4.

[SilkeMa]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

...Mit MFT könnte man das Panasonic 100-400 mit einer passenden Kamera für ca. 1000 Euro weniger bekommen. Macht das Sinn?

 

Das Panasonic 100-400mm, ohne Kamera, kostet in der Regel gebraucht um die 1100 €. Am langen Ende ist es mit F 6,3 recht lichtschwach, dafür hat man die lange Brennweite von 800 mm in KB. Ich habe es selbst an einer GX8. In der Regel ist es auch scharf genug, um es bei Offenblende am langen Ende zu verwenden.

 

Es kommt immer drauf an wieviel Licht man zu Verfügung hat. Bei Dämmerung muss man mit relativ viel ISO-Rauschen rechnen, spätestens ab ISO 3200.

Hast Du noch genug Licht oder sogar viel Licht, bekommt man auch hier gute Bildergebnisse. Die RX10 III oder IV ist im Verhältnis leichter, aber kürzer von der Brennweite. Hier bevorzuge ich schon deshalb das Panasonic 100-400mm.

 

Eine DSLR mit 200-500mm oder 150-600er wäre auch noch eine Alternative. Von der Bildqualität etwas besser, aber wieder schwerer.

 

BIF ist sicherlich mit einer Nikon D500 etwas einfacher als mit meiner GX8 (Mittelklasse-mFT), hängt sicherlich auch von der Begabung ab.

 

Die D500 ist auch eher mit der G9 vergleichbar, da andere Preisklasse. Panasonic hat allerdings ein rein kontrastbasiertes Autofokus System, so dass im direkten Vergleich eine D500 bei BIF wohl besser abschneiden wird.

 

VG,

Silke

bearbeitet 8. September 2018 von SilkeMa

[Lukcy]

Danke euch. Auf einen Spiegel wollte ich wegen der Größe und der Gewohnheit eigentlich verzichten. Die Nikon-Kombi liegt neu auch schon bei 2500.

 

Kann man denn allgemein sagen, dass die BQ bei 300mm an MFT besser ist, als 210 mm gecropt auf 300 bei APSC?

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[wuschler]

Nein, nicht allgemein, das steht und fällt zunächst mal mit dem Objektiv. Das Sony 55-210 ist aus meiner (zugegeben eher kürzeren Erfahrung) jetzt nicht so der Kracher.

[SilkeMa]

Das Sony 50-210 mm ist wohl ähnlich einzuschätzen wie mein Samsung 50-200er, also nicht wirklich der Kracher.

Fast immer zu kurz für Wildlife.

 

Wenn Du in Deutschland auf Vögel aus bist, dann würde ich das Pana 100-400er empfehlen.

Das 100-300er Pana II reicht zum Reinschnuppern, aber auf Dauer kann man nicht Brennweite genug haben.

VG,

Silke

bearbeitet 8. September 2018 von SilkeMa

[Gernot_A7]

Ich würde mir einmal ein Sony FE 70-300 mm leihen. Das ist preislich noch überschaubar und bringt gegenüber 210 mm noch deutlich mehr Brennweite. Handlicher wird die Kamera durch das recht dicke Vollformatobjektiv natürlich nicht.

 

[SilkeMa]

Für Safari und den Zoo kann ich mir ein 300er an APS-C noch vorstellen, aber bei Vögeln in Deutschland und andere Tiere braucht man dann eine richtige Tarnung.

[sardinien]

Ich fotografiere wildlife incl. BiF mit

 

G9 + 100-400 m und

GH5 + f/2.8 200 mm bzw. f/4 280 mm

 

Die GH5 Combi ist treffsicherer, bedingt durch das Objektiv. Das 200/280 mm zieht förmlich die Vögel an. Schwalben oder Bienenfresser im Flug sind kein Problem.

 

Schmetterlinge im Flug realisiere ich gerne mit 6K s/s 30P Videosequenzen. Auch interessant für Kleinvögel beim Abflug nach Ansitz.

 

Wähle meine Aufnahmen in der 2:1 Ansicht aus. Ist der ABM zu klein, verwende ich oft keine Crops sondern skaliere mit Faktor 1,5.

 

Meine beiden MFT Cams rauschen sehr fein mit viel Detailerhalt, so dass ich oft bei ISO 3200/6400 nur selektiv den Hintergrund entrausche.

 

Bei 400 mm an einer MFT Cam sollte immer bedacht werden, dass der Bildwinkel 800 mm KB entspricht. Bei diesen Brennweiten sollten Thermik und Luftfeuchtigkeit berücksichtigt werden.

 

Bei Interesse kann ich einige Aufnahmen in orig. Größe zur Verfügung stellen.

[kleinw]

Sardinien,

ich glaube - ohne dass ich selbst µFT habe, mich aber in letzter Zeit sehr intensiv damit beschäftigt habe - dass man dein Setup für Telefotografie nicht toppen kann!

Selbst wenn es mit irre teuren KB-Komponenten funktionieren würde, so wohl nur am Stativ oder mit einem Bodybuilder, der einem das Zeug stemmt. Da kann es mit BIF schnell mal eng werden;-)

Der Hauptvorteil von µFT, besonders mit deinen Komponenten, ist und bleibt die Action-Telefotografie!

Weiterhin viel Spaß!

 

[SilkeMa]

Ich selbst bin ja auch zufrieden mit meiner GX8 Kombi. Bei weniger Licht fehlt mir hauptsächlich Lichtstärke, wobei man bei anderen Kombis zumindest 1 Blende durch die Sensorgröße (D500) verbessern kann. Klar wird es dann wieder schwerer.

 

Ein 200 2,8 plus TK ist weder beim TO, noch derzeit bei mir im Gespräch, deshalb nutze ich dann das 100-400 mm.

Bei BIF könnte man durch den Kauf des TOP-Modells noch etwas verbessern.

 

Ich weiß ja nicht, ob die G81 oder G9 hier beim TO angedacht ist. Der 20 MP Sensor ist bereits etwas besser und bei schlechtem Licht rauscht es dann bei der GX8. Bei der G9 darf man hier auch keine Wunder erwarten.

Beispiel, bei ISO 6400:

 

Rehe abends am Feld by Silke Hanke, auf Flickr

Bei gutem Licht:

Hier bräuchte man in Deutschland schon bereits eine sehr gute Tarnung.

053634 by Silke Hanke, auf Flickr

 

053118 by Silke Hanke, auf Flickr

 

 

Auch bei recht gutem Licht:

Feldhase by Silke Hanke, auf Flickr

Solche Hasenbilder kann man in der Regel ohne Tarnung bei 300 mm an APS-C vergessen. Eine Viertel Stunde später war es in dieser Situation bereits zu dunkel gewesen für den Hasen.

bearbeitet 9. September 2018 von SilkeMa

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[sardinien]

Bei high ISO Verhältnissen ist es nach meiner Erfahrung wichtig, dass nicht unterbelichtet wird. Das Entscheidende im wildlife Bereich ist in der Regel, dass der AF richtig sitzt. Hier ein Beispiel ISO 8000  mit G9 + 100-400 mm bei 400 mm. Vollbild:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Die waren Verhältnisse waren deutlich dunkler, als es das gezeigte Bild vermittelt.

 

Hier eine ISO 4000 Aufnahme (Wasseramsel beim Aufstieg nach Tauchgang) , die trotz nicht richtig sitzendem AF und zu langer Belichtungszeit den Weg ins Archiv gefunden hat. 400 mm an G9. Die Collage wurde mit PS erstellt: 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

Hier die 10. Sequenz einer 60 fps 400 mm Aufnahme mit der G9:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

 

bearbeitet 9. September 2018 von sardinien

[SilkeMa]

Ich denke auch, da kommt es drauf an, wie gut man bei der Entrauschung ist (hohe ISO). Nicht immer kann man mit 1/100 und länger Tiere fotografieren um bei bereits IS0 6400 ein sehr gut belichtetes Bild zu haben, auch ISO 8000 ist dann bei mFT bereits ein sehr großer Kompromiss.

In diesem Urlaub habe ich einmal eher sogar fast zu weit nach rechts belichtet, aber noch nicht überbelichtet und trotz nur IS0 2000 bei eher schlechtem Licht relativ viel Bildrauschen. Das Bild habe ich mehrfach bearbeitet, bis ich es so noch akzeptabel hinbekommen habe:

https://www.flickr.com/photos/133364014@N03/44364084372/in/dateposted-public/

Meiner Meinung nach ist bei mFT bei schlechtem Licht eigentlich schon bei IS0 1500 Schluss, zumindest bei der GX8.

[wuschler]

Selbst wenn es mit irre teuren KB-Komponenten funktionieren würde, so wohl nur am Stativ oder mit einem Bodybuilder, der einem das Zeug stemmt. Da kann es mit BIF schnell mal eng werden

 

Off-Topic

 

Der Fortschritt bei KB hat nicht aufgehört.. https://www.dpreview.com/articles/3889977670/shooting-with-nikon-s-new-500mm-f5p6-pf-in-kamchatka

 

On-Topic

 

Ich würde einfach empfehlen in das Thema mFT/Tele rein zu schnuppern. Gebraucht vom Händler mit Gewährleistung (um die Kosten gering zu halten), eine G81 o.ä. und dazu ein 100-300 II. Ausbauen kann man später immer noch.

 

Das ist mit einer DSLR aus 2004 gemacht (Crop 1,6) 300mm F/5 Iso 400. So etwas sollte heute wohl mit jeder handelsüblichen Kamera möglich sein.

 

 

[ShaiHulud]

Bilder sprechen mehr als Worte:
https://flic.kr/s/aHsms9Gvwz

 

Ohne Ansitz, ohne Tarnung, ohne spezielle Vorkenntnisse mit der Budget-Kombi GX80 + 100-300 II

GX80 Test by Christian Hirschmann, auf Flickr

[SilkeMa]

Der Eisvogel ist bei 1/800 bei IS0 800 fotografiert. Das bezeichne ich als gutes Licht, für mFT keine Herausforderung.

[Lukcy]

Boah, danke für die Erklärungen und die tollen Bilder . So hätte ich das auch gerne. Ich bin auch viel im Süden Europas unterwegs. Dort gibt es viel Sonne. Nur keine Enten, weil die dort sofort gegessen werden . Das Einzelbild vom Video von Sardinien beeindruckt mich.

Ich bin noch nicht so in der Olympus/Panasonic Kameramodelltechnik drin, da muss ich mich dann mal jetzt reinfuchsen. Ein Gebrauchtkauf kommt auf jeden Fall auch in Frage.

bearbeitet 9. September 2018 von Lukcy

[SilkeMa]

Hallo Lukcy,

bei diesem Fotografen sieht man, dass sogar ein 100-400mm an APS-C meist zu kurz ist. Der Fotograf nutzt den 1,4 TK: https://www.flickr.com/photos/124909518@N03/42787693382/in/faves-133364014@N03/

Hier ein Fasan mit der GX8: https://www.flickr.com/photos/124909518@N03/41954256235/in/faves-133364014@N03/

 

Inzwischen probiert dieser Fotograf die G9 mit 100-400mm. Ja, das Jammern über schlechte ISO ist immer relativ. Soll es viel besser werden, dann wird das ganz schön groß, teuer und schwer in den langen Brennweiten.

 

VG,

Silke

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[sardinien]

Eine GX8 ist nicht Stand der MFT Technik, wenn es auf Schärfe und high ISO ankommt.

 

Das Rauschen ist grobkörniger als GH5/G9 und der vorhandene AA Filter erfordert eine aggressive Schärfung, um den Bildeindruck einer GH5/G9 zu realisieren. 

 

Für BiF ist ein in der optischen Achse sitzender Sucher ideal. Auch einen Joystick wollte ich nicht mehr missen.

 

Das 100-400 mm würde ich aus diversen Gründen nicht  gebraucht kaufen. Pana hat das Objektiv einige Monate nach Verkaufsstart modifiziert, ohne dies zu kommentieren.

 

Will man den bestmöglichen AF-C mit dem 100-400 mm, würde ich eine G9 oder GX9 empfehlen, sofern der außen sitzende GX9 Sucher nicht stört. Interessant könnte auch ein G81 Nachfolger mit 20 MP Sensor werden.

 

Interessant bei MFT sind auch die möglichen maximalen ABM gegenüber den sperrigen Kleinbild Supertele.

[SilkeMa]

Na, na, ob GX8 oder GX9 ? Wenn man neu kauft, mag das relevant sein, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass der Tiefpassfilter den Unterschied ausmacht, ob ein Bild dann relevant besser wird, der Sensor ansonsten soll der gleiche sein.

 

Im DSLR Forum gab es mehr als einen, der die neue GX9 wieder verkauft hat und die GX8 doch behalten hat. Die GX8 nehme ich inzwischen nicht nur für die Tierfotografie.

[Lukcy]

Das liest sich doch super. Ja, hatte auch gelesen, dass es das 100-400 in zwei Versionen gibt. Die Panasonics haben doch bestimmt auch eine Trackingfunktion, oder? Gibt es eigentlich auch einen Augen AF, der vielleicht auch bei Tieren funktioniert? Meine A6300 hat das alles, aber mit dem Augen AF bin ich noch nicht ganz warm, weil ich bei jedem Auslösen einen Knopf drücken muss, damit das funtioniert. Aber vielleicht mache ich das auch falsch.