Jump to content

Panasonic stellt am 25. 9. 18 eine Vollformat Systemkamera vor.


Aaron

Empfohlene Beiträge

Wobei es halt immer verlockender ist mögliche Schwachpunkte der Konkurrenz herauszustreichen. Über den „Leica M-Mount-flaw“ (übrigens noch engerer Bajonettdurchmesser als Sony (F)E und nicht für digitale Sensoren ausgelegt) und die Einschränkungen durch die dabei nötigen Kompromisse hätte ich von Leica noch nicht viel gelesen …

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 1 Minute schrieb flyingrooster:

(...) Über den „Leica M-Mount-flaw“ (übrigens noch engerer Bajonettdurchmesser als Sony (F)E und nicht für digitale Sensoren ausgelegt) und die Einschränkungen durch die dabei nötigen Kompromisse hätte ich von Leica noch nicht viel gelesen …

Über DEN Mist hatte ich mich auch ausführlich ausgelassen.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 11 Minuten schrieb wolfgang_r:

Über DEN Mist hatte ich mich auch ausführlich ausgelassen.

Freust Dich über die Aussage von Leica zu andrerleuts angeblich engem Bajonett, obwohl sie selbst ein zu enges Bajonett haben oder freust Du Dich über jedermanns Aussage über Sonys engem Bajonett? 😉

bearbeitet von Kleinkram
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 32 Minuten schrieb wolfgang_r:

...

Wer kann sich noch erinnern, was ich zum E-Mount für KB geschrieben hatte?

Ich!

Sinngemäß Deine Aussagen:

  • Sony hat Murks konstruiert. Das Auflagemass sei viel zu klein und werde sich insbesondere bei Weitwinkeln zum Desaster auswirken
  • Dieser Mount würde keine gescheite Qualität ermöglichen und damit den Gewinn des Sensors mit schlechten Optiken konterkarieren
  • Zum Beweis hast Du sämtliche misslungene Aufnahmen aus dem I-Net zusammengetragen, die mit adaptierten Optiken entstanden sind
  • Du hast in manchen Vorhersagen Glück gehabt, denn Sony hat in der Tat auch ein paar nur mittelprächtige Optiken angeboten (28-70, 24-70/4), aber der Grund war nicht, dass der Mount nicht mehr ermöglicht hätte

Habe ich das richtig in Erinnerung? Falls ich hier falsch liege, kannst Du das gern korrigieren. Vielleicht habe ich das auch falsch abgespeichert..😉

Und heute?

  • Inzwischen hat Sony alle Deine Bedenken in der Praxis widerlegt und einen lebenden und mega-erfolgreichen E-Mount etabliert, was beim Start nicht sicher schien
  • die Objektiv-Palette ist mittlerweile sehr umfangreich
  • die besten Optiken von Sony sind auf Augenhöhe mit den besten Optiken von Canon, Nikon, Zeiss
  • man kann mit Sony KB sowohl kleiner und leichter als mit Canon- und Nikon-DSLR unterwegs sein (28/2, 35/2,8, 24-70/4, 55/1,8, 85/1,8) als auch professionell und schwer, wie mit anderen guten und schweren Ausrüstungen (24-70/2,8, 70-200/2,8, 400/2,8)
  • Der "Flaw" mit dem Mount ist in der Realität kein Nachteil für Sony, so wie es Kritiker Anfangs vermutet hatten

😂

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 47 Minuten schrieb noreflex:

Ich!

Sinngemäß Deine Aussagen:

  • Sony hat Murks konstruiert. Das Auflagemass sei viel zu klein und werde sich insbesondere bei Weitwinkeln zum Desaster auswirken
  • Dieser Mount würde keine gescheite Qualität ermöglichen und damit den Gewinn des Sensors mit schlechten Optiken konterkarieren
  • Zum Beweis hast Du sämtliche misslungene Aufnahmen aus dem I-Net zusammengetragen, die mit adaptierten Optiken entstanden sind
  • Du hast in manchen Vorhersagen Glück gehabt, denn Sony hat in der Tat auch ein paar nur mittelprächtige Optiken angeboten (28-70, 24-70/4), aber der Grund war nicht, dass der Mount nicht mehr ermöglicht hätte

Habe ich das richtig in Erinnerung? Falls ich hier falsch liege, kannst Du das gern korrigieren. Vielleicht habe ich das auch falsch abgespeichert..😉

Und heute?

  • Inzwischen hat Sony alle Deine Bedenken in der Praxis widerlegt und einen lebenden und mega-erfolgreichen E-Mount etabliert, was beim Start nicht sicher schien
  • die Objektiv-Palette ist mittlerweile sehr umfangreich
  • die besten Optiken von Sony sind auf Augenhöhe mit den besten Optiken von Canon, Nikon, Zeiss
  • man kann mit Sony KB sowohl kleiner und leichter als mit Canon- und Nikon-DSLR unterwegs sein (28/2, 35/2,8, 24-70/4, 55/1,8, 85/1,8) als auch professionell und schwer, wie mit anderen guten und schweren Ausrüstungen (24-70/2,8, 70-200/2,8, 400/2,8)
  • Der "Flaw" mit dem Mount ist in der Realität kein Nachteil für Sony, so wie es Kritiker Anfangs vermutet hatten

😂

Schöne Zusammenfassung😂. Gäbe da noch so manch andere im Brustton der Überzeugung vorgetragene Prognose, welche mit der Realität nicht so recht in Einklang zu bringen ist.

Etwas würde ich allerdings  einschränken: Sicherlich hat ein Objektivdesigner mehr Freiheiten bei größerem Bajonettdurchmesser und so dürfte an mancher Stelle mit dem vergleichbarem Aufwand mehr Leistung zu erreichen sein. Nur ist der Unterschied allem Anschein nach halt deutlich geringer als von Wolfgang behauptet. Mal sehen was Canon und Nikon noch so abliefern, bisher sehe ich nichts was auf einen deutlichen Wettbewerbsvorteil durch den größeren Bajonettdurchmesser hindeuten würde.

Grüße
Phillip

 

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 10 Minuten schrieb Phillip Reeve:

Etwas würde ich allerdings  einschränken: Sicherlich hat ein Objektivdesigner mehr Freiheiten bei größerem Bajonettdurchmesser und so dürfte an mancher Stelle mit dem vergleichbarem Aufwand mehr Leistung zu erreichen sein. Nur ist der Unterschied allem Anschein nach halt deutlich geringer als von Wolfgang behauptet. 

Ist in der Praxis überhaupt etwas von all dem belegt? Oder sind das zuallerst Annahmen? Annahmen von Leuten, die noch nie ein Objektiv konstruiert haben.

Annahmen die wahr oder auch falsch sein könne. Ich erkennen bei den aktuellen KB DSLM Objektiven für verschieden große Bajonette soweit noch nicht mal eine vage Tendenz.

Bis auf weiteres fällt das hier Verfochtenen Vorteile in die Kategorie "wenn, hätte, könnte, sollte" und beinhaltet ein erhebliches Irrtumsrisiko für die Objektivpraxis.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 7 Minuten schrieb spirolino:

Ist in der Praxis überhaupt etwas von all dem belegt? Oder sind das zuallerst Annahmen? Annahmen von Leuten, die noch nie ein Objektiv konstruiert haben.

Das hast du falsch angenommen. Dass z.B. das hervorragende Objektiv einer RX1 nicht an eine E-mount Kamera zu bringen wäre ist keine Annahme sondern leicht einsichtig. Mit größerem Durchmesser kann man größere Linsen näher an den Sensor bringen.  Meine Mitstreiter im Blog haben da auch schon mit mehreren Objektiventwicklern drüber gesprochen und die Aussage war dort tendentiell, dass der Nachteil vorhanden aber nicht besonders groß wäre. 

Grüße
Phillip

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 2 Stunden schrieb wolfgang_r:

Ich kriege mich ja fast nicht mehr ein:

Stephan Schulz, Zitat: "That’s a big difference with the L-mount versus the Sony E mount. They started the mount with the NEX, which was APS, but Sony didn’t have full frame in mind at that time. So, they had some challenges in making the lenses work for full frame. The Leica L-mount is much bigger which gives us more flexibility."

Und dann am Ende, Zitat: "And I am surprised how direct Mr. Schulz talked about the E-mount flaw!"

 Wer kann sich noch erinnern, was ich zum E-Mount für KB geschrieben hatte?

Das ist doch Wumpe, weil das mit dem Sony E-Mount überhaupt keine Probleme macht, sowohl mit dem FE35 und FE50 f1,4 lassen sich ausgezeichnete Ergebnisse erzielen und nach den neuesten Tests wohl auch mit dem FE 24 f1,4 was mir in den nächsten Stunden zufliegen soll. Sony könnte womöglich den (kleinen) Nachteil zum Vorteil machen, indem die nächsten Objektive kompakter sind als bei der KB- Konkurrenz. Das FE 24 f1,4 sieht mir sehr danach aus und davon hätte ich auch etwas praktisches, während der von dir geschilderte geringe Nachteil eher von theoretischer Natur ist. 

Sony hat auch gesagt, dass f1,2er Linsen kein Problem für den E-Mount sind, allerdings brauche ich diese Klopper nicht wirklich. Das darf dann gerne die Konkurrenz in die große Fototasche packen...

😁

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 36 Minuten schrieb spirolino:

Ist in der Praxis überhaupt etwas von all dem belegt? Oder sind das zuallerst Annahmen? Annahmen von Leuten, die noch nie ein Objektiv konstruiert haben.

Mal andersrum gefragt: Gibt es ein F1.2 Objektiv mit Autofokus für E-Mount? Oder gar ein noch lichstärkeres? Das könnte vielleicht am Bayonett-Durchmesser liegen, oder nicht? Denn schließlich ist doch maximale Freistellung das Ein und Alles bei Kleinbild.

Gruß

Hans

P.S.: @Aaron Dass Sony sagt, F1.2 wäre kein Problem ist nicht wirklich ein Beleg dafür, dass F1.2 wirklich möglich ist. Wissen tun wir erst was Genaues, wenn wir solch ein Objekitv sehen.

bearbeitet von Hacon
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 38 Minuten schrieb spirolino:

Annahmen von Leuten, die noch nie ein Objektiv konstruiert haben.

Ich hab noch kein Objektiv konstruiert und bin auch kein Experte, aber dass es, zumindest theoretisch, umso schwieriger sein muss einen KB-Sensor auszuleuchten je kleiner die Öffnung vorne ist bei gleichem Abstand zum Sensor sollte doch jedem so ausleuchten .. äh .. einleuchten? Wie praxisrelevant oder praxisunrelevant das ist hat Sony aufgezeigt. Aber vielleicht auch deshalb die Strategie von Canon und Nikon sehr lichtstarke Objektive ins Programm zu nehmen weil sie wissen, dass das für Sony u.U. schwieriger ist mit dem engerem Bajonett?

Edit: Hacon war kürzer und schneller als ich. 😉

bearbeitet von cyco
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 3 Minuten schrieb bunter:

Der MIST funktioniert wunderbar.

Ich mag die „Ms“ und deren Summe an Eigenschaften ebenfalls gerne und begrüße auch manche der eingegangenen Kompromisse, da man eben immer nur eine Stärke gewinnen kann, wenn man diese gegen eine Schwäche auf anderer Seite eintauscht. Absolute optische Kompromißlosigkeit (theoretischer oder praktischer Natur – lasse ich dahingestellt) – welche Leica hier Sony vorhält – ist bei den eigenen „Ms“ aber halt auch nicht gegeben. Ich würde meinen, eher noch weniger.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 21 Minuten schrieb Hacon:

P.S.: @Aaron Dass Sony sagt, F1.2 wäre kein Problem ist nicht wirklich ein Beleg dafür, dass F1.2 wirklich möglich ist. Wissen tun wir erst was Genaues, wenn wir solch ein Objekitv sehen.

Welchen Vorteil siehst du in einer halben Blende mehr also f1,2 vs. f1,4 bei KB? Mir reicht f1,4 völlig aus, wenn dafür die Optik kleiner ausfällt.

 

Hier ein Objektiv von Voigtländer.

bearbeitet von Aaron
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Vermutlich wird Zeiss die erfolgreiche Q Serie aus den 1960ern bald wieder auflegen. Soo groß war das 40er Gigantar ja auch wieder nicht. Die Lichtstärke 1:0,33 wird dann bald Standard bei ernsthaften Fotografen. 😉

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 2 Minuten schrieb Aaron:

Welchen Vorteil siehst du in einer halben Blende mehr also f1,2 vs. f1,4 bei KB? Mir reicht f1,4 völlig aus, wenn dafür die Optik kleiner ausfällt.

Der Unterschied lässt sich sogar berechnen, er liegt in rund 20 Prozent mehr Freistellung, und rund 20 Prozent weniger Bewegungs- und Verwackelungsunschärfe.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Interessant, wie hier bei der Diskussion über das sogenannte Interview mit Herrn Schulz Dinge durcheinander fliegen. Wer genau hinschaut, der kann lesen, dass Schulz NICHT etwa sagt, dass Sony mit dem E-Bajonett Sch... gebaut hat, Er sagt, Sony habe beim Umstieg auf VF mit Herausforderungen (technischer Art) zu tun gehabt.

Der sogenannte Interviewer schreibt dann zum Schluss: "

It doesn’t sounds like we can expect new L-mount members to join any time soon. And I am surprised how direct Mr. Schulz talked about the E-mount flaw!

Er ist es also, der vom "E-mount flaw" spricht. Klasischer moderner Journalismus. Da suchte der Artikelschreiber offenbar nach einem flapsigen Ausdruck und - Schwupps - heißt es, Leica kritisiert E-mount...

 

Interessant finde ich die Formulierung, dass Leica sehr wohl darüber diskutiert habe, wie stark die Verwendung des L-Bajonetts den Verkauf des SL-Modells beeinflussen könnte...

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 21 Minuten schrieb finnan haddie:

Der Unterschied lässt sich sogar berechnen, er liegt in rund 20 Prozent mehr Freistellung, und rund 20 Prozent weniger Bewegungs- und Verwackelungsunschärfe.

Braucht man das möglicherweise bei MFT?

@Hacon

Schaust du noch mal in #1115...

bearbeitet von Aaron
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 24 Minuten schrieb Aaron:

Welchen Vorteil siehst du in einer halben Blende mehr also f1,2 vs. f1,4 bei KB? Mir reicht f1,4 völlig aus, wenn dafür die Optik kleiner ausfällt.

Ich sehe da keinen sinnvollen Vorteil, ich sehe für mich eigentlich gar keinen sinnvollen Vorteil in übergroßer Freistellung, mir reicht schließlich µFT völlig aus. Bei dir liegt die Grenze offenbar etwas anders und bei wieder jemand anders liegt die Grenze vielleicht bei F0,95 an Kleinbildsensor.

Frag am besten mal die ganzen Fotografen, die sich ein sauteures und offenblendig eher grottiges 1.2/85 von Canon gekauft haben, vielleicht können die dir ja was Erhellendes dazu schreiben.

Aber hier geht es doch gar nicht darum, was eine sinvolle Grenze ist, sondern darum, was mit dem E-Mount möglich ist. Nee, eigentlich geht es auch gar nicht darum, sondern es geht hier um die neue Panasonic Kleinbild-Kamera.

Gruß

Hans

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 57 Minuten schrieb ChristianFuerst:

Interessant, wie hier bei der Diskussion über das sogenannte Interview mit Herrn Schulz Dinge durcheinander fliegen. Wer genau hinschaut, der kann lesen, dass Schulz NICHT etwa sagt, dass Sony mit dem E-Bajonett Sch... gebaut hat, Er sagt, Sony habe beim Umstieg auf VF mit Herausforderungen (technischer Art) zu tun gehabt.

Der sogenannte Interviewer schreibt dann zum Schluss: "

It doesn’t sounds like we can expect new L-mount members to join any time soon. And I am surprised how direct Mr. Schulz talked about the E-mount flaw!

Er ist es also, der vom "E-mount flaw" spricht. Klasischer moderner Journalismus. Da suchte der Artikelschreiber offenbar nach einem flapsigen Ausdruck und - Schwupps - heißt es, Leica kritisiert E-mount...

 

Interessant finde ich die Formulierung, dass Leica sehr wohl darüber diskutiert habe, wie stark die Verwendung des L-Bajonetts den Verkauf des SL-Modells beeinflussen könnte...

 Mei, so ähnlich ist das ja auch, dass aus einer Empfehlung eines gewissen Herrn T. Northrup gleich das Ende von mFT gemacht wird, obwohl es in dem YouTube Video um etwas ganz anderes ging. Klick Bait Seiten greifen sich das raus, was für sie nützlich ist, und Journalisten versuchen interessante Exklusivität zu erzeugen.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 3 Stunden schrieb noreflex:

Du hast in manchen Vorhersagen Glück gehabt, denn Sony hat in der Tat auch ein paar nur mittelprächtige Optiken angeboten (28-70, 24-70/4), aber der Grund war nicht, dass der Mount nicht mehr ermöglicht hätte

Das Loxia 35/2 war auch noch so ein Fall.

Gab es nicht mal die Meinung, Sony würde mit KB-e-mount gegen die Wand fahren?

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 2 Stunden schrieb Hacon:

@AaronMal andersrum gefragt: Gibt es ein F1.2 Objektiv mit Autofokus für E-Mount? Oder gar ein noch lichstärkeres?

Wozu f1.2 an Kleinbild und AF? Wer braucht denn sowas und wofür?  Ich würde sowas gewiss nicht kaufen. Die Mühe kann sich Sony sparen und besser Nützlicheres entwickeln.

Ich glaube, es gibt sogar E-Mount-Objektive mit f0.95. Mikation oder so ähnlich heißt der Hersteller. AF hin oder her. Bei der Schärfentiefe offen, wirst Du den Fokus sowieso kontrollieren dürfen.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.

Jetzt anmelden
×
×
  • Neu erstellen...