photokina 2018 Neue Canon DSLM schon im September

[ralf3]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ja, aber wer sagt das der Canon-Body überhaupt größer ist als der Body einer A7III? Das ist nur Spekulation.

 

 

Wenn sie das EF-Bajonett weiter verwenden, und darum ging es ja, muss er zumindest dicker sein.

[outofsightdd]

Canonrumors schreibt, dass nichts von neuen Objektiven berichtet wird. Das deutet doch etwas darauf hin, dass man die alten Objektive weiterverwenden kann. EF-Bajonett bei einer Spiegellosen spricht aber dann wieder etwas gegen klein und handlich...

Das könnte auch wie eine A7 aussehen, hat dann aber das dünne Rohr bei den Sigma Art am Body, nicht am Objektiv. Oder eben wie eine Nikon Z7 mit FTZ.

 

Kompakte Objektive könnten über eine leichte Modifikation des EF-Bajonettes (wie bei EF-S) auf die spiegellosen KB-Kamera beschränkt bleiben und dann ein Stück weit in den Body hineinragen, wo sie nicht mehr mit einem Spiegel kollidieren. Der Durchmesser des EF-Bajonettes lässt das sicher eher zu als F-Mount und selbst da hatte z.B. Voigtländer solche Rechnungen mal entwickelt:

 

https://www.cameraquest.com/Voigt%20SL.htm (12/5.6 und 15/5.6 ASPH)

 

Die Adaption von Canon FD, Minolta MD und Leica M wird damit natürlich weiterhin nicht möglich sein, aber das war Canon beim EF auch damals schon egal und hat für die Weltmarktführerschaft trotzdem gereicht.

 

Drei Bajonette zu pflegen kann ein Hersteller von Canons Größe sicher trotzdem stemmen, zumal sich ja auch bei EF/EF-M die Protokolle sehr ähnlich sind. Vermutlich ist diese Entscheidung aber längst gefallen, so dass unsere Gedanken dazu 0,0 interessieren.

bearbeitet 30. August 2018 von outofsightdd

[ralf3]

Klar, es muss natürlich nicht die ganze Kamera dicker werden, aber ein fest verbauter Adapter (so groß wie vorher der Spiegelkasten) wäre schon vorne dran.

[D700]

...Wenn mir ein kleiner Body wichtig ist, greife ich zu kleineren Bildformaten.

 

Komische Logik

Fakt ist, daß viele DSLR User zu Sony KB wechseln, weil sie die dicken Bodies leid sind.

Auf KB BQ wollen sie dann wohl doch nicht verzichten ...

[D700]

Hier gibt es einen Rumor bzgl. einer EOS-R, also mit neuem Bajonett.

https://www.canonwatch.com/upcoming-canon-full-frame-mirrorless-camera-to-be-named-canon-eos-r/

 

Interessant in dem Artikel ist auch der folgende Hinweis:

"Please note that you may be very disappointed by next week’s announcement..."

 

Mal sehen, was er damit meint!

[beerwish]

Klar, es muss natürlich nicht die ganze Kamera dicker werden, aber ein fest verbauter Adapter (so groß wie vorher der Spiegelkasten) wäre schon vorne dran.

 

Wenn Canon da Platz für einen Filtereinschub vorsieht liefert das dann die Munition für die nächsten Jahrzehnte Glaubenskrieg zwischen den Lagern. Die einen verteidigen die Filter, die dann sofort für alle Objektive nutzbar sind und endlich die riesigen Filterhalter oder das ständige auf und abschrauben unnötig machen, Die anderen die Vorteile durch den geringeren Abstand zwischen Objektiv und Sensor. Das wäre dann ja eine unüberbrückbare Differenzierung zwischen den Systemen.

 

[outofsightdd]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Nikons FTZ ist auch nicht so groß wie der DSLR-Spiegelkasten. Es ist ein Stück mehr Röhre, mehr nicht. Kein Drama.

 

https://camerasize.com/compact/#682.673,794.330.4,684.673.2,777.516,ha,t

 

Der Witz ist ja, vom Gewicht spart Nikon im Moment 200g gegenüber einem DSLR-Body ein, kann aber auch inkl. FTZ das ganze deutlich schlanker gestalten für den, der so was will. Wer auf längere Sicht lichstarkes Nikon-Glas nutzen will, muss 150g Adapter dazu nehmen, bleiben ~50g gegenüber einer DSLR. Ob das jetzt die Hitlösung ist, nun ja, das kann Canon auch ohne neuem Bajonett, da bereits voll PDAF-tauglich und vollelektronisch unterwegs.

[RawShooter]

Komische Logik

Fakt ist, daß viele DSLR User zu Sony KB wechseln, weil sie die dicken Bodies leid sind.

Auf KB BQ wollen sie dann wohl doch nicht verzichten ...

 

Komische Logik, wenn man am Body 200gr spart, aber ansonsten die gleichen voluminösen und Kiloschweren Objektive mitschleppt. Denke das letztlich die Ergonomie entscheidender ist als eine minimale Gewichtsersparnis.

 

Fakt ist eher das die Sony-DSLM's gegenüber DSLR's noch ein paar andere Vorzüge als geringeres Gewicht haben.

 

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[D700]

Komische Logik, wenn man am Body 200gr spart, aber ansonsten die gleichen voluminösen und Kiloschweren Objektive mitschleppt. Denke das letztlich die Ergonomie entscheidender ist als eine minimale Gewichtsersparnis.

 

Fakt ist eher das die Sony-DSLM's gegenüber DSLR's noch ein paar andere Vorzüge als geringeres Gewicht haben.

 

 

Dann erklär' doch den Kollegen hier mal, warum ALLE DSLM Hersteller auf ein kurzes Auflagemaß setzen, wenn Du schon so schlau bist   

 

PS: Mir ist das schon länger klar ...

[Son]

Die Leute wollen nicht nur kleine Bodies! Ich wäre auch für ein schönen Canon Body in der Größenordnung zwischen 6D und 5D als DSLM. Es geht nicht nur um die Kompaktheit - sondern um die Technik (z.B. AF Abdeckung), aber einen kleinen Body für mein 300 2.8 benötige ich wirklich nicht! Es gibt also durchaus verschiedene Wünsche und Anforderungen.

[beerwish]

Als Panasonic und Olympus das MFT-System vorgestellt haben, wurde die Möglichkeit dichter an den Sensor herangehen zu können als großer Vorteil dargestellt. Es ging ganz klar nicht nur darum den Spiegel los zu werden sondern auch darum den Platz zu gewinnen um kompaktere Objektive bauen zu können und im Weitwinkelbereich Objektivkonstruktionen zu ermöglichen, die anders nicht realisierbar sind. Gerade Olympus musste danach mit den Objektiven von vorne anfangen. Das haben die bestimmt nicht aus Jux und Tollerei gemacht.

 

[ralf3]

Als Panasonic und Olympus das MFT-System vorgestellt haben, wurde die Möglichkeit dichter an den Sensor herangehen zu können als großer Vorteil dargestellt. Es ging ganz klar nicht nur darum den Spiegel los zu werden sondern auch darum den Platz zu gewinnen um kompaktere Objektive bauen zu können und im Weitwinkelbereich Objektivkonstruktionen zu ermöglichen, die anders nicht realisierbar sind. Gerade Olympus musste danach mit den Objektiven von vorne anfangen. Das haben die bestimmt nicht aus Jux und Tollerei gemacht.

 

Dazu habe ich meine laienhafte und halbwissenbehaftete Theorie . Grundsätzlich ist es bei Weitwinkelobjektiven gut, nahe an den Sensor heran zu kommen, da der Brennpunkt ja eigentlich z.B. 20mm (bei einem 20mm Objektiv) hinter der Hinterlinse liegt. Bei einer SLR ging das aber nicht, da dann ja der Spiegel anschlägt. Also musste man aufwändige Retrofokusobjektive bauen, die den Brennpunkt weit genug nach hinten verschoben. Bei Messsucherkameras musste man das ja schon früher nicht, und daher sind die Objektive so schön klein (und vielleicht auch so gut).

Das war natürlich jetzt auch wieder das Ziel bei den spiegellosen Systemkameras. Nur hatte man nicht bedacht, dass die schräg einfallenden Lichtstrahlen bei nahe an dem Sensor liegenden Objektiven, vom Sensor nicht so gut erfasst wurden. Daher glaube ich, ohne es zu wissen, dass man heute lieber wieder weiter weg geht vom Sensor. Ein Indiz für mich ist das erste Zeiss Otus, das mit 55mm Brennweite keine Retrofokuskonstruktion hätte sein müssen, der Spiegel wäre auch so daran vorbei gekommen. Aber als Retrofokuskonstruktion ist die Hinterlinse noch etwas weiter weg vom Sensor und die Strahlen kommen noch senkrechter auf den Sensor.

 

Das sind meine Gedanken dazu, korrigiert mich, wenn ich falsch liege, denn wirklich Ahnung habe ich nicht.

[pizzastein]

Daher glaube ich, ohne es zu wissen, dass man heute lieber wieder weiter weg geht vom Sensor.

 

Nikon hat bei seinen neuen DSLMs ein sehr kleines Auflagemaß, aber ein sehr großes Bajonett, so dass die Hinterlinse sehr groß sein kann, wodurch die Strahlen trotzdem schön senkrecht auf den Sensor kommen können.

 

[Gast]

...Daher glaube ich, ohne es zu wissen, dass man heute lieber wieder weiter weg geht vom Sensor...

 

Wenn dem so wäre, hätte Nikon sicherlich nicht das geringste Auflagemaß aller Systeme mit 16 Milimetern.

Der viel wichtigere Punkt ist das Verhältnis von Sensor-Diagonale und Bajonett-Durchmesser.

Und genau deshalb ist dieses Verhältnis bei MFT auch bei 1,8 (beim Z-Bajonett ist es bei 1,27).

Man erkennt also sehr genau die Unterschiede und deshalb sind die Objektive für MFT auch an den Rändern und in den Ecken so gut.

Und das allerbeste dabei: die haben das schon 2002 bei der Einführung des FT-Systems gewusst und umgesetzt und es 2008 mit MFT nur noch angepasst (Durchmesser etwas verringert und das Auflagemaß halbiert).

[ralf3]

Nikon hat bei seinen neuen DSLMs ein sehr kleines Auflagemaß, aber ein sehr großes Bajonett, so dass die Hinterlinse sehr groß sein kann, wodurch die Strahlen trotzdem schön senkrecht auf den Sensor kommen können.

 

 

Ob das so einfach funktioniert, weiß ich nicht, aber ich baue mal darauf, dass Nikon mehr von Optik versteht, als ich .

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[ralf3]

Wenn dem so wäre, hätte Nikon sicherlich nicht das geringste Auflagemaß aller Systeme mit 16 Milimetern.

Der viel wichtigere Punkt ist das Verhältnis von Sensor-Diagonale und Bajonett-Durchmesser.

Und genau deshalb ist dieses Verhältnis bei MFT auch bei 1,8 (beim Z-Bajonett ist es bei 1,27).

Man erkennt also sehr genau die Unterschiede und deshalb sind die Objektive für MFT auch an den Rändern und in den Ecken so gut.

Und das allerbeste dabei: die haben das schon 2002 bei der Einführung des FT-Systems gewusst und umgesetzt und es 2008 mit MFT nur noch angepasst (Durchmesser etwas verringert und das Auflagemaß halbiert).

 

Jetzt bin ich raus mit meinem Halbwissen . Dass das Verhältnis eine Rolle spielt, war mir nicht klar.

[Gast]

Wenn dem so wäre, hätte Nikon sicherlich nicht das geringste Auflagemaß aller Systeme mit 16 Milimetern.

Der viel wichtigere Punkt ist das Verhältnis von Sensor-Diagonale und Bajonett-Durchmesser.

Und genau deshalb ist dieses Verhältnis bei MFT auch bei 1,8 (beim Z-Bajonett ist es bei 1,27).

Man erkennt also sehr genau die Unterschiede und deshalb sind die Objektive für MFT auch an den Rändern und in den Ecken so gut.

Und das allerbeste dabei: die haben das schon 2002 bei der Einführung des FT-Systems gewusst und umgesetzt und es 2008 mit MFT nur noch angepasst (Durchmesser etwas verringert und das Auflagemaß halbiert).

 

 

Nur mit der Sensorgröße haben sie sich vertan. Absoluter Fehler sich einen derart limitierenden Faktor ins System zu bauen. Der Erfolg der Sony A7 Reihe zeigt wohin die Reise geht.

[Gast]

Ist doch aber logisch.

Je "freier" der Sensor im Bajonett-Durchmesser steht, desto mehr werden die problematischen Bereiche der Ränder und Ecken ausgeklammert.

[Gast cditfurth]

Interessante Diskussion über die neue Canon. Echt. Vor allem der jüngste Beitrag über den MFT-Sensor als limitierender Faktor erfreut mein Herz. Es münden alle technisch orientierten Threads am Ende bei der Frage, wer den Größten hat. Und nochmal, und nochmal. Ich interessiere mich für die neue Canon und würde gern etwas über sie erfahren. Gern auch im Vergleich mit der KB-Konkurrenz, z. B. der neuen Nikon. Wenn ich wissen will, wer den Größten hat, guck ich im entsprechenden Thread. Leider gibt es den noch nicht. Kann man nicht einen einrichten unter dem Thema "Wer hat den Größten?" und alle Beiträge, die wie hier z. B. Super-OT sind, dahin verlagern? Es nervt.

 

Gruß,

Christian

 

 

[Gast]

Nur das das bei MFT zu Lasten der Dynamik und Auflösung geht und bei der Sensorgröße unter nicht gerade optimalen Lichtverhältnissen zu einem verstärkten Rauschen.

 

Frage mich bis heute warum MFT nicht den Sprung von 12 zu 14 BIT schafft. 

 

[ralf3]

Ist doch aber logisch.

Je "freier" der Sensor im Bajonett-Durchmesser steht, desto mehr werden die problematischen Bereiche der Ränder und Ecken ausgeklammert.

 

Die Probleme mit den Ecken und Rändern entstehen aber doch im Objektiv und nicht im Bajonett. Das, was du sagst würde doch nur Sinn machen, wenn die Objektive eine größere Fläche, als die Sensorfläche, ausleuchten. Ähnlich wie bei einem KB-Objektiv an einer APS-C-Kamera.

[ralf3]

Interessante Diskussion über die neue Canon. Echt. Vor allem der jüngste Beitrag über den MFT-Sensor als limitierender Faktor erfreut mein Herz. Es münden alle technisch orientierten Threads am Ende bei der Frage, wer den Größten hat. Und nochmal, und nochmal. Ich interessiere mich für die neue Canon und würde gern etwas über sie erfahren. Gern auch im Vergleich mit der KB-Konkurrenz, z. B. der neuen Nikon. Wenn ich wissen will, wer den Größten hat, guck ich im entsprechenden Thread. Leider gibt es den noch nicht. Kann man nicht einen einrichten unter dem Thema "Wer hat den Größten?" und alle Beiträge, die wie hier z. B. Super-OT sind, dahin verlagern? Es nervt.

 

Gruß,

Christian

 

Es gibt nur leider gerade keine neuen Infos, also schweift man schon mal ab .

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Gast]

Interessante Diskussion über die neue Canon. Echt. Vor allem der jüngste Beitrag über den MFT-Sensor als limitierender Faktor erfreut mein Herz. Es münden alle technisch orientierten Threads am Ende bei der Frage, wer den Größten hat. Und nochmal, und nochmal. Ich interessiere mich für die neue Canon und würde gern etwas über sie erfahren. Gern auch im Vergleich mit der KB-Konkurrenz, z. B. der neuen Nikon. Wenn ich wissen will, wer den Größten hat, guck ich im entsprechenden Thread. Leider gibt es den noch nicht. Kann man nicht einen einrichten unter dem Thema "Wer hat den Größten?" und alle Beiträge, die wie hier z. B. Super-OT sind, dahin verlagern? Es nervt.

 

Gruß,

Christian

 

Tja, da gibt es außer Spekulationen ja nicht viel zu sagen. Dann endet das immer im off. 

 

Aber Du hast ja recht. Für die Art von Auseinandersetztung gibt es einen eigenen Diskussionsfaden.

bearbeitet 30. August 2018 von Gast

[Gast cditfurth]

Es gibt keinen Zwang, einen Thread fortzusetzen, wenn einem nichts Neues zum Thema einfällt.

[somo]

Frage mich bis heute warum MFT nicht den Sprung von 12 zu 14 BIT schafft. 

 

Na lieber gleich von Bitburger den ganzen Kasten mit 24 BIT... ist dann aber auch nicht rauscharm...

Euch scheint's seit Tagen arg langweilig zu sein, tut euch das Sommerloch nicht gut?

bearbeitet 30. August 2018 von somo3103