Von MFT zu Vollformat?

[pizzastein]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

M.m.n. ist einer der größten Irrtümer der KB Fanatiker die fixe Idee, man bräuchte nur genau soviel Freistellung wie mit den eigenen KB Linsen erreichbar sei, nicht weniger aber auch keinesfalls mehr (Mittelformat? Pah!!).

 

Denkst Du, mit MF gibt's mehr Freistellung als mit KB? Interessanter Gedanke, wo Canon und Nikon mit (hoffentlich) optisch guten, extrem lichtstarken 50ern in den Startlächern stehen.

 

[Gast]

Als ich mir vor knapp vierzig Jahren meine erste Cam gekauft habe, da wurde es KB weil ich mir eine 6x6 Hassi mit Zeiss 110/2.0 einfach nicht leisten konnte.

Freistellen konnte ich aber trotzdem, und zwar mit einem 100/4.0

 

Das hochlichtstarke Z Nikkor ist für mich ohne Autofokus witzlos.

 

Beim Portrait Shooting vor ein paar Tagen mit dem 105/1.4 habe ich mal wieder gemerkt, dass man eher auf f/8 abblenden sollte, zumindest wenn man beide Augen wirklich scharf abgebildet haben möchte.

[grillec]

habe ich mal wieder gemerkt, dass man eher auf f/8 abblenden sollte, zumindest wenn man beide Augen wirklich scharf abgebildet haben möchte.

Das kommt auf auf die Entfernung, die eigenen Augen und auf die Fähigkeit des Autofokus an.

Wer kauft sich schon ein f/1.4, wenn er weiß, dass er damit nicht zurecht kommt und mit einem 105/2.8 günstiger weggekommen und zufriedener wäre?

[Gast]

Klar habe ich auch das FE 100/2.8 STF GM (durch den Apodisationsfilter ist es ein T5.6).

 

PS: Das ist aber noch teuerer als das 105/1.4

bearbeitet 13. September 2018 von Gast

[pizzastein]

Beim Portrait Shooting vor ein paar Tagen mit dem 105/1.4 habe ich mal wieder gemerkt, dass man eher auf f/8 abblenden sollte, zumindest wenn man beide Augen wirklich scharf abgebildet haben möchte.

 

Ich habe schon Portraits gemacht mit 85/1.4 und 135/2, offenblendig jeweils, da waren beiden Augen scharf (sofern beide im Bild).

 

Pauschalaussagen zu dem Thema ohne weitere Angaben sind leere Hülsen.

[Gast]

Ich habe schon Portraits gemacht mit 85/1.4 und 135/2, offenblendig jeweils, da waren beiden Augen scharf (sofern beide im Bild).

 

Pauschalaussagen zu dem Thema ohne weitere Angaben sind leere Hülsen.

Bestenfalls sind sie dann gleich unscharf. Es gibt echt verdammt wenige Objektive, die beim Abblenden um ein bis drei Stufen nicht noch schärfer abbilden würden.

[grillec]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Klar habe ich auch das FE 100/2.8 STF GM (durch den Apodisationsfilter ist es ein T5.6).

 

PS: Das ist aber noch teuerer als das 105/1.4

Ein FE85 1.8 hätte eventuell auch noch für ein Portrait gereicht und wäre günstiger gewesen. Aber darum geht es nicht - normalerweise prüft man doch vorher, was man fotografieren will und nimmt daraufhin seine Ausrüstung mit. Wenn von vorne herein klar ist, dass ein f/1.4 nicht das Ergebnis bringt, dann kann ja die Sensorgröße nicht Schuld sein.

Wenn man es genauso haben will, dann kann man auch mit f/1.2 ein Portrait machen

z.B. https://www.flickr.com/photos/147304946@N06/41464089310/ (spontaner Fund)

[pizzastein]

Bestenfalls sind sie dann gleich unscharf. Es gibt echt verdammt wenige Objektive, die beim Abblenden um ein bis drei Stufen nicht noch schärfer abbilden würden.

 

Wenn es Dir mehr um allerhöchste Schärfe geht und nicht im Bildgestaltung mit Spiel der Unschärfe, dann solltest Du wohl wirklich MF nehmen.

 

Ansonsten meinte ich mit dem 135/2 das von Samyang, so viel tut sich da nicht mehr beim Abblenden (zumindest nicht praxisrelevant für mich).

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Gast]

Ich kann auch mit einem 45/2.8 ein Portrait machen, und tue das sogar oft, na und?

 

Und warum bitte sollte ich mich auf eine Linse pro Brennweite oder Motiv beschränken?

 

Das wäre doch genauso kurzsichtig als wenn ich mich auf ein einziges Sensorformat beschränken würde.

[pizzastein]

Ich kann auch mit einem 45/2.8 ein Portrait machen, und tue das sogar oft, na und?

 

Und warum bitte sollte ich mich auf eine Linse pro Brennweite oder Motiv beschränken?

 

Irgendwie reden wir aneinander vorbei. Meine beiden Aussagen sollten sein:

 

- wer stark Freistellung möchte, ist wahrscheinlich (je nach weiteren Randbedingungen) mit KB am besten bedient

 

- Pauschalaussagen wie "mit Brennweite x und Blende y ist nur ein Auge scharf und selbst das nicht mal richtig" beinhalten immer nur einen Teil der Wahrheit

[Gast]

Irgendwie reden wir aneinander vorbei. Meine beiden Aussagen sollten sein:

 

- wer stark Freistellung möchte, ist wahrscheinlich (je nach weiteren Randbedingungen) mit KB am besten bedient

 

- Pauschalaussagen wie "mit Brennweite x und Blende y ist nur ein Auge scharf und selbst das nicht mal richtig" beinhalten immer nur einen Teil der Wahrheit

Hier auf'm Handy habe ich weder Zeit noch Lust im einzelnen darauf einzugehen, warum ich Aussage #1 für eine unzulässig verkürzte Pauschalaussage halte, und Aussage #2 auf einem verfälscht wiedergegebenem Zitat basiert.

 

Freistellen macht man m.m.n. am besten wohl durch Wahl eines geeigneten Hintergrunds, oder in der Bildbearbeitung.

 

Bei geringer Schärfentiefe werden beide Augen nur dann gleich scharf wenn sie auch denselben Abstand von der Schärfeebene haben, was Komposition und Gestaltung schon drastisch einschränkt.

 

Been there, done that.

[wuschler]

Pauschalaussagen zu dem Thema ohne weitere Angaben sind leere Hülsen.

 

Zu oft dienen solche Threads leider nur noch der Selbstdarstellung und dem aufzählen der eigenen Besitztümer.

 

 

[leicanik]

Echt witzig, du beschränkst dich freiwillig auf KB, weil du da die größere Freiheit zu haben meinst. :lol:

 

Welchem meiner Sätze glaubst du das entnehmen zu können?

 

M.m.n. ist einer der größten Irrtümer der KB Fanatiker die fixe Idee, (...)

 

Damit disqualifizierst du dich für mich als ernstzunehmender Diskussionspartner.

[leicanik]

Echt süß: Kleinbild hat keine Nachteile .... wenn man die Nachteile außen vor lässt.

 

Warum so arrogant? Es wird doch (für jemanden, der wohlwollend diskutieren will und nicht missgünstig die Worte auf der Goldwaage wiegt) klar, was ich gemeint habe. Für dich aber gerne nochmal genauer: Es hat bezogen auf den vorher dargelegten Sachverhalt bezüglich Bildqualität keine Nachteile. Trotzdem sind mir natürlich die Nachteile bezüglich Größe, Gewicht und Preis bewusst und ich benenne sie. Im Unterschied zu manchen KB-Hassern bin ich nämlich kein KB-Fanatiker.

[Hai-Me]

Freistellen macht man m.m.n. am besten wohl durch Wahl eines geeigneten Hintergrunds, oder in der Bildbearbeitung.

 

 

Habe es oft versucht aber Eisvogel, Hirsch und Fuchs gehen leider nicht auf Vorschläge ein, auf einen anderen Ansitzast oder Standpunkt zu wechseln. Sie machen es meistens nicht...oft sogar genau das Gegenteil. Mit dem Tarnzelt den Standpunkt zu verändern ist eine sehr lustige Geschicklichkeitsübung, leider meist nicht praxistauglich im Gelände. Und letztendlich gilt ohnehin meistens:  Zu viel bewegt = umsonst um 04:30 aufgestanden. Und den Hintergrund mit EBV glattbügeln? Nicht wirklich eine gleichwertige Alternative...

bearbeitet 13. September 2018 von Hai-Me

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Markus B.]

Dabe es oft versucht aber Eisvogel, Hirsch und Fuchs gehen leider nicht auf Vorschläge ein, auf einen anderen Ansitzast oder Standpunkt zu wechseln. Mit dem Tarnzelt den Standpunkt zu verändern ist auch eine fast unmögliches Abenteuer....und ohne ist es oft auch nicht möglich. Und den Hintergrund mit EBV glattbügeln? Nicht wirklich eine gleichwertige Alternative...

 

Es stimmt - in bestimmten Sparten der Fotografie, in denen man den Hintergrund nicht frei wählen kann (Wildtiere, Sport) hat KB unbestreitbare Vorteile, weil das Hauptmotiv besser vom oft störenden Hintergrund isoliert werden kann.

[wasabi65]

Ja, ausser man will Tiere nicht vom Tarnzelt und vom Stativ aus fotografieren. Und ohne einem Fotokoffer anreist...

bearbeitet 13. September 2018 von wasabi65

[leicanik]

Bei Normalobjektiven, die ja an MFT zum kleinen Tele werden, fallen die oft weniger guten Randbereiche weg - damit verbessert sich die (sichtbare) Bildqualität unter Umständen erheblich.

 

Andererseits kommen nicht alle Altgläser gut mit dem dicken Sensor-Stack von MFT zurecht - das führt dann zu einer Verschlechterung der Bildqualität.

Ergänzung: Das Bild des kleineren Sensors muss stärker vergrößert werden. Das stellt höhere Anforderungen an das Objektiv und führt manchmal zu Verschlechterung.

[Gast]

Welchem meiner Sätze glaubst du das entnehmen zu können?

siehe von mir vorgenommene fettung in u.a. vollzitat

 

Soweit die Theorie. Die für mich übrigens auch immer wieder überraschend ist, also ein ehrliches Danke dafür.

 

Nun aber komme ich mit meiner Praktikersicht:

Wenn ich exakt gestaltete Bilder unbedingt brauche, also unbedingt mit einer ganz bestimmten Tiefenschärfe (wie es die ganzen Äquivalenzbeispiele ja immer voraussetzen) arbeiten will, dann versuche ich in erster Linie, die Umgebungsvariablen zu kontrollieren. Ich mache das Licht an, blitze, komme zu einer passenden Tageszeit ...

 

Geht das nicht, bin ich also (als klassischer AL Fotograf) von den vorherrschenden Lichtverhältnissen abhängig, habe ich mit KB die größere Freiheit:

Ich kann 1.) abblenden, um das äquivalente Bild zu machen wie oben gefordert. Dann habe ich nach eurer Rechnung keinen Qualitätsvorteil im Rauschen. Aber auch keinen Nachteil.

Oder 2.) ich verwende eine größere Blendenöffnung und gestalte mein Bild so, dass die etwas geringere Schärfentiefe reicht. Dann habe ich geringeres Rauschen.

 

Fazit: KB gibt mir mehr Freiheit ohne Nachteil — allerdings auch wieder nur, wenn ich die Schlepperei und das Geld außen vor lasse.

 

... Oder wenn ich mich auf den klassischen Brennweitenbereich zwischen 21mm und 85mm (evtl. noch 135mm) beschränke. Was mir zunehmend wieder leichter fällt und gefällt. Das ist aber persönliche Geschmacksache. Schließe ich das Adaptieren von Altglas mit ein, dann sind auch 135mm oder auch 200mm noch kein Problem bezüglich Größe.

ich beschraenke mich eher ungern, deshalb habe ich wohl kb + mft + 1", und miete gelegentlich mf

 

die allermeisten meiner fotos entstehen mit mft, ohne dass ich mich dabei irgendwie beschraenkt fuehlen wuerde

(fuer extreme spielereien greife ich dann auch mal zu den anderen formaten)

[sardinien]

Es stimmt - in bestimmten Sparten der Fotografie, in denen man den Hintergrund nicht frei wählen kann (Wildtiere, Sport) hat KB unbestreitbare Vorteile, weil das Hauptmotiv besser vom oft störenden Hintergrund isoliert werden kann.

 

Das ist richtig, wenn lichtstarke KB Hochleistungsobjektive eingesetzt werden. 

 

Ein Sony FE 100-400mm F4.5-5.6 G Master Super-Telezoom Objektiv liegt in der Freistellung bei einem Motivabstand von 30 m rund 50 % hinter einem MFT  f/4 300 mm bzw. f/4 280 mm zurück. Beide MFT Objektive bringen bei offener Blende Spitzenleistungen.

[grillec]

siehe von mir vorgenommene fettung in u.a. vollzitat

Da steht nichts davon, dass er sich auf KB beschränkt, wie du behauptest hast

 

Echt witzig, du beschränkst dich freiwillig auf KB

[Gast]

vor 3 Stunden schrieb grillec:

Da steht nichts davon, dass er sich auf KB beschränkt, wie du behauptest hast

 

 

dann interpretierst du die aussage eben anders als ich

(anhang ooc em1 mit ft 300/2.8 @ 3.5)

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Gast]

fuer sport bevorzuge ich uebrigens das ft 150/2.0

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Son]

Sorry, das habe ich auch schon gemacht.. kein Vergleich zum 300 2.8. Vor allem beim AF-C. Ist ne top Linse - bombastische Abbildungsleistung, hervorragendes Bokeh... aber leider nicht in der Geschwindigkeit ne Niete (auch wenn man da mit 1-2 gute Bilder machen kann ;)) 

[Gast]

vor einer Stunde schrieb Son:

Sorry, das habe ich auch schon gemacht.. kein Vergleich zum 300 2.8. Vor allem beim AF-C. Ist ne top Linse - bombastische Abbildungsleistung, hervorragendes Bokeh... aber leider nicht in der Geschwindigkeit ne Niete (auch wenn man da mit 1-2 gute Bilder machen kann ;)) 

sehe ich recht, afc an einer dslR??

er hat jehova gesagt!!  😲

(scnr)