Jump to content

Vergleich MFT - Vollformat


Empfohlene Beiträge

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

...nach einer ähnlichen Szene gesucht..

...und das funktioniert auch nur wenn Motiv und Hintergrund optimal positioniert sind.

 

 

Je kürzer die Brennweite desto mehr sehe ich dann Vorteile bei KB wenn es um Freistellung geht. Bei längeren Brennweiten bietet das Olympus 40-150mm F/2.8 schon deutlich mehr Möglichkeiten als ein 5.6er Zoom. Preislich (gebraucht) auch durchaus im Rahmen.

 

P1070486.jpg

 

Ich hoffe man kann das Tier erkennen, es hatte sich versteckt und ist dabei förmlich mit der Umgebung verschmolzen.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

In den Nocticron-Gruppen bei flickr habe ich nach einer ähnlichen Szene gesucht und auch ein passendes Bild gefunden. Die Schärfezone des Nocticron ist zwar fast ähnlich schmal, aber ansonsten ist der Unterschied für mich deutlich sichtbar. Während Phillips Bild so plastisch wirkt, dass man den Eindruck hat, man könne fast hineingreifen und die Pferde berühren, hat die Aufnahme mit dem Nocticron leider nichts davon.

Das verwundert nicht, da das Zeiss 2/100 Makro-Planar nicht nur feine Strukturen, sondern auch die bei der hier gezeigten geringeren Vergrößerung wesentlichen Makro-Strukturen mit deutlich höherem Kontrast abbildet.

 

Für die Geeks hier die MTF Kurven der beiden Objektive:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Beim Vergleich beachten, dass aufgrund des kleineren Formats die 40 LP/mm Werte des Nocticron mit den 20 LP/mm Werten des Makro-Planar verglichen werden müssen.

 

Grüße

Phillip

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

@freddy

 

Um schöne Bilder von Tieren aufzunehmen, benötigt man nicht KB. Aber KB steht schönen Bildern natürlich auch nicht im Wege.

 

Ich würde als Rezept von Phillips Bild ausgehend sagen, dass folgende Zutaten die Bildwirkung eines schönen Tierporträts verbessern können - und das unabhängig vom Sensor-Format:

 

  • möglichst nah ran ans Motiv
  • möglichst viel Abstand von Motiv zum Hintergrund (verhindert ein ablenkendes unruhiges Bokeh)
  • je mehr Brennweite, desto leichter gelingt die Freistellung des Motivs vom Hintergrund
  • Je offener die Blende (kleine Blendenzahl), desto weicher der Hintergrund
  • Morgenlicht, Abendlicht (tiefe Sonne) oder leicht bewölkt liefern weicheres angenehmeres Licht, als die Mittagssonne
  • Immer auf die Augen des Tieres fokussieren, sofern es um das Tier geht (wenn der Reiter das Motiv ist, muss man sich entscheiden, wer wichtiger ist ;) )

Wenn Du den Standpunkt so wählen kannst, dass das Licht nicht zu grell ist, der Hintergrund hinter dem Tier weit weg ist und du z.B. ein 100-300 bei 200..300 bei Offenblende einsetzt, solltest Du schöne Tierbilder hinbekommen.

 

50d mit 70-200/2,8 bei 200mm/F4

 

15809448298_98c01d2f92_h.jpg

 

nex6 mit 55-210 bei 210mm F6,3

 

15804135840_508966e8dc_h.jpg

 

Oder alles scharf: nah dran und die Kuh im Umfeld der Berge zeigen:

 

Nex6 mit 10-18 bei 10mm F11

 

9425604642_2f64ea6904_h.jpg

 

MFT und nah dran 12-32 bei 12mm F5,6

 

30899096851_016a151ccd_h.jpg

 

25mm F5m6

 

30987268765_2a1feb944e_h.jpg

 

Oder schau Dir die Bildergalerie des User Son (hier im Forum unterwegs) auf Flickr an. Der hat viele Tierbilder mit KB, APS-C und MFT. Allerdings benutzt der Ralf auch teure und lichtstarke Tele-Brennweiten wie das 300/2,8 an Canon oder das 200/2,8 an der G9 und das sind schon sehr geeignete Optiken für Tierfotografie und entsprechend teuer!

 

Hier z.B. mit G9 (MFT)

 

https://www.flickr.com/photos/klengel/40317541515/in/dateposted/

 

https://www.flickr.com/photos/klengel/27085787888/in/dateposted/

 

KB

 

https://www.flickr.com/photos/klengel/39163202152/in/dateposted/

 

https://www.flickr.com/photos/klengel/36675951323/in/dateposted/

 

APS-C

 

https://www.flickr.com/photos/klengel/40034719390/in/dateposted/

 

https://www.flickr.com/photos/klengel/41013725524/in/photostream/

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

...

 

Das passt alles wenn das Tier brav still steht oder die Bedingungen optimal sind. Meistens ist aber genau das nicht der Fall. Wenn das Motiv dann noch eine deutliche Distanz hat...

 

Iceland-2015-Lagarfljotr-5.jpg

 

 

Gesucht.. Das hier war 150mm F/5.6 an KB, vergleichbares wäre mit dem Oly 40-150 2.8er möglich.

 

Minolta-MD-75-150-F4-bsp.jpg

bearbeitet von wuschler
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

@freddy

 

Um schöne Bilder von Tieren aufzunehmen, benötigt man nicht KB. Aber KB steht schönen Bildern natürlich auch nicht im Wege.

 

Ich würde als Rezept von Phillips Bild ausgehend sagen, dass folgende Zutaten die Bildwirkung eines schönen Tierporträts verbessern können - und das unabhängig vom Sensor-Format:

 

  • möglichst nah ran ans Motiv
  • möglichst viel Abstand von Motiv zum Hintergrund (verhindert ein ablenkendes unruhiges Bokeh)
  • je mehr Brennweite, desto leichter gelingt die Freistellung des Motivs vom Hintergrund
  • Je offener die Blende (kleine Blendenzahl), desto weicher der Hintergrund
  • Morgenlicht, Abendlicht (tiefe Sonne) oder leicht bewölkt liefern weicheres angenehmeres Licht, als die Mittagssonne
  • Immer auf die Augen des Tieres fokussieren, sofern es um das Tier geht (wenn der Reiter das Motiv ist, muss man sich entscheiden, wer wichtiger ist ;) )

Schöne Zusammenfassung und konstruktiver Ansatz  :)

 

Grüße

Phillip

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Gerade das letzte Bild von Noreflex deckt (leider) die Nachteile von mFT schonungslos auf: Der Baum wächst förmlich aus dem Kopf des Pferdes hinaus, kein Unschärfeverlauf in den Hintergrund.

 

Es gibt eben kein System das nur Vorteile hat ...

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Hm, also erstmal vielen Dank an die Vielen, die sich ernsthaft mit meiner Frage beschäftigt haben!

Ich bin mir dessen bewußt, dass meine eingestellten Bilder grottenschlecht sind. Mein Anliegen war eben, möglichst die gleiche Szene/Pferd zu fotografieren, deswegen musste es schnell gehen :rolleyes:.  Außerdem habe und hatte ich keine Ahnung, wie man Fotos vergleicht: mit oder ohne Bearbeitung...gegen jpeg habe ich mich bewußt entschieden, da in der Kamera schon

eine Bearbeitung stattfindet!

Zu meiner Verteidigung und um zu zeigen, dass ich nicht ganz am Anfang stehe, poste ich noch 2 Fotos, wo mir natürlich die Gestaltung besser gelungen ist. Trotzdem fehlt mir immer etwas die Tiefe, das Plastische oder wie ich es nennen würde.

Anzumerken gibt, dass ich auch lieber mit dem 100-300 fotografiere, hier habe ich natürlich eine bessere Freistellung.

Vielleicht liegt es an mir, vielleicht an der "Gerätschaft" - beides kann veändert werden

Grüße Judith

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Gerade das letzte Bild von Noreflex deckt (leider) die Nachteile von mFT schonungslos auf: Der Baum wächst förmlich aus dem Kopf des Pferdes hinaus, kein Unschärfeverlauf in den Hintergrund.

 

Es gibt eben kein System das nur Vorteile hat ...

 

Ooch nö, das ist nicht der Fehler von MFT. Ich habe hier entschieden, mit F5,6 zu fotografieren, weil ich den Rauhreif im Bild haben wollte. Das wäre mit einer Festbrennweite und F1,7 auch mit mehr Freistellung gegangen, aber das war nicht das Ziel. :wub:

 

Hier habe ich aber ein Bild, wo man erkennen kann, dass ich gern freistellen wollte, mein Zoom an der a6000 das aber nicht ermöglicht hat.

 

Das Bild ist bei 111mm F5,6 entstanden. Eine KB-Kamera mit 70-200/2,8 @2,8 hätte den Polo-Reiter deutlich besser vom Hintergrund gelöst. 

 

18388125322_b01e4c3690_h.jpg

 

Um diesen schönen Freistellungseffekt zu bekommen, sind Optiken wie das 70-200/2,8 an KB oder APS-C deutlich besser geeignet.

 

An MFT wäre das 200/2,8 oder 300/4 ein solches "Freistellungs-Objektiv" für Tierfotos. Ein Zoom wie das 100-300, welches Judith ja besitzt, ist dazu am langen Ende bei 200..300mm auch in der Lage!

 

Hier noch eins, wo der Reiter besser freigestellt ist, weil die Motivdistanz kürzer und die Brennweite länger (193mm F6,3) war:

 

17769082684_e15c07139b_h.jpg

bearbeitet von noreflex
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ich finde aufs Korn nehmen in jedem Fall kontraproduktiv. Als Einsteiger würde ich mich dann nicht mehr trauen zu posten. Du hast natürlich recht: die beiden Bilder lassen vermuten, dass hier mehr Erfahrung in Benutzung der Kamera einen größeren Einfluss auf die Ergebnisse haben würde. 

 

Bei meinem Bild hatte ich deutlich besseres Licht (leicht bedeckt statt hartes Sonnenlicht), der Bildaufbau ist bewusst gesetzt (kein fieser Hintergrund, der sich mit dem Motiv schneidet. Wobei ich das Grünzeugs am rechten und linken Bildrand ruhig hätte wegcroppen können, die lenken die Aufmerksamkeit vom Motiv weg) und ich habe es gezielt bearbeitet. Gleichzeitig entsteht der Look aber auch durch Verwendung von KB und einem sehr guten, lichtstarken Objektiv. 

 

Grüße

Phillip

 

Danke Phillip, deine Antworten sind sehr konstruktiv!!

Würde ich jetzt mit meiner Kamera genau das gleiche Foto machen wollen...es würde doch nicht diese Qualität bekommen? Einige hier haben noch andere, lichtstärkere Objektive genannt, die vielleicht in Frage kommen würden. 

VG Judith

Ach so: das erste schlechte Foto war 5.4, 1600 sek., +0,7, 92 mm und ISO 400 mit dem 14-140. Das 2. schlechte Foto 4, 400 sek., 188mm, ISO 100 mit dem 70-200/4 mm

bearbeitet von freddi
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

In den Nocticron-Gruppen bei flickr habe ich nach einer ähnlichen Szene gesucht und auch ein passendes Bild gefunden. Die Schärfezone des Nocticron ist zwar fast ähnlich schmal, aber ansonsten ist der Unterschied für mich deutlich sichtbar. Während Phillips Bild so plastisch wirkt, dass man den Eindruck hat, man könne fast hineingreifen und die Pferde berühren, hat die Aufnahme mit dem Nocticron leider nichts davon.

 

Das verlinkte Nocticron Bild würde bei mir nicht archiviert werden ;)

 

Will man einen ähnlichen Bildeindruck des Philip Bildes mit MFT erzielen, wäre ein f/1.0 50 mm erforderlich. Da es dieses nicht gibt, müsste ein f/1.2 45 mm oder f/1.2 42,5 mm verwendet werden, um vergleichbare oder bessere Ergebnisse zu erzielen. Das Phillip Bild  (Lichtverteilung und Farbsäume am rechten Pferd) ist technisch für mich nicht optimal.

 

Das Noctcicron hat den Vorteil, dass es recht gut offenblendig mit meinem Vorsatzkonverter incl. top OIS Stabilisierung, zusammenarbeitet. Ergibt dann ein f/1.2 76,5 mm und würde von der Schärfentiefe in etwa einem f/2.4 153 mm KB entsprechen.

 

Will man mit geringer Schärfentiefe arbeiten (Fluch und Segen) benötigt man bei kleinen Sensoren größere Blenden um bei gleichem Bildwinkel zu ähnlichen Ergebnissen zu kommen. Dies wird in der Regel teuer, man hat jedoch den Vorteil niederer ISOs bzw. kurzer Belichtungszeiten.

 

@ freddi

die GX7 ist eine nicht mehr aktuelle Cam und würde aus meiner Sicht ein update verdienen. Begründung:

1/10 Sek. Sensorauslesung erlaubt den EV Einsatz gewöhnlich nur bei statischen Motiven

Das 14-140 II erfordert zwingend den EV oder eine MFT Cam mit gedämpftem MV

Sucherlag ist nicht für Aktion geeignet

 

@ micharl

das PZ 14-42 ist eines der schnellsten MFT Objektive mit minimaler Auslöseverzögerung 0,07 vs. 0,20 Sek. zum PZ 45-175. An einer GX80 spürbarer als an einer GX7.

 

Fazit:

Bei Neuanschaffung kann ein Systemwechsel MFT>KB einen Sinn ergeben, wenn dies zu dem eigenen Stil besser passt und die Ausschöpfung der EBV (Ebenenverarbeitung) nicht hilfreich ist.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

... Trotzdem fehlt mir immer etwas die Tiefe, das Plastische oder wie ich es nennen würde...

 

Das liegt i.d.R. an zwei Faktoren, das Licht* (wie ja auch bereits noreflex schreibt) und am Objektiv nzw. dessen Freistellmöglichkeit.

 

*wobei man auch hier mit der EBV durch Betonung/Schärfung etwas korrigieren kann. Bspw. das oberste Bild, etwas unterbelichten und nur die Pferde selektiv wieder etwas heller machen. Tiere mehr, Hintergrund weniger Kontrast. Nicht das komplette Bild schärfen sondern nur die Pferde usw.

 

Hier ist bspw. weder Licht noch Freistellung vorhanden. Bearbeitet wie oben erwähnt.

 

Iceland-2015-Godafoss-5.jpg

 

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

..

Würde ich jetzt mit meiner Kamera genau das gleiche Foto machen wollen...es würde doch nicht diese Qualität bekommen? ..

 

 

Ich würde sagen, das Bild von Phillip bekäme man mit dem 42,5/1,2 oder 75/1,8 in einer ähnlich eindrucksvollen Qualität hin. Das Licht ist ein wesentlicher Faktor bei Phillips Bild. Mit den von mir genannten Festbrennweiten hast Du eine ähnliche Schärfe und fast die gleiche Bildwirkung. Aber im konkreten A/B-Vergleich wird Phillips Bild eine etwas stärkere Freistellung erreichen. Das ist aber ohne A/B-Vergleich wiederum kaum relevant. Das Bild bezieht seine Wirkung ja nicht daraus, dass es besser als ein nicht gezeigtes anderes Bild ist, sondern aus der Komposition, dem Licht, der Blickführung, der Schärfe und Unschärfe. All das bekommst Du auch mit den genannten Optiken und einigen weiteren hin (35-100/2,8; 40-150/2,8, 200/2,8, 300/4, 100-300, 100-400 ..). Aber es bleibt auch so: je größer der Sensor hinter zum Beispiel einem Teleobjektiv mit F2,8 ist, desto mehr ermöglicht er die Unschärfe zu erzielen, die man manchmal haben möchte.

 

Ich denke, für viele von uns reicht bei etwas Cleverness die Unschärfe, die man mit MFT erzielen kann. Aber auch ich hätte in einigen Situationen gern mehr Freistellung. Ich lebe mit dem Kompromiss, weil ich im Moment weder Kosten noch Gewicht von KB haben will...

 

 

bearbeitet von noreflex
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

 

Ich bin mir dessen bewußt, dass meine eingestellten Bilder grottenschlecht sind. Mein Anliegen war eben, möglichst die gleiche Szene/Pferd zu fotografieren, deswegen musste es schnell gehen :rolleyes:.  Außerdem habe und hatte ich keine Ahnung, wie man Fotos vergleicht: mit oder ohne Bearbeitung...gegen jpeg habe ich mich bewußt entschieden, da in der Kamera schon

eine Bearbeitung stattfindet!

 

:) naja, man geht halt davon aus, dass Bilder gezeigt werden, die dem entsprechen, was man so allgemein macht

 

Die neuen Bilder gefallen mir gut :)

 

Wenn Dir Tiefe fehlt, kann das durchaus darauf hinweisen, dass ein grösserer Sensor eine Lösung bietet. Schau Dir mal die Bilder von Noreflex an, wenn Dir da auch die Tiefe fehlt, solltest Du tatsächlich mal über ein lichtstärkeres Objektiv und/oder einen grösseren Sensor nachdenken.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Das liegt i.d.R. an zwei Faktoren, das Licht* (wie ja auch bereits noreflex schreibt) und am Objektiv nzw. dessen Freistellmöglichkeit.

 

*wobei man auch hier mit der EBV durch Betonung/Schärfung etwas korrigieren kann. Bspw. das oberste Bild, etwas unterbelichten und nur die Pferde selektiv wieder etwas heller machen. Tiere mehr, Hintergrund weniger Kontrast. Nicht das komplette Bild schärfen sondern nur die Pferde usw.

 

Hier ist bspw. weder Licht noch Freistellung vorhanden. Bearbeitet wie oben erwähnt.

 

Iceland-2015-Godafoss-5.jpg

 

Danke! War ebenso hilfreich!

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

...Schau Dir mal die Bilder von Noreflex   Son (Ralf Klengel auf Flickr) an, wenn Dir da auch die Tiefe fehlt, solltest Du tatsächlich mal über ein lichtstärkeres Objektiv und/oder einen grösseren Sensor nachdenken. 

 

Sorry, ich würde das oben lieber so formulieren!  ;)

 

 

Ich habe Ralfs Bilder aus MFT, APS-C und KB verlinkt (weiter oben). Der selbe Nutzer, viele lichtstarke Optiken (70-200/2,8, 200/2,8, 300/2,8) aber unterschiedliche Kameras (Sensoren). Bei ihm kann man am besten sehen, dass er aus allen Kameras tolle Bilder zaubert.

 

Bei seinen Tieraufnahmen gefallen mit die mit der 5dIII und dem 300/2,8 aber mit Abstand am besten. Auch die Aufnahmen aus der 7dII mit 300/2,8 oder 70-200/2,8 sind super.

 

Wenn ich Tierfotografie als wesentliches Sujet hätte, würde ich bei MFT auf jeden Fall die 200/2,8, 300/4 nehmen oder eben eine 7dII, D500 nebst 70-200/2,8, 120-300/2,8 und dem 100-400er.

 

Für gelegentliche Aufnahmen von Tieren ist das aber ein recht teures Vergnügen! ;)

 

Ich habe meine 50d mit 70-200/2,8 und das 100-400 letztlich aufgegeben, weil Tiere bei mir nur höchst selten mal fotografiert werden...

bearbeitet von noreflex
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Nebenbei, ich fotografiere Pferde auch wenn es nicht schneit    :D

 

 

Hier ein Beispiel mit dem Olympus 45mm F/1.8. Richtig gut und schont auch den Geldbeutel. Ich habe versucht, durch das Aufhellen des Pferdes einen zusätzlichen Kontrast zum Hintergrund zu bekommen. Freistellung ist nicht nur reine Unschärfe im Hintergrund.

 

Original

 

20170608-P1030483-2.jpg

 

Gerade auf die schnelle bearbeitet.

 

20170608-P1030483-1.jpg

bearbeitet von wuschler
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Sorry, ich würde das oben lieber so formulieren!  ;)

 

 

Ich habe Ralfs Bilder aus MFT, APS-C und KB verlinkt (weiter oben). Der selbe Nutzer, viele lichtstarke Optiken (70-200/2,8, 200/2,8, 300/2,8) aber unterschiedliche Kameras (Sensoren). Bei ihm kann man am besten sehen, dass er aus allen Kameras tolle Bilder zaubert.

 

Bei seinen Tieraufnahmen gefallen mit die mit der 5dIII und dem 300/2,8 aber mit Abstand am besten. Auch die Aufnahmen aus der 7dII mit 300/2,8 oder 70-200/2,8 sind super.

 

Wenn ich Tierfotografie als wesentliches Sujet hätte, würde ich bei MFT auf jeden Fall die 200/2,8, 300/4 nehmen oder eben eine 7dII, D500 nebst 70-200/2,8, 120-300/2,8 und dem 100-400er.

 

Für gelegentliche Aufnahmen von Tieren ist das aber ein recht teures Vergnügen! ;)

 

Ich habe meine 50d mit 70-200/2,8 und das 100-400 letztlich aufgegeben, weil Tiere bei mir nur höchst selten mal fotografiert werden...

 

Danke dir für deine Hilfe!

Ich will mich vom Equipment verbessern und natürlich auch an meinen Möglichkeiten etwas ändern (endlich mal eine gescheite Bearbeitung schaffen). Reine Tierfotografie will ich nicht machen, sondern auch Landschaftsfotografie gefällt mir ausgesprochen gut bzw. will ich etwas lernen.

Vorallem das Gewicht der Canon am gestrigen Abend hat mich, so leid es mir tut, wieder etwas ernüchtert: so viel kann und will ich dann nicht schleppen.

Ich liebäugele etwas mit der Olympus M1ii. Aber vorher muss ich mir halt sicher sein, dass das Thema "Vollformat und Freistellen" abgehakt ist!

 

bearbeitet von freddi
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Gerade das letzte Bild von Noreflex deckt (leider) die Nachteile von mFT schonungslos auf: Der Baum wächst förmlich aus dem Kopf des Pferdes hinaus, kein Unschärfeverlauf in den Hintergrund.

 

Es gibt eben kein System das nur Vorteile hat ...

Da sehe ich eher das Problem in der Komposition allgemein, nämlich dass der Baum überhaupt hinter dem Kopf erscheint. Man kann das nicht immer ändern und muss solche Dinge auch mal hinnehmen, mit mehr Freistellung wäre das Bild auch nicht viel besser geworden. Die Betrachter hätte das alles ohnehin nicht tangiert. Die Pferde bleiben - auch von den Farben - trotzdem sehenswert.

 

„KB Look“ ist mir völlig schnurz. Die Probleme im Eingangspost haben damit nichts zu tun. Ich versuche halt einfach ohne KB Look möglichst interessante Bilder zu machen, was auch gelingen kann. Einfach die Gegebenheiten des einmal aus vielen Gründen gewählten Systems akzeptieren und nutzen und lernen, wie man damit Bilder fotografiert, die sich andere gerne ansehen.

 

Wenn (meist innerlich, ohne es zu sagen) Kritik geübt wird, dann oft wegen schlecht gewähltem Bildausschnitt, Unschärfe bzw. nicht richtig gesetzter Schärfe, Verwacklung und falsche Belichtung, was die Dinge betrifft die während der Aufnahme eine Rolle spielen. Hinterher kommen ggf. noch Fehler bei der Bildbearbeitung hinzu.

bearbeitet von tgutgu
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Danke Phillip, deine Antworten sind sehr konstruktiv!!

Würde ich jetzt mit meiner Kamera genau das gleiche Foto machen wollen...es würde doch nicht diese Qualität bekommen? Einige hier haben noch andere, lichtstärkere Objektive genannt, die vielleicht in Frage kommen würden. 

VG Judith

Ach so: das erste schlechte Foto war 5.4, 1600 sek., +0,7, 92 mm und ISO 400 mit dem 14-140. Das 2. schlechte Foto 4, 400 sek., 188mm, ISO 100 mit dem 70-200/4 mm

Das freut mich :)

 

Nehmen wir einmal an du würdest zweimal im selben Zeitpunkt mit selber Blickrichtung das gleiche Bild machen und keine Verwackler oder Fokusfehler haben.

Wesentlich für den Bildeindruck ist dann die Tiefenunschärfe. Also wie stark der Bereich außerhalb der Fokusebene verschwimmt. Da gilt in etwa, dass für den selben Grad an Freistellung ein MFT-Objektiv die halbe Brennweite und doppelte Lichtstärke wie ein Objektiv an KB haben muss. Dein Bild ist mit f/4, 188mm aufgenommen.

  • Für den selben Bildeindruck müsste ein MFT Objektiv die Daten f/2 94mm haben.
  • Am nähsten kämst du diesem Bildeindruck mit einem Olympus 1.8/75, welches ähnlich gut freistellen würde aber natürlich weniger flexibel ist.
  • Das verwendete Canon 4/70-200 entspricht einem 2/35-100 am MFT was es nicht gibt (ein exotisches, adaptiertes Objektiv einmal außen vor gelassen).
  • Es gibt ein 2.8/35-100 und 2.8/40-150 mit denen du jeweils eine Blende Freistellung einbüßt und welche deutlich teurer als das Canon sind. Wie viel eine Blende ausmacht kannst du mit deinen eigenen Objektiven ja mal in verschiedenen Szenarien durchspielen.

 

Neben der Tiefenschärfe spielt noch die Schärfe des verwendeten Objektivs eine Rolle. Hier haben KB Objektive häufig die Nase vorn und Motive werden so etwas knackiger abgebildet. Der Aspekt fällt nicht so stark ins Gewicht, ist aber in einem direkten Vergleich zu sehen und war für mich ein Grund von einem kleineren Format auf KB zu wechseln. Wenn einem die Abbildungsqualität sehr wichtig ist bieten größere Formate mehr. Sie haben aber natürlich auch Nachteile. Der schon verlinkte Thread gibt da schöne Einblicke in die individuelle Motivation und illustriert Stärken und Schwächen verschiedener Systeme schön.

 

Grüße

Phillip

bearbeitet von Phillip Reeve
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Man sollte sich auf die eingangs gestellte Frage konzentrieren und nicht darauf, was man selbst gerne benutzt oder wie die eigenen Präferenzen sind.

Aber das ist doch der Punkt. Die Probleme der gezeigten Bilder und die Anlass für die Fragestellung sind, haben nichts mit dem Kamerasystem per se zu tun. Auch die später von freddie gezeigten Bilder, in denen ihm Plastizität fehlt, wären mit einem anderen System nicht signifikant anders geworden. Die äußeren Bedingungen (Licht, Motiv, Situation) haben oft den entscheidenden Einfluss.

 

Ich überlege mir eher an meinen guten Bildern (in Bezug auf Licht, Motiv, Situation), ob mich ein anderes System weiterbringen würde und ob die Betrachter dadurch noch entscheidend mehr Freude haben würden. Insofern bin ich sehr skeptisch die Ursache für gewisse Unzufriedenheiten mit den Ergebnissen vor allem im System zu suchen, sofern nicht in bestimmten Situationen die Technik generell nicht funktioniert.

bearbeitet von tgutgu
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Die Probleme der gezeigten Bilder und die Anlass für die Fragestellung sind...

Eine solche Frage ergibt sich meist aber nicht aus 4-5 Bildern sondern ist ein mehr oder minder langer Prozess. Dazu gibt es dann mehrere Lösungsansätze die in ihrer Form alle legitim sind und der Fragestellerin die unterschiedlichen Lösungsmöglichkeiten aufzeigen sollen.

 

Dabei sollte das System, das man selbst benutzt, keine Rolle spielen bzw. nur insofern, um Möglichkeiten aufzuzeigen, wie mit dem vorhandenen System Verbesserungen möglich sind. Man sollte bei der Beantwortung ein anderes System aber nicht ausschließen nur weil man es selbst nicht benutzt bzw. für relevant hält.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.

Jetzt anmelden
×
×
  • Neu erstellen...