Jump to content

Vergleich MFT - Vollformat


Empfohlene Beiträge

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 15 Minuten schrieb frank.ho:

...

- oder ist euch nur der Algorithmus verrutscht ?

...

Ich verliere auch die Orientierung. Seit kurzem ist der tgutgu heftig am MFT-Bashen dran und ich neige fast dazu, ihm Mut zu machen, dass er irrt und dass MFT doch taucht. Aber dann mache ich ja, was er sonst tut. Ist das nicht strange, dass er mich soweit hat, dass ich mir sein Mäntelchen freiwillig anziehe?

Eigentlich würde ich ja gern über die Downsides und die Grenzen sprechen, die MFT für mich hat, aber sooo? Das kann ich jetzt nicht mehr. Das geriete in völlig falschen Kontext...

Ich bin sprachlos...

 

 

 

 

😂

bearbeitet von noreflex
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 45 Minuten schrieb joachimeh:

das sollte doch wohl nur als Beispiel dienen, wie man den DR in der EBV beeinflussen kann (mit dem Ergebnis: bähh)

Das nehme ich als Beispiel, wo die a6000 an ihrer Grenze war. Geht aber auch schöner, den Himmel mit blau erhalten und trotzdem versinkt der Wald nicht im schwarz:

a6000DSC30081_co by pizza stein, auf Flickr

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 27 Minuten schrieb frank.ho:

Sag mal

wo gibts denn das Zeug was du anscheinend neuerdings rauchst ?
Hätt ich auch gern ne Ladung von....

- oder ist euch nur der Facebook-Algorithmus hierher verrutscht ?

Grüsse

Fremde Mächte ... vom Kaaa Bääh Stern.

bearbeitet von tgutgu
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 5 Minuten schrieb pizzastein:

Das nehme ich als Beispiel, wo die a6000 an ihrer Grenze war. Geht aber auch schöner, den Himmel mit blau erhalten und trotzdem versinkt der Wald nicht im schwarz:

a6000DSC30081_co by pizza stein, auf Flickr

Ich sehe da keine spezielle Grenze. Ist doch toll, wenn die Kamera das kann, es muss im Bild nicht alles perfekt sein.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 12 Minuten schrieb noreflex:

Ich verliere auch die Orientierung. Seit kurzem ist der tgutgu heftig am MFT-Bashen dran und ich neige fast dazu, ihm Mut zu machen, dass er irrt und dass MFT doch taucht. Aber dann mache ich ja, was er sonst tut. Ist das nicht strange, dass er mich soweit hat, dass ich mir sein Mäntelchen freiwillig anziehe?

Eigentlich würde ich ja gern über die Downsides und die Grenzen sprechen, die MFT für mich hat, aber sooo? Das kann ich jetzt nicht mehr. Das geriete in völlig falschen Kontext...

Ich bin sprachlos...

 

 

 

 

😂

Sprachlosigkeit ist nie gut. Rede weiter. Nur Mut ...

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 46 Minuten schrieb frank.ho:

Sag mal

wo gibts denn das Zeug was du anscheinend neuerdings rauchst ?
Hätt ich auch gern ne Ladung von....

- oder ist euch nur der Facebook-Algorithmus hierher verrutscht ?

Grüsse

Hast du das Zeug in der Blutbahn kannst du fotografieren wie ein Truthahn. Bringt öfters auch den Algorithmus durcheinander. Zum stoppen einfach Resetten.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 48 Minuten schrieb noreflex:

 

Eigentlich würde ich ja gern über die Downsides und die Grenzen sprechen, die MFT für mich hat, aber sooo? Das kann ich jetzt nicht mehr. Das geriete in völlig falschen Kontext...

Ich bin sprachlos...

😂

Mission accomplished - Thread geschreddert ?

Wäre nicht schlecht wenn Andreas die wildgewordene Gagamania mal löscht, dann könnte noreflex weitermachen.

Grüsse

 

bearbeitet von frank.ho
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 2 Stunden schrieb gansik:

Ich kann so etwas nicht nachvollziehen.

Auch immer mal kritisch: Wolken mit Sonne dahinter. In so Fällen belichte ich deutlich unter, um zu starkes Ausbrennen zu vermeiden.

a6500DSC12459_co by pizza stein, auf Flickr

 

Mit aktuellen APS-C-Kameras mache ich in so Fällen ein Bild und weiß, dass passt. Mit der Pen-F hätte ich eine Belichtungsreihe gemacht zur Sicherheit, weil ich nicht immer sicher einschätzen kann, wie gut die Lichter und Schatten wiederherstellbar sind.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

@pizza

wir sind da im selben Boot. Die a6000 schafft die Schattenaufhellung bei weitem nicht so gut wie die a6500, die hier bereits beachtliches leistet. Aber die a6000 kann Lichter retten, wenn es mal zu hell wurde. Mit der GX80: no way. Ich muss entweder Reihen schießen oder stark unterbelichten. In einer Kirche letztens habe ich -1EV unterbelichtet und konnte in LR leider die Kirchenfenster dennoch abschreiben. Rein weiß oder bei Lichter -100 eben rein grau. Unansehnlich. Bei der a6000 wäre es etwas besser gewesen, mit der a6500 wieder etwas besser und, Überraschung, mit der a7III wieder etwas besser. Und zwar ohne Belichtungsreihe. Letztere geht ja auch nur, wenn im Bild kein Mensch rumläuft, sonst sieht eine Reihe schon arg künstlich aus mit Ghosts vor und hinter dem Jesuslein.

Das schreibe ich nur, weil ja der eine oder andere User fragt, wann denn KB (oder APS-C) Vorteile böte. Bei Deinen Bildbeispielen z.B.

Das heißt aber nicht "mit KB geht alles" und es heißt auch nicht "mit MFT geht nichts". Wer differenziert lesen kann, wird herauslesen, wo die Grenzbereiche sind, wo der nächst größere Sensor mehr Reserven bietet.

Und die Diskussion ist hier von meiner Seite eine rein technische. Wenn wir dann über die Bilder reden, bin ich trotz der Downsides sehr zufrieden mit MFT, weil mich die Ausrüstung kein Vermögen gekostet hat, leicht ist und deshalb sehr, sehr oft dabei ist. Ob beim Segeln in der Karibik, beim Skifahren oder Bergwanderin. Sie ist mir nie zu schwer oder zu klobig. Diesen Vorteilen stehen aber auch technische Begrenztheiten gegenüber, die ich mir mit eigener Erfahrung erarbeitet habe. Nun kann ich sie mit Geschick umschiffen.

Meinungen von usern, die nur über die schönen Seiten von MFT berichtet haben oder die sinngemäß sagen, dass sie mit MFT auch alles abdecken können, was KB leistet, haben mir nicht geholfen. Dennoch akzeptiere ich, dass jemand subjektiv diese Erfahrung für sich zieht. Daher stelle ich regelmäßig meine subjektive Erfahrung ein, dass für mich MFT eben nur 85-90% dessen leistet, was KB kann. Das ist nicht verallgemeinerbar, weil ich eben auch Anwendungen wie Tischtennis, Hochzeiten usw. fotografiere, wo ich wegen schneller Bewegungen durchaus schnelle Belichtungszeiten und hohe ISO benötige. Der Grund, diese Beschränkungen nicht durch Kauf einer KB aufzulösen, liegt in meinem Geiz. Ich will nicht 5.000 EUR und mehr ausgeben, um dann Fotos zu machen, die ich mit ca. 2.000 EUR auch hinbekomme und wo vielleicht 5-10% der Bilder noch einen Tick besser aussähen. Das ist mir zu wenig Benefit für die Menge an Geld.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

@noreflex

Du sprichst ein Sache an, die in den ganzen technischen Diskussionen, unter gehen. Es geht eigentlich immer um bestimmte Anwendungsfälle, die bei uns pauschal auf alle fotografischen Situationen ausgerollt werden.

Die technischen Möglichkeiten eines Werkzeugs muss man beherrschen. Danach kommt die spezifische fotografische Aufgabe, mit ihrer Situation und ganz wichtig, Anforderung! Anforderung = Doku, Erinnerung, Ästehtik, Kunst, Schärfe, Freistellung, Informationsgehalt, etc.

Nehmen wir das letzte Beispiel:

Als Doku-Foto kann man es so machen, aber es ist weder technisch hochwertig, noch künstlerisch wertvoll (solche Fotos habe ich genügend, und ich würde auch mein eigenes Foto so bewerten). Ausgehend daraus, wird dann eine Diskussion geführt, die sich mit Bildqualität beschäftigt und über Vor- und Nachteile der Formate gesprochen.

Würde ich keine Kamera haben, würde mich das Resultat im oberen Beispiel überhaupt nicht überzeugen. Im Gegenteil dazu, habe ich deine Reportage mit der Pana gesehen und würde sofort sage, au ja, mit der Kamera kann man geile Fotos machen. Deine Reportage ist tausend mal mehr Werbung für ein Format, als das Beispiel mit der Aufhellung.

Theoretisch ist vieles möglich, aber nur jeder kann das für sich entscheiden, wenn man an seine Grenzen stößt und welchen Aufwand man betreiben möchte und welche Ansprüche man hat. Das Auslagern der eigenen Ansprüche auf andere führt doch zu überhaupt nichts, außer Streitereien.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 2 Stunden schrieb gansik:

ich kann bei KB locker Schatten um 3-5 EV aufhellen"

 

EDIT: Muss man nicht mehr lesen, wurde beim Schreiben schon überholt. 😉

Nein, weil das ein APS-C Bild ist mit einem alten Sensor der A6000. Bei KB und neuem APS-C-Sensor würde es vermutlich deutlich gefälliger aussehen. Und ich vermute das Bild wurde nur zum testen gemacht, was der Sensor Aufhellung verträgt. Aber mit MFT würde man das in der Tat nicht so weit aufhellen können oder nur mit deutich schlechterer Qualität. Das kann ich als MFT-User locker zugeben.

bearbeitet von cyco
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 2 Minuten schrieb cyco:

 

EDIT: Muss man nicht mehr lesen, wurde beim Schreiben schon überholt. 😉

Nein, weil das ein APS-C Bild ist mit einem alten Sensor der A6000. Bei KB und neuem APS-C-Sensor würde es vermutlich deutlich gefälliger aussehen. Und ich vermute das Bild wurde nur zum testen gemacht, was der Sensor Aufhellung verträgt. Aber mit MFT würde man das in der Tat nicht so weit aufhellen können oder nur mit deutich schlechterer Qualität. Das kann ich als MFT-User locker zugeben.

Vielleicht. Dann sage ich aber, ich würde das Foto mit MFT so gar nicht machen oder Hilfsmittel nutzen (was ünbrigens auch bei der KB zu noch besseren Resultaten führen würde). Weil eben nicht möglich. Dann würden wir ein theoretisch gutes Foto aus einer KB (weil du ja "vermutlich" schreibst), mit einem nicht gemachten Foto einer MFT vergleichen ;) ... und jetzt kommen wir zu dem, was ich oben geschrieben habe - unser beiden Anspruch wäre unterschiedlich. Ich muss nicht jedes Foto machen, oder Dokumentiere die Situation einfach etwas anders.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 2 Stunden schrieb pizzastein:

Auch immer mal kritisch: Wolken mit Sonne dahinter. In so Fällen belichte ich deutlich unter, um zu starkes Ausbrennen zu vermeiden.

a6500DSC12459_co by pizza stein, auf Flickr

Hallo

ich ringe ja auch, mache solche Bilder auch und als Doku geht das sicher...

Und ohne jetzt in damals in den Ardennen zu verfallen -

Zu Zeiten vom Film war man gezwungen auf das Licht zu achten und hätte viele Bilder mit denen wir uns heute mühen einfach nicht gemacht.
zB die ganzen aufgehellten Beispiele.

Keine Ahnung was das für eine Himmelsrichtung ist, aber zu einer anderen Tageszeit, bei der das Licht die Fassaden bescheint,
meinetwegen auch aus einer Wolkendecke heraus, wäre viel von dem Dynamikgewürge gar nicht notwendig gewesen...

Wir versuchen heute zu jeder Tageszeit jedes Bild zu machen und wenns nicht passt wirds passend gemacht...
Ich schrieb ausdrücklich ein wir und nehme mich bei der Unsitte auch nicht aus ;-)))

++

Andererseits sind erst mit den modernen Techniken die Gegenlichtsituationen möglich, die mir im realen Leben immer sehr gut gefallen
und die Phillip sehr schön ins Bild bannt.

++

Werde mir demnächst mal ne aktuelle Sony für ne Woche leihen und mal schauen...
Wenn mich die Ergenisse anfixen werde ich wohl auch mit dem Gehäuse klarkommen ;-)))

Grüsse
Frank

 

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 30 Minuten schrieb frank.ho:

Keine Ahnung was das für eine Himmelsrichtung ist, aber zu einer anderen Tageszeit, bei der das Licht die Fassaden bescheint,
meinetwegen auch aus einer Wolkendecke heraus, wäre viel von dem Dynamikgewürge gar nicht notwendig gewesen...

Wir versuchen heute zu jeder Tageszeit jedes Bild zu machen und wenns nicht passt wirds passend gemacht...
Ich schrieb ausdrücklich ein wir und nehme mich bei der Unsitte auch nicht aus ;-)))

Das bezeugt natürlich die Abhängigkeit von der Technik und die Frage, welche Fotos man gerne machen möchte.

Ich hab die Erfahrung gemacht, dass sich die Einstellung ganz schnell ändert, wenn sich plötzlich eine andere Technik im Besitz befindet. Im Falle von Fuji hieß es immer: warum sollte Fuji ein System mit KB-Sensor herausbringen, wenn die derzeitige Technik genug Dynamik für die Bilder liefert, die ich mache.
Nach dem Erscheinen von Kameras mit kleinem Mittelformat heißt es nun von den gleichen Leuten: "natürlich gibt es Vorteile bei größeren Sensoren und daher lohnt es sich für Fuji nicht, einen KB-Sensor herauszubringen, da der MF-Sensor alles viel besser zu einem ähnlichen Preis macht".

Man kann in der Kette der Sensorgrößen immer einen Schritt nach vorne und nach hinten machen, sich dort als Sweet-Spot bezeichnen, und den jeweils nächsten größeren und den nächst kleineren Sensor als unfähiger bezeichnen - und das immer mit den gleichen Gründen.

Hab ich ein Sujet mit optimaler Belichtung reicht auch ein 1/1.7" Sensor aus - also hätte ich somit das kompakteste Gesamtpaket und mache auch nur dann Bilder,  wenn es hinsichtlich der Dynamik passt.

bearbeitet von grillec
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 10 Minuten schrieb frank.ho:

Wir versuchen heute zu jeder Tageszeit jedes Bild zu machen und wenns nicht passt wirds passend gemacht...

Ja. Ich versuche mir die Ausrüstung zu suchen, mit der ich unter meinen Umständen am einfachsten zum Ziele komme. Zu den Umstände gehört, dass ich absolut nicht immer zum richtigen Licht am passenden Ort sind. Also habe ich (auch) eine Kamera, mit der ich mich bezüglich Sensordynamik nicht eingeschränkt fühle.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ich kann mich auch mit einer Kamera arrangieren, von der ich weiß, dass sie mich etwas einschränkt. Reisen ist mehr als nur Fotografieren insofern sind meine Gedanken nicht bei „oh Gott, diese Kamera beschränkt mich bei diesem Motiv“, sondern ich schaue durch den EVF überlege kurz, ob mir die Lichter oder Schatten wichtiger sind und mache halt das Bild. Es muss einfach nicht perfekt sein. Ich genieße auch den Ort und denke mal nicht ans Fotografieren. Ansonsten kommt unter technischen Gesichtspunkten nur selten etwas heraus, das ich nicht zeigen könnte. Eher mangelt es daran, dass ich bei der Komposition zu unachtsam war.

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Es fällt mir natürlich schwer, aber es muss der Fairness halber sein: mein Foren-Buddy tgutgu wird ja nicht müde, die Ausgabegröße für sich als Flaschenhals zu benennen. Und weil bei seiner Ausgabegröße nichts zwickt, ist er mit MFT sehr zufrieden. Der Sensor ist bei seinen bevorzugten Formaten nicht der Flaschenhals.

Ich habe gerade ein Fotobuch einer Hochzeit in 28cm Breite (Doppelseite also 56cm) vor mir liegen und muss zähneknirschend 😂 bekennen, dass die Bilder (auch ISO 1600) absolut vortrefflich aussehen!😇

Also gut: dann sag ich es jetzt: für ein Fotobuch reicht MFT auf jeden Fall! (Wow, was für eine Weisheit! Das wusste ja bis eben noch keiner!!!)😎😆🤓

***

 

 

 

Ich seh das Ganze mit einem Augenzwinkern: am TV bei 55" stört mich bei einigen wenigen Aufnahmen das Rauschen. Sollte das Brautpaar neben dem Fotobuch auch auf die Idee kommen, sich die Bilder an ihrem TV in dieser Größe anzuschauen, dann wäre spätestens da ein Qualitätsunterschied zu einer KB-Kamera unübersehbar. Im Fotobuch habe ich aber Glück: da verschwindet das Rauschen auf wundervolle Weise und die Fotos lassen sich auch Gott-Sei-Dank nicht mit zwei gespreizten Fingern "aufziehen". Analog sei Dank!

LG

bearbeitet von noreflex
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 47 Minuten schrieb noreflex:

Ich seh das Ganze mit einem Augenzwinkern: am TV bei 55" stört mich bei einigen wenigen Aufnahmen das Rauschen. Sollte das Brautpaar neben dem Fotobuch auch auf die Idee kommen, sich die Bilder an ihrem TV in dieser Größe anzuschauen, dann wäre spätestens da ein Qualitätsunterschied zu einer KB-Kamera unübersehbar. Im Fotobuch habe ich aber Glück: da verschwindet das Rauschen auf wundervolle Weise und die Fotos lassen sich auch Gott-Sei-Dank nicht mit zwei gespreizten Fingern "aufziehen". Analog sei Dank!

LG

Hmm ... und wie kommen die an Vergleichsfotos ihrer Hochzeit aus einer KB dran, wenn du und auch niemand sonst solche eben nicht gemacht hat? ;)

Brauchst dir also keine Gedanken zu machen, glaub ich. Es sei denn die Braut ist eine Pixelpeeperin, dann hättest du ein Problem ...
Da kommt mir eine weitere Idee ... was wirst du machen, wenn dein Paar ein Mikroskop auspackt und auf die Idee kommt, dein Fotobuch zu analysieren ... ob die ganzen Fasern und Pigmentkrümmel  so cool aussehen werden?

:D

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 10 Stunden schrieb pizzastein:

Das funktioniert halt nur, wenn das Motiv das zulässt, der Helligkeitsverlauf also ungefähr dem des Filters entspricht. Was machst Du, wenn das nicht der Fall ist?

Bei mFT habe ich da einen Verlaufsfilter mit 1 Blende, fällt praktisch kaum auf, bringt aber Reserven in den lichtern.

vor 6 Stunden schrieb pizzastein:

Auch immer mal kritisch: Wolken mit Sonne dahinter. In so Fällen belichte ich deutlich unter, um zu starkes Ausbrennen zu vermeiden.

Aus dem aktuellen Urlaub, ich pers. bedauere es, dass ich diesen Augenblick nicht wie gewollt festhalten konnte. Das Bearbeiten kann man sich offensichtlich sparen ^^

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

vor 4 Stunden schrieb pizzastein:

Zu den Umstände gehört, dass ich absolut nicht immer zum richtigen Licht am passenden Ort sind.

Das kenne ich, Urlaub und Ziele die man nicht mal schnell erreicht.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 4 Stunden schrieb grillec:

Ich hab die Erfahrung gemacht, dass sich die Einstellung ganz schnell ändert, wenn sich plötzlich eine andere Technik im Besitz befindet. Im Falle von Fuji hieß es immer: warum sollte Fuji ein System mit KB-Sensor herausbringen, wenn die derzeitige Technik genug Dynamik für die Bilder liefert, die ich mache.
Nach dem Erscheinen von Kameras mit kleinem Mittelformat heißt es nun von den gleichen Leuten: "natürlich gibt es Vorteile bei größeren Sensoren und daher lohnt es sich für Fuji nicht, einen KB-Sensor herauszubringen, da der MF-Sensor alles viel besser zu einem ähnlichen Preis macht".

Da ist sicher was dran. Daneben sehe ich auch klare Tendenzen, wie Nutzer das für sie richtige System haben. Wie bei mFT auch tendenziell die Freunde großer Schärfentiefe sind, trifft das offenbar auch auf die Freunde geringer Helligkeitskorrekturen zu. Fast lustig zu sehen, wer wie auf #1024 reagiert hat, eine typische Aufspaltung für's Forum.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 8 Stunden schrieb pizzastein:

Auch immer mal kritisch: Wolken mit Sonne dahinter. In so Fällen belichte ich deutlich unter, um zu starkes Ausbrennen zu vermeiden.

Mit aktuellen APS-C-Kameras mache ich in so Fällen ein Bild und weiß, dass passt. Mit der Pen-F hätte ich eine Belichtungsreihe gemacht zur Sicherheit, weil ich nicht immer sicher einschätzen kann, wie gut die Lichter und Schatten wiederherstellbar sind.

Das kommt natürlich darauf an, wie die jeweilige Kamera belichtet...die EM10 musste man bei solchen Situationen 1-2 Blende unterbelichten umd auch noch HDR Serien machen.  Die EM1m2 kann man machen lassen und die Wolken wären ok gekommen ohne irgendwas unten aufhellen zu müssen. Evtl. noch in LR Dehaze benutzen und gut ist. Siehe die meisten meiner Norwegen Fotos. Die einstürzenden Altbauten wären aber auch mit Mft so rausgekommen...wenn man nicht eingreift.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.

Jetzt anmelden
×
×
  • Neu erstellen...