wuschler Geschrieben 5. Juli 2018 Share #26 Geschrieben 5. Juli 2018 (bearbeitet) Werbung (verschwindet nach Registrierung) Joa, Offenblende beim Tamron 70-210mm ist f4.0. Ich meinte, ob du dann i.d.R. auch F/4 verwendest? Meine Überlegung, wenn du schon bei 210mm und F/4 Iso 6400 hast, wo willst du dann mit mehr Brennweite und noch Lichtschwächer landen? Oder ist das eher die Ausnahme als die Regel? Ich pers. kenne jetzt nur das 40-150 F/2.8, das ist bereits bei Offenblende so gut, dass man praktisch 100% Ausschnitte machen kann. Flexibel, Lichtstark, Aushilfsmakro, Abgedichtet*, Adaptertauglich und dabei noch relativ günstig. Meines wird jetzt verkauft *Zaunpfahl* Da kann man auch mal im Schneesturm raus (auch wenn das hier natürlich kein Wildlife ist...) Alternativ, was ist den mit dem alten Nikon 80-400mm 1:4,5-5,6D ED VR? Das bekommt man ja relativ günstg. bearbeitet 5. Juli 2018 von wuschler nightstalker und cepe haben darauf reagiert 2 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
cepe Geschrieben 5. Juli 2018 Autor Share #27 Geschrieben 5. Juli 2018 @holgi1zu5: Die Bilder sind echt klasse. Hab nur leider keine Pana. An der E-M5.2 würde das aber funzen. @somo3103: Der Preis für das 100-400mm ist natürlich heiß, aber ich kaufe immer beim lokalen Händler. Da kann ich zur Not auch mal auf 3 mal bezahlen. @wuschler: F4 benutze ich nur, wenn das Licht zur Neige geht oder gewollt ist. Bei langen Brennweiten gerade im Wald oder Waldrand geht die Verschlusszeit schnell mal nach unten. Beim 80-400 Nikkor ist halt die Frage, ob die 400mm reichen. Unser Händler hat zufällig ein Oly 40-150mm f2.8 da. Werde mir das vielleicht mal ausleihen. Liegt da eh schon seit mindestens 2-3 Jahren rum. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
wuschler Geschrieben 5. Juli 2018 Share #28 Geschrieben 5. Juli 2018 Mit Verhandlungsgeschick und/oder gebraucht sollte für die angepeilten 1500 Euronen das 40-150 + TK + 100-300 II drin sein. Dann hast Du sowohl Lichtstärke als auch Brennweite und kannst flexibel entscheiden. cepe hat darauf reagiert 1 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
nightstalker Geschrieben 5. Juli 2018 Share #29 Geschrieben 5. Juli 2018 Ui, schön, dass es hier ja doch so einige gibt, die die Natur und ihre Bewohner lieben. Ein Problem, welches ich habe, ist sicherlich das Budget. ich würde mir ja mal das 75-300 über "Test & Wow" kommen lassen und sehen, ob das nicht vielleicht doch reicht cepe hat darauf reagiert 1 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
sardinien Geschrieben 5. Juli 2018 Share #30 Geschrieben 5. Juli 2018 f/2.8 200 mm ISO 500 1/500 Crop + Skalierung 50 % Extrahierung aus 6K Video f/4 280 mm ISO 100 1/500 Blende 8, nightstalker, Holly700 und 2 weitere haben darauf reagiert 5 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
cepe Geschrieben 5. Juli 2018 Autor Share #31 Geschrieben 5. Juli 2018 @sardinien: Habe leider keine Pana mehr und das 200er womöglich mit Konverter ist nicht gerade günstig. ^^ Aber klasse Bilder. :-) Ich geh gleich mal in den Laden. sardinien hat darauf reagiert 1 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
sardinien Geschrieben 5. Juli 2018 Share #32 Geschrieben 5. Juli 2018 Werbung (verschwindet nach Registrierung) Entscheidend ist der perfekt sitzende Fokus. Mit lichtstarken Telebrennweiten kommen noch etwas mehr Möglichkeiten dazu. Das 14-140 mm ist eines der am meisten unterschätzten Objektive. Je länger die Brennweite, desto mehr spielen atmosphärische Störungen eine Rolle. Vergleicht man Mondaufnahmen zwischen 100-300 mm und 100-400 mm, empfinde ich das 100-400 mm um Klassen besser. 140 mm mit 14-140 mm 400 mm mit 100-400 mm cepe, SilkeMa, Blende 8 und 1 weiterer haben darauf reagiert 4 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
wuschler Geschrieben 5. Juli 2018 Share #33 Geschrieben 5. Juli 2018 ich würde mir ja mal das 75-300 über "Test & Wow" kommen lassen und sehen, ob das nicht vielleicht doch reicht Versuch macht kluch.. die Wahrscheinlichkeit bei min. F/6.7 und 300mm bei nicht optimalen Lichtverhältnissen und ggf. noch Bewegung ein ansprechendes Foto zu bekommen dürfte aber überschaubar sein. Meine pers. Erfahrung in die Richtung sagt... rausgeworfen Geld. Meine Frau hat das an der E-M1, ich war mit dem 40-150er an der G81 unterwegs. Selbst unter Berücksichtigung des Preisunterschiedes, die Qualität bei Offenblende kommt nicht mal ansatzweise mit und viele Fotos waren verwackelt bzw. hatten Bewegungsunschärfe. Da hätte sie mit der ISO schon deutlich hochgehen müssen, mit entsprechenden Ergebnissen. f/2.8 200 mm ...da sabbern selbst die Rehe wenn sie die Linse sehen nightstalker, cepe und xbeam haben darauf reagiert 3 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Anzeige (Anzeige) Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen
nightstalker Geschrieben 5. Juli 2018 Share #34 Geschrieben 5. Juli 2018 (bearbeitet) Versuch macht kluch.. die Wahrscheinlichkeit bei min. F/6.7 und 300mm bei nicht optimalen Lichtverhältnissen und ggf. noch Bewegung ein ansprechendes Foto zu bekommen dürfte aber überschaubar sein. Meine pers. Erfahrung in die Richtung sagt... rausgeworfen Geld. und dagegen hilft ein 4 - 6,3/100-400, wie es hier mehrmals empfohlen wurde? ich war mit dem 40-150er an der G81 unterwegs. das 40-150 dürfte keine zwingende Alternative zum schon vorhandenen 70-210 an der Nikon sein bearbeitet 5. Juli 2018 von nightstalker Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
wuschler Geschrieben 5. Juli 2018 Share #35 Geschrieben 5. Juli 2018 (bearbeitet) und dagegen hilft ein 4 - 6,3/100-400, wie es hier mehrmals empfohlen wurde? das 40-150 dürfte keine zwingende Alternative zum schon vorhandenen 70-210 an der Nikon sein Wenn ich (noch) pers. in der Richtung fotografieren würde wäre ein 6.3 auch nicht meine Wahl, max. F/4. Das 100-400 bietet aber auch 200mm mehr und kann vermutlich bei Offenblende eingesetzt werden, das 75-300 meiner Erfahrung nach nicht. Gutes Schönwettertele aber m.E. nichts für Wildlife kombiniert mit häufigem Einsatz. Da würde ich wenigstens noch die 100 Euro drauflegen und das 100-300 II kaufen, das scheint man ja auch bei Offenblende nutzen zu können und ist zudem abgedichtet. Ich würde sagen... doch, hatte das 70-210 mal testweise an der RII, Olympus 1 Blende mehr, 90mm mehr, und (zumindest bei dem Exemplar) auch ein +1 für die Abbildungsleistung gegenüber dem Tami. bearbeitet 5. Juli 2018 von wuschler cepe und SilkeMa haben darauf reagiert 2 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
cepe Geschrieben 5. Juli 2018 Autor Share #36 Geschrieben 5. Juli 2018 So, habe mir das 40-150 f2.8 mal ausgeliehen. Werde nachher oder morgen mal losziehen und schauen, ob es vielleicht schon reicht. Habe allerdings jetzt keinen Telekonverter dabei. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
nightstalker Geschrieben 5. Juli 2018 Share #37 Geschrieben 5. Juli 2018 So, habe mir das 40-150 f2.8 mal ausgeliehen. Werde nachher oder morgen mal losziehen und schauen, ob es vielleicht schon reicht. Habe allerdings jetzt keinen Telekonverter dabei. nun, Du hast eine Blende mehr Lichtstärke, dafür zwei Blenden mehr Rauschen (was sich durch den nötigen Beschnitt wieder ausgleichen würde)... der Bildwinkel ist entsprechend 300mm Kleinbild, was bedeutet, dass Du einen Bildausschnitt bekommst, der dem entspricht, was rauskommt, wenn Du ein Bild Deiner Nikon halbierst Was gewinnst Du? 4MP weil das halbierte Nikonbild noch 12MP hat Atur hat darauf reagiert 1 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
cepe Geschrieben 5. Juli 2018 Autor Share #38 Geschrieben 5. Juli 2018 Im Rechnen war ich noch nie besonders gut. Hat mich bis dato aber auch noch nie interessiert. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
manifredo Geschrieben 5. Juli 2018 Share #39 Geschrieben 5. Juli 2018 Ich finde das 40-150 für dein Vorhaben jetzt nicht gerade eine spürbare Verbesserung. Unter 300mm Brennweite würde ich nicht gehen. Und seit ich das 100-400 habe, möchte ich auch nicht mehr unter die 400 kommen. Wenn du kannst, leih dir mal das Panaleica aus und zieh damit mal los! lg Manfred Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
somo Geschrieben 5. Juli 2018 Share #40 Geschrieben 5. Juli 2018 Ich möchte meine Meinung über das Leica 100-400 aus aktuellem Anlass doch lieber revidieren... das Geld ist woanders vielleicht besser oder "sicherer" angelegt... https://www.systemkamera-forum.de/topic/123764-reparatur-und-service-pana-oder-oly-wie-sind-die-erfahrungen/?p=1529265 cepe hat darauf reagiert 1 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
wuschler Geschrieben 5. Juli 2018 Share #41 Geschrieben 5. Juli 2018 (bearbeitet) Autsch... Ich hatte da gerade noch eine Idee.. (gebrauchte) E-M1 und dazu das ED 50-200 mm 2.8-3.5 SWD? K.A. ob man da auch einen TK verwenden kann. Gebraucht vom Händler liegt das bei 499 Euro. bearbeitet 5. Juli 2018 von wuschler Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
nightstalker Geschrieben 5. Juli 2018 Share #42 Geschrieben 5. Juli 2018 der AF ist nicht so, wie Du es von modernen mFT Objektiven gewohnt bist .. optisch ist das Objektiv aber super wuschler hat darauf reagiert 1 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
cepe Geschrieben 6. Juli 2018 Autor Share #43 Geschrieben 6. Juli 2018 (bearbeitet) Problem ist, dass ich nur testen kann was der Händler da hat. Ist eher ein Händler, der sehr wenig da hat. Könnte natürlich auch wieder meine gerade erst gekaufte D750 mit Objektiven verkaufen und mir was passendes bei MFT kaufen. Meine Frau würde mich aber zuerst für verückt erklären und mir dann eine mit dem Nudelholz überziehen. Wobei die Idee an sich ja nicht die Schlechteste wäre, solange man nichts draufzahlen müsste. Noch eine E-M1 + ein altes 50-200 geht nicht. Hat er nicht da und wenn er es hätte, dann vermutlich nur zum Neupreis. :-/ Kanns drehen und wenden wie ich will. Am Besten wäre dann vermutlich das Tamron 150-600mm G2 oder das Nikon 200-500mm. Vom Preis her würde ich wahrscheinlich bei beiden besser wegkommen als mit einem MFT Objektiv dieser Klasse. bearbeitet 6. Juli 2018 von cepe Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
wuschler Geschrieben 6. Juli 2018 Share #44 Geschrieben 6. Juli 2018 Was ist den mit dem Sigma 150-600 mm F5,0-6,3 DG OS HSM Contemporary, mit ca. 880 Euro auch die günstigste Lösung (...für Nikon. Gibt es auch als Sports, keine Ahnung wo da der Unterschied ist) https://www.ephotozine.com/article/sigma-150-600mm-f-5-6-3-dg-os-hsm-contemporary-review-27247 https://www.ephotozine.com/article/tamron-sp-150-600mm-f-5-6-3-di-vc-usd-g2-review-30082 https://www.ephotozine.com/article/nikon-af-s-nikkor-200-500mm-f-5-6e-ed-vr-review-28326 cepe hat darauf reagiert 1 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
cepe Geschrieben 6. Juli 2018 Autor Share #45 Geschrieben 6. Juli 2018 [...] Gibt es auch als Sports, keine Ahnung wo da der Unterschied ist) https://www.ephotozine.com/article/sigma-150-600mm-f-5-6-3-dg-os-hsm-contemporary-review-27247 https://www.ephotozine.com/article/tamron-sp-150-600mm-f-5-6-3-di-vc-usd-g2-review-30082 https://www.ephotozine.com/article/nikon-af-s-nikkor-200-500mm-f-5-6e-ed-vr-review-28326 Den Unterschied wüsste ich auch gern. Preislich liegen die ja ne ganze Ecke auseinander. btw. vielleicht könnte man auch eine günstige DX kaufen und daran irgendein 400er schrauben. Wären dann ja auch KB equivalente 600mm. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
wasabi65 Geschrieben 6. Juli 2018 Share #46 Geschrieben 6. Juli 2018 Hmm, gebe meinen Senf auch noch dazu. Das O75-300 ist ganz nett aber sehr weit von der Qualität des PL100-400 entfernt. Dieses ist auch leicht/klein/billig genug um bei Wanderungen mitzukommen und das O75-300 zu Hause zu lassen (deswegen habe ich zweites verkauft). Das P100-300v2 scheint mir in der BQ der Fotos hier etwas besser als die Vorversionen und das O75-300 aber richtig beliebt im Vergleich zum PL100-400 schient es nicht. Wenn man seine Geräte häufiger beschädigt ist das PL wohl nicht ideal, aber ich habe jetzt schon lange bei vielen Reisen keine Probleme damit. cepe hat darauf reagiert 1 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
cepe Geschrieben 6. Juli 2018 Autor Share #47 Geschrieben 6. Juli 2018 Ich muss schon sagen, dass das 40-150 erste Sahne ist und das 300mm f4 vermutlich in derselben Liga spielt. Wenn das nur nicht so teuer wäre ... Das 100-400mm von Pana lass ich jetzt mal außen vor. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
cepe Geschrieben 7. Juli 2018 Autor Share #48 Geschrieben 7. Juli 2018 Schade ... hätte gedacht, dass da mehr geht. War gestern mit dem 40-150 2.8 in der Stadt unterwegs, um ein paar Vögel zu fotografieren. Musste mit der E-M5.2 in der Dämmerung oft bis ISO 3200 gehen, was den Fotos nicht gut tut. War schon oft mit der Oly nachts draußen. Habe dann aber meistens schwarz/weiß Fotos gemacht und da fällt es nicht so ins Gewicht. Damit fällt MFT wohl raus. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
SilkeMa Geschrieben 7. Juli 2018 Share #49 Geschrieben 7. Juli 2018 Schade ... hätte gedacht, dass da mehr geht. War gestern mit dem 40-150 2.8 in der Stadt unterwegs, um ein paar Vögel zu fotografieren. Musste mit der E-M5.2 in der Dämmerung oft bis ISO 3200 gehen, was den Fotos nicht gut tut. War schon oft mit der Oly nachts draußen. Habe dann aber meistens schwarz/weiß Fotos gemacht und da fällt es nicht so ins Gewicht. Damit fällt MFT wohl raus. Bei mFT 2,8 hast Du ungefähr die gleiche Leistung wie bei KB mit F 5,6. Das heißt, wenn Dir 2,8 bei einem mFT-Teleobjektiv nicht ausreicht, brauchst Du mindestens F4 bei KB. Deshalb benutzen die Profis ja fast alle KB mit einem 500 F4 und dazu ein 300 F 2,8. Dann viel Spaß beim Spaziergang, brauchst auch noch ein Stativ dazu. Spaß beiseite, Tiere nur mit Fernglas beobachten wäre dann vielleicht die bessere Lösung. wasabi65 hat darauf reagiert 1 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
cepe Geschrieben 7. Juli 2018 Autor Share #50 Geschrieben 7. Juli 2018 F4 an KB wäre wohl etwas over the top. Da reicht f5.6 auch noch locker. Bin ja nicht im Stockdunklen unterwegs. Das Foto hier ist von gestern. ISO 3200 und mit Dfine2 entrauscht. Wie man sieht, war es noch nicht so dunkel. Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! wuschler hat darauf reagiert 1 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Empfohlene Beiträge
Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren
Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können
Benutzerkonto erstellen
Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!
Neues Benutzerkonto erstellenAnmelden
Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.
Jetzt anmelden