Jump to content

MFT Objektiv für heimisches Wildlife


Empfohlene Beiträge

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Joa, Offenblende beim Tamron 70-210mm ist f4.0.

 

Ich meinte, ob du dann i.d.R. auch F/4 verwendest? Meine Überlegung, wenn du schon bei 210mm und F/4 Iso 6400 hast, wo willst du dann mit mehr Brennweite und noch Lichtschwächer landen? Oder ist das eher die Ausnahme als die Regel?

 

Ich pers. kenne jetzt nur das 40-150 F/2.8, das ist bereits bei Offenblende so gut, dass man praktisch 100% Ausschnitte machen kann. Flexibel, Lichtstark, Aushilfsmakro, Abgedichtet*, Adaptertauglich und dabei noch relativ günstig. Meines wird jetzt verkauft *Zaunpfahl*   :D

 

Da kann man auch mal im Schneesturm raus (auch wenn das hier natürlich kein Wildlife ist...)

 

20171210-P1100653.jpg

 

Alternativ, was ist den mit dem alten Nikon 80-400mm 1:4,5-5,6D ED VR? Das bekommt man ja relativ günstg.

 

 

bearbeitet von wuschler
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

@holgi1zu5:

 

Die Bilder sind echt klasse. Hab nur leider keine Pana. An der E-M5.2 würde das aber funzen.

 

 

@somo3103:

 

Der Preis für das 100-400mm ist natürlich heiß, aber ich kaufe immer beim lokalen Händler. Da kann ich zur Not auch mal auf 3 mal bezahlen. 

 

 

@wuschler:
 

F4 benutze ich nur, wenn das Licht zur Neige geht oder gewollt ist. Bei langen Brennweiten gerade im Wald oder Waldrand geht die Verschlusszeit schnell mal nach unten.

Beim 80-400 Nikkor ist halt die Frage, ob die 400mm reichen. Unser Händler hat zufällig ein Oly 40-150mm f2.8 da. Werde mir das vielleicht mal ausleihen. Liegt da eh schon seit mindestens 2-3 Jahren rum.

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Entscheidend ist der perfekt sitzende Fokus. Mit lichtstarken Telebrennweiten kommen noch etwas mehr Möglichkeiten dazu. Das 14-140 mm ist eines der am meisten unterschätzten Objektive. Je länger die Brennweite, desto mehr spielen atmosphärische Störungen eine Rolle. Vergleicht man Mondaufnahmen zwischen 100-300 mm und 100-400 mm, empfinde ich das 100-400 mm um Klassen besser.

 

140 mm mit 14-140 mm

p1480134.jpg

 

 

400 mm mit 100-400 mm

pg9_0460-2.jpg

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

ich würde mir ja mal das 75-300 über "Test & Wow" kommen lassen und sehen, ob das nicht vielleicht doch reicht ;)

 

Versuch macht kluch.. die Wahrscheinlichkeit bei min. F/6.7 und 300mm bei nicht optimalen Lichtverhältnissen und ggf. noch Bewegung ein ansprechendes Foto zu bekommen dürfte aber überschaubar sein. Meine pers. Erfahrung in die Richtung sagt... rausgeworfen Geld.

 

Meine Frau hat das an der E-M1, ich war mit dem 40-150er an der G81 unterwegs. Selbst unter Berücksichtigung des Preisunterschiedes, die Qualität bei Offenblende kommt nicht mal ansatzweise mit und viele Fotos waren verwackelt bzw. hatten Bewegungsunschärfe. Da hätte sie mit der ISO schon deutlich hochgehen müssen, mit entsprechenden Ergebnissen.

 

f/2.8 200 mm

 

...da sabbern selbst die Rehe wenn sie die Linse sehen   :D

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Versuch macht kluch.. die Wahrscheinlichkeit bei min. F/6.7 und 300mm bei nicht optimalen Lichtverhältnissen und ggf. noch Bewegung ein ansprechendes Foto zu bekommen dürfte aber überschaubar sein. Meine pers. Erfahrung in die Richtung sagt... rausgeworfen Geld.

 

:) und dagegen hilft ein 4 - 6,3/100-400, wie es hier mehrmals empfohlen wurde? ;)

 

ich war mit dem 40-150er an der G81 unterwegs.

 

 

das 40-150 dürfte keine zwingende Alternative zum schon vorhandenen 70-210 an der Nikon sein

bearbeitet von nightstalker
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

:) und dagegen hilft ein 4 - 6,3/100-400, wie es hier mehrmals empfohlen wurde? ;)

 

 

das 40-150 dürfte keine zwingende Alternative zum schon vorhandenen 70-210 an der Nikon sein

 

Wenn ich (noch) pers. in der Richtung fotografieren würde wäre ein 6.3 auch nicht meine Wahl, max. F/4. Das 100-400 bietet aber auch 200mm mehr und kann vermutlich bei Offenblende eingesetzt werden, das 75-300 meiner Erfahrung nach nicht. Gutes Schönwettertele aber m.E. nichts für Wildlife kombiniert mit häufigem Einsatz.

 

Da würde ich wenigstens noch die 100 Euro drauflegen und das 100-300 II kaufen, das scheint man ja auch bei Offenblende nutzen zu können und ist zudem abgedichtet.

 

Ich würde sagen... doch, hatte das 70-210 mal testweise an der RII, Olympus 1 Blende mehr, 90mm mehr, und (zumindest bei dem Exemplar) auch ein +1 für die Abbildungsleistung gegenüber dem Tami.

bearbeitet von wuschler
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

So, habe mir das 40-150 f2.8 mal ausgeliehen. Werde nachher oder morgen mal losziehen und schauen, ob es vielleicht schon reicht. Habe allerdings jetzt keinen Telekonverter dabei.

 

 

nun, Du hast eine Blende mehr Lichtstärke, dafür zwei Blenden mehr Rauschen (was sich durch den nötigen Beschnitt wieder ausgleichen würde)... der Bildwinkel ist entsprechend 300mm Kleinbild, was bedeutet, dass Du einen Bildausschnitt bekommst, der dem entspricht, was rauskommt, wenn Du ein Bild Deiner Nikon halbierst

 

 

Was gewinnst Du?

 

4MP

 

weil das halbierte Nikonbild noch 12MP hat

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ich finde das 40-150 für dein Vorhaben jetzt nicht gerade eine spürbare Verbesserung. Unter 300mm Brennweite würde ich nicht gehen. Und seit ich das 100-400 habe, möchte ich auch nicht mehr unter die 400 kommen. :)

Wenn du kannst, leih dir mal das Panaleica aus und zieh damit mal los!

 

lg Manfred

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Autsch...

 

Ich hatte da gerade noch eine Idee.. (gebrauchte) E-M1 und dazu das ED 50-200 mm 2.8-3.5 SWD? K.A. ob man da auch einen TK verwenden kann.

 

Gebraucht vom Händler liegt das bei 499 Euro.

bearbeitet von wuschler
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Problem ist, dass ich nur testen kann was der Händler da hat. Ist eher ein Händler, der sehr wenig da hat.  :(

Könnte natürlich auch wieder meine gerade erst gekaufte D750 mit Objektiven verkaufen und mir was passendes bei MFT kaufen. Meine Frau würde mich aber zuerst für verückt erklären und mir dann eine mit dem Nudelholz überziehen.  :D  Wobei die Idee an sich ja nicht die Schlechteste wäre, solange man nichts draufzahlen müsste.

 

Noch eine E-M1 + ein altes 50-200 geht nicht. Hat er nicht da und wenn er es hätte, dann vermutlich nur zum Neupreis. :-/

 

 

Kanns drehen und wenden wie ich will. Am Besten wäre dann vermutlich das Tamron 150-600mm G2 oder das Nikon 200-500mm. Vom Preis her würde ich wahrscheinlich bei beiden besser wegkommen als mit einem MFT Objektiv dieser Klasse.

 

bearbeitet von cepe
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Was ist den mit dem Sigma 150-600 mm F5,0-6,3 DG OS HSM Contemporary, mit ca. 880 Euro auch die günstigste Lösung (...für Nikon. Gibt es auch als Sports, keine Ahnung wo da der Unterschied ist)

 

https://www.ephotozine.com/article/sigma-150-600mm-f-5-6-3-dg-os-hsm-contemporary-review-27247

 

https://www.ephotozine.com/article/tamron-sp-150-600mm-f-5-6-3-di-vc-usd-g2-review-30082

 

https://www.ephotozine.com/article/nikon-af-s-nikkor-200-500mm-f-5-6e-ed-vr-review-28326

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

 

Den Unterschied wüsste ich auch gern. Preislich liegen die ja ne ganze Ecke auseinander.

 

btw. vielleicht könnte man auch eine günstige DX kaufen und daran irgendein 400er schrauben. Wären dann ja auch KB equivalente 600mm.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Hmm, gebe meinen Senf auch noch dazu. Das O75-300 ist ganz nett aber sehr weit von der Qualität des PL100-400 entfernt. Dieses ist auch leicht/klein/billig genug um bei Wanderungen mitzukommen und das O75-300 zu Hause zu lassen (deswegen habe ich zweites verkauft). Das P100-300v2 scheint mir in der BQ der Fotos hier etwas besser als die Vorversionen und das O75-300 aber richtig beliebt im Vergleich zum PL100-400 schient es nicht. Wenn man seine Geräte häufiger beschädigt ist das PL wohl nicht ideal, aber ich habe jetzt schon lange bei vielen Reisen keine Probleme damit.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ich muss schon sagen, dass das 40-150 erste Sahne ist und das 300mm f4 vermutlich in derselben Liga spielt. Wenn das nur nicht so teuer wäre ...  :mellow:

Das 100-400mm von Pana lass ich jetzt mal außen vor. 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Schade ... hätte gedacht, dass da mehr geht. War gestern mit dem 40-150 2.8 in der Stadt unterwegs, um ein paar Vögel zu fotografieren. Musste mit der E-M5.2 in der Dämmerung oft bis ISO 3200 gehen, was den Fotos nicht gut tut.

War schon oft mit der Oly nachts draußen. Habe dann aber meistens schwarz/weiß Fotos gemacht und da fällt es nicht so ins Gewicht.

Damit fällt MFT wohl raus.  :(

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Schade ... hätte gedacht, dass da mehr geht. War gestern mit dem 40-150 2.8 in der Stadt unterwegs, um ein paar Vögel zu fotografieren. Musste mit der E-M5.2 in der Dämmerung oft bis ISO 3200 gehen, was den Fotos nicht gut tut.

War schon oft mit der Oly nachts draußen. Habe dann aber meistens schwarz/weiß Fotos gemacht und da fällt es nicht so ins Gewicht.

Damit fällt MFT wohl raus. :(

Bei mFT 2,8 hast Du ungefähr die gleiche Leistung wie bei KB mit F 5,6. Das heißt, wenn Dir 2,8 bei einem mFT-Teleobjektiv nicht ausreicht, brauchst Du mindestens F4 bei KB. Deshalb benutzen die Profis ja fast alle KB mit einem 500 F4 und dazu ein 300 F 2,8. Dann viel Spaß beim Spaziergang, brauchst auch noch ein Stativ dazu.

 

Spaß beiseite, Tiere nur mit Fernglas beobachten wäre dann vielleicht die bessere Lösung.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

F4 an KB wäre wohl etwas over the top. Da reicht f5.6 auch noch locker. Bin ja nicht im Stockdunklen unterwegs.

 

Das Foto hier ist von gestern. ISO 3200 und mit Dfine2 entrauscht. Wie man sieht, war es noch nicht so dunkel.

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.

Jetzt anmelden
×
×
  • Neu erstellen...