Meinung...Panaleica 12-60 sinvoll wenn 12-35/2,8 und 35-100/2,8 schon da?

[FFrankHB]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo zusammen,

ich lese immer nur sehr unregelmäßig und still hier mit...ich hoffe jemand hat dennoch einen Rat für mich...

 

Ich habe eine GH3. Als "Hauptlinsen" nutze ich das 12-35/2,8 und 35-100/2,8. Damit bin ich recht glücklich (besonders mit dem 35-100).

 

Nun werde ich wohl auf die GH5 upgraden und überlege, ob das Panaleica 12-60 in meiner Konstellation sinnvoll ist. Es würde auf Reisen sicher dann eine Linse im Gepäck sparen (die GH5 ist ja schon um einiges größer als die GH3 :-( leider) und zusätzlich Dual IS 2 ermöglichen. Ich würde aber die durchgängigen 2,8 sicher vermissen. Besonders da ich öfter in schlechtem Licht filme...

 

Zusätzlich träume ich schon länger von einem UWW und überlege das set aus GH5 und Panaleica 12-60 liegen zu lassen und mir lieber ein Set aus GH5 und dem 8-18 zu stricken...kostet halt ne Ecke mehr. Mein Gesamtnutzen ist dann aber doch um einiges größer.

 

Wie sind Eure Meinungen dazu?

 

Ich merke gerade, dass ich durch mein Schreiben hier mir schon fast selber die Antwort gegeben habe...

Naja, hat sich mein Beitrag immerhin für mich gelohnt.

Danke für die Rückmeldung und schöne Pfingsttage.

 

F.

 

[Lumix]

Beim 12-60 könntest du auf das 35-100 eigentlich auch nicht verzichten.

Das 8-18 würde dein Duo dagegen perfekt ergänzen.

[rohi]

Die Frage ist, ob Du die GH5 im Set mit dem 12-60 kaufst und wie günstig es dann wird. Eventuell kann es sich lohnen, das Bundle zu kaufen, dann entweder das 12-35 oder das 12-60 zu verkaufen und von der Differenz das 8-18 teilweise zu finanzieren ...

Es sei denn, Du bekommst die GH5 gleich im Set mit dem 8-18...

[beerwish]

Ich habe mir exakt die gleiche Frage vor etwas über einem Jahr gestellt, weil ich den Wechsel von GH3 auf GH5 gleich am ersten Tag gemacht habe. Ich bin dann auch gleich auf die selben Fragen gestoßen.

 

Das 12-60 habe ich im Kit dazu genommen weil ich zumindest ein ganz modernes Objektiv mit dual-IS II haben wollte. Für Videos ist das Objektiv ausgesprochen praktisch und wenn ich filmen gehen, ist es eigentlich immer das Hauptobjektiv. Das 8-18 war für mich keine Option, weil ich schon das 7-14 habe. Die Frage ob es sich lohnt neben dem 12-35 auch noch das 12-60 zu haben, ist aber schwer zu beantworten. Für mich ist es etwas einfach, weil ich bei Video-Projekten mit zwei Kamera arbeite. Die GH5 mit 12-60 steht dann fest auf dem Stativ und nimmt kontinuierlich Bild und Ton auf. Für die GX80 als Zweitkamera habe ich dann die anderen Objektive je nach Bedarf. Das 12-35 ist da natürlich sehr wichtig.

 

Im letzten Urlaub habe ich es dann auch versucht mit 7-14 und 12-60 auszukommen und als drittes Objektiv kam dann das 12mm/F1,4 dazu, dass vor allem am Abend fantastisch ist. Die 100mm haben mir aber ein wenig gefehlt. Bei in den längeren Brennweiten ist die höhere Lichtstärke auch besonders wichtig.

 

Das Frage ist eigentlich oben und unten die gleiche. Bei einem Zoombereich von 12-60 hat, nutze ich die anderen Objektive vor allem am anderen Rand. Das 7-14 also vor allem für 7-9mm und das 35-100 vor allem für 100mm. In den nächsten Urlaub werde ich das 7-14 nicht mitnehmen. Ich habe jetzt das Laowa 7,5mm/F2,0. Das spart Gewicht und Volumen. Außerdem erwarte ich mir deutliche Vorteile am Abend und in Gebäuden. Ob ich das 12-60 oder das 12-35 mitnehme, ist noch nicht klar. Das 35-100 will ich aber wieder dabei haben.

 

Das 8-18 ist meiner Ansicht nach nur interessant, wenn man es öfter dauerhaft drauf hat und den Zoombereich voll nutzt. Wenn es nur an der Kamera ist, wenn das Hauptobjektiv nicht weit genug ist, also vor allem für 8-11mm, lohnt es sich kaum. Ich denke, da kann man mit 7,5mm und Beschnitt in der Nachbearbeitung auch gut arbeiten.

 

[nightstalker]

also ich würde eher das 12-100 in Erwägung ziehen ... das ersetzt wenigstens Deine beiden Linsen

 

ob Du dann ein WW dazukaufst, kannst Du immer noch entscheiden

[haru]

Hallo,

 

ich würde zum 8-18 und 35-100 (das bei Dir ja gesetzt scheint) mir eine 25er FB holen.  Hier werden die zwei Panas 1.4 und 1.7 verglichen. Das 12-100/F4 wäre mir zu groß, aber dann würde man das ja mit dem Laowa oder ähnlichem ergänzen. Aber in dem Fall würde mir eine lichtstarke FB auch auf jeden Fall fehlen.

 

Click

 

Hans

[Lumix]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das 12-100 wiegt satte 560 Gramm und misst bei einem Durchmesser von fast acht Zentimetern gut zwölf Zentimeter.

Andererseits: "Der größte Trumpf ist aber das Kunststück, das bisher nur Olympus gelungen ist: Bei der Bildqualität sind kaum Kompromisse zu machen", schreibt https://www.digitalkamera.de/Zubeh%C3%B6r-Test/Testbericht_Olympus_12-100_mm_4_IS_ED_Pro/10645.aspx

 

Ja, es ist eine schwere Entscheidung.

[nightstalker]

ich sehe halt keinen Sinn darin, ein Objektiv zu kaufen, das die alten Objektive nicht ersetzt ... am Ende habe ich immer noch zwei Objektive, die aber mehr Platz wegnehmen

 

 

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[haru]

Hallo,

 

das 12-100/F4 finde ich vor allem zu schwer und freistellen geht mit F4 an mFt nur sehr beschränkt. Also will ich trotzdem 1-2 Festbrennweiten dazu und spare mir wieder kein Gewicht. 

 

Wenn es darum geht das 12-35 und 35-100 (zusammen 665gr.) zu ersetzen und DUAL IS 2 zu haben würde ich statt zum 12-60 (210gr.) gleich zum 14-140 II (265gr.) greifen, wiegt kaum mehr und ersetzt das Tele. Und dann dazu Festbrennweiten in den Bereichen, wo ich mit Freistellung arbeiten will und am WW-Ende.  Für die gesparten 400gr. kann man 2-3 leichte Festbrennweiten in die Tasche packen oder das Oly 9-18 und 1-2 FBs. 

 

Hans

[haru]

Hallo,

 

das 12-100/F4 finde ich vor allem zu schwer und freistellen geht mit F4 an mFt nur sehr beschränkt. Also will ich trotzdem 1-2 Festbrennweiten dazu und spare mir wieder kein Gewicht. 

 

Wenn es darum geht das 12-35 und 35-100 (zusammen 665gr.) zu ersetzen und DUAL IS 2 zu haben würde ich statt zum 12-60 (210gr.) gleich zum 14-140 II (265gr.) greifen, wiegt kaum mehr und ersetzt das Tele. Und dann dazu Festbrennweiten in den Bereichen, wo ich mit Freistellung arbeiten will und am WW-Ende.  Für die gesparten 400gr. kann man 2-3 leichte Festbrennweiten in die Tasche packen oder das Oly 9-18 und 1-2 FBs. 

 

Hans

[Lumix]

Na ja, in der BQ ist zwischen PL 12-60 und dem 14-140 schon ein deutlicher Unterschied.

[Kleinkram]

Na ja, in der BQ ist zwischen PL 12-60 und dem 14-140 schon ein deutlicher Unterschied.

 

Die Frage ist, wie deutlich. Ich will das 12-35 ersetzen, es ist mir zu kurz. Das 12-100 ist mir zu schwer. Da bietet sich das 12-60 an. Aber was ich bisher an Bildern, verglichen mit den 14-140 gesehen habe, hat mich nicht überzeugt. Und eine Blende besser, ist es das wert?

[Lumix]

Ich will dir nix einreden. Wenn du bereits verglichen hast und keinen nennenswerten Unterschied feststellen kannst, ist doch eigentlich alles klar.

[haru]

Na ja, in der BQ ist zwischen PL 12-60 und dem 14-140 schon ein deutlicher Unterschied.

 

Wir sind da vermutlich in der Sache gar nicht unterschiedlicher Meinung.

 

Es kommt eben darauf an, in welcher Situation. Wenn ich an einem dunstigen Tag fotografiere speziell im Telebereich eher kaum sichtbar, im Gegenlicht bei klaren Verhältnissen ja. Sichtbar ist meiner Erfahrung nach bei Betrachtung in normaler Ausgabegröße der höhere Kontrast und weniger das extra Quäntchen Schärfe. ich beziehe mich da auf den genannten Anwendungsbereich Reisefotografie, für den die Gewichtserleichterung gewünscht wird.  

 

Hans

[Lumix]

Unbestritten ist das 14-140 in seiner Klasse ein sehr gutes Objektiv, das ich selber sehr gerne immer wieder einsetzte.

Ich gebe gerne zu, dass ich angesichts einer bevorstehenden eher beschwerlichen Reise gerade mit mir kämpfe, ob ich dem "letzten Quentchen" BQ den Vorzug geben und das PL-Triple 8-18/12-60/50-200 evtl. sogar plus 100-400 den Vorzug geben soll. Oder der kleineren und leichteren Version:

Laowa 7,5/2 / 14-140 / 100-300

 

Wenn man es tragen muss, hätte man lieber die kleine Version - später vor dem Bildschirm bei der Bearbeitung der Reisebilder und -videos würde ich mir auf jeden Fall die PL-Komi wünschen. Wenn die Multimediaschau auf dem 55"-Fernseher läuft, würden reine Zuschauer gewiß keinen Unterschied sehen.

 

Ich gebe zu, ein echtes Luxusproblem.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[klm]

Na ja, in der BQ ist zwischen PL 12-60 und dem 14-140 schon ein deutlicher Unterschied.

 

Das von Haru erwähnte 12-60 ist die Lumix-Version und da liegt das 14/140-er in der BQ mindestens gleich auf.

 

klm 

[Lumix]

Ah, das hatte ich übersehen.

Der TO hatte ja ausdrücklich das "PL" angesprochen.

bearbeitet 19. Mai 2018 von Lumix

[klm]

Unbestritten ist das 14-140 in seiner Klasse ein sehr gutes Objektiv, das ich selber sehr gerne immer wieder einsetzte.

Ich gebe gerne zu, dass ich angesichts einer bevorstehenden eher beschwerlichen Reise gerade mit mir kämpfe, ob ich dem "letzten Quentchen" BQ den Vorzug geben und das PL-Triple 8-18/12-60/50-200 evtl. sogar plus 100-400 den Vorzug geben soll. Oder der kleineren und leichteren Version:

Laowa 7,5/2 / 14-140 / 100-300

 

Wenn man es tragen muss, hätte man lieber die kleine Version - später vor dem Bildschirm bei der Bearbeitung der Reisebilder und -videos würde ich mir auf jeden Fall die PL-Komi wünschen. Wenn die Multimediaschau auf dem 55"-Fernseher läuft, würden reine Zuschauer gewiß keinen Unterschied sehen.

 

Ich gebe zu, ein echtes Luxusproblem.

 

Bei Deinem Objektivfuhrpark kann ich Deine Ansprüche an BQ zwar bestens nachvollziehen, aber bei der anstehenden, eher beschwerlichen, Reise rate ich zur weniger gewichtigen Kombi, wobei ich das 12/32-er mit 70g bestimmt noch mitnehmen würde. Die 7,5mm vs. 14mm des 14/140-er sind doch ein enormer Brennweitenabstand, es sei denn Du nutzt beim 7,5mm LAOWA die Teleconvertfunktion i.V. mit der Bildgröße "M" und kommst damit dann auf 10,5mm. Nachteile hinsichtlich der BQ keine, soweit meine Erfahrungen mit der GX80 und den FB's 15mm (in "M"= 21mm) und 42,5mm (in "M" 59,5mm) wie auch mit der Endbrennweite des 14/140-er (in "M"= 196mm). Übrigens, beeindruckende Motive lassen eine ggf. etwas reduzierte BQ gar nicht sichtbar werden, zumal ohne direkt vergleichbare Aufnahmen.

 

Nun mußt Du Dich nur noch entscheiden. Ich wünsche Dir schon jetzt eine erlebnissreiche Reise mit vielen schönen und fotogenen "Augenblicken".

 

Gruß

klm

[Lumix]

Die beiden "Minis" samt GM5 sind routinemäßig immer dabei :-)

Gerade bei Stadtbummeln ist diese Kombi super: Klein und leicht wie eine Kompakte und leistungsfähig wie die Großen.

[FFrankHB]

Beim 12-60 könntest du auf das 35-100 eigentlich auch nicht verzichten.

Das 8-18 würde dein Duo dagegen perfekt ergänzen.

 

Da hast Du recht...es würde auf Reisen aber OK sein nur mit dem 12-60 unterwegs zu sein...verzichten möchte ich auf das 35-100 auf keinen Fall...

[FFrankHB]

Die Frage ist, ob Du die GH5 im Set mit dem 12-60 kaufst und wie günstig es dann wird. Eventuell kann es sich lohnen, das Bundle zu kaufen, dann entweder das 12-35 oder das 12-60 zu verkaufen und von der Differenz das 8-18 teilweise zu finanzieren ...

Es sei denn, Du bekommst die GH5 gleich im Set mit dem 8-18...

 

Das ist evtl. eine Überlegung...ich muss mal gucken was man 2. Hand für das 12-60 als quasi neu bzw. das 12-35 I als viel benutzt noch bekommt...

[FFrankHB]

Ich habe mir exakt die gleiche Frage vor etwas über einem Jahr gestellt, weil ich den Wechsel von GH3 auf GH5 gleich am ersten Tag gemacht habe. Ich bin dann auch gleich auf die selben Fragen gestoßen.

 

Das 12-60 habe ich im Kit dazu genommen weil ich zumindest ein ganz modernes Objektiv mit dual-IS II haben wollte. Für Videos ist das Objektiv ausgesprochen praktisch und wenn ich filmen gehen, ist es eigentlich immer das Hauptobjektiv. Das 8-18 war für mich keine Option, weil ich schon das 7-14 habe. Die Frage ob es sich lohnt neben dem 12-35 auch noch das 12-60 zu haben, ist aber schwer zu beantworten. Für mich ist es etwas einfach, weil ich bei Video-Projekten mit zwei Kamera arbeite. Die GH5 mit 12-60 steht dann fest auf dem Stativ und nimmt kontinuierlich Bild und Ton auf. Für die GX80 als Zweitkamera habe ich dann die anderen Objektive je nach Bedarf. Das 12-35 ist da natürlich sehr wichtig.

 

Im letzten Urlaub habe ich es dann auch versucht mit 7-14 und 12-60 auszukommen und als drittes Objektiv kam dann das 12mm/F1,4 dazu, dass vor allem am Abend fantastisch ist. Die 100mm haben mir aber ein wenig gefehlt. Bei in den längeren Brennweiten ist die höhere Lichtstärke auch besonders wichtig.

 

Das Frage ist eigentlich oben und unten die gleiche. Bei einem Zoombereich von 12-60 hat, nutze ich die anderen Objektive vor allem am anderen Rand. Das 7-14 also vor allem für 7-9mm und das 35-100 vor allem für 100mm. In den nächsten Urlaub werde ich das 7-14 nicht mitnehmen. Ich habe jetzt das Laowa 7,5mm/F2,0. Das spart Gewicht und Volumen. Außerdem erwarte ich mir deutliche Vorteile am Abend und in Gebäuden. Ob ich das 12-60 oder das 12-35 mitnehme, ist noch nicht klar. Das 35-100 will ich aber wieder dabei haben.

 

Das 8-18 ist meiner Ansicht nach nur interessant, wenn man es öfter dauerhaft drauf hat und den Zoombereich voll nutzt. Wenn es nur an der Kamera ist, wenn das Hauptobjektiv nicht weit genug ist, also vor allem für 8-11mm, lohnt es sich kaum. Ich denke, da kann man mit 7,5mm und Beschnitt in der Nachbearbeitung auch gut arbeiten.

 

So in der Art sind meine Gedanken.

Ich würde meine GH3 behalten (habe sogar noch eine GH1). Für Filmprojekte kann man beide noch gut einsetzen...dafür benötige ich dann aber eben auch Glas...

 

Ich habe allerdings nicht nur die 2 Optiken die ich genannt habe.

Habe noch das 20mm/1,7 Version 1 und das alte 14-140.

Beide nutze ich sehr wenig. Das 20mm ist sehr träge was den Motor betrifft. Das 14-140 hat auch unter bestimmten Bedingungen eine träge Bedienung (Arbeitsblende einstellen, Belichten, Blende wieder auf machen)...aber das ist ein anderes Thema.

 

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[FFrankHB]

also ich würde eher das 12-100 in Erwägung ziehen ... das ersetzt wenigstens Deine beiden Linsen

 

ob Du dann ein WW dazukaufst, kannst Du immer noch entscheiden

 

Hm, das 12-100 ist mir zu lichtschwach...die 2,8 möchte ich eben ungerne opfern...daher hänge ich ja auch an meinen beiden (12-35 und 35-100).

 

[FFrankHB]

Hallo,

 

ich würde zum 8-18 und 35-100 (das bei Dir ja gesetzt scheint) mir eine 25er FB holen.  Hier werden die zwei Panas 1.4 und 1.7 verglichen. Das 12-100/F4 wäre mir zu groß, aber dann würde man das ja mit dem Laowa oder ähnlichem ergänzen. Aber in dem Fall würde mir eine lichtstarke FB auch auf jeden Fall fehlen.

 

Click

 

Hans

 

Das hatte ich auch überlegt. Beim 12-35 nutze ich eher das kurze ende...beim 35-100 eher das lange.

Also könnte ich mit dem 8-18 viel abdecken.

Leider ist mein 20mm/1,7 zu kurz für Deinen Vorschlag.

Und ich gestehe, ich bin ein Zoomfan...ja, die primes sind optisch überlegen, aber mir zu unflexibel. Bin sehr oft mit der Familie unterwegs, da hat man meist keine Zeit "mit den Beinen" zu zoomen. Da ist der Wechsel vom 12-35 auf das 35-100 das höchste der Gefühle ;-)

Das 20mm nutze ich im Moment SEHR selten. Bin schon am überlegen das abzustoßen...aber es ist so klein und eben immer in der Tasche für alle Fälle - und bekommen tut man dafür ja wohl eh nicht mehr viel.

 

 

 

[FFrankHB]

...ob ich dem "letzten Quentchen" BQ den Vorzug geben und das PL-Triple 8-18/12-60/50-200 evtl. sogar plus 100-400 den Vorzug geben soll.

Das hatte ich auch überlegt...für Reise sicher eine super Kombination.

Das Problem ist - ich nutze alles eben auch für den semiprofessionellen Filmeinsatz - und da möchte ich die konstante Blende von 2,8 ungern opfern. Und meine Projekte werfen (noch) nicht sooo viel ab, als dass ich privat einen anderen Satz Linsen kaufe als fürs Filmen...da muss alles für alles passen ;-)