DxO Labs insolvent

[Gast cditfurth]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Doppelpost, sorry.

Gruß,

Christian

bearbeitet 6. August 2018 von cditfurth

[embe71]

Wenn dann eines Tages das große Adobe-Monopol steht, wer beschwert sich dann als Erster?

 

Ich benutze Photolab und die Nik-Filter gern, weil sie eine gute Ergänzung zu Lightroom und Photoshop sind. Die Prime-Entrauschung ist m. E. überragend (besser als die in LR und PS), die neuen lokalen Korrekturen dank der Integration von Nik in Photolab sind sehr gut, meiner Auffassung intuitiver als der LR-Korrektur-Pinsel. Die selektive Tonwert-Korrektur ist schneller gemacht als mit PS/LR und so weiter. Dass Photolab eigene Korrekturprofile für Objektive entwickelt, ist ein Vorteil. Sie zu entwickeln kostet Arbeit und Zeit. Der Wert der DXO-Korrekturen zeigt sich gleich nach dem Import. Ich halte LR (oder ACR/Bridge) und PS für unverzichtbar (übe gerade mit Affinity Photo, das ist es aber noch nicht).

 

Ich habe die Nik-Filter dereinst gekauft, sie dann kostenlos bei Google bezogen, jetzt habe ich sie wieder gekauft bei DXO.

Ich bin immer traurig, wenn "Läden" liquidiert werden. Leute werden arbeitslos. Eine Alternative weniger auf dem Markt. Wer alles kostenlos haben will, sollte Gimp benutzen (gar nicht schlecht). Sofern embe71 in einem "Laden" arbeitet, hoffe ich, dass der nicht liquidiert wird.

 

Gruß,

Christian

 

Lieber ein Monopol mit tauglichen Produkten und brauchbarem Support als eine Konkurrenz, die sich abseits der reinen Softwareentwicklung- sorry für den Ausdruck - derart "beschissen" um das eigene Produkt kümmert: Photolab krankt z.T. immer noch an Bugs, die weit über ein Jahr alt sind. Dann wurde vor ein paar Wochen einfach mal ein völlig anderes Support-Forum aufgemacht ohne darauf hinzuweisen oder das "alte" zu schließen mit der Folge, dass es immer noch viele neue Posts dort gibt, die überhaupt nicht mehr beantwortet werden...aufmerksam gemacht werden die Leute darauf entweder gar nicht oder mit viel Glück durch andere Foristen, die das zufällig mitbekommen haben. Profil-Updates für Kamerabodies (z.B. G9) und Objektive werden nach Ankündigung ohne Verlautbarung einfach wieder zurückgezogen. Für künftige Profil-Updates gibt es bei den meisten Modellen oftmals keine Vorankündigungen mit einem Zeitplan wie bei einigen.

 

Sich um ein Produkt "zu kümmern" sieht IMO anders aus. Das ist in meinen Augen einfach nur saumäßig unprofessionell.

 

Vielleicht bessert sich das ja aufgrund der Restrukturierung, aber ich habe da so meine Zweifel. Ich arbeite in einem "Laden", der bei ähnlichem Gebaren schon längst weg vom Fenster wäre, da wir uns so etwas gegenüber unseren Kunden schlichtweg nicht leisten können. Was auch immer: Ich bin nach Jahren der kombinierten DxO/LR-Nutzung inzwischen mit LR "standalone" auch völlig glücklich. Die Entrauschung kommt nicht ganz an die von Photolab heran, die neuen Auto-Funktionen zur Belichtungskorrektur schlagen hingegen DxOs Smart Lightning (endlich!) um Längen. Ordentliche Kameraprofile, die die JPEG-Engine überzeugend nachbilden, gibt's für Panasonic inzwischen auch. 

bearbeitet 7. August 2018 von embe71

[tgutgu]

Mei, was soll man auch von einer Firma erwarten, die wohl schon immer an der Grenze der Wirtschaftlichkeit gearbeitet hatte. Die Probleme, die Du beschreibst bestehen ja schon seit Jahren, wobei sich graduell auch vieles verbessert hat. Bis zur Version 8 war DxO noch ziemlich instabil, was sich ab 9 deutlich verbessert hat. Letztlich fehlen DxOLabs vermutlich die Mittel, um mit Lightroom mithalten zu können. Von der Anbindung an Clouddienste und Apps für mobiles Arbeiten ganz zu schweigen. Für eine auch annähernd brauchbare Komponente zur Bildsichtung mit einigen wenigen Verwaltungsfunktionen reicht es offenbar immer noch nicht, die lokalen Bearbeitungsfunktionen kamen Jahre später als bei der Konkurrenz, das Druckmodul ist nicht wirklich konkurrenzfähig und die Geschwindigkeit, mit der neue Kameras und Objektive unterstützt werden, schwankt erheblich, zuletzt dauerte es wieder länger.

 

Wenn schon viele Kunden parallel dazu Lightroom einsetzen, weil sich einige Aspekte der Arbeitsweise mit DxO nicht abbilden lassen, kommen diese Kunden angesichts der Probleme fast zwangsläufig in die Überlegung, dass Lightroom eigentlich auch ausreichend ist.

 

Ich selbst nutze DxO eigentlich fast nur noch für die deutlich besseren Objektivkorrekturen, besonders im Weitwinkelbereich. Tonwertanpassungen, Schärfen und Rauschunterdrückung reichen mir in LR.

bearbeitet 7. August 2018 von tgutgu

[roadrunner2]

Mag alles so sein. Ich mag aber kein Abo und nutze es daher. Bin ganz zufrieden.

[ralf3]

Mag alles so sein. Ich mag aber kein Abo und nutze es daher. Bin ganz zufrieden.

Ich würde es auch gerne wieder nutzen, wenn sie meine neue Lieblingskamera unterstützen würden .

[nightstalker]

Ich habe gerade mal wieder geschaut:

 

Panasonic GX9 und TZ 202 werden ab 10/18 unterstützt ... wenigstens haben sie mal einen Zeitraum angekündigt, sprich: ich brauche die GX9 nicht vor Oktober in Erwägung ziehen

[tgutgu]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

DxOLabs scheint sich wieder den nicht mehr konkurrenzfähigen Zeiten bis zur Unterstützung neuer Produkte zu nähern, die früher bei DxO üblich waren. Schade.

[Gast cditfurth]

Wenn schon viele Kunden parallel dazu Lightroom einsetzen, weil sich einige Aspekte der Arbeitsweise mit DxO nicht abbilden lassen, kommen diese Kunden angesichts der Probleme fast zwangsläufig in die Überlegung, dass Lightroom eigentlich auch ausreichend ist.

 

Ich selbst nutze DxO eigentlich fast nur noch für die deutlich besseren Objektivkorrekturen, besonders im Weitwinkelbereich. Tonwertanpassungen, Schärfen und Rauschunterdrückung reichen mir in LR.

 

Komisch, dass hier so oft in absoluten Gegensätzen diskutiert wird. DXO bewirbt PL ja auch als Quasi-Plugin für LR. Ich sehe PL samt aller seiner Vorgänger als LR-Ergänzung. Als Erweiterung der Möglichkeiten des Bildbearbeiters. Dieses Angebot mag man nutzen oder eben nicht. Erstaunlicherweise scheine ich der Einzige hier zu sein, der alle seine Kameras und Objektive von PL unterstützt sieht und auch nicht mit Bugs zu kämpfen hat (gab's früher mal, wie auch ACR und LR zeitweise unbenutzbar waren). Im Übrigen ist der Wunsch, diese schreckliche Firma möge verschwinden, ungefähr genauso schlau wie das Sägen am Ast, auf dem man sitzt. Sollte es Adobe (ich nutze PS und LR im Fotografen-Abo) gelingen, den Markt in ihrem Sinn zu bereinigen, wird das Abo teuer und die Software samt Kundendienst nicht besser. Glücklicherweise gibt es Affinity Photo, Gimp, Photolab, Darktable und so weiter. Obwohl ich z. B. die meisten nicht benutze. Wenn man Antagonismen liebt, mag man auch den Untergang von Affinity wünschen, weil wenigstens nach meinem Test der Kaufversion AP trotz einiger cleverer Lösungen nicht gegen PS ankommt, Developa Persona nicht mal annähernd ACR ersetzen könnte. Aber es gibt am Ende kein Monopol (oder Oligopol), das dem Kunden genutzt hätte.

 

Gruß,

Christian

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[tgutgu]

Die Firma ist ja nicht unbedingt schrecklich. Nur muss man halt immer wieder den Mehrwert hinterfragen, den es bringt, zwei Produktemi ähnlicher Zielrichtung zu nutzen. Da kann es schon sein, dass der Hersteller, der neue Pridukte nur sehr spät unterstützt oder benötigte Funktionen nicht hat, mit welchen die Konkurrenz schon seit Langem glänzt, ins Hintertreffen gerät.

 

Bzgl. automatischer Tonwertanpassung ist LR inzwischen besser, bei den lokalen Korrekturen auch dank der neuen Filtermöglichkeiten nach wie vor, die Rauschminderung ist auch nicht sooo verheerend, als dass sie nicht in Frage kommt, so dass am Ende die optischen Korrekturen bleiben, wofür aber auch DxO Viewpoint reicht.

 

Ich bin mir auch nicht sicher, ob DxO nur die Kunden bedienen sollte, die keine (ggf. optionale) integrierte Bildverwaltung brauchen oder haben wollen.

[Lumix]

Zitat: (...) Erstaunlicherweise scheine ich der Einzige hier zu sein, der alle seine Kameras und Objektive von PL unterstützt sieht (...)

 

Mein Equipment wird bis auf eine Ausnahme unterstützt, auf das

PL 50-200 warte ich leider nach wie vor.

[Apertur]

Wenn ein Unternehmen umstrukturiert und die finanziellen Möglichkeiten nicht gut sind, neigen die guten Mitarbeiter dazu, schnell einen neuen Arbeitgeber zu suchen.

Möglicherweise sind bestimmte Arbeitsplätze nicht mehr so gut besetzt oder der Insolvenzverwalter stellt für wichtige Ausgaben das Geld nicht bereit, dann leiden die Arbeitsabläufe und es geht dann nicht mehr so schnell mit der Unterstützung neuer Kameras. 

Die Unsicherheiten müssen erst einmal beseitigt und der normale Betrieb muss erst einmal wieder hergestellt werden. 

Meine Erfahrungen sagen mir, dass es ca. 1 Jahr dauert, bis Alles wieder einigermaßen normal läuft.

 

Ich bin in den letzten Monaten ohne irgend einen Absturz über die Runden gekommen. 

Wobei mein Equipment generell sehr stabil läuft. 

 

Ich bin zufrieden mit DxO und wünsche dem Unternehmen gute Mitarbeiter und tatsächlich auch fähige Manager, die den Laden wieder in Schwung bringen.

[D700]

...Ich sehe PL samt aller seiner Vorgänger als LR-Ergänzung. Als Erweiterung der Möglichkeiten des Bildbearbeiters. Dieses Angebot mag man nutzen oder eben nicht. Erstaunlicherweise scheine ich der Einzige hier zu sein, der alle seine Kameras und Objektive von PL unterstützt sieht ...

 

Guter Beitrag, habe aber mal nur einen Teil davon zitiert.

 

Ich sähe LR allenfalls noch als Fotodatenbank für PL (wenn man denn eine braucht)

(Fast) alles andere kann PL für mich besser oder genaus so gut, vor allem aber schneller.

Von meinen beiden Bodies nebst Linsen wird leider keine einzige Kombination von optischen Modulen unterstützt.

Stört mich aber eigentlich nicht wirklich ...

bearbeitet 9. August 2018 von D700

[ralf3]

Guter Beitrag, habe aber mal nur einen Teil davon zitiert.

 

Ich sähe LR allenfalls noch als Fotodatenbank für PL (wenn man denn eine braucht)

(Fast) alles andere kann PL für mich besser oder genaus so gut, vor allem aber schneller.

Von meinen beiden Bodies nebst Linsen wird leider keine einzige Kombination von optischen Modulen unterstützt.

Stört mich aber eigentlich nicht wirklich ...

 

Wenn es nur eine Kamera/Objektiv-Kombination wäre, die nicht unterstützt würde, wäre mir das auch egal, nur leider wird bei mir die Kamera selbst nicht unterstützt . Und das, obwohl sie DNG-RAWs verwendet.

[D700]

Wenn es nur eine Kamera/Objektiv-Kombination wäre, die nicht unterstützt würde, wäre mir das auch egal, nur leider wird bei mir die Kamera selbst nicht unterstützt . Und das, obwohl sie DNG-RAWs verwendet.

 

Werden die (DNG) RAWs noch nicht unterstützt oder gibt es für die Kamera noch keine optischen Korrektur Module?

bearbeitet 9. August 2018 von D700

[nightstalker]

Wenn es nur eine Kamera/Objektiv-Kombination wäre, die nicht unterstützt würde, wäre mir das auch egal, nur leider wird bei mir die Kamera selbst nicht unterstützt . Und das, obwohl sie DNG-RAWs verwendet.

 

um welche gehts denn?

 

Hast Du die schon vorgeschlagen?

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[D700]

um welche gehts denn?

 

Hast Du die schon vorgeschlagen?

 

Nativ DNG kann eigentlich nur Leica sein.

Pentax hat da nix Neues.

[ralf3]

Zunächst mal muss ich sagen, dass ich nicht mit der aktuellen Software arbeite, aber upgraden möchte ich nicht, solange meine Kamera nicht in der Liste der unterstützten Kameras auftaucht.

 

Werden die (DNG) RAWs noch nicht unterstützt oder gibt es für die Kamera noch keine optischen Korrektur Module?

 

Es werden nur die Vorschaubilder angezeigt, sobald ich damit arbeiten will, bekomme ich nur eine Fehlermeldung.

 

um welche gehts denn?

 

Hast Du die schon vorgeschlagen?

 

Es geht mir vor allem um meine Leica CL. Aber in DNG konvertierte Fuji-RAWs gehen auch nicht. Vorgeschlagen habe ich sie schon.

 

Nativ DNG kann eigentlich nur Leica sein.

Pentax hat da nix Neues.

 

Richtig: Leica CL.

[ralf3]

Noch ein Nachtrag: die DNGs meiner Leica M9 werden unterstützt. Ich dachte mal, dass DNG sowas wie ein Standard sein soll .

[nightstalker]

Noch ein Nachtrag: die DNGs meiner Leica M9 werden unterstützt. Ich dachte mal, dass DNG sowas wie ein Standard sein soll .

 

 

ein verbreiteter Irrtum

 

 

Nicht-Adobe-Konverter verarbeiten DNG genau dann, wenn der Konverter auch die unkonvertierten Formate lesen kann (und native DNGs werden dann gelesen, wenn sie halt unterstützt werden)

 

 

Adobe wollte einen Standard schaffen, aber die anderen Konverterhersteller sahen wohl keinen Nutzen für ihr eigenes Business darin.

Speziell bei DxO ist, dass diese die Objektive selbst profilieren und wohl auch beim Kameraformat eigene Ideen anwenden ... das ist das Alleinstellungsmerkmal von DxO .. und leider auch der Grund, wieso es manchmal länger dauert.

 

 

Immerhin kann Adobe die Dinger lesen, was vor allem hilft, wenn Kameras neu sind, oder man keine aktuelle Software nutzt

bearbeitet 9. August 2018 von nightstalker

[ralf3]

Hab gerade mal die aktuelle Demo installiert, weil ich mir gedacht habe, dass es doch doof ist zu meckern, ohne die aktuelle Version probiert zu haben. Aber leider mit dem selben Ergebnis: 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[D700]

Zunächst mal muss ich sagen, dass ich nicht mit der aktuellen Software arbeite, aber upgraden möchte ich nicht, solange meine Kamera nicht in der Liste der unterstützten Kameras auftaucht.

 

 

Es werden nur die Vorschaubilder angezeigt, sobald ich damit arbeiten will, bekomme ich nur eine Fehlermeldung.

 

 

Es geht mir vor allem um meine Leica CL. Aber in DNG konvertierte Fuji-RAWs gehen auch nicht. Vorgeschlagen habe ich sie schon.

 

 

Richtig: Leica CL.

 

O.k., dann ging es Dir nicht um die Kamera-/Objektivprofile sondern um den grundsätzlichen RAW Support.

In dem Fall macht das für Dich und die CL dann leider noch keinen Sinn.

 

Das mit dem DNG hat mich auch erstmal verwirrt, denn außer Adobe selber akzeptieren die anderen Konverter nur DNGs von Kameras, die sie sonst auch eh' schon kennen.

bearbeitet 9. August 2018 von D700

[ralf3]

Da andere Leicas ja unterstützt werden habe ich noch Hoffnung, dass es doch irgendwann klappt. Bis dahin nehme ich dann halt wieder Rawtherapee, das schluckt eigentlich alles.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[D700]

Da andere Leicas ja unterstützt werden habe ich noch Hoffnung, dass es doch irgendwann klappt. Bis dahin nehme ich dann halt wieder Rawtherapee, das schluckt eigentlich alles.

 

JA, da kann man nur hoffen, daß es mit DXO und PhotoLAb weitergeht.

Hatte auch die kostenlose Optics Pro 11 installiert, aber da wurde meine Kamera auch nicht unterstützt.

Jetzt mit PhotoLab geht das und ich bin echt begeistert von dem Tool!

Werde die Trial Version wohl demnächst aktivieren.

Irgenwer wird das dann hoffentlich weiter pflegen.

Ich kaufe erstmal eh' keine neue Kamera mehr

 

Schade mit der CL, für mich eine wunderschöne und wohl auch sehr gute Kamera

Aber nein, ich bleibe zumindest für APS-C bei Sony ...

bearbeitet 9. August 2018 von D700

[Softride]

(...)

Das mit dem DNG hat mich auch erstmal verwirrt, denn außer Adobe selber akzeptieren die anderen Konverter nur DNGs von Kameras, die sie sonst auch eh' schon kennen.

 

Wohl deswegen benutzt Zoner den original Adobe-DNG-Konverter im Hintergrund. Hat jedenfalls nie Probleme mit neuen Kameras. Vielleicht mal einen Versuch machen? Derzeit für 24 Euro pro Jahr erhältlich.

[ralf3]

Zoner hatte ich bisher nicht auf dem Schirm, aber 24€ pro Jahr klingt auch wieder nach Abo, und das mag ich eigentlich gar nicht.