Jump to content

DxO Labs insolvent


Empfohlene Beiträge

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Oh, da bleibt noch sehr viel zu wünschen übrig. ....

 

Letztlich ist DxO auf dem mMn. etwas antiquierten Ansatz des RAW „Konverters“ hängen geblieben. 

Tja - so verschieden sind die Geschmäcker. Von dem, was Du da an Wünschen aufzählst, wünsch ich mir rein gar nichts, und der Ansatz des RAW-Konverters ist mir durchaus sympathisch.

 

Sei doch froh, daß Du Lightroom hast - und laß mir meinen Konverter - entweder nativ, wie bei DXO, oder als Option, wie bei C1. 

 

Einen LR-Clone brauche ich nicht, der Platz ist schon vergeben - und ich sitze mit voller Absicht nicht drauf.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Wer ps hat , der hat auch Bridge. Eine bessere verwaltung die auch noch an ps angeschlossen ist gibt es wohl kaum. Einarbeiten muss man sich in alle programme , egal von wem die nun sind. Was ich echt nicht versteh das einige immer wieder versuchen Microsoft,Apple,Adobe,FB schlecht zu reden. Scheinbar ist es sehr populær erfolgreiche unternehmen aber auch alles andere erfolgreiche niedermachen zu wollen. Versteh ich echt nicht . Im prinzip sollten alle dankbar sein das es einen Herrn Gates, Jobs ,Zuckerberg, usw gibt, gab. Ansonsten wuerden wir noch in hølen wohnen.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

 Was an der lokalen Bearbeitung innovativ ist, erschließt sich mich nicht wirklich

 

 

naja, weil man mit NIK halt einfach draufklickt und das Programm selber weiss was es nehmen soll :) sprich: ich muss nicht jeden Mist pixelgenau maskieren

 

... und da NIK DxO gehört, ist das vollkommen OK, wenn die Idee von denen ist :)

 

 

 

Letztlich ist DxO auf dem mMn. etwas antiquierten Ansatz des RAW „Konverters“ hängen geblieben. 

und Du kannst Dir nicht vorstellen, wie froh ich darüber bin ... reicht mir schon, dass ich den ganzen Mist per Deeplink ins Verzeichnis umgehen muss, wenn ich Adobe Elements nutze

 

 

 

Veröffentlichungsdienste gibt es praktisch nicht, ebensowenig ein Rahmenwerk für Plugins.

Hmm, also ich lade meine Bilder einfach hoch (zu verschiedenen Zielen)... wozu brauche ich einen Veröffentlichungsdienst?

Plugins? Also was ich brauche .. Viewpoint zB .. hakt sich perfekt ein :)

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Wer ps hat , der hat auch Bridge. Eine bessere verwaltung die auch noch an ps angeschlossen ist gibt es wohl kaum. Einarbeiten muss man sich in alle programme , egal von wem die nun sind. Was ich echt nicht versteh das einige immer wieder versuchen Microsoft,Apple,Adobe,FB schlecht zu reden. Scheinbar ist es sehr populær erfolgreiche unternehmen aber auch alles andere erfolgreiche niedermachen zu wollen. Versteh ich echt nicht . Im prinzip sollten alle dankbar sein das es einen Herrn Gates, Jobs ,Zuckerberg, usw gibt, gab. Ansonsten wuerden wir noch in hølen wohnen.

Naja, das ist aber kein Merkmal allein den betroffenen die du genannt hast. Über Luminar wird auch nur übelst rumgeweddert bis unter die Gürtellinie, aber auch über Affinity, C1 und Co.

Kritik ist ja ok. Was mich am meisten nervt ist die Fraktion, die über Programme herzieht, dabei abenteuerlichste Geschichten erfinden und am Ende nicht einmal im Besitz des besagten Programms sind.

Für diese Leute gibt es halt ihr Programm und alles andere muß mit aller Gewalt bekämpft werden.

 

Wenn ich solche unterirdischen "Kritiken" lese, sagt es mir höchstens, mir dieses Programm mal anschauen zu müssen. Vermutlich ist es gar nicht mal so schlecht. ;)

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hmm, ich bin da eher der Steinzeitler ... die Fotos liegen in beschrifteten Ordnern auf der Festplatte ... alles andere wäre schwierig, da ich ja in den letzten 19 Jahren mehrmals die Programme gewechselt habe

Perfekt auf den Punkt gebracht.

P.s. ich habe leider deine Höhle nicht gefunden... Ich muss noch mal kommen... hatte gestern auch nicht viel Zeit zum Suchen...

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Tja - so verschieden sind die Geschmäcker. Von dem, was Du da an Wünschen aufzählst, wünsch ich mir rein gar nichts, und der Ansatz des RAW-Konverters ist mir durchaus sympathisch.

 

Sei doch froh, daß Du Lightroom hast - und laß mir meinen Konverter - entweder nativ, wie bei DXO, oder als Option, wie bei C1.

 

Einen LR-Clone brauche ich nicht, der Platz ist schon vergeben - und ich sitze mit voller Absicht nicht drauf.

Es geht ja darum, dass DxO ggf. erfolgreicher wäre, wenn es auch diejenigen bedienen würde, die sich eben mehr als nur als einen Konverter wünschen - ohne die bestehende Klientel zu vernachlässigen.

 

Ich nutze DxO nur für spezielle Dinge, könnte am Ende auch darauf verzichten. Es ist halt keine Lightroom Alternative (was einige natürlich begrüßen) und kann daher nicht alles abdecken was ich (und wohl auch viele andere) brauchen. Funktional holt es ja derzeit nur auf, was andere schon länger bieten, es kommen auch nur wenig neue Ideen.

 

Lightroom hat mit Panoramafunktion und HDR Komponente immerhin auch schon den Bereich für zusammengesetzte Fotos angegangen, ich warte immer noch auf integrierte Fokus Stacking Funktionen. DxO hat hier noch gar nichts.

bearbeitet von tgutgu
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Es geht ja darum, dass DxO ggf. erfolgreicher wäre, wenn es auch diejenigen bedienen würde, die sich eben mehr als nur als einen Konverter wünschen - ohne die bestehende Klientel zu vernachlässigen.

In dem Augenblick, in dem man - aus Sicht der bestehenden Klientel - unnützen und störenden Ballast einbaut und in Richtung eines LR-Clones geht, vernachlässigt man bereits die bestehende Klientel...

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Eine Bildverwaltung einzubauen, bedeutet für mich nicht, einen LR Clone zu bauen. Für mich sind Bildverwaltung, Bildbearbeitung (gerne auch mit neuen Ideen) und Drucken, die drei Grundfunktionen, die mein Programm rund ums Fotografieren haben sollte. Außer Bildbearbeitung noch andere Dinge zu berücksichtigen, heißt doch nicht, dass man „seine“ Klientel vernachlässigt.

 

DxO lebt von den optischen Korrekturen, der guten Entrauschung und einigen Bearbeitungsalgorithmen, aber sicher nicht davon, sich nur als „Konverter“ zu vermarkten.

 

Die Frage ist halt, wie man neue Kundengruppen erschließen kann, wo Adobe und ggf. auch andere zunehmend auf Abomodelle umsteigen. Die neuen Mitspieler wie ON1 und Luminar haben meines Wissens ja auch eine Art von Bildverwaltung integriert, bei DxO ist davon fast nichts da.

 

Ich will DxO auch nicht schlecht reden. Nutze es für manche Dinge seit Version 3, seit Version 5 als Lightroom Plugin. Es ist der RAW Editor, den ich neben Lightroom aus guten Gründen am längsten nutze. Aber Gedanken, warum es zu der gegenwärtigen Situation gekommen ist, sollten erlaubt sein. Ich bin mir jedenfalls nicht sicher, ob es ausschließlich am DxO One Projekt liegt. Die Verlautbarungen von DxO lassen aber hoffen, dass es ohne Auswirkungen für die Kunden weiter geht. Ich hoffe, dass es ohne die Akquisition durch einen größeren Player (Adobe, Phase One, Corel, ...) weitergehen kann.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Im prinzip sollten alle dankbar sein das es einen Herrn Gates, Jobs ,Zuckerberg, usw gibt, gab. Ansonsten wuerden wir noch in hølen wohnen.

 

Ehrlich gesagt, es gibt schlimmere Schicksale, als in Hølen zu wohnen, Norwegen ist doch ein schönes Land .... und die genannten Leute haben schonmal überhaupt nichts damit zu tun, dass ich da nicht wohne!

 

Auch mit dem allgemeinen Wohlstand haben die nichts zu tun, denn die haben nichts neues geschaffen ... nur bekanntes poliert und umgeleitet, überwiegend in ihre eigenen Taschen (was bitte hat Facebook für das Leben in unserer Gesellschaft wirklich produktives geleistet? .. ausser, dass die Leute auf Arbeit drin rumklicken ..)

 

OK, Jobs lasse ich gelten, denn das Smartphone hat wirklich viel bewegt ;) ... aber ob ich ohne das Smartphone wirklich in Norwegen wäre ... oder sogar in einer Höhle wohnen würde, das bezweiflich ich schon irgendwie (ich habe die ersten Jahrzehnte meines Lebens ohne Smartphone überlebt und auch wenn ich mein Telefon sehr schätze, hatte das tatsächlich keinen Einfluss auf Wohnort und -qualität

bearbeitet von nightstalker
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

was ich bei DXO vermisse, habe diese Funktion noch nicht gefunden, man kann einem Bild nicht ansehen ob es bearbeitet wurde oder nicht...

das kann man in LR sofort sehen (in den Bildleiste unten)

vielleich habe ich es aber auch noch nicht gefunden...

 

Naja, bei mir hat das Bild eine Wertung, wenn es bearbeitet wurde ..

 

Ansonsten, wenn Du nicht siehst, ob es bearbeitet wurde, musst man es vermutlich auch nicht bearbeiten ;) ... sonst wäre das ja klar ersichtlich

(vielleicht verstehe ich aber auch einfach das Problem nicht :confused:  )

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Es geht ja darum, dass DxO ggf. erfolgreicher wäre, wenn es auch diejenigen bedienen würde, die sich eben mehr als nur als einen Konverter wünschen - ohne die bestehende Klientel zu vernachlässigen.

 

 

wenn die auch diesen Verwaltungsquatsch einbauen, gewinnen sie vielleicht einige Kunden, andere verlieren sie wieder ... zB mich

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

wenn die auch diesen Verwaltungsquatsch einbauen, gewinnen sie vielleicht einige Kunden, andere verlieren sie wieder ... zB mich

Halte ich für unwahrscheinlich. Lightroom ist sicher vor allem Marktführer, weil es den ganzen „Workflow“ abdecken kann. Das schafft DxO nicht ansatzweise.

 

Insofern denke ich, dass durch eine gut implementierte Bildverwaltung, weitaus mehr neue Kundschaft erschließen würde, als ihr verloren gingen.

 

Man kann so etwas ja auch so implementieren, dass es als abschaltbares Modul arbeitet, ggf. sogar gegen Aufpreis. Würde keinem wehtun, dafür aber neue Kunden gewinnen.

bearbeitet von tgutgu
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

wenn die auch diesen Verwaltungsquatsch einbauen, gewinnen sie vielleicht einige Kunden, andere verlieren sie wieder ... zB mich

 

Halte ich für unwahrscheinlich.

Hm, Du hälst es also für wahrscheinlich, dass Nightstalker auch dann eine neue DxO-Version kaufen würde, wenn der ganze Quatsch drin ist, von dem er behauptet, dass er dann als Kunde verloren gegangen wäre?

 

Einer von Euch beiden lügt... höchstwahrscheinlich...

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

 

 

Hm, Du hälst es also für wahrscheinlich, dass Nightstalker auch dann eine neue DxO-Version kaufen würde, wenn der ganze Quatsch drin ist, von dem er behauptet, dass er dann als Kunde verloren gegangen wäre?

 

Einer von Euch beiden lügt... höchstwahrscheinlich...

 

Wenn ich es per Deeplink in den Programmordner umgehen kann, wie bei Photoshop Elements, würde ich es machen .... wenn es abschaltbar wäre, würde ich es auch kaufen .... aber Lust auf so n Sessionquatsch, oder Import in eine Bilddatenbank, habe ich nicht mehr.

 

Den Spass hatte ich schonmal, meine Bilder dann auf einem anderen System zu organisieren (in dem Fall Linux) ...

 

Ich brauche auch keine Stichwortsuche und die ganzen Auswertungstools, ich will ja nichts verkaufen

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Na, dann macht doch mal Vorschläge, wie DxO aus der Misere wieder herauskommen kann. Ich denke mal das Herumschrauben an schon existierenden Funktionen wird es nicht sein. Allerdings würde es mir gefallen, wenn die Unterstützung aktueller Kameras wieder in den Gang käme.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Es geht ja darum, dass DxO ggf. erfolgreicher wäre, wenn es auch diejenigen bedienen würde, die sich eben mehr als nur als einen Konverter wünschen - ohne die bestehende Klientel zu vernachlässigen.

 

Na, dann macht doch mal Vorschläge, wie DxO aus der Misere wieder herauskommen kann.

Genau da liegt die Ursache unseres unterschiedlichen Herangehens.

 

Ich zerbreche mir nicht den Kopf von DXO, und ich werde es schön bleiben lassen, Vorschläge zu machen. Die wissen auch, daß es Berater gibt, und haben womöglich schon mehr davon unter Vertrag, als ihnen gut tut. Ich setze DXO ein, weil es einige Dinge so macht, wie ich das haben will. Für anderes greife ich auf C1 zurück. Eine ältere Version von LR (an der mich der Importzwang nervt) und das aktuelle RaTherapee (dessen Funktionsvielfalt mich leicht überfordert) habe ich in Reserve, ImagingEdge auch noch.

 

Da habe ich genug zu tun, mich in diesem Zoo halbwegs zurechtzufinden. Was die Hersteller machen, ist deren Bier - und solange mir das Gebräu schmeckt, zahle ich auch dafür.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Na, dann macht doch mal Vorschläge, wie DxO aus der Misere wieder herauskommen kann. Ich denke mal das Herumschrauben an schon existierenden Funktionen wird es nicht sein. Allerdings würde es mir gefallen, wenn die Unterstützung aktueller Kameras wieder in den Gang käme.

 

Ich denke nicht, dass es am Produkt was zu machen gibt, meiner Ansicht nach haben sie versucht bei der Trennung der beiden Geschäftszweige zu tricksen ... was dazu führen könnte, dass die Firma angeschlagen erscheint ... wir werden vermutlich erst in Jahren mehr dazu erfahren, wenn überhaupt

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ich denke nicht, dass es am Produkt was zu machen gibt...

Ich erzähle mal meine Produkt-Erfahrung mit DxO...

 

DxO hat mir vom Konzept her gut gefallen... habe auch etwas rumprobiert... und es hat mir immer besser gefallen... das war anno 2016...

 

Dann habe ich den Fehler gemacht und mal gechecked, ob überhaupt meine Kameras unterstützt werden... knapp die Hälfte wurde nicht unterstützt...

 

2017: Werden immer noch nicht unterstützt

 

2018: Werden immer noch nicht unterstützt... DxO ist aus meinem Beuteschema verschwunden...

bearbeitet von kirschm
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ich erzähle mal meine Produkt-Erfahrung mit DxO...

 

DxO hat mir vom Konzept her gut gefallen... habe auch etwas rumprobiert... und es hat mir immer besser gefallen... das war anno 2016...

 

Dann habe ich den Fehler gemacht und mal gechecked, ob überhaupt meine Kameras unterstützt werden... knapp die Hälfte wurde nicht unterstützt...

 

2017: Werden immer noch nicht unterstützt

 

2018: Werden immer noch nicht unterstützt... DxO ist aus meinem Beuteschema verschwunden...

 

Bei mir ist es nicht ganz so schlimm, von vier Kameras werden immerhin drei unterstützt. Aber ich denke trotzdem, das ist eines der großen Problem von DxO. Eine "flächendeckende" Unterstützung nahezu aller Kameras ist für einen RAW-Converter schon Pflicht.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.

Jetzt anmelden
×
×
  • Neu erstellen...