Jump to content

Wenig Hype um 35-100 2.8 Objektive?


Empfohlene Beiträge

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

@Centauri, die "schweigende Mehrheit" sollte nicht unterschätzt werden. Ich kenne einige Fotografen, die mit Ihrem Equipment sehr zufrieden sind und die von sich aus, wenig zu ihren Gerätschaften sagen. Warum sollten die auch? Die eigene Entscheidung bestätigt zu bekommen? Den anderen davon zu überzeugen, dass er das Gleiche kaufen soll?

Es gehört schon eine gewisse Kommunikationsbereitschaft dazu, seine Gründe zu nennen, warum es genau dieses Objektiv oder die Kamera war, die gekauft wurde.

Ich selbst sehe es als meinen Beitrag an, dem Forum mitzuteilen, was ich gut finde und warum ich diese Wahl getroffen habe. Am Ende des Tages soll jeder seine eigene Entscheidung treffen und wenn mein Beitrag hilfreich war, ist es gut. Schön ist doch, dass auch andere Gründe kommen und dadurch ein breiteres Wissen vermittelt wird, was wieder eigene Entscheidungen verbessert.

Ich kaufe auch nicht jede Kamera um zu testen ob die mir gefallen wird. Das wäre mir zu teuer auch wenn ich das machen könnte.

 

Mein Eindruck ist, dass bei hoher Zufriedenheit wenig über die Produkte geschrieben wird und dadurch ein Produkt schon einmal in den Hintergrund gerückt wird.

Zusätzlich sind es natürlich auch Beiträge von "Influenzern" die ein Produkt schnell zurückfallen lassen. Siehe die Diskussion, die Digicat verlinkt hat.

Wer kauft denn ein Produkt, bei dem er selbst den Eindruck hat, dass etwas nicht so ist, wie es erhofft war?

Die Bereitschaft zu kaufen sinkt schon deshalb weil eine Fehlentscheidung auch viel Geld kostet.

 

Auch andere Objektive haben keinen Hype. Wer z. B. schreibt über das 45-175mm f/4-5,6? Usw....

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

ich bin so mit dem 2,8/35-100mm zufrieden, das ich es mir jetzt noch einmal als Mark II gekauft habe um die noch einmal verbesserte DUAL IS II Stabilisation zu haben.

 

Falls Interesse besteht, ich habe die erste Version preiswert abzugeben. :) 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Am Vollformat sind ja alle immer ganz Hin- und Weg von den 70-200 2.8 Objektiven aller Hersteller. Quasi DAS Nonplusultra eines jeden Hochzeits- Portrait- Sport- und Allroundfotografen.

 

Meine Theorie: Richtige Fotografen nehmen kein mft. Wenn ich mir so die Leute anschaue, dient mft-Hardware meist als Spielzeug bei Leuten, die das Geld sehr locker sitzen haben.

Ich meine, die bieten Objektive in verschiedenen Farben an und schon einmal gelesen zu haben, dass es tatsächlich Leute gibt, die 2x dasselbe in verschiedenen Farben haben    :rolleyes:

 

Ich grüße euch

bearbeitet von Pyramidal60
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

 Da sich "schneller, größer, weiter" immer gut verkauft, ist es durchaus möglich, dass das 35-100/F2,8 von Panasonic im MFT-Bereich das erste und letzte Objektiv mit diesem Bereich ist. 

 

 

Nun, immerhin gibts das Ding jetzt schon in der zweiten Generation :) ... kann also nicht so unbeliebt sein (wie oben geschrieben, wer sich auskennt, kauft es, wenn er es braucht ... wer sich nicht auskennt, wird von der kurzen Brennweite abgeschreckt

 

Ein Hype wie um viele Objektive wird nicht mehr entstehen ... als es damals rauskam vor inzwischen 5 Jahren, war da schon ein gewisser Hype (damals gab es auch noch keine Konkurrenz, das Oly war noch in weiter Entfernung) zu spüren, aber .. siehe oben ;)

 

Das Objekiv hat beeindruckende Abbildungsqualität, wiegt nur 360g, wird weder beim fokussieren, noch beim zoomen länger (dh man kann auch schwerere Vorsätze dranschrauben, zB die wirklich guten Vorsatzkonverter von Olympus.. TCON 17(x) ), ist abgedichtet (und saugt durch die gleichbleibende Länge auch keinen Staub etc. ein)

 

wieso man es gerne kauft?

 

siehe hier

 

 

http://camerasize.com/compact/#629.366,629.444,ha,t

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Im Prinzip habe ich mir letzthin ähnliches überlegt. Ich wollte die „Lücke“ zwischen Oly12-40/2.8 und dem PL100-400 füllen. Da war das P35-100 ein Kandidat mit vielen Vorzügen. Vor allem wg f/2.8. habe dann aber das Oly12-100/4 gekauft und bin jetzt heilfroh.

 

Alle Zooms sind grösser als meine Festbrennweiten und an der EM1m2 spielt das eh keine Rolle (wenn ich klein will nehme ich meine EM10 + FB oder die SonyRX100).

 

Bleibt das Argument von f/2.8 vs f/4. Spielt für mich nie eine grosse Rolle, da erstens f/2.8 nicht reicht um nur über die Blende freizustellen und zweitens das doppelt stabilisierte Oly bei unbewegten Motiven locker die eine Blende kompensiert. Ich spiele eher mit dem Gedanken eins der f/1.1-1.2 Objektive zu kaufen.

 

Bleibt dazu für mich der ausschlaggebende Vorteil, dass das Oly schon bei 12 mm anfängt. Seither benutze ich das O12-40 kaum mehr.

 

Man sieht — was früher vielleicht bei DSLR sehr beliebt war, kann im Kontext einer Mft Kamera und Objektivparks vielleicht ganz anders gewichtet werden. Übrigens finde ich auch immer die Frage nach der „Normalbrennweite“ interessant. Wenn man nach etwas normalem fragt, hat man schon zu viel Informationen verarbeitet anstatt selbst zu sehen...

[emoji851]

bearbeitet von wasabi65
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Besitze 2 Objektive, die sich erstklassig mit meinem 1,8 fachen Televorsatz und Nahlinsen vertragen:

f/1.2 42,5 mm marginaler Lichtverlust

f/2.8 35-100 mm 1/2 Blende Lichtverlust (f/1.8 75 mm 1 Blende)

 

Die Abbildungsleistung des f/2.8 35-100 liegt nahezu auf Niveau des 75 mm bei f/2.8.

 

Stelle meine Ausrüstung, je nach Einsatz, individuell zusammen. Vor 2 Wochen war ich am gefrorenen Uracher Wasserfall bei -10 Grad mit 3 Cams unterwegs:

 

f/4 7-14 mm

f/2.8 35-100 mm

f/4.0-6.3 100-400 mm

 

Die Ergebnisse sind beeindruckend. Die Objektivauswahl passte.

 

Wie Digicat schrieb, liefert das 35-100 mm die Endbrennweite nur auf unendlich ab. Ist leicht erkennbar, wenn man parallel mit anderen Objektiven unterwegs ist.

 

Fazit:

ich wollte meine kleinen

f/2.8 12-35 und 35-100 Zooms nicht missen (Foto und Video). Es gibt auch Unternehmungen, da bin ich nur mit den Festbrennweiten f/1.7 15 mm und f/1.2 42,5/76,5 mm unterwegs.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Bleibt das Argument von f/2.8 vs f/4. Spielt für mich nie eine grosse Rolle, da erstens f/2.8 nicht reicht um nur über die Blende freizustellen und zweitens das doppelt stabilisierte Oly bei unbewegten Motiven locker die eine Blende kompensiert. Ich spiele eher mit dem Gedanken eins der f/1.1-1.2 Objektive zu kaufen.

 

 

Das 35-100mm II liefert natürlich auch die doppelte Stabilisierung an Pana Gehäusen.

 

12-100mm gefallen mir eigentlich auch besser als 35-100mm.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Das mit dem (vergangenen?) Hype um das 35-100 (II) ist - zumindest kommt es mir so vor - den Haare-in-der-Suppe-Suchern geschuldet. Das 40-150 "kann ja so viel mehr mit seinem TC" (aber das Handling?), und seit dann auch noch ein paar Tests dem Oly bescheinigten, in einigen Kapiteln einen Schuss besser zu sein, war das "uralte" 35-100 auf einmal unkaufbar. Allen Vorteilen wie Preis, Gewicht, Stabi an Pana-Cams etc. zum Trotz.

 

Ich (!) würde es jederzeit dem Oly vorziehen, da ich Brennweiten jenseits der 45 mm nur selten brauche ... Evtl. kaufe ich mir mal was gebraucht für nen Einsatz und verkaufe das dann wieder mit nem kleinen Abschlag als "Leihgebühr".

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ich (!) würde es jederzeit dem Oly vorziehen, da ich Brennweiten jenseits der 45 mm nur selten brauche ... Evtl. kaufe ich mir mal was gebraucht für nen Einsatz und verkaufe das dann wieder mit nem kleinen Abschlag als "Leihgebühr".

Jenseits, als du benutzt vor allem den Bereich 35-45? Da hab ich eine Festbrennweite...

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Zwei Gedanken gleichzeitig sollte man nicht schreiben...

Ich würde es dem Olympus vorziehen, weil es kompakter ist und ich kaum mal so viel Tele brauche. Und gerade deshalb hab ich es nicht, weil sich die Ausgabe nicht lohnt - mit reicht das 45er eigentlich immer.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Finde es gänzlich uninteressant, seitdem es das Olympus 12-100 F4 gibt.

 

Wird mal mehr Lichtstärke gebraucht, wird dieses noch durch Festbrennweiten ergänzt.

so unterschiedlich können Meinungen sein. Bei mir lief es genau anders herum. Ich habe das 12-100 zwei Wochen testen können, mein Fazit die Linse ist mir zu schwer um sie immer drauf zu haben. Danach bin ich mit der Kombi 12-35/2,8 und 35-100/2,8 losgezogen und fühlte mich einfach wohl. Alles incl. Akkus und Kleinkram passt wunderbar in eine Billingham Hadley small und stört unterwegs kein bisschen. Die eine Blende Lichtstärke nehme ich dabei auch noch gerne mit.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Finde es gänzlich uninteressant, seitdem es das Olympus 12-100 F4 gibt.

 

Wird mal mehr Lichtstärke gebraucht, wird dieses noch durch Festbrennweiten ergänzt.

Stimmt, das 12-100 mm ist ein absoluter Überflieger. Ob nachts, Profi Pferdesport, teilweise auch beim Hallenfußball immer beste Ergebnisse!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Stelle meine Ausrüstung, je nach Einsatz, individuell zusammen. Vor 2 Wochen war ich am gefrorenen Uracher Wasserfall bei -10 Grad mit 3 Cams unterwegs:

 

f/4 7-14 mm

f/2.8 35-100 mm

f/4.0-6.3 100-400 mm

 

 

Ich war auch vor 1 Woche dort :)

 

f/2.8-4.0 8-18 mm

f/4.0-6.3 100-400 mm

f/3.6-5.6 14-140 mm

 

Ich wollte hauptsächlich das 8-18 Testen :)

 

Aber ich überlege mir auch, ob ich das 14-140mm gegen das 35-100 mm tauschen soll.

 

Ich habe aber Tests von dem 35-100mm gesehen wo die Randschärfe nicht wirklich toll war, die Frage ist inwieweit ist das 35-100mm meinem 14-140mm überlegen  ?????

 

Die alternative 42,5mm/1,7 zusammen mit 75/1,8 habe ich mir auch überlegt, zumal ich meiner Freundin das 42,5mm 1,7 für ihren Start in die Fotografie gekauft habe.

 

Ich bin eigentlich der typische Reisefotograf, mit Schwerpunkt Landhaft und Wildlifte, deshalb auch das 8-18 und das 100-400.

 

Ich habe meine Bilder mal gefiltert nach Brennweite. circa 50% (9 mm bis 20 mm) 30% (100 bis 300 mm) heißt es bleiben noch 20% übrig für den Bereich 20-100 mm, genau da liegt ungefähr das 35-100mm.

 

Ich habe mir gedacht, wenn ich in Zukunft auch Menschen auf meinen Reisen fotografieren will wäre das 75/1,8 vil. die beste alternative.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

wie immer sind die Kritiker oder Zweifler die jenigen die mal was gelesen haben, die Nutzer erfreuen sich meistens und schweigen.

 

..jetzt ist auch noch eine 4,0 Gummilinse für Nachtaufnahmen und Hallensport geeignet.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

wie immer sind die Kritiker oder Zweifler die jenigen die mal was gelesen haben, die Nutzer erfreuen sich meistens und schweigen.

 

..jetzt ist auch noch eine 4,0 Gummilinse für Nachtaufnahmen und Hallensport geeignet.

Schade, aber viel Ahnung kannst Du nicht haben. Dann schau mal auf meine Fotocommunity Seite!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

@hsv-fan

 

Vorab: viele schöne Bilder in Deinem Stream. V.a. die Hafenbilder am Tage und bei Dämmerung gefallen mir.

 

Die Pferde-Bilder mit der G9 sind dann allerdings eher ein Beleg für meine Aussage weiter oben: (leider) alles scharf! Das bildwichtige, aber auch das unwichtige. Wo bleibt da die Blickführung. Ich wöllte das Pferd und/oder den Reiter scharf sehen, den Rest eher etwas unscharf. Wie es meinem Geschmack eher entspräche, finde ich bei Deinen Bildern mit D700 und 200/2,8. Das ist die Crux des 12-100/4. Man muss halt damit leben, dass man mit diesem Allrounder nur schwer freistellen kann.

 

Dagegen sind die Abendbilder vom Hafen ein Beleg, wo so eine Optik wieder viele Optionen bietet. Die F4 kann man mit dem guten Stabi kompensieren. Dennoch hast Du ISO3200 einsetzen müssen. Mit F2,8 wären es nur ISO 1600. Mit dem 75/1,8 nur noch ISO 640.

 

Ich würde die 12-100 auch niemandem ans Herz legen, der Hallensport oder im Dunkeln fotografieren möchte. Es geht zwar auch mit dem 12-100. Aber dann könnte man auch sagen, es geht natürlich auch mit 12-32/3,5-5,6. Würde man das als gute Empfehlung nehmen?

 

Bei Hallensport sind die 2,8-Zooms schon eben um einen EV schneller oder rauschärmer. Und auch hier wäre man mit den FB zwar unflexibler aber noch rauschfreier unterwegs...

 

 

 

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Aber ich überlege mir auch, ob ich das 14-140mm gegen das 35-100 mm tauschen soll.

Meine Erfahrung:

bei kontrastreichen Lichtverhältnissen mit ISO 100 liefert das 14-140 mm gute Ergebnisse. Bei kontrastarmen Lichtverhältnisse liefert das f/2.8 35-100 bessere Bilder. Das 14-140 bietet einen max Abbildungsmaßstab von 0,25 vs 0,18.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

so unterschiedlich können Meinungen sein. Bei mir lief es genau anders herum. Ich habe das 12-100 zwei Wochen testen können, mein Fazit die Linse ist mir zu schwer um sie immer drauf zu haben. Danach bin ich mit der Kombi 12-35/2,8 und 35-100/2,8 losgezogen und fühlte mich einfach wohl. Alles incl. Akkus und Kleinkram passt wunderbar in eine Billingham Hadley small und stört unterwegs kein bisschen. Die eine Blende Lichtstärke nehme ich dabei auch noch gerne mit.

 

Bin halt auch genau in der Zielgruppe des 12-100 F4 - Reisefotografie. Und da ist es entspannt, die Objektivwechsel zu minimieren. Gerade am Strand, bei schlechtem Wetter, oder umzingelt von einer Horde chinesischer Touristen. Auch danken es einem die Mitreisenden. 

Durch den hervorragenden Bildstabi kann ich bei Bedarf auch mehrere Sekunden ohne Stativ belichten, von daher ist auch Nachtfotografie (von Architektur und Landschaft) kein Problem. 

 

Man muss aber auch dazusagen, dass ich eine Tendenz zum Weitwinkel habe, und 35-100 eine seltene Brennweite für mich ist. Aber dank dem 12-100 nutze ich den Brennweitenbereich jetzt deutlich häufiger als früher, eben weil das Objektivwechseln wegfällt, das 35-100 wäre viel zu oft in der Tasche. 

 

Für "Hallensport" hätte ich eh das 40-150 2.8, da würde ich auch nicht das 35-100 wählen (ist kein spontaner Anlass, also interessiert mich hier der Gewichtsvorteil des 35-100 nicht). 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Das 12-100 konnte mich bei einem 1-wöchigem Test auch nicht überzeugen, natürlich nur bei meinem Anwendungsfall. Mir war es schlicht zu schwer und unhandlich.

Ich finde es aber richtig klasse, das hier viele auf das 12-100 setzten denn das ermöglichte es mir zu humanen Preisen ein 35-100II und ein Lumix 12-60 2.8-4.0 zu bekommen. Da ich mehere Bodies damit bestücke entfällt auch hier der Objektivwechsel im Urlaub an der See. Und jede Kombi für sich ist deutlich handlicher als das für mich zu unbequeme 12-100. Und bei mir spielt es eine grosse Rolle ob man sich mit einer Kamera/Objektiv-Kombi auch gut fühlt. Gibt es etwas nerviges, auch wenn es Kleinigkeiten sind, bleibt das Glas meist zu Hause.

Qualitativ habe ich beim 35-100 und 12-60  nix zu meckern, eine gute Cropmöglichkeit bieten beide Gläser.

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

@hsv-fan

 

Vorab: viele schöne Bilder in Deinem Stream. V.a. die Hafenbilder am Tage und bei Dämmerung gefallen mir.

 

Die Pferde-Bilder mit der G9 sind dann allerdings eher ein Beleg für meine Aussage weiter oben: (leider) alles scharf! Das bildwichtige, aber auch das unwichtige. Wo bleibt da die Blickführung. Ich wöllte das Pferd und/oder den Reiter scharf sehen, den Rest eher etwas unscharf. Wie es meinem Geschmack eher entspräche, finde ich bei Deinen Bildern mit D700 und 200/2,8. Das ist die Crux des 12-100/4. Man muss halt damit leben, dass man mit diesem Allrounder nur schwer freistellen kann.

 

Dagegen sind die Abendbilder vom Hafen ein Beleg, wo so eine Optik wieder viele Optionen bietet. Die F4 kann man mit dem guten Stabi kompensieren. Dennoch hast Du ISO3200 einsetzen müssen. Mit F2,8 wären es nur ISO 1600. Mit dem 75/1,8 nur noch ISO 640.

 

Ich würde die 12-100 auch niemandem ans Herz legen, der Hallensport oder im Dunkeln fotografieren möchte. Es geht zwar auch mit dem 12-100. Aber dann könnte man auch sagen, es geht natürlich auch mit 12-32/3,5-5,6. Würde man das als gute Empfehlung nehmen?

 

Bei Hallensport sind die 2,8-Zooms schon eben um einen EV schneller oder rauschärmer. Und auch hier wäre man mit den FB zwar unflexibler aber noch rauschfreier unterwegs...

Moin, ich sagte ja auch, beim Hallenfußball gelegentlich. Das es da nicht Ideal ist, steht außer Frage, aber es funktioniert bei gut ausgeleuchteter Halle! Das eine richtige Freistellung mit dem 12-100 mm nur sehr schwer zu erzielen ist, ist mir klar. Das war der Kompromiss, den ich eingehen musste und wollte. Ich werde bei den Hamburger Derbys wieder als akkreditierter Fotograf dabei sein und mal das 100-300mm || testen. Nachtaufnahmen bereiten mir und dem 12-100 mm keine Schwierigkeit. ISO 3200 ist kein Problem. Die universelle Einsatzfähig des 12-100 mm ist in meinen Augen, unübertroffen Über das doch recht hohe Gewicht für mft, kann man streiten. Aber der wie ich vom Vollformat kommt, kein Problem und ich brauche nicht zu wechseln. Und Wetterfest ist es auch. Das habe ich gerade letztes Jahr beim Derby in Hamburg mehrfach erlebt. Regenschauer hat es ohne murren mitgemacht! Was will man mehr.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.

Jetzt anmelden
×
×
  • Neu erstellen...