Sigma FE

[GER100]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Deine Informationen sind seit 5 Jahren veraltet, das macht Sigma schon seit der Global Vision Serie nicht mehr.

 

Danke für die Info - war mir bisher nicht bekannt. 

[KaiP]

Naja, wenn Sigma meint das bringts dann ist es OK. Ich bin zwar kein Fan von Sigma

aber hätte mich trotzdem über preiswerte Alternativen gefreut um den E mount beliebter zu machen.

 

Riesen Art Objektive sind einfach nicht das richtige. das macht Tokina mit dem Firin besser.

 

 

Grüße Kai

[Gast]

Naja, wenn Sigma meint das bringts dann ist es OK. Ich bin zwar kein Fan von Sigma

aber hätte mich trotzdem über preiswerte Alternativen gefreut um den E mount beliebter zu machen.

 

Riesen Art Objektive sind einfach nicht das richtige. das macht Tokina mit dem Firin besser.

 

 

Grüße Kai

 

Gewissen Brennweiten mit einer gewissen Lichtstärke sind nun mal groß. Vor allem wenn sie auch noch AF bieten. Das 135/1.8 ist eigentlich kleiner als das A-Mount Pendant von Sony. Ich weiß echt nicht warum immer über die Größe gemeckert wird. Manchmal ist es einem doch klar, dass wenn er ordentlich Licht will auch ordentlich Glas rumschleppen muss. Zudem sind da ja auch selten Linsen welche ich Kilometer mit mir auf ner Reise herumtrage, sondern eher gezielt damit auf Tour gehe.

 

Ich habe seit einem Jahr das Sigma Art 135/1.8 (mit Sigma MC-11) und liebe es. Fand es jetzt schon schade, dass es doch offiziell als E-Mount rauskommt, aber die Länge bleibt aufgrund des "angelöteten" Adapters eh gleich und die AF-Performance denke ich wird sich nicht viel nehmen.

[KaiP]

Gewissen Brennweiten mit einer gewissen Lichtstärke sind nun mal groß. Vor allem wenn sie auch noch AF bieten. Das 135/1.8 ist eigentlich kleiner als das A-Mount Pendant von Sony. Ich weiß echt nicht warum immer über die Größe gemeckert wird. Manchmal ist es einem doch klar, dass wenn er ordentlich Licht will auch ordentlich Glas rumschleppen muss. Zudem sind da ja auch selten Linsen welche ich Kilometer mit mir auf ner Reise herumtrage, sondern eher gezielt damit auf Tour gehe.

 

Ich habe seit einem Jahr das Sigma Art 135/1.8 (mit Sigma MC-11) und liebe es. Fand es jetzt schon schade, dass es doch offiziell als E-Mount rauskommt, aber die Länge bleibt aufgrund des "angelöteten" Adapters eh gleich und die AF-Performance denke ich wird sich nicht viel nehmen.

Dass eine hohe Lichtstärke dementsprechend Glas mit sich bringt unterschreibe ich Dir.

Ich habe das 24-70 gm und das 85 gm weil es mir eben nicht (nur) auf die Größe ankommt.

Ich finde es aber etwas zu einfach, ala Samyang einen Adapter dranzubasteln und dann als FE Mount zu verkaufen.

Vor dem Hintergrund das angeblich "entwickelt" wurde hatte ich mir wenigstens paar Gramm weniger erhofft.

Sony baut schon riesen Objektive für viel Geld, Sigma ist mit der Art serie immer noch größer und schwerer

als die Wettbewerber am Markt. Das ist eben die einsparung in der Entwicklung. Keiner will das bezahlen.

 

Leica und Voigtländer machen vor wie es geht kleine feine Objektive zu bauen.

 

Grüße Kai

bearbeitet 27. Februar 2018 von KaiP

[Gast User73706]

Es ist halt ein wenig mehr als "ein Adapter" drangebastelt. Der AF wurde abgestimmt je Objektiv und hat mehr AF Funktionen wie beim Adapter. Von daher besser als keine Objektive zu haben.

[Gast User73706]

.

 

Leica und Voigtländer machen vor wie es geht kleine feine Objektive zu bauen.

 

 

Und wo ist bei denen der AF? Ein Äpfel und Birnenvergleich. Schau Dir mal das 50 1.4 mit AF für die Leica SL an. Von wegen klein und fein...

[KaiP]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Und wo ist bei denen der AF? Ein Äpfel und Birnenvergleich. Schau Dir mal das 50 1.4 mit AF für die Leica SL an. Von wegen klein und fein...

 

 

was ist das denn für ein Brocken.

Siest Du, wieder was gelernt.

 

Ich dachte mir im Grunde ist so ein AF der als Ringmotor aufgebaut ist ca 0,5 cm mehr im Durchmesser

und die Elektronik maximal 1 cm in der Länge. Mehr kann es nicht sein.

 

Ich liebäugel schon lange mit dem Sigma art 135mm 1.8 versteht mich nicht falsch.

das Gewicht schreckt mich eben ab und ich hatte mir ein paar Gramm weniger erhofft....

 

Dann wird es doch das Canon 135 2.0. 370gramm leichter und Wetterfest kann ich mir nicht schönreden...

 

Grüße Kai

[Absalom]

Mal ne Frage zum 105F1.4 und 135F1.8

 

Welches bietet denn mehr Freistellung bei gleicher Objektgröße im Bild?

Kann man da was abschätzen oder gibt es irgendwo nen Canikon Vergleich?

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Helios]

Ich dachte mir im Grunde ist so ein AF der als Ringmotor aufgebaut ist ca 0,5 cm mehr im Durchmesser

und die Elektronik maximal 1 cm in der Länge. Mehr kann es nicht sein.

 

Ich liebäugel schon lange mit dem Sigma art 135mm 1.8 versteht mich nicht falsch.

das Gewicht schreckt mich eben ab und ich hatte mir ein paar Gramm weniger erhofft....

 

Dann wird es doch das Canon 135 2.0. 370gramm leichter und Wetterfest kann ich mir nicht schönreden...

 

Es geht nicht so sehr um den AF, sondern um die komplette Auslegung des Objektivs. Schau dir nur mal die Abbildungsleistungen vom Summilux-M und dem Summilux-SL an; letzteres ist auf höhere Auflösungen und bessere Randleistungen bei größerer Blende optimiert. Um das zu erreichen, muss das Objektiv komplexer und damit größer werden. Der Autofokus beziehungsweise die automatische Blendensteuerung kommen dann noch zusätzlich oben drauf. Aber selbst wenn das nicht wäre, würden sich die Objektive deutlich unterscheiden. Betrachte Beispielsweise das Zeiss Classic Planar 50/1,4 und das Zeiss Milvus 50/1,4 - weitgehend gleiche Ausstattung, aber deutlich höhere Leistungen bei letzterem erreicht durch eine aufwändigere Konstruktion und damit einhergehend mehr Gewicht und größere Abmessungen. 

Sigma will mit den optischen Leistungen Punkten und schafft das auch gegenüber älteren Konstruktionen, die dafür kleiner und leichter sind. Der Vergleich zwischen dem Art 135/1,8 und dem Canon 135/2,0 ist dahingehend interessant, denn letzteres war ja über Jahre ein guter Tipp, kann aber mit dem modernen Sigma nicht mithalten. 

 

In wie weit Sigma die gleiche Abbildungsleistung der bestehenden Art-Serie mit einer für Sony E neu entwickelten Version kleiner und leichter Verpacken könnte ist eine gute Frage, die sich aber nicht so einfach beantworten lässt, schon gar nicht durch heranziehen von anderen Beispielobjektiven. Bei den längeren Brennweiten dürfte es nur wenig Vorteile bringen, bei den kürzeren könnte durchaus etwas mehr möglich sein, wenn man es schafft, das geringere Auflagemaß sinnvoll zu nutzen. Das ist aber eben alles spekulativ. Allerdings sollte man dabei nicht außer acht lassen, was das an Entwicklungsaufwand bedeutet und welcher Preis dadurch realistisch wird. Sigma muss sehr genau darauf schauen, wie sie Kosten reduzieren können. Würde ein 24/1,4 (und das ist wieder reine Spekulation zur Verdeutlichung) nur 20% leichter und kleiner, dafür aber 50% teurer, lohnt sich dann eine extra Entwicklung für den Sony-Anschluss? Aus dem Grund sollten wir als Kunden darauf hoffen, dass so schnell wie möglich andere Hersteller (also vor allem die beiden großen) auf den KB-DSLM-Zug aufspringen. 

bearbeitet 27. Februar 2018 von Helios

[KaiP]

Hey Helios,

 

Vielen Dank das finde ich sehr interessant was Du schreibst. Da war ich echt auf dem Holzweg und wie leider so oft

in einer Sackgasse unterwegs.

 

 

Grüße Kai

[Lorki]

Ob ich meine dann umbauen lassen kann von Sigma?!?

 

Aber die funktionieren mit dem Metabones so gut, dass es eigentlich schon egal ist. 

Hmmmm

 

 

P.s. Die Optische Leistung der Gläser rechtfertigt für mich schon seit geraumer Zeit das "mitschleppen".

Ich finde für das Gewicht und Geld bekommt man bei kaum einem anderen so viel Quallität.

Und zum 135er gegen das Canon, ich hatte beide und das Canon war am ersten Tag weg.

Es ist weniger scharf, hat das gefühlt schlechtere Bokeh, eine stärkere Randabschattung und ist im Gegenlicht hässlich.

Zumindest im direkten Vergleich aber das ist nur mein subjektives Empfinden.

Auch wenn es gefühlt nur 1/4 wiegt, war der Optische Zugewinn gefühlt so groß, dass das Canon direkt weg war.

bearbeitet 27. Februar 2018 von Lorki

[D700]

...Und für 2.8 oder gar 4 kann man auch ein Zoom kaufen...

 

... Die aber dann VIEL größer sind!

Ich bin da voll beim Kollegen Leicanik und verstehe auch nicht, warum diese kompakten, klassischen Primes nicht mehr angeboten werden.

 

bearbeitet 27. Februar 2018 von D700

[batho66]

Mal ne Frage zum 105F1.4 und 135F1.8

 

Welches bietet denn mehr Freistellung bei gleicher Objektgröße im Bild?

Kann man da was abschätzen oder gibt es irgendwo nen Canikon Vergleich?

 

 

Du wirst den Unterschied auf den Bildern nicht sehen.

 

Bei einem Kopf-Brust-Portrait hast du

- bei 105mm 1.4: 2,1m Objektabstand, Schärentiefe 3,1 cm

- bei 135,mm 1.8: 2,7m Objektabstand, Schärfentiefe: 4 cm

 

Gruß, Thomas

[Rob]

Aber prinzipiell dürfe die Schärfentiefe bei gleicher Blende und gleichem Abbildungsmaßstab auch gleich sein und unabhängig von der Brennweite sein, oder habe ich da was falsch verstanden? Wenn die Naheinstellungsgrenze einem nicht in die Quere kommt und man die Brennweite mit Entfernung kompensieren kann, dürfte das 1,4er immer eine niedrigere Schärfentiefe haben.

[Gast]

 

 

Ich habe seit einem Jahr das Sigma Art 135/1.8 (mit Sigma MC-11) und liebe es. Fand es jetzt schon schade, dass es doch offiziell als E-Mount rauskommt, aber die Länge bleibt aufgrund des "angelöteten" Adapters eh gleich und die AF-Performance denke ich wird sich nicht viel nehmen.

 

Ich meine schon, dass der AF des FE dem adaptierten Objektiv entscheidend was voraus hat.

 

A9, A7RIII/A7III bieten genialen C-AF. Das bringen mit MC-11 adaptierte Objektive nicht - oder evt. doch? Fragezeichen, weil sich meine Erfahrung auf die Adaption von A-Mount AF-Objektiven beschränkt.

 

VG ro

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[gregor1]

Von der Idee ist die Anpassung der alten Objektive nicht schlecht, finde ich. Die Leica M -Objektive werden zwar als kompakte Höchstleistungslinsen hingestellt, aber werden selten gegen größere Objektive richtig getestet. Wahrscheinlich weil die Abbildungsleistung nicht dem Preis entspricht und moderne längere Konstruktionen halt doch besser sind. Vermutlich hängt es mit dem Einfallswinkel des Lichts auf den Sensor zusammen. Mit Abstand fallen die Lichtstrahlen, vor allem in den Ecken, weniger schräg auf den Sensor, der dadurch besser Aufnehmen kann. Aber vielleicht liege ich auch falsch? Für mich ist die Erklärung logisch.

[gregor1]

Von der Idee ist die Anpassung der alten Objektive nicht schlecht, finde ich. Die Leica M -Objektive werden zwar als kompakte Höchstleistungslinsen hingestellt, aber werden selten gegen größere Objektive richtig getestet. Wahrscheinlich weil die Abbildungsleistung nicht dem Preis entspricht und moderne längere Konstruktionen halt doch besser sind. Vermutlich hängt es mit dem Einfallswinkel des Lichts auf den Sensor zusammen. Mit Abstand fallen die Lichtstrahlen, vor allem in den Ecken, weniger schräg auf den Sensor, der dadurch besser Aufnehmen kann. Aber vielleicht liege ich auch falsch? Für mich ist die Erklärung logisch.

[Gast]

Ich meine schon, dass der AF des FE dem adaptierten Objektiv entscheidend was voraus hat.

 

A9, A7RIII/A7III bieten genialen C-AF. Das bringen mit MC-11 adaptierte Objektive nicht - oder evt. doch? Fragezeichen, weil sich meine Erfahrung auf die Adaption von A-Mount AF-Objektiven beschränkt.

 

VG ro

 

Normal sicherlich, aber das 135 benutze ich meist bei 1.8 und mit 1.8 mache ich selten Bewegungsaufnahmen. Bei der Schärfentiefe hilft selten der beste AF, dass was scharfes im Bereich ist

[outofsightdd]

Die Ankündigung dieser Reihe ist ein klares Statement von Sigma: Gutes Glas braucht Platz und eine deutliche Verkleinerung von Objektiven für spiegellose Systemkameras, die eine separate Entwicklung für E-Mount lohnend macht, wird nicht erwartet. Die ART-Serie bleibt für KB auf vollständige optische Korrektur ausgerichtet und Sensoren über den aktuellen 42MP will man ja irgendwann auch bedienen können. Hält man mal einige der 1.4er-FE-AF-Objektive daneben (35/50/85), bestätigt sich der Eindruck auch.

 

Das war zu erwarten, von Canon und Nikon kommt weiterhin nichts greifbares in Form einer KB-Kamera mit flachem Auflagemaß (bzw. werden C+N ganz sicher nicht Sigma vorab darüber informieren) und vermutet wird sowieso, dass die bestehenden Bajonette erhalten bleiben. Leicas SL-System dürfte kaum Kunden für Sigma-Objektive hervorbringen.

 

Also muss sich jede Neuentwicklung nur für die Sony-Kundschaft rechnen. Bei den APS-C-Rechnungen nimmt man noch µ4/3 mit rein und vergrößert damit den Kundenkreis, vielleicht sogar mal EOS M bei anhaltendem Neuheitenfeuer ala M5 und M50. Da sieht die Sache einfach anders aus, jedoch sind auch da 30/1.4 und 16/1.4 nicht wirklich kompakt. Dass man dort die Neuheiten zuletzt unter der Linie "Contemporary" eingestuft hat, grenzt das auch von der "Art" für FE ab.

 

Vielleicht kommt später mal was in der "C"-Range für FE, aber das wird man sich gut überlegen, wenn man sieht, zu welchem Preis Sony z.B. ein FE85/1.8 bietet und was das optisch kann.

 

Mich würde interessieren, ob Sigma auch das Art 24-105/4 in der Planung hatte, das Sony kam ja recht plötzlich und scheint erfreulich gut. Spätestens da hätte ich das wohl auch von der Liste gestrichen.

bearbeitet 28. Februar 2018 von outofsightdd

[KaiP]

Normal sicherlich, aber das 135 benutze ich meist bei 1.8 und mit 1.8 mache ich selten Bewegungsaufnahmen. Bei der Schärfentiefe hilft selten der beste AF, dass was scharfes im Bereich ist

 

Da fasziniert mich der Augen AF im C Modus beim 85 1.4 GM. Mein Sohn rennt im Wohnzimmer rum und ich halte drauf.

8 von 10 Bilder auf dem Auge scharf!!!

Wenn ich mir da vorstelle, dass die A9 und die R3 noch mehr können werd ich ganz wuschig

Mit Adaptern und Canon Glas habe ich bisher keine guten Erfahrungen gemacht und das Gelumpe wieder verkauft.

Bringt mit nichts das gepumpe.

 

Wenn Sigma hier andere Algorythmen oder was auch immer nutzt um es besser als mit Adapter zu machen

wäre das schon klasse. Würde ja kein Mensch kaufen wenn es genau wie mit Adapter wäre.

 

 

Grüße Kai

[matthis]

Hmm,

bisher hieß es immer, Sigma macht Rückwärts-Engineering (zuminddest bei den DSLR-Anbietern). Kann bei Sony natürlich anders sein.

 

Das ist bei Sony tatsächlich anders, die Spezifikationen werden von Sony lizenziert. 

https://www.sony.net/SonyInfo/News/Press/201102/11-018E/index.html

http://support.d-imaging.sony.co.jp/www/e_mount/en/detail.html

 

 

Deine Informationen sind seit 5 Jahren veraltet, das macht Sigma schon seit der Global Vision Serie nicht mehr.

 

Quelle?

[Absalom]

Löschen.

bearbeitet 28. Februar 2018 von Absalom

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Absalom]

. Dass man dort die Neuheiten zuletzt unter der Linie "Contemporary" eingestuft hat, grenzt das auch von der "Art" für FE ab.

 

Es gibt doch mehr ART Objektive für E-Mount APS-C als C Linsen

[Helios]

Mich würde interessieren, ob Sigma auch das Art 24-105/4 in der Planung hatte, das Sony kam ja recht plötzlich und scheint erfreulich gut. Spätestens da hätte ich das wohl auch von der Liste gestrichen.

Nach meinen Informationen von Seiten der Verantwortlichen von Sigma erfordern gerade die Zoomobjektive mehr Aufwand bei der Anpassung des Autofokus. Das legt für mich die Vermutung nahe, dass zum einen die jetzt angekündigten Objektive erst der Anfang sind und, entsprechender Erfolg vorausgesetzt, weitere Objektive (auch Zoomobjektive) folgen werden. Zum anderen aber auch, dass die Anpassung nicht trivial ist und daher Erfahrungswerte aufgebaut werden müssen. Kurzfristig auf Konkurrenzsituationen zu reagieren ergibt wenig Sinn, und wenn Sigma ein Erfolgspotenzial sieht, dann werden sie es auch umsetzen. Auf das ebenfalls noch recht junge Canon 24-105 haben sie jedenfalls auch keine Rücksicht genommen.

[Absalom]

Du wirst den Unterschied auf den Bildern nicht sehen.

 

Bei einem Kopf-Brust-Portrait hast du

- bei 105mm 1.4: 2,1m Objektabstand, Schärentiefe 3,1 cm

- bei 135,mm 1.8: 2,7m Objektabstand, Schärfentiefe: 4 cm

 

Gruß, Thomas

 

Danke für die Info

So etwas hab ich beinahe erwartet.