Jump to content

shallow depth of field (MFT, Vollformat)


Empfohlene Beiträge

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

..muss mal was los werden ;-)

Wie einige vielleicht festgestellt haben, bin ich mit MFT und dem sogenannten Vollformat unterwegs. Mir ist es jetzt wiederholt passiert, dass auf Familienfeiern die Bilder vom MFT beliebter waren als die vom Vollformat.

 

Das ist ja nicht schlimm, aber das was viele als Nachteil von MFT sehen, sehe ich als Vorteil.

 

Es wird immer wieder von Schärfentiefe und Bokeh gesprochen, dass der MFT nie erreichen wird – ich sach mal "na und"!

 

Was für die Portraitfotografie vielleicht noch richtig ist, sieht doch bei einem Event ganz anders aus, hier werden Gruppen fotografiert und da nützt mir die 1.4 Blende an den ach so teuren Vollformatobjektiven nichts. Die Leute drehen sich nicht alle in die Schärfenebene – ich muss hier abblenden und das nicht zu knapp.

 

Bei MFT kann ich munter weiter mit Blende 1.2 und 1.7 fotografieren – das entspricht ja ungefähr eine Schärfeebene von 2,4 bis 3,4. am Vollformat.  Ich habe hier also 2 bis 2,5 Blenden mehr Licht als beim Vollformat.

Das vorteilhafte Gewicht der leichten MFT-Objektive und der in der Regel deutlich besser stabilisierte (wahrscheinlich lässt sich ein kleiner Sensor besser stabilisieren) Sensor bringen bei der Verschlusszeit weitere Vorteile..

..hier kommen noch mal ca 2 Blenden auf der Habenseite.

Ja der Vollformatsensor hat eine bessere ISO-Performance, aber keine 4 bis 5 Blenden

 

Also bei meiner letzten Familienfeier waren die Bilder vom MFT deutlich weniger verrauscht, als die vom Vollformat. (Geburtstage usw. werden meist abends im schummrigen Licht gefeiert)

 

Meist habe ich folgende Objektive dabei:

Panasonic Nocticron 42.5  F1.2 (GH5)

Panasonic Summilux 15mm F1.7 (GH5)

Sony FE 55mm 1.8 (Sony A9)

 

..ich fotografiere mit beiden Systemen gerne, wenn ich mir nur eines leisten könnte, wäre es MFT.

..ich würde auch nicht jamern "die schönen Bokeh balls"

 

Wie oft habe ich mir schon auf die Schenkel geklopft, wenn ich einige YouTuber sehe, die mächtig "Gear" zu einer feinen "Location" zerren und sich dann über die "Bokeh balls" ergötzen - meist hätte man die Szene auch im heimischen Garten knipsen können, von der "Location" sieht man eh nix...

 

 

 

..ja das Vollformat macht bessere Bilder, aber meist sieht man das erst in der 200% Ansicht...

 

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Die größte Frage, die der Beitrag für mich aufwirft: Warum hast Du den Schrifttyp während des Beitrags gewechselt? :D

 

Der mit mFT fotografierende Dr. Jekyll schrieb den ersten und der sich an KB ergötzende Mr. Hyde den zweiten Teil … ;)

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Man bekommt gleiche Schärfentiefe hin, durch Abblenden ..

 

..darum ging es mir nicht - es geht halt darum, das die "Low Light" fähigkeiten eines MFT-Systems keineswegs schlechter sind als die eines Vollformat Systems. Man muss sich halt die Schwäche des System zu nutze machen...

 

Bei meinen letzten Einsätzen war MFT eigentlich immer im Vorteil...

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Wo wir gerade beim Thema sind: Imaging Resource hat einen Artikel zum Thema Bokeh und mFT Objektive geschrieben:

 

https://www.imaging-resource.com/news/2018/02/14/new-bokeh-champs-olympus-cracks-code-beautiful-bokeh-m-zuiko-f1.2-pro-prime

Da wird nur PR vom Hersteller wiedergegeben: "Feathered Bokeh", "Side-by-side comparisons with solid bokeh rivals", "Shot with a competitor product of similar specifications".Da nehme ich dich sonst als kritischer wahr ;).

 

Den Test von Flyingrooster hier im Forum fand ich deutlich aussagekräftiger und ich muss sagen, dass ich überrascht war, dass hinter dem ganze Marketinggetöse anscheinend tatsächlich was dahinter ist.

 

Grüße

Phillip

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

@abase

 

Ich weiß, was Du meinst und kann Dir da zustimmen. Dennoch würde ich es anders formulieren: wenn einem bewusst wird, wie viel Tiefenschärfe man für Aufnahmen von Paaren, Gruppen etc. bei Partys benötigt, dann stellt man fest, dass für genau diesen Zweck eine MFT mit F1,7 schon beste Dienste leistet. Der Mehrpreis und das Mehrgewicht von KB wird in diesem konkreten Einsatz keine Vorteile verschaffen.

 

Neben den Gruppenaufnahmen gibt es aber noch die Porträts und Stil-Life-Aufnahmen. Hier wüsste ich, dass ich eine A7II, A7R??, A9 lieber verwenden würde, als meine MFT. Ein 35/1,4 oder 50/1,8 oder 28/2 an KB bei ISO 3200-12800 ist immer noch in der Lage, sich bewegende Menschen (Tanz, ausgelassene Stimmung, Umarmungen...) besser einzufangen, als jede MFT-Kamera. Besser heißt aber wiederum nicht, dass die Bilder aus MFT schlecht wären. Nur weil jemand die Note 1+ bekommt (A9 z.B.), muss der zweitbeste oder drittbeste Kandidat nicht zwingend eine 5 erhalten. Er kann durchaus auch eine 1 oder 1- oder 2+ bekommen.

 

In diesem Sinne würde ich einer aktuellen MFT mit F1,2 bis F1,7 durchaus die Note 2+ bis 1- geben. Wenn man sich dann Preise und Gewicht anschaut, kommen viele Leute auf den Gedanken, dass eine 2+ bis 1- doch verdammt gute Noten sind, oder?

 

Ich fotografierte jetzt im letzten Jahr mehrere Feiern und Konzerte mit MFT und bin sehr zufrieden. Dennoch hatte ich Szenen dabei, wo ich, so denn vorhanden, eine A?? mit 28/2 oder 50/1,8 viel lieber eingesetzt hätte.

 

Hätte, hätte, Fahradkette. Für die paar Aufnahmen ists mir dann doch zu aufwendig (teuer). Deshalb kann ich mit meinem recht guten Geraffel schon sehr zufrieden sein...

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ich zitiere mich: Freistellung ist der natürliche Feind der ausreichenden Schärfentiefe ...

 

Was mit nicht nur einmal den Kommentar "Aber die ISO-Performance" eingebracht hat.

Was auf den üblichen Ausgabemedien und vor dem Hintergrund der vom TO angesprochenen Punkte dann auch wieder relativ wird.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Vom November 2011 und gilt immer noch. Inzwischen ist die Technologie bei KB weiter - bei den "Kleineren" allerdings auch:

https://www.olympioniken.de/index.php?thread/4410-lowlight-f%C3%A4higkeit-high-iso-lichtst%C3%A4rke-und-sch%C3%A4rfentiefe/&pageNo=1

"Man muss halt wissen was man will und was man dafür braucht."

bearbeitet von wolfgang_r
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

..darum ging es mir nicht - es geht halt darum, das die "Low Light" fähigkeiten eines MFT-Systems keineswegs schlechter sind als die eines Vollformat Systems. Man muss sich halt die Schwäche des System zu nutze machen...

 

Bei meinen letzten Einsätzen war MFT eigentlich immer im Vorteil...

 

Der größere Sensor hat bei wenig Licht eigentlich kaum Vorteile gegenüber dem kleineren, wenn man mit der gleichen Schärfentiefe fotografiert. Vollformat muss 2 Stufen abgeblendet werden und damit man die gleiche Belichtungszeit bekommt muss ISO auf das 4-fache gestellt werden. Die Ergebnisse sind dann bei gleich guter Technik durchaus vergleichbar. Vollformat hat nur den Vorteil, dass man weiter aufblenden kann und dann unter Verlust von Schärfentiefe Reserven bekommt, die MFT nicht hat, weil es keine so großen Objektive gibt. Es sind also eher die größeren Objektive, die den Vorteil bei Low Light bringen.

 

Bei viel Licht ist es genau umgekehrt. Da bekommt man Bilder mit dem gleichen Bildeindruck (Blickwinkel, Schärfentiefe, Belichtungszeit), wenn man bei MFT ISO200 und bei KB ISO800 nimmt. KB hat dann aber den Vorteil, noch die ISO-Stufen 400, 200, und 100 mit jeweils mehr Dynamik und weniger Rauschen zu können, wenn man genug Licht hat und die Belichtungszeiten problemlos länger sein dürfen. MFT kann da nicht mithalten.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Das vorteilhafte Gewicht der leichten MFT-Objektive und der in der Regel deutlich besser stabilisierte (wahrscheinlich lässt sich ein kleiner Sensor besser stabilisieren) Sensor bringen bei der Verschlusszeit weitere Vorteile..

..hier kommen noch mal ca 2 Blenden auf der Habenseite.

Ja der Vollformatsensor hat eine bessere ISO-Performance, aber keine 4 bis 5 Blenden

 

Also bei meiner letzten Familienfeier waren die Bilder vom MFT deutlich weniger verrauscht, als die vom Vollformat. (Geburtstage usw. werden meist abends im schummrigen Licht gefeiert)

Wenn ich die hervoragende Stabilisierung von mFT bei Personenfotos nutze, wird's ziemlich unscharf, da bringt etwas weniger Rauschen nix mehr.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Der mit mFT fotografierende Dr. Jekyll schrieb den ersten und der sich an KB ergötzende Mr. Hyde den zweiten Teil … ;)

 

..könnte man so sehen ;-) - ist mir noch nicht mal aufgefallen ;-)

 

@noreflex - bei einem Konzert hast Du wahrscheinlich viel Distanz zwischen deiner Kamera und dem Motiv - da sieht die Sache natürlich wieder etwas anders aus. Der Schärfebereich ist da natürlich viel größer und Du könntest beim Vollformat die Blende auch weit öffnen.

 

Sei es drum - man kann schon eine Menge machen mit dem kleinen Sensor...

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Bevor wir das Thema des TO zu sehr aufweiten: es ging ja um den konkreten Fall, Paare und Gruppen auf Feiern zu fotografieren. Und da ist MFT sehr gut aufgestellt. Sowohl von den Kameras als auch den für diesen Zweck nötigen lichtstarken Festbrennweiten (F1,2..). Bei Pana würde ich noch einwerfen (Oly kenne ich nicht in Praxis), dass der AF auch bei sehr schummrigen Licht ohne AF-Hilfslicht sehr lange treffsicher und schnell ist.

 

In Summe: hier kann KB kaum besser abschneiden, da für diesen Zweck Tiefenschärfe benötigt wird.

 

Daneben gibt es auch andere Einsatzzwecke, wo die Tiefenschärfe nicht zwingend vorgegeben ist. Und da kann KB in vielen Fällen doch Vorteile verbuchen...

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Hab mir auch gerade Tüte Wirsing Chips (komplett vegan) aufgemacht und dazu ein Superfoods-Saft aus Gojii-Beeren.

 

Das kann ich so nicht stehen lassen!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.

Jetzt anmelden
×
×
  • Neu erstellen...