Olympus M.Zuiko 17/f1.2 PRO

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 4 Stunden schrieb wasabi65:

Auch keine Herstellergarantie?

Die schon gar nicht, da es ein Grauimport ist.

Die Garantie wird bei diesen Angeboten über den jeweiligen Händler abgedeckt, jedoch muss man das Gerät auf eigene Kosten dorthin (Hongkong/China) schicken, was gerne auch mal so um die 100 EUR kosten kann.

Ob sich das lohnt darf jeder für sich selbst entscheiden...

bearbeitet 26. Februar 2019 von Gast

[Basteloz]

Da ich alle meine Objektive gebraucht kaufe, ist E-Infin für mich eine Alternative für Objektive, bei denen es noch keinen guten Gebrauchtmarkt gibt - wie eben dem Oly 17mm F1.2.

Das Risiko ist im Prinzip das gleiche, der Preis auch - zusätzlich erhalte ich ein garantiert neues Produkt ohne eventuelle Schäden durch den Vorbesitzer.

[Gast]

Dann macht es wiederum Sinn, wobei beim Gebrauchtkauf noch Garantie vorhanden sein könnte.

bearbeitet 26. Februar 2019 von Gast

[x_holger]

vor 9 Stunden schrieb ocean3012:

Naja, 15 Gramm schwerer und 5mm länger, dafür kostet es etwas weniger als ein Drittel (380 zu  1200). Natürlich gibt es auch noch andere Faktoren wie Abdichtung. Aber da das Sigma bei APS-C sehr gut ist wäre der Vergleich schon sehr interessant. Werde mal reinlesen. War auch mehr die Frage, ob es vielleicht hier Erfahrungs-Vergleiche gibt.

Schau Dir den Test auf lenstip.com mal genau an, das 16mm Sigma wurde sowohl an einer Olympus E-M5 II als auch an einer Sony A7RII (im crop Modus getestet).

Im Gegensatz zum Sigma 1.4/56 oder dem 1.4/30 finde ich das 1.4/16 nicht attraktiv.

Es ist größer und schwerer als das mFT-Objektiv, obwohl es statt Lichtstärke 1.2 nur 1.4 bietet und im Test wurde kritisiert, dass es optisch besser mit APS-C Kameras harmoniert.

Für 449 Euro ist es sicherlich eine Alternative, aber dann würde ich doch eher das Panasonic Leica 1.7/15 nehmen; Lichtstärke 1.7 vs 1.4 ist eine halbe Blende und das 15er ist ganz wesentlich kleiner und leichter. Das Freistellungsvermögen spielt bei einem 16er oder 15er selten eine Rolle.

 

bearbeitet 26. Februar 2019 von x_holger
vertippt

[flyingrooster]

vor 9 Stunden schrieb Basteloz:

Übrigens: Auf E-Infin.com kostet das Oly 17mm F1.2 seit geraumer Zeit 740 € - ein massiver Unterschied zu den Preisen hierzulande, der mich das Objektiv als Upgrade zum Oly 17mm F1.8 in Betracht ziehen lässt.

Dieser Preisunterschied ist wirklich bemerkenswert. Da man sich im Vergleich zu hierzulande üblichen Preisen dasselbe Objektiv beinahe schon zweimal kaufen könnte, relativiert sich der Reiz ohnehin zeitlich begrenzter Gewährleistung ebenfalls beträchtlich. Mal abgesehen davon, dass ich bislang bei keinem einzigen meiner viel zu vielen Objektive, egal welchen Alters, irgendeinen Schadensfall gehabt hätte und daher auch die, natürlich auf begrenzten eigenen Erfahrungen basierende, Wahrscheinlichkeit eine sehr deutliche Sprache in Richtung einer der beiden Optionen spricht – sofern der Händler vertrauenswürdig ist.

Die, abseits preislicher Einsparungen, grundsätzliche Einstellung gegenüber Grauimporten steht natürlich wiederum auf einem gänzlich anderen Blatt.

bearbeitet 26. Februar 2019 von flyingrooster

[pizzastein]

vor 54 Minuten schrieb x_holger:

Das Freistellungsvermögen spielt bei einem 16er oder 15er selten eine Rolle.

Wenn es nicht um Freistellung geht, werden die Gründe für ein f1.2-Objektiv dünn...

[ocean3012]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 1 Stunde schrieb x_holger:

...

Es ist größer und schwerer als das mFT-Objektiv, obwohl es statt Lichtstärke 1.2 nur 1.4 bietet und im Test wurde kritisiert, dass es optisch besser mit APS-C Kameras harmoniert.

...

Naja, wie gesagt, den Größenunterschied würde ich bei einer Differenz von 4% beim Gewicht und 6% in der Länge nicht erwähnen. Relevanter sind da schon Sachen wie Bildqualität. Muss man dann entscheiden, ob man dafür den dreifachen Preis zahlen möchte bei 380 zu 1200.

bezüglich Freistellung schließe ich mich dem Vorpost an, wenn ich das nicht nutzen möchte stellt sich die Frage nach dem Nutzen eines solchen Objektivs.

[Basteloz]

vor 3 Stunden schrieb ocean3012:

bezüglich Freistellung schließe ich mich dem Vorpost an, wenn ich das nicht nutzen möchte stellt sich die Frage nach dem Nutzen eines solchen Objektivs.

Für mich könnte das Oly 17mm F1.2 eines der entscheidenden Gründe dafür sein, dass ich auch in Zukunft für meine Hochzeitsfotografie bei MFT bleibe - evtl. in Kombination mit einer Lumix G9. Die Alternative wäre, endlich auf eine Sony A7III zu wechseln ($$$).

Bei meiner letzten Hochzeit habe ich mir ein Sigma 35mm F1.4 an einer Canon 5D II von einem Bekannten geliehen. Gewicht und Autofokus eine absolute Katastrophe, aber ich steh einfach auf den offenen Look im moderaten Weitwinkel. Ausreichend Freistellung krieg ich zwar auch mit dem Nocticron, aber mein Oly 17mm F1.8 bietet da halt deutlich weniger Optionen.

Was meint ihr, reicht euch die Freistellung bei F1.2
Wie stark empfindet ihr den Unterschied (sowohl zu einem Sigma 35mm F1.4 als auch zum Oly 17mm F1.8)?

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[pizzastein]

vor 8 Stunden schrieb Basteloz:

Bei meiner letzten Hochzeit habe ich mir ein Sigma 35mm F1.4 an einer Canon 5D II von einem Bekannten geliehen. Gewicht und Autofokus eine absolute Katastrophe, aber ich steh einfach auf den offenen Look im moderaten Weitwinkel. Ausreichend Freistellung krieg ich zwar auch mit dem Nocticron, aber mein Oly 17mm F1.8 bietet da halt deutlich weniger Optionen.

Was meint ihr, reicht euch die Freistellung bei F1.2

Wenn es um das Freistellen von Personen geht, findest Du hier im Thread Beispiele in #17 (die Statue) und, sehr hilfreich, Halbkörper und ganze Person mit Umgebung in #48 und #49. Bis ca. Halbkörperportrait gibt's eine starke Freistellung, ist eine Person vollständig im Bild (und Querformat, bei Hochformat kann man näher ran), wird's grenzwertig mit Freistellung. KB mit 35/1.4 ist dann doch ein deutlich sichtbarer Unterschied. Immerhin hat das Oly 17/1.2, soweit ich es bisher gesehen habe, ein angenehm weiches Bokeh, so dass man bedenkenlos mit geringer Freistellung arbeiten kann. Bei Objektiven mit unruhigerem Bokeh kann eine geringe Unschärfe sehr unschön aussehen.

[x_holger]

vor 15 Stunden schrieb Basteloz:

Für mich könnte das Oly 17mm F1.2 eines der entscheidenden Gründe dafür sein, dass ich auch in Zukunft für meine Hochzeitsfotografie bei MFT bleibe - evtl. in Kombination mit einer Lumix G9. Die Alternative wäre, endlich auf eine Sony A7III zu wechseln ($$$).

Bei meiner letzten Hochzeit habe ich mir ein Sigma 35mm F1.4 an einer Canon 5D II von einem Bekannten geliehen. Gewicht und Autofokus eine absolute Katastrophe, aber ich steh einfach auf den offenen Look im moderaten Weitwinkel. Ausreichend Freistellung krieg ich zwar auch mit dem Nocticron, aber mein Oly 17mm F1.8 bietet da halt deutlich weniger Optionen.

Was meint ihr, reicht euch die Freistellung bei F1.2
Wie stark empfindet ihr den Unterschied (sowohl zu einem Sigma 35mm F1.4 als auch zum Oly 17mm F1.8)?

Genau das sind auch die Gründe, warum Olympus die F1.2 Pro Serie entwickelt hat: Mehr Optionen, um nicht zu 24x36 mirrorless wechseln zu müssen.

Es geht ja nicht nur um das Freistellungsvermögen an sich, sondern eher um die Plastizität der Bilder bei einem moderaten Weitwinkel. Dazu trägt auch die Qualität des Unschärfeverlaufs und die Schärfe bei offener Blende bei. Beides ist beim 1.2/17mm herausragend gut für ein mFT-Objektiv, so finde ich. Du nennst es "offener Look".

Ob es absolut gesehen für Dich ausreicht, würde ich über eine "Olympus Test & Wow" Aktion ausprobieren, das 17er müsste man darüber kostenlos ausleihen können.

https://www.olympus.de/site/de/c/cameras_support/dealer_locator/dealerlocator.do?p=253958

Ich habe zum Vergleich eine Sony A7 II mit einem adaptierten Canon EF 2.0/35mm IS USM.

Das Canon ist mit Adapter etwas schwerer und einiges größer als das Olympus, aber recht preiswert.

Von der Plastizität der Bilder her finde ich beide Kombinationen vergleichbar, optisch hat das Canon aber keine Chance gegen das Olympus bei offener Blende:

Das Canon ist weniger kontrastreich und weniger scharf bei offener Blende. Haptisch ist es auch wesentlich schlechter, bei dem Preis aber auch zu erwarten.

Das Sigma 1.4/35 ist optisch vielleicht noch etwas besser als das Canon, wiegt aber auch doppelt so viel.

 

 

[pizzastein]

vor 1 Stunde schrieb x_holger:

Das Canon ist weniger kontrastreich und weniger scharf bei offener Blende.

Wie schlägt sich denn das Canon bei gleicher Schärfentiefe, also ~f2.4? Bei vielen Objektiven steigen Schärfe und Kontrast deutlich, wenn man ein klein wenig abblendet.

[x_holger]

vor einer Stunde schrieb pizzastein:

Wie schlägt sich denn das Canon bei gleicher Schärfentiefe, also ~f2.4? Bei vielen Objektiven steigen Schärfe und Kontrast deutlich, wenn man ein klein wenig abblendet.

Richtig scharf ist das Canon 2.0/35 IS USM erst ab Blende 4, es steigert sich schon etwas bei 2.8 in der Bildmitte, aber am Rand ist es erst ab Blende 4 gut.