3D, Pop - exklusiv nur von Zeiss?

[wasabi65]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wer eine Olympus hat, soll einfach Mal auf den Diorama Effekt stellen. Da Poppen dann alle Objektive...

[emoji12]

[benmao]

Das ist ein Bild wo ich denken würde, dass es poppt? Die Freistellung ist ja eher gering.

 

 

 

Bezogen auf die Entfernung zu Motiv/Hintergrund ist die Freistellung aber gar nicht so gering. Leider sind keine Exif-Daten dabei. Wie war denn Brennweite, Blende, Cropfactor und ist es das volle Bild? Mit dem Handy jedenfalls kriegt man das wohl nicht hin. 

Meiner Meinung hebt die doch deutlich vorhandene Unschärfe hinter dem Wage, aber  auch die geringe Struktur der Wand den Waagen gut hervor. Und neben dem Wagen, wo die Schärfe vorhanden wäre, gibt es gerade auch wenig Struktur. 

Vielleicht ist es ja der relative Unterschied zu anderen Bildern, die man im Kopf hat, was einen mehr oder weniger 3D-Effekt erscheinen lässt. 

 

 

Vielleicht spielt aber auch die Richtung des Lichts eine Rolle.

Vor einer Woche war ich beim Skifahren und hatte die Kamera dabei. Da hatte ich folgendes Foto gemacht, das wenig 3D-Effekt zeigt:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Das obige ist mit 85mm, Blende 4.5 aufgenommen (KB). 

Ich habe da noch eine 2. Variante mit Blende 1.8, ich denke das ist etwas mehr 3D, wenn auch nicht sehr viel:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

Nun habe ich aber danach noch einen Zaun fotografiert, sogar mit Blende 3.5 und hier ist meiner Meinung nach mehr 3D, obwohl das Motiv ja nicht gerade 3D ist:

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Ich meine beim Zaun mehr 3D als beim anderen erkennen zu können, obwohl vom Motiv der Zaun ja gerade nicht 3D ist und die Linien auch nicht nach hinten führen. 

Liegts am Licht oder am dunkkleren Vordergrund mit helleren Hintergrund?

[Gast User73706]

Nur wenige Beispiele hier bilden den sogenannten 3D-Pop ausreichend gut ab. Der ist dann erzeugt, wenn man sich bei dem erzeugten Foto fragt, ob es vielleicht ein Blendenpanorama ist, dann aber trotzdem nur mit Offenblende aufgenommen wurde.

 

Die eindrucksvollsten Blendenpanoramen/3D-Pops entstehen, wenn es ein gut zu isolierendes Objekt gibt (am eindrucksvollsten bei Menschen oder Tieren, es gehen aber auch Fahrräder, Autos und andere Dinge) die genügend Vordergrund, Hintergrund und "Fleisch" links und rechts haben.

[benmao]

Ich habe gerade einige meiner Bilder analysiert bezüglich der Frage, ob ein Bild plastischer wirkt als ein anderes.

Da stellt sich mir die Frage, was wird überhaupt unter 3D Pop verstanden? Wahrscheinlich hat niemand das selbe Motiv einmal mit und einmal ohne 3D Pop aufgenommen?

 

 

Das Spiel mit der Schärfentiefe kann sicher ein Motiv freistellen, aber ob das Bild als ganzes mehr oder weniger 3D wirkt? Oder das Motiv alleine?

 

Hier habe ich das selbe Motiv mit Blende 22 und Blende 2.8 (135 mm Prakticar, KB):

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

Das Bild mit der größeren Schärfentiefe wirkt meiner Meinung insgesamt sogar mehr 3-Dimensional. Jedoch ist der Wasserfall an der ersten Treppe bei dem mit offener Blende irgendwie "bauchiger". Ist sowas mit 3D Pop gemeint?

 

 

Oder meint man mit 3D pop ob das Bild insgesamt tiefer wirkt? Wenn ein Bild insgesamt tiefer wirkt, dann kommt bei meinen Bildern ganz oft das Licht von schräg vorne.

 

Mal hier ein Beispiel:

Die Bäume selbst wirken bei beiden flach, aber bei dem Bild mit der Sonne von vorne ist der Tiefeneindruck vom Gesamtbild größer, obwohl beim anderen die Bäume eigentlich besser freigestellt sind.

 

Licht von schräg vorne:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

keine Sonne mehr:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

 

 

Oder sind es nur die Mikrokontraste, das würde wahrscheinlich erklären, warum bei Zeiss-Objektiven eher ein 3D Pop nachgesagt wird. 

 

 

Wahrscheinlich spielt alles eine Rolle.

.

 

[pizzastein]

Ich habe da noch eine 2. Variante mit Blende 1.8, ich denke das ist etwas mehr 3D, wenn auch nicht sehr viel:

 

Nun habe ich aber danach noch einen Zaun fotografiert, sogar mit Blende 3.5 und hier ist meiner Meinung nach mehr 3D, obwohl das Motiv ja nicht gerade 3D ist:

 

Bei diesen Bildern dürfte die Hauptrolle spielen, wie gut sich das Motiv vom Hintergrund absetzt. Bei den Schneekanonen ist viel Bildfläche im Vordergrund, so dass es kaum Kanten zum Hintergrund gibt. Ich glaube, eine einzelne Schneekanone hätte einen deutlich klareren 3D-Effekt gezeigt. Der Zaun ist das Gegenstück, es gibt viele Kanten mit scharfem Vordergund/ leicht unscharfem Hintergrund.

 

 

Oder sind es nur die Mikrokontraste, das würde wahrscheinlich erklären, warum bei Zeiss-Objektiven eher ein 3D Pop nachgesagt wird.

Die sind auf jeden Fall ein wichtiger Punkt, wie stark sich ein scharfes Motiv von einem leicht unscharfen Hintergrund absetzt.

[grillec]

Lucinda ist eine Fotografin, die bekannt dafür ist, in Foren Bilder von Autos zu zeigen, die so aufgenommen und bearbeitet sind, dass dieser POP Effekt unterstützt wird

https://www.google.de/search?q=lucinda+cars+photography+fredmiranda+7RM2&source=lnms&tbm=isch&sa=X&biw=1642&bih=853

[wasabi65]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Vielleicht spielt aber auch die Richtung des Lichts eine Rolle.

Vor einer Woche war ich beim Skifahren und hatte die Kamera dabei. Da hatte ich folgendes Foto gemacht, das wenig 3D-Effekt zeigt:

 

Um den Mechanismus zu verstehen, finde ich deinen Ansatz, das gleiche Motiv mit verschiedenen Einstellungen zu fotografieren, sehr gut!

 

Bei den Schneemaschinen scheint mir vor allem das Schärfen und Kontrastgeben in der EBV übertrieben und nicht wirklich 3D förderlich. Von der Farbe her ist es aber ein Motiv, das es durchaus hergeben könnte.

[Gast User73706]

Würde es nicht. Dafür sind die Maschinen zu frontal und zu eng aufgenommen. Um die Isolierung besser zu dramatisieren eignet sich auch ein einzelnes Objekt besser und wenn der Hintergrund nicht in weiter Ferne liegt wie die Berge in diesem Beispiel.

 

Offenblende ist dafür natürlich auch nötig. Flache Objekte die keine Tiefe besitzen und sehr ausladend sind (wie der Zaun der sich über das ganze Foto erstreckt) funktionieren auch nicht besonders gut.

bearbeitet 21. Februar 2018 von ThreeD

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[abase]

..ich denke mal einfach nur freistellen und knipsen reicht nicht für 3D Pop. Nach meiner Meinung muss man dafür sorgen, dass das freigestellte Objekt auch belichtungstechnisch freigestellt ist. Ein Indiz sind sicherlich die "Hight Sync" Aufnahmen die man immer wieder sieht. (Objekt heller als der Rest)

 

Ich stelle mal ein Bild von der A9 ein, Objektiv GM 16-35 Blende 2.8. Ich habe trotz relativ guten Bedingungen per TTL beigeblitzt. (gegen die Wand geblitzt)

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

 

..2.8 ist sicherlich nicht ideal für das Thema und beim Export zum Forum gehen ganz schön Microkontraste verloren - auf meinem Rechner sieht das Bild ganz schön 3D aus ;-)

bearbeitet 21. Februar 2018 von abase

[padiej]

Gutes Thema, tolle Bilder, danke an alle.

 

Für mich ist das die "richtige" Fotografie, den Raum auf 2D abbilden,

eine Kunst, die kleine Systeme (Smartphonecams) nicht so können.

 

Sogar mit Weitwinkel geht das ganz gut.

 

Vollformat + 28mm f1,8

 

Kombinaton Perspektive und Schärfentiefe:

 

Automesse Wien - Rückseite von 1500 PS-1 by Peter Heinreich, auf Flickr

 

Mit Tele ist es natürlich einfacher, vor allem im Miniaturbereich:

 

Lego - Sonnar 135 F3.5 by Peter Heinreich, auf Flickr

[Gast User73706]

Ich glaube das Verständnis für 3D-Pop ist hier recht unterschiedlich.

 

Wuschlers Karren und Paracetamols Frau sind für mich bisher die besten Beispiele in diesem Thread...

[Gast]

Hier auch wieder mit Unterstützung des Lichtes und der verwendeten Linse (Sigma Art 135/1.8). Wobei das jetzt vielleicht am Thema Kontrast-Pop von Zeiss vorbeigeht. Weil das sind in meinen Augen Bilder wo sich das Objekt eigentlich nicht vom Hintergrund selbst so sehr abhebt, aber der Eindruck davon ensteht. Ich hab mal in Berlin ein unspektakuläres Bild mit dem Sony Distagon 35/1.4 gemacht, was mich nachhaltig so beeindruckt hat, mir die Linse auch zuzulegen. Ich such es mal raus.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 21. Februar 2018 von Gast

[Heinrich Wilhelm]

Dieses Bild hier ist schon im Thread 'Allgäu' zu sehen, deshalb hier nur ein Link.

Ich finde die Gräser an der Kante stehen recht frei im Raum und lösen sich von der Landschaft im Hintergrund.

 

Gruß Heinrich

[Gast User73706]

Finde ich nicht.

 

Für mich ist das hier 3D Pop.

 

https://flic.kr/p/GyoLHv

[flyingrooster]

Für mich bspw. dies: https://www.flickr.com/photos/96189377@N08/21388789838/

 

Das Motiv hebt sich nicht nur als scharfer Bildanteil von einem (nur dezent) unscharfen Hintergrund ab (für mich noch kein „3D“), sondern schwebt beinahe schon vor dem Monitor.

bearbeitet 21. Februar 2018 von flyingrooster

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Heinrich Wilhelm]

Finde ich nicht.

 

Für mich ist das hier 3D Pop.

 

https://flic.kr/p/GyoLHv

Du liebst wohl eher ein derberes Motiv, wie dieses hier.  

[wasabi65]

Mit Tele ist es natürlich einfacher, vor allem im Miniaturbereich:

 

Lego - Sonnar 135 F3.5 by Peter Heinreich, auf Flickr

Das ist der Diorama Effekt, etwas kleines mit Unschärfe freistellen. Das Hauptmotiv selbst hat in meinen Augen wenig Struktur und Mikrokontrast. Ist aber diesem Motiv auch schwierig.

Alles nur meine 5 cts.

[kleinw]

Es ist interessant zu lesen, wie in einer Gemeinschaft von Fachleuten die Meinungen zu 3D, pop, etc. auseinander gehen. Da die Meinungen auch mit Fotos belegt werden, ist es für mich recht leicht, mir selbst eine Meinung dazu zu bilden indem ich versuche die Bilder analytisch anzusehen.

Räumlichkeit bedeutet FÜR MICH, wenn aus dem unscharfen Vordergrund das Motiv am schärfsten Punkt ist und die Unschärfe im relativ breiten Hintergrund zunimmt.

Wenn ich paracetamOls Bild betrachte, ist es für mich kein 3D Bild, da die Schärfentiefe nur bei seiner Frau liegt.

Wenn ich jedoch flyingroosters Brunnen ansehe, so hat das Bild für mich eine 3D Wirkung, weil auch Blumen im Hintergrund des Brunnens noch recht scharf sind, nicht mehr so wie der Brunnen selbst, aber doch.

Beim Wald von ThreeD fehlt mir der Vordergrund.

Natürlich ist ein 3D-Bild sehr motiv- und lichtabhängig und Kamera und Objektiv spielen eine ebenso große Rolle.

Ich möchte ein Beispiel nennen bei dem ich mich 'auskenne', nämlich APS-C mit dem 35/1.8 und dem 50/1.8.

Rein technisch kommt man bei einem ca. 4m entfernten Hauptmotiv beim 35er mit F4 auf eine Schärfentiefe von ca. 220cm. Dieselbe erreicht man mit dem 50er bei F8.

Eine etwas breitere Schärfentiefe (Hauptmotiv wieder bei 4m) hat bei 35 F5.6 eine Schärfentiefe von ca. 330cm. Dieselbe erreicht man mit dem 50er bei F11.

Beide Optiken können diese (relativ kleinen) Blenden super auflösen, für den Sensor ist das ohnehin kein Problem. Die Fotos sind für mich tiefenwirksam.

Fotos mit einer Schärfentiefe von kleiner 1.5m (bei Motiv in 4m) sind für mich keine 3Ds, sondern lediglich freigestellte Motive.

Bei KB hat man einen breiteren Bereich, bevor man an Beugungsunschärfe etc. scheitert - das ist aber auch schon alles!

Die Meinungsvielfalt ist schön, ich mag sie!

 

Bearbeitung, weil während des Schreibens erschienen:

Das Legobild von padiej ist FÜR MICH kein 3D, sondern ein freigestellter Motorradfahrer.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 21. Februar 2018 von kleinw

[Gast]

als interessierter (aber blutiger) laie würde ich gerne mal ein und dasselbe motiv jeweils zum einen mit einer linse 'mit 3d pop' und einer linse 'ohne 3d pop', jedoch derselben brennweite und blendenöffnung

 

irgendwie glaube ich nicht, das '3d pop' primär irgendwas mit den besonderen abbilddungseigenschaften einer optik zu tun hat

 

'3d pop' sehe ich nicht nur in fotos, sondern auch in grafiken und gemalten bildern: einerseits bedingt durch eine 'passende' perspektive (fluchtpunkte), andererseits durch farbe (rot erscheint näher als blau)

[pizzastein]

als interessierter (aber blutiger) laie würde ich gerne mal ein und dasselbe motiv jeweils zum einen mit einer linse 'mit 3d pop' und einer linse 'ohne 3d pop', jedoch derselben brennweite und blendenöffnung

 

Ich behalte das mal im Kopf... anbieten könnte ich das FE 55 oder SEL24f18z, beides Objektive mit hohen Mikrokontrasten und klaren Farben. Bei den Gegenparts könnten sich Kitzooms anbieten, z.B. das FE 28-70 oder das SEL1650p (falls Vergleich KB vs. APS-C natürlich mit möglichst äquivalenten Werten).

 

[benmao]

Lucinda ist eine Fotografin, die bekannt dafür ist, in Foren Bilder von Autos zu zeigen, die so aufgenommen und bearbeitet sind, dass dieser POP Effekt unterstützt wird

https://www.google.de/search?q=lucinda+cars+photography+fredmiranda+7RM2&source=lnms&tbm=isch&sa=X&biw=1642&bih=853

 

Besonders bei diesem finde ich den Effekt gross: 

https://www.google.de/search?q=lucinda+cars+photography+fredmiranda+7RM2&source=lnms&tbm=isch&sa=X&biw=1642&bih=853#imgrc=gQ_dkO4RLl-d0M:

 

Weiss man, wie sie das macht bzw. auf was sie beonders achtet?

 

 

..ich denke mal einfach nur freistellen und knipsen reicht nicht für 3D Pop. Nach meiner Meinung muss man dafür sorgen, dass das freigestellte Objekt auch belichtungstechnisch freigestellt ist. Ein Indiz sind sicherlich die "Hight Sync" Aufnahmen die man immer wieder sieht. (Objekt heller als der Rest)

 

Ich stelle mal ein Bild von der A9 ein, Objektiv GM 16-35 Blende 2.8. Ich habe trotz relativ guten Bedingungen per TTL beigeblitzt. (gegen die Wand geblitzt)

 

A9_01401.jpg

 

 

 

..2.8 ist sicherlich nicht ideal für das Thema und beim Export zum Forum gehen ganz schön Microkontraste verloren - auf meinem Rechner sieht das Bild ganz schön 3D aus ;-)

 

Hier kommt viel Licht auch von hinten (wie man an der Schulter des Linken Kindes und an den Schatten auf dem Tisch sieht) und der Hintergrund ist hell. Diese beiden Faktoren halte ich für wichtig/einflussreich.

 

 

 

 

 

Ich habe nochmal etwas in PS experimentiert. Klar ist das Bild dadurch noch unansehnlicher geworden, aber es hat meines Erachtens auch wieder einen guten 3D-Effekt:

 

 

Außerdem habe ich mich in meinem Artikel nun auch an einer Anleitung versucht, welche die Kriterien auflistet, die mir am wichtigsten scheinen. 

 

Ich finde dieses Bild am meisten 3D von allen. Hast Du die Kriterien irgendwo aufgelistet, wäre interessant.

[benmao]

 

Ich finde dieses Bild am meisten 3D von allen. Hast Du die Kriterien irgendwo aufgelistet, wäre interessant.

 

@Rob: Ich habe jetzt nochmal den Artikel, der in Beitrag #1 verlinkt ist gelesen. Dort beantwortest Du ja diese Fragen. Der Artikel ist sehr gut.

Besonders der Effekt von mehr Kontrast finde ich in Denen Vergleichsbildern gut dargestellt.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[pizzastein]

Besonders bei diesem finde ich den Effekt gross: 

https://www.google.de/search?q=lucinda+cars+photography+fredmiranda+7RM2&source=lnms&tbm=isch&sa=X&biw=1642&bih=853#imgrc=gQ_dkO4RLl-d0M:

 

Weiss man, wie sie das macht bzw. auf was sie beonders achtet?

 

Ein mikrokontraststarkes Objektiv, scharfes Motiv mit sanfter Absetzung zum dezent unscharfen Hintergrund, dazu die farbliche Absetzung zu den Gebäuden rechts oben, und was mich wundert, Absetzung durch Motivhelligkeit, vor allem zur Straße. Die Helligkeit des Autos wundert mich sehr, eher heller als der Himmel, und das von allen Seiten, ich tippe auf selektive Bearbeitung, starke Aufhellung. Von milden Spitzlichern abgesehen, die sich im Lack spiegeln, scheint mir die Lichtsituation sehr diffus gleichmäßig zu sein.

[Lichtmann]

Um so mehr ich mir Bilder anschaue die evtl. popen könnten, um so mehr kirre werde ich (irgendwann sieht man gar nichts mehr).  

 

Bin über ein sehr flaches Motiv (der verlorene Mais) gestolpert, das zwar auch nicht popt, aber trotz des flachen Hauptmotivs irgendwie räumlich wirkt.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[grillec]

Weiss man, wie sie das macht bzw. auf was sie beonders achtet?

 

Ich weiß nur, dass sie meist 85mm bei f/1.4 oder f/1.8 an KB nutzt und die Bilder während der blauen Stunde macht. Mehr kann ich dazu leider nicht sagen.