Lumix G9 - Der Sucher-Thread

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

...Augen die bei einer fixen Austrittspupille einen kleineren Einblickwinkel brauchen können 2 Stufen einer Verkleinerung wählen.

[...] Aber warum werden dabei die Konturverzerrungen nicht eleminiert sondern nur verringert?..

 

Warum soll ich bei einem Sucher, der als Highlight eine effektive 0,83-fache Vergrößerung bietet, diese auf 0,76-fach verkleinern?

Da kann ich auch bei der M1 II bleiben - deren Sucher ist minimal kleiner, bereitet mir aber keinerlei Schwierigkeiten bei der Nutzung.

 

Warum bei den kleineren Vergrößerungsstufen die Randunschärfen nur verringert, aber nicht eleminiert werden, kann ich leider nicht sagen.

Bei mir ist es jedoch leider der Fall.

bearbeitet 3. Januar 2018 von Gast

[Gast Südtiroler]

Bislang nehmen 86% die Verzeichnung wahr, was darauf hindeutet, dass sie in Serie gegangen ist. (Trotzdem kennt Panasonic das Problem / Phänomen nicht).

Für fast 90% hat der Sucher ein Merkmal (unabhängig, ob es sie persönlich stört oder nicht), das bei einem sauber konstruierten, hochwertigen Flaggschiff-Sucher nicht auftreten sollte.

 

Immerhin 32% nehmen Randunschärfen wahr, was auch schon signifikant ist. Für fast ein Drittel hat der Sucher ein Merkmal (unabhängig, ob es sie persönlich stört oder nicht), das bei einem sauber konstruierten, hochwertigen Flaggschiff-Sucher nicht auftreten sollte.

 

Bemerkenswert.

 

 

 

5 Leute stört das Verzeichnen und die Randunschärfe, 19 nicht.

Wenn du jetzt weiter im 10 Minuten Takt schreibst, wie schlecht der Sucher ist, werden es gewiss noch 7 oder 8.

Der Sucher ist momentan wie er ist, zusätzlich scheint es als würde die Qualität stark vom Sehvermögen des Nutzers abhängen. Es kann sein, dass es deshalb möglich ist das Bild zu verkleinern, damit jeder das Bild seinem Sehvermögen anpassen kann.

[somo]

5 Leute stört das Verzeichnen und die Randunschärfe, 19 nicht.

 

Das ist FALSCH... Mich nervt die Verzeichnung aber ich habe keine Probleme mit der Randschärfe... Marathoni hat beides und andere haben wiederum kein Problem mit der Verzeichnung aber mit der Randschärfe... Hätten wir auf Facebook einen Beziehungsstatus zu unseren G9-Suchern, dann würde da stehen es ist es kompliziert

 

bearbeitet 3. Januar 2018 von somo3103

[Johnboy]

Warum soll ich bei einem Sucher, der als Highlight, eine effektive 0,83-fache Vergrößerung bietet diese auf 0,76-fach verkleinern?

Warum bei den kleineren Vergrößerungsstufen die Randunschärfen nur verringert, aber nicht eleminiert werden, kann ich leider nicht sagen.

Bei mir ist es jedoch leider der Fall.

 

 

Nur für mich und nicht allgemein: Weil ich den Sucher dann akzeptiert hätte, wenn er dann gut abbilden würde.

 

Bei mir ist es auch nicht der Fall und ich trage keine Brille.

 

Die Erbsenzählerei um Gut und Schlecht bringt übrigens nichts. Fakt ist nur was ich selbst sehe und nicht die Sucherinquisition.

 

[Tobias123]

Bleib doch sachlich, sag einfach, du hast kein Problem mit dem Sucher und/oder kannst die Unschärfe und Beugung nicht sehen. Fertig - deine Meinung ist in Stein gemeißelt und kann nicht angegriffen werden.

 

Alles andere führt zu persönlichen Angriffen.

 

Du kannst aber weiterhin auf die einschlagen, denen der Sucher der Kamera, die sie teilweise gekauft und auch behalten wollen, in einem kleinen Aspekt nicht gefällt und ein Drama draus machen ... deine Wahl.

 

Du hast meine Message nicht verstanden. Ich kritisiere nicht die Meinung von anderen, sondern deren Darstellung ihrer Meinung.

Worte wie "Flaggschiff-Sucher", "Ignoranz", "Fehler" in Kombination mit "Frappierend", "Unzulänglichkeiten" und weiteren unsachlichen Begriffen sehe ich ebenfalls als eine Art der Provokation anders denkender an. Und ja, genau das führt zu persönlichen Angriffen - absolut richtig. Der Ton macht die Musik und durch die Tonlage kann man ebenfalls Unfrieden Stiften. Insbesondere gilt dies, wenn diese Schreibweise alle paar Minuten in weiteren Beiträgen ausartet, obwohl die Meinung bereits mehrfach verkündet wurde.

 

Auch wenn ich mich unbeliebt mache: Es gibt sie, die sachlichen Beiträge. Aber 90% der Sucherdiskussion ist Kaspertheater und im O-Ton provokativ. Und ja: Ich habe mich auch provozieren lassen. Mein Fehler.

[Gast]

...Fakt ist nur was ich selbst sehe und nicht die Sucherinquisition.

 

Deshalb und weil die, von Dir sehr interessant umschriebenen, Personen nicht meine Kamera bezahlen erlaube ich mir auch ein entsprechendes Urteil.

Oder glaubt hier jemand, dass ich einen derartigen Sucher bei irgendeiner anderen Kamera tolerieren würde, wenn er mich beim Fotografieren mehr behindert als unterstützt?

[Digicat]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Falscher Thread ... Sorry

 

bearbeitet 3. Januar 2018 von Digicat

[gansik]

Du hast meine Message nicht verstanden. Ich kritisiere nicht die Meinung von anderen, sondern deren Darstellung ihrer Meinung.

Worte wie "Flaggschiff-Sucher", "Ignoranz", "Fehler" in Kombination mit "Frappierend", "Unzulänglichkeiten" und weiteren unsachlichen Begriffen sehe ich ebenfalls als eine Art der Provokation anders denkender an. Und ja, genau das führt zu persönlichen Angriffen - absolut richtig. Der Ton macht die Musik und durch die Tonlage kann man ebenfalls Unfrieden Stiften. Insbesondere gilt dies, wenn diese Schreibweise alle paar Minuten in weiteren Beiträgen ausartet, obwohl die Meinung bereits mehrfach verkündet wurde.

 

Auch wenn ich mich unbeliebt mache: Es gibt sie, die sachlichen Beiträge. Aber 90% der Sucherdiskussion ist Kaspertheater und im O-Ton provokativ. Und ja: Ich habe mich auch provozieren lassen. Mein Fehler.

 

Ich verstehe trotzdem nicht, warum du dich provozieren lässt durch Äußerungen, die gegen eine Kamera getätigt werden? Welches Verhältnis hast du zur Kamera und zu Panasonic, das es dich so sehr angreift?

 

Diese Frage gilt übrigens auch an andere, die ähnlich reagieren.

 

Wenn jemand am Straßenrand ein Stein beschimpft - das kann mir doch egal sein ...

 

Die die Begriffe, die du erwähnt hast, kamen erst, nach dem man die Kritiker angefangen hat anzufeinden. Die haben dann die Marketingsprüche ausgegraben und dagegen gehalten. Klar ist das kindisch.

 

Und am Kasperletheater nimmst du aber mit deiner Reaktion zu 100% teil.

 

Noch mal - kein Gear der Welt ist es doch Wert, sich persönlich die Schädel einzuschlagen ... wärt ihr zusammen in einer Kneipe und es käme zu diesem Gespräch .. hättet ihr angefangen anders Denkende zu erwürgen? Manchmal kommt mir die Reaktion hier tatsächlich als die Vorstufe vor einem Krieg.

 

Sorry für so viel OT. Aber ich will hier einfach nur sachliche Gespräche auf Augenhöhe. Das ist so viel interessanter. Bitte!

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Gast]

...Und ja: Ich habe mich auch provozieren lassen...

 

Wenn man sich von Tatsachen provozieren lässt...

 

Ich habe meine Beobachtungen, vom ersten Anfassen eines Vorserien-Gerätes bis zur Einschätzung des Serien-Produktes, hier kundgetan.

Es kann jeder daraus machen, was er will.

Ich muss mich aber nicht von jedem daherglaufenen Marken-Beauftragten über abgefallene Räder eines anderen Herstellers belehren lassen oder mich in eine Ecke stellen lassen.

Die Kamera ist aus den dargelegten Gründen nicht meine, auch wenn ich von Auflösung, Größe und Brillanz des Suchers begeistert bin und die Haptik für mich (von den Bajonett-Knöpfen abgesehen) ausgesprochen gut ist.

Ich habe aber definitiv keine Lust mich hier "rundmachen" zu lassen für Dinge, die mich in der Ausübung meines Hobbys mehr beeinträchtigen als weiterbringen.

Und jetzt dürft Ihr hier und nebenan gerne weitermachen - viel Spaß dabei.

bearbeitet 3. Januar 2018 von Gast

[somo]

Uwe, du kannst es auch nicht lassen... Gib der Sache doch wenigstens die Möglichkeit zum Ruhen zu kommen. Was hast du davon?

[somo]

wärt ihr zusammen in einer Kneipe und es käme zu diesem Gespräch .. hättet ihr angefangen anders Denkende zu erwürgen? Manchmal kommt mir die Reaktion hier tatsächlich als die Vorstufe vor einem Krieg.

 

Da besteht das Problem nicht. Da sind Mimik und Gestik gegeben und man kann Ironie usw. anders deuten. Das gestaltet sich in der Anonymität des Internets und mit Reduktion auf das geschriebene Wort durchaus schwieriger.

[Gast]

...Gib der Sache doch wenigstens die Möglichkeit zum Ruhen zu kommen...

 

Ich habe meinen Beitrag oben ergänzt.

Ruhe die Sache in Frieden... Ironie!

bearbeitet 3. Januar 2018 von Gast

[Markus B.]

Ja, ist so. Pana hätte nicht sein Bestes, sondern DAS Beste geben müssen.

DAS Beste wäre alle 3 Stufen gut abgebildet.

 

Als Kunde ab der G1 bis GH4 und dann G9 mit immer einer Pana 2. Kamera darf man doch wohl mal Kritik äussern, ohne dumme Sprüche zu bekommen, oder?

 

 

Schon - aber siehst du im Vergleich des Suchers z.B. der GH4 mit jenem jetzt der G9 wirklich keinen Fortschritt??

 

Für mich liegen da Welten dazwischen - zugunsten der G9!

[tgutgu]

5 Leute stört das Verzeichnen und die Randunschärfe, 19 nicht.

Wenn du jetzt weiter im 10 Minuten Takt schreibst, wie schlecht der Sucher ist, werden es gewiss noch 7 oder 8.

Der Sucher ist momentan wie er ist, zusätzlich scheint es als würde die Qualität stark vom Sehvermögen des Nutzers abhängen. Es kann sein, dass es deshalb möglich ist das Bild zu verkleinern, damit jeder das Bild seinem Sehvermögen anpassen kann.

 

Es geht nicht darum, wen es stört, sondern darum bei wem die Effekte, die bei einem hochwertigen Sucher grundsätzlich nicht auftreten sollten, sichtbar sind. Und das sind eben schon einige.

 

[tgutgu]

Du hast meine Message nicht verstanden. Ich kritisiere nicht die Meinung von anderen, sondern deren Darstellung ihrer Meinung.

Worte wie "Flaggschiff-Sucher", "Ignoranz", "Fehler" in Kombination mit "Frappierend", "Unzulänglichkeiten" und weiteren unsachlichen Begriffen sehe ich ebenfalls als eine Art der Provokation anders denkender an. Und ja, genau das führt zu persönlichen Angriffen - absolut richtig. Der Ton macht die Musik und durch die Tonlage kann man ebenfalls Unfrieden Stiften. Insbesondere gilt dies, wenn diese Schreibweise alle paar Minuten in weiteren Beiträgen ausartet, obwohl die Meinung bereits mehrfach verkündet wurde.

 

Auch wenn ich mich unbeliebt mache: Es gibt sie, die sachlichen Beiträge. Aber 90% der Sucherdiskussion ist Kaspertheater und im O-Ton provokativ. Und ja: Ich habe mich auch provozieren lassen. Mein Fehler.

 

Ist die G9 nun ein Flaggschiff oder nicht? Ich kann doch bei einer 1.700 € Kamera mehr erwarten als bei einem 1.000 € Modell. Verzeichnung und Randschärfe sind doch objektiv Unzulänglichkeiten, was soll ich dazu anderes sagen? Positive Eigenschaften sind es jedenfalls nicht. Und wenn der Support sich unwissend stellt - nun ja, überrasschend ist das schon, weil sie die Kamera am besten kennen sollten. Entweder verfügen die nur über Kameras, bei denen das Problem nicht existiert, dann hätten die ausgelieferten Kameras ein Problem, oder sie verschweigen etwas gegenüber dem Kunden, was ich auch nicht gut fände.

 

Eine Antwort wie "uns ist das Verzeichnen des Suchers bekannt und es handelt sich um eine konstruktionsbedingte Eigenschaft" hätte ich ja noch verstanden.

 

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[somo]

Schon - aber siehst du im Vergleich des Suchers z.B. der GH4 mit jenem jetzt der G9 wirklich keinen Fortschritt??

 

Für mich liegen da Welten dazwischen - zugunsten der G9!

 

Hallo Markus, zum Sucher der GH4 wird man da vielleicht einen Fortschritt sehen können. Aber die GH4 ist ja nicht mehr der Standard mit dem ich eine heutige Kamera vergleichen möchte. Der Sucher sollte sich mit dem der EM1.2 und dem der GH5 vergleichen lassen. In Bezug auf die Schärfe kann ich bei meinem Exemplar nichts negatives sagen. In der Hinsicht reden wir also (in meinem und in deinem Fall) von einem Fortschritt bzw. vom gleichen Niveau wie auch bei der GH5 oder einem höheren als bei der GH4. Aber ich kann mir schon vorstellen, dass jemand mit Doppelbildern und Schärfeproblemen sogar der GH4 den Vorzug geben würde. Für meinen Teil vergleiche ich direkt mit der GH5 und was diesen Vergleich angeht muss ich schon objektiv sagen, dass mir der Sucher an der GH5 als Brillenträger besser gefällt. Die Verzeichnung ist an der GH5 deutlich weniger ausgeprägt und auch die Okularöffnung ist für mich besser. Selbst bei der mittleren Vergrößerung sehe ich die Ränder an der G9 nicht ohne weiteres ein. Für mich funktioniert der Sucher also erst bei der kleinsten Vergrößerung und da empfinde ich die Verzeichnung auch noch als störend. Wie gesagt, die Kamera wird sehr wahrscheinlich bleiben weil ich sie abgesehen davon einfach klasse finde... und an die Verzeichnung werde ich mich auf Dauer gewöhnen... So habe ich dann immer noch eine tolle Kamera mit megageilem Sucher.

 

Was für mich interessant wäre ist die Ursache für die unterschiedliche Wahrnehmung. Die Verzeichnung sehen aktuell in der Umfrage immerhin 75% und 25% stört es. Weiter sehen 36% eine Unschärfe und 15% davon stört es. Ist nun der eine Teil bekloppt oder der andere unempfindlich oder haben wir es hier mit einer Serienschwankung beim Sucher zu tun. Das wäre für alle die ein Problem haben und die Kamera gerne behalten würden wichtig, denn bei einem Montagssucher kann ich die Kamera einschicken... ist es aber meine Wahrnehmung an der ich unter Umständen nicht viel ändern kann, dann habe ich eventuell ein Problem. In meinem Fall kann ich mich immerhin noch auf die Verzeichnung einstellen, wenn ich das aber nicht muss wäre es mir ohne lieber.

bearbeitet 3. Januar 2018 von somo3103

[tgutgu]

Meine Vermutung ist, dass der Sucher bei allen bisher ausgelieferten Exemplaren, einschl. Vorserie in etwa gleich ist. Das Okular ist aber so konstruiert, dass eine relativ hohe Zahl von Leuten mit der Eigenschaften ihrer Augen Probleme haben. Bei Suchern der Konkurrenz ist die Konstruktion sozusagen weitaus "augentoleranter", so dass praktisch alle damit zurecht kommen und nur Größe und Auflösung noch einen grundsätzlichen Unterschied machen, nicht aber die Qualität der optischen Sucherkonstruktion. So ähnlich war es bei der GH3 ja auch.

 

Die Kameras sollten ja von einer großen Zahl von Nutzern möglichst problemfrei genutzt werden können. Es besteht - wie andere Hersteller zeigen - offensichtlich die Möglichkeit, auch große und hochauflösende Sucher so zu konstruieren, dass die fast alle damit sehr gut zurecht kommen. Man muss die Möglichkeiten nur nutzen und die Konstruktion entsprechend auslegen.

bearbeitet 3. Januar 2018 von tgutgu

[somo]

Ist die G9 nun ein Flaggschiff oder nicht? Ich kann doch bei einer 1.700 € Kamera mehr erwarten als bei einem 1.000 € Modell. Verzeichnung und Randschärfe sind doch objektiv Unzulänglichkeiten, was soll ich dazu anderes sagen? Positive Eigenschaften sind es jedenfalls nicht. Und wenn der Support sich unwissend stellt - nun ja, überrasschend ist das schon, weil sie die Kamera am besten kennen sollten. Entweder verfügen die nur über Kameras, bei denen das Problem nicht existiert, dann hätten die ausgelieferten Kameras ein Problem, oder sie verschweigen etwas gegenüber dem Kunden, was ich auch nicht gut fände.

 

Eine Antwort wie "uns ist das Verzeichnen des Suchers bekannt und es handelt sich um eine konstruktionsbedingte Eigenschaft" hätte ich ja noch verstanden.

 

Jetzt warte mal ab was sich da noch tut. Du selber hast nun eine Antwort von einem Service-Mitarbeiter. Diese ist nich zufriedenstellend aber da ist das letzte Wort sicher noch nicht gesprochen. Ich erhoffe mir mit der Umfrage hier auch eine Reaktion des Herstellers und wie es aktuell aussieht bekommen wir hier einige Meinungen zusammen. Vielleicht wird darauf reagiert. Aber warten wir mal ab wieviele sich hier noch zu Wort melden. Der Thread ist erst ein paar Stunden alt.

 

[cyco]

Es ist ja ein neues Jahr. Noch darf man sich gute Vorsätze vornehmen. Ein guter Vorsatz wäre es doch vielleicht einfach mal die Meinung der anderen unkommentiert da stehen zu lassen. Da passiert nix Schlimmes mit einem. Ich habe das selber schon ein paar mal erfolgreich geschafft, nicht immer, aber immerhin. Und ... ich lebe noch. Und sogar mit niedrigerem Blutdruck als vorher.

[tgutgu]

In Abhängigkeit davon, wie der Sucher bei meinem Serienmodell sein wird, werde ich mich auch noch einmal an den Support wenden. Ich hatte in meiner Anfrage auch explizit nachgefragt, ob es Unterschiede zwischen Serie und Vorserie gibt (z.B. auch deswegen, weil für die Vorserie ggf. noch provisorische optische Elemente verwendet werden mussten). Problem nicht bekannt. Wahrscheinlich haben die einstweilen einen Maulkorb verpasst bekommen. Die Kamera ist ja auch neu auf dem Makrt und soll erstmal ungestört verkauft werden.

bearbeitet 3. Januar 2018 von tgutgu

[somo]

Wahrscheinlich haben die einstweilen einen Maulkorb verpasst bekommen. Die Kamera ist ja auch neu auf dem Makrt und soll erstmal ungestört verkauft werden.

 

Möglich... ist aber deshalb nicht eine weniger pöse Unterstellung

 

[frank.ho]

 

Was für mich interessant wäre ist die Ursache für die unterschiedliche Wahrnehmung.

 

 

Hallo

 

eine Ergänzung zu meinen Suchereindrücken.

 

Schaue ich schräg hinein und peile eine Ecke an, also diagonal quer durch, dann sehen die Ecken sehr gut aus vom Panel.

Und ja, stimmt, da ist nichts verwischt und unscharf.

Allerdings sehe ich so die anderen drei Ecken des Suchers nicht.

Schaue ich gerade hinein, dann gibts die verwischten Ecken.

Sie liegen aber nicht wie anfänglich angenommen am Sucher, sondern sind optische Kapriolen der

Abdeckung des Sucherglases, vom Rand.

Das graue Plastikding mit Loch was man sieht wenn man die Augenmuschel runtermacht.

Bei viel Licht betrachtet gehts da drin größer weiter wie aussen das irgendwie zu kleine Guckloch ist.

 

Rechts und links gibts unter dem Sucherglas noch zwei senkrechte Abdeckungen.

Schaut man da vorbei nach innen dann ist es dort drin ziemlich groß.

Es sieht also so aus als ob die zu kleine Öffnung bei mir und anderen zu den verwischten Ecken führt, nicht

das eigentliche Panel oder die Glaskonstruktion.

 

Hilft jetzt zwar nicht weiter bevor ein Maker kommt und das graue Teil mit größerem Loch in 3D druckt, aber bringt vielleicht Klarheit.

Der eigentliche Sucher ist gut, aber das Loch zu klein, was dann bei machen zu den verwischten Ecken führt.

 

Grüsse

Frank

bearbeitet 3. Januar 2018 von frank.ho

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[tgutgu]

Möglich... ist aber deshalb nicht eine weniger pöse Unterstellung

Ich will denen nichts unterstellen. Aber ich halte es für wenig wahrscheinlich, dass diese Suchereigenschaft ein Geheimnis ist, das der Support nicht kennt. Es ist ja recht offensichtlich.

 

Die Mitarbeiter werden Regeln haben, wie sie im Moment mit Anfragen umgehen sollen. Ein Bestandteil der Antwort war übrigens auch, dass ich mich bei Unzufriedenheit zwecks Gewährleistungsansprüchen an den Händler, „meinen Vertragspartner“, wenden soll. Zu dem Zeitpunkt der Anfrage etwas eigenartig.

 

Pöse ist Banasonic natürlich nicht.

bearbeitet 3. Januar 2018 von tgutgu

[tgutgu]

Hallo

 

eine Ergänzung zu meinen Suchereindrücken.

 

Schaue ich schräg hinein und peile eine Ecke an, also diagonal quer durch, dann sehen die Ecken sehr gut aus vom Panel.

Und ja, stimmt, da ist nichts verwischt und unscharf.

Allerdings sehe ich so die anderen drei Ecken des Suchers nicht.

Schaue ich gerade hinein, dann gibts die verwischten Ecken.

Sie liegen aber nicht wie anfänglich angenommen am Sucher, sondern sind optische Kapriolen der

Abdeckung des Sucherglases, vom Rand.

Das graue Plastikding mit Loch was man sieht wenn man die Augenmuschel runtermacht.

Bei viel Licht betrachtet gehts da drin größer weiter wie aussen das irgendwie zu kleine Guckloch ist.

 

Rechts und links gibts unter dem Sucherglas noch zwei senkrechte Abdeckungen.

Schaut man da vorbei nach innen dann ist es dort drin ziemlich groß.

Es sieht also so aus als ob die zu kleine Öffnung bei mir und anderen zu den verwischten Ecken führt, nicht

das eigentliche Panel oder die Glaskonstruktion.

 

Hilft jetzt zwar nicht weiter bevor ein Maker kommt und das graue Teil mit größerem Loch in 3D druckt, aber bringt vielleicht Klarheit.

Der eigentliche Sucher ist gut, aber das Loch zu klein, was dann bei machen zu den verwischten Ecken führt.

 

Grüsse

Frank

Macht das ganze nicht besser. Wenn die wohl aufwändige und hochwertige Sucherkonstruktion durch so ein Bauteil / Baugruppe verhunzt wird ...

[somo]

Danke Frank. Kannst du davon vielleicht ein Bild machen? Bzw. bekommst du das dargestellt?

LG

Somo