Jump to content

Die am teuersten versteigerten Fotos der Welt

Guest User73706

By Guest User73706
in Systemübergreifende Diskussionen

 Share

Recommended Posts

  • Replies 93
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

nightstalker
nightstalker

Wiedermal die "besten" .. weil teuersten, Fotos der Welt   Beim Durchsehen bleibt mein Blick nur an Man Ray hängen, das ist eine Klasse für sich ... Billy the Kid ist halt ein historisches Dokument,

Viewfinder
Viewfinder

Ich will niemandem die Mühen seiner Arbeit absprechen. Doch so wie Du es darstellst, scheint es mir denn doch etwas zu einfach glorifiziert. Auch in anderen Metiers weiß man aus Lebenserfahrung, dass

nightstalker
nightstalker

Ich sehe meine Meinung zu manchen Kunstwerken als Kunstform an und verbitte mir unqualifizierte Herabwürdigung meiner Kunst!

Posted Images

Guest User73706

Guest User73706

Posted
Posted

Siehst Du, ich pixelpeepe nie bei Fotos/Kunst, ich schaue es mir in der Gesamtwirkung an. Leider habe ich Rhein II noch nicht „in real“ gesehen, aber da auch schon online fasziniert es mich. Liegt wahrscheinlich daran, dass ich diese Art von Fotografie/Fotokunst liebe und selbst betreibe.

Link to post
Share on other sites
Berlinia

Berlinia

Posted
Posted

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Vermutlich ist dort - ähnlich wie bei der Malerei - nur der berühmte Name des Künstlers das Wert bildende Kriterium während der Bildinhalt nahezu gleichgültig ist.

 

​Wenn die Prints anonym - ohne Urhebernamen - versteigert würden könnte man eher sehen wie beliebt einzelne Bilder in Liebhaberkreisen sind.

Link to post
Share on other sites
Basteloz

Basteloz

Posted
Posted

Ich kann zwar nicht bei allen Bildern in der Liste ihren hohen Wert verstehen, aber gerade die Werke von Gursky sind unzweifelhaft von außergewöhnlicher Schönheit.

Auf seiner Website kann man sich übrigens super einen Eindruck von all seinen Bildern verschaffen und deren Detailreichtum in einer extrem hochauflösenden Ansicht beurteilen.

Meiner Meinung nach sind dies Meisterwerke, in die ich mich gerne verliere.

 

Sent from my MI 5 using Tapatalk

Link to post
Share on other sites
Bluescreen222

Bluescreen222

Posted
Posted

Bei Platz 1 irritiert mich der Preis. Wieso hat der Geizkragen nicht viereinhalb Millionen glatt geboten? Besonders die 500 am Schluss zeugen doch wohl von übler Basarmentalität und Geringschätzung des Künstlers.

Link to post
Share on other sites
Guest Südtiroler

Guest Südtiroler

Posted
Posted

Ich finde es großartig und es fasziniert mich immer wieder aufs Neue.

 

 

Wohl nur deshalb, weil es so teuer verkauft wurde und es von einem bekannten Fotografen stammt.

Das Bild ist banal, wobei man natürlich alles in das Bild hineininterpretieren kann um es interessanter zu machen, schlußendlich hat da einer den Rhein bei schlechtem Wetter fotografiert.

 

Die Kunst ist eigentlich nicht, so ein Bild aufzunehmen, sondern es für dieses Geld zu verkaufen.

 

Ich kenne einen Maler bzw. Künstler, von welchem die Werke um Millionen Dollarbeträge gehandelt werden. 

Kunst ist sein Beruf, nicht seine Berufung, er spielt mit, da er viel Geld damit verdient, er nimmt die Sache aber weit weniger ernst als seine Zielgruppe und sieht die Sache recht pragmatisch.

Link to post
Share on other sites
Raumfahrer

Raumfahrer

Posted
Posted

Viele dieser Bilder haben durchaus das gewisse etwas, ja auch ich mag diese Art. Aber im www sehe ich täglich für mich gute Bilder. Es gibt also wohl eine durchaus grosse Zahl Kunst-Fotos die auch das gewisse etwas haben. Insofern bin ich auch der Überzeugungen, die wirkliche Kunst ist nicht alleine das Foto zu machen, sonder den Käufer/Liebhaber zu finden, der solche Preise bezahlt.

Link to post
Share on other sites
Guest User73706

Guest User73706

Posted
Posted (edited)

Wohl nur deshalb, weil es so teuer verkauft wurde und es von einem bekannten Fotografen stammt.

Das Bild ist banal, wobei man natürlich alles in das Bild hineininterpretieren kann um es interessanter zu machen, schlußendlich hat da einer den Rhein bei schlechtem Wetter fotografiert.

.

Ich hatte zuvor erklärt, warum ich es besonders mag und es hat mich schon fasziniert, bevor es für diesen Preis verkauft wurde. Und für mich ist es eben auch weit mehr, als den Rhein bei schlechtem Wetter zu fotografieren. Ich kann verstehen, wenn man diesem Foto nichts abgewiesen kann und es immer im Auge des Betrachters liegt.

 

Gursky polarisiert besonders mit diesem Bild, die einen lieben es, die anderen hassen es. Ich gehöre zu ersteren.

Edited by ThreeD
Link to post
Share on other sites
Viewfinder

Viewfinder

Posted
Posted

Das führt unweigerlich zu einer Was-ist-Kunst-Diskussion und die führt bekanntlich zu nichts

Natürlich ist auch der Kunstmarkt ein Dorado für Scharlatane und wer einmal (wie auch immer) einen hohen Bekanntheitsgrad hat, kann natürlich auch sehr Fragwürdiges zu exorbitanten Preisen verkaufen. Dass nicht notwendigerweise die künstlerische Qualität sondern auch andere Faktoren den "Marktwert" bestimmen ist unzweifelhaft. Und zunächst sagt der Verkaufspreis eines Kunstwerkes nicht unbedingt viel über Kunst sondern über merkantilen Erfolg aus. Man könnte hier auch Sportler anführen und Ablösesummen. Diskussionen darüber, ob das das Beste ist sind stets müßig. Nur wer so naiv ist zu glauben, dass der Marktwert absolute Aussagekraft über die Qualität besitzt ist halt selbst schuld

Link to post
Share on other sites
Guest User73706

Guest User73706

Posted
Posted

Es ist eben genau diese Geschmacksdiskussion, die man nicht führen kann. Wer bestimmt, was Fragwürdig ist und was nicht? Und wer bestimmt, was künstlerische Qualität ist und was nicht?

 

Ich glaube, wenn man mal davor gestanden hat, sieht man das Foto anders. Ob man es mag, kann man bezweifeln. Für mich und etliche andere, ist die Qualität sehr hoch.

 

Interessant dazu, ist die Doku über Gursky und welcher Aufwand hinter seinen Werken steckt. Lief mal auf ARTE und ist bei YouTube zu finden.

Link to post
Share on other sites
Guest User73706

Guest User73706

Posted
Posted

Bist Du Dir sicher, dass der erzielte Preis für dieses Bild in irgendeinem Zusammenhang mit der künstlerischen Qualität steht?

 

Ich finde, das Bild ist ganz ok. Der Pfälzer würde sagen: jo, kann man sich mal angucken ;)

Hast Du mal vorgestanden, oder gesehen wie groß es ist? Magst Du diese Art von Fotografie?

 

Wie gesagt, ich empfehle die ARTE Doku über ihn auf YouTube zu schauen, da gibt es auch einen kurzen Teil über Rhein II. Dort erklärt er auch was er wie haben wollte und wie es entstanden ist.

 

Und obwohl ich diese Entstehungsgeschichte noch nicht kannte, hat mich das Foto vom ersten Moment an fasziniert und ich schaue es mir immer wieder gerne an und freue mich, wenn ich es „in real“ betrachten darf.

Link to post
Share on other sites
nightstalker

nightstalker

Posted
Posted (edited)

Wiedermal die "besten" .. weil teuersten, Fotos der Welt

 

Beim Durchsehen bleibt mein Blick nur an Man Ray hängen, das ist eine Klasse für sich ... Billy the Kid ist halt ein historisches Dokument, da kann ich den Wert auch nachvollziehen .. ich meine, wer hat schon ein Originaldokument, über eine historische Figur?

Das Bild von Gilbert und George lebt von der Anordnung, finde ich nicht schlecht, aber 3,7 Mio $????

Die toten Soldaten ... ein Dokument, ja .. aber ob man sich sowas für 3,6 Mio ins Wohnzimmer hängen muss? 

 

 

Der Rest ist belanglose Allerweltsknipserei, da findet man auf flickr oder ähnlichen Seiten tausende Bilder, die einen mehr berühren. Wer noch raussticht ist Gursky ... die belanglosesten Bilder, die man sich vorstellen kann, mit Rhein II hat er sogar etwas geschafft, das ich mir nicht vorstellen konnte: er hat der Langweile eine neues,  nicht erwartetes Gesicht gegeben ...

 

Nun schreiben die Leute immer gerne, dass in seinen Bildern der wahnsinnige Detailreichtum das beeindruckende Element wäre ... ich frage an der Stelle, wieso dann nicht zB das Gigapixelbild von Paris in der Liste enthalten ist, oder auch das Hi Res Bild von der Vereidigung des Präsidenten der USA ... da sind Details ohne Ende enthalten, aber es steht halt nicht Gurskiy drunter und die Motive sind nicht langweilig genug ... vielleicht hätte ja ein Gigapixelbild von einem Kürbis eine Chance .. naja, wohl nur, wenn man Gursky drunterschreibt

 

Es passiert die selbe Sch**** wie in der Malerei, ein Haufen von Spekulanten und Geldanlegern missbraucht Kunstobjekte als Geldanlage und wettet auf steigende Preise, dazu wird noch heftig hochgejubelt und manipuliert, damit der Wert nach oben getrieben werden kann

 

näheres erklärt Kurt:

 

http://web.archive.org/web/20111007124645/http://www.thomas-tremmel.de:80/Kurt/Kurt_07.htm

Edited by nightstalker
Link to post
Share on other sites
Guest

Guest

Posted
Posted

Wer die Bilder von Gursky nicht mag muss sie ja nicht kaufen.

Mir gefallen nur wenige Sachen von Gursky (u.a. einige Rhein-Bilder), jedoch seltsamerweise nicht im Original. Da sind sie mir zu groß und bieten mir zu wenige Details. Aber das ist nicht schlimm, in meinem Büro hängen nur Bilder von mir, da komme ich günstiger ran.

Link to post
Share on other sites
Basteloz

Basteloz

Posted
Posted

Sorry, aber da würde ich nicht verallgemeinern. Mir ist es vollkommen schnurz, ob die Bilder von Gursky oder von meinem Opa aufgenommen wurden. Genauso ist mir der Preis egal, für den irgendwelche Leute diese Bilder ersteigern. Ich finde sie einfach grundsätzlich sehr ansprechend, denn sie schaffen etwas, was in Zeiten von Instagram nur wenige Bilder hinbekommen: Dass ich mich eingehend mit ihnen beschäftige.

 

Und zu den Preisen: Es ist doch nicht euer Geld. Und wenn ein gelangweilter Milliardär sich für ein paar Milliönchen ein "außergewöhnliches" Bild in die Villa hängen will, dann kann er das gerne tun und zahlt eben einen dieser Fantasiepreise. So funktioniert's sowohl auf Ebay als auch bei Sotherby..

 

Sent from my MI 5 using Tapatalk

Link to post
Share on other sites
Bluescreen222

Bluescreen222

Posted
Posted

Ich spekuliere mal ein wenig über den Käufer des Gursky-Bildes. Mir fallen da zwei mögliche Szenarien ein:

 

1. Es handelt sich um einen glühenden Gursky-Fan, dessen Lebenstraum es ist, ein Foto des begnadeten Künstlers zu besitzen. Um sich diesen Traum zu leisten, hat er alles Hab und Gut verkauft, den letzten Dollar zusammengekratzt und bei der Versteigerung zugeschlagen. Er sitzt jetzt verarmt aber glücklich in seiner 1-Zimmer-Mietwohnung zusammen mit seinem Gursky.

 

2. Der Käufer ist stinkreich und hat gedacht, dass er doch mal ein Promille seines Jahreseinkommens in angesagte Kunst investieren könne. Da er die Kohle in der Portokasse hatte, hat er bei der Versteigerung zugeschlagen. Bei einer seiner Parties kann er sich jetzt den staunenden Gästen als Feingeist und Kunstmäzen präsentieren. Am Vorabend muss er allerdings erst nochmal Künstler und Titel nachlesen um sich nicht zu blamieren.

 

Mir persönlich wäre das Bild jetzt ein Vorgehen nach 1. nicht unbedingt wert gewesen, für ein Promille meines Jahreseinkommens hätte ich aber auch kurz nachgedacht.

 

Meine Partygäste hätten sich zwar kaum für den Kram interessiert, aber ich hätte im Forum eine kurzweilige Diskussion über Analog- vs. Digitalfotografie oder so ähnlich starten können. Theoretisch, denn praktisch hätte der bei der Versteigerung ebenfalls anwesende ThreeD vermutlich das Potential des Bildes erkannt und hätte es mir für 2 Promille seines Jahreseinkommens vor der Nase weggeschnappt. Und sein Forumsthread wäre auch kontroverser und länger geworden ;)

Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share
Go to topic listing
×
×
  • Create New...