Wie wichtig ist RAW in der Zukunft

[2wheeler]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ein Fotograf der sich einmal Gedanken dazu gemacht hat.  

 

Wird er recht behalten - oder wird alles wieder ganz anders ???

 

 

Fragen über Fragen 

[nightstalker]

Immer wieder ... und am Ende Knipsen sie dann doch wieder raw

 

Wobei es schon eine Idee wäre ein neues Format mit hinterlegtem Profil zu machen, sozusagen jpg mit optionalen rawfähigkeiten ...

[somo]

Warum RAW unwichtiger wird... oder: Warum Titel immer reißerischer werden! So ein Dummfug...

das schreibe ich nun mal auch ohne mir das Video anzutun. Den Klick bekommen sie von mir nicht...

 

Eine Meinung zum Thema habe ich trotzdem:

Es schreit ja leider keiner nach einem Format, welches RAW angenehm mit ähnlichen Reserven ersetzen könnte... oder es ist (zumindest aktuell - anscheinend) einfach nicht umsetzbar...

Aktuell haben wir als Standard-Bildformate JPG (8-Bit... Dreck was Reserven angeht...), TIFF (zu groß), JPEG2000 (unzureichende Unterstützung bei ICC-Profilen)...

Mit steigender JPG-Qualität wird RAW die nächsten Jahre auch nicht sterben. Wenn man die Muse hat holt man aus dem RAW immer mehr heraus als aus dem Jpg.

Ob es später erkannt und gewürdigt wird hängt lediglich vom Publikum ab (RTL oder Arte)...

 

bearbeitet 1. Dezember 2017 von somo3103

[wasabi65]

Da Speicher immer günstiger und billiger wird, sowie die Prozessoren in Kameras und PC immer besser, verliert sich der Hauptvorteil von jpg.

...man kann dazu eine Meinung haben, ohne sich das Video anzutun...

[xbeam]

Der Vollständigkeit halber sollte man sich das Video dann vielleicht doch mal ansehen ;-)

[2wheeler]

Danke Xbeam  

 

Den genau weil in dem Video sehr variiert über den Einsatz von  RAW und JPG - und genau wo es besser ist mit RAW zu fotografieren - und wo man mit dem JPG  die selben Resultate bekommt - ohne lästiges Nachbearbeiten.

 

Vorurteile - der Fels in der Brandung 

 

 

 

 

 

[Ginki]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Muss dem Typen im Video recht geben, ist mir auch schon aufgefallen! Und danke dafür, dass er mir mein "Dschipeg" ausgetrieben hat. Natürlich ist es ein "Dscheipeg".

[somo]

Der Vollständigkeit halber sollte man sich das Video dann vielleicht doch mal ansehen ;-)

Nö... ich habe beschlossen keine Clickbaits mehr anzuklicken... und so Videos mit der Art von Titel zählen für mich da mit rein...

mache ich nicht mehr

 

Du könntest es mir allerdings niederschreiben oder es mir alternativ vorlesen...

das wäre OK

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Aaron]

Immer wieder ... und am Ende Knipsen sie dann doch wieder raw

 

Wobei es schon eine Idee wäre ein neues Format mit hinterlegtem Profil zu machen, sozusagen jpg mit optionalen rawfähigkeiten ...

Wenn du deine Kamera richtig einstellst, was bei einer neuen Kamera schon mal paar Wochen dauern kann und ständig weiter optimiert wird, hat man sozusagen sein Profil hinterlegt, mit dem die Kamera dann die RAWs entwickelt. 1-3 Einstellungsprofile reichen bei mir für fast alle gängigen Motive, die ich mache.

Vorteile sind schnellere Bildfolgen, weniger Speicherbedarf auf Karte und Rechner, Einspaarung von Lebenszeit am Rechner, wenn einem das keinen Spaß macht, Investitionen in schnelle Rechner und teuere Programme und deren ständige Updates überflüssig. Wer gerne am Rechner selbst entwickelt, das nicht als Belastung sieht, macht es eben anders. „Wer nur RAW fotografiert hat die Kontrolle über seine Kamera verloren“. Wäre ne geile Signatur. [emoji16]

[wasabi65]

Wenn du deine Kamera richtig einstellst, was bei einer neuen Kamera schon mal paar Wochen dauern kann und ständig weiter optimiert wird

Das widerspricht ein wenig diesem

 

Einspaarung von Lebenszeit am Rechner,

Dazu kommt, dass ich mit 1 Preset der beim Import der Fotos auf die Festplatte schon etwa 90 % der EBV erledige.

 

Übrigens ist die Serienbildgeschwindigkeit meiner Kamera mit raw immer noch viel zu schnell für mich. Der Platz auf der SD Karte istbeh nie limitierend...

 

Aber jeder hälts anders.

[emoji56]

[Aaron]

Na, Lebenszeit am Rechner für jedes Bild ist bei mir nicht gleich eine Kamera einmalig richtig einzustellen, klar kann das dauern bis man versteht, was welche Einstellung wie bewirkt. Dabei arbeite ich mit der Kamera am Motiv in der freien Natur und sitze nicht am Rechner.

Die Serienbild-geschwindigkeit lässt rapide nach, wenn der Puffer voll ist.

[tgutgu]

Wenn du deine Kamera richtig einstellst, was bei einer neuen Kamera schon mal paar Wochen dauern kann und ständig weiter optimiert wird, hat man sozusagen sein Profil hinterlegt, mit dem die Kamera dann die RAWs entwickelt. 1-3 Einstellungsprofile reichen bei mir für fast alle gängigen Motive, die ich mache.

Vorteile sind schnellere Bildfolgen, weniger Speicherbedarf auf Karte und Rechner, Einspaarung von Lebenszeit am Rechner, wenn einem das keinen Spaß macht, Investitionen in schnelle Rechner und teuere Programme und deren ständige Updates überflüssig. Wer gerne am Rechner selbst entwickelt, das nicht als Belastung sieht, macht es eben anders. „Wer nur RAW fotografiert hat die Kontrolle über seine Kamera verloren“. Wäre ne geile Signatur. [emoji16]

Ich formuliere es anders: Wer nur JPEG fotografiert, gibt die Kontrolle an den Kamera-Hersteller ab. Daraif würde ich mich nicht einlassen.

[Aaron]

Nein, das ist Quatsch. Die Kontrolle habe ich selbst, mit dem was ich an der Kamera einstelle. Damit bearbeite ich das RAW schon in der Kamera, jemand anders am Rechner. Außerdem, wer sagt, dass ich NUR JPEG fotografiere?

[123abc]

Die wievielte idiotische JPG vs. RAW Klopperei soll das hier werden? Ich fotografiere seit Jahren grundsätzlich RAW und andere eben grundsätzlich JPG und wieder andere manchmal oder immer beides...

 

...und nu?

[Aaron]

...und nu gießt du Öl in Feuer, das ist es doch was bekloppt und idiotisch is.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[123abc]

Nein, ich versuche Euch daran zu erinnern, wie solche Threads sich hier grundsätzlich entwickelten und hoffe, dass Ihr Euch jetzt besinnt und es diesmal bleiben lasst.

 

Es ist also eher ein großer Eimer Wasser und auf gar keinen Fall Öl.

[tgutgu]

Nein, das ist Quatsch. Die Kontrolle habe ich selbst, mit dem was ich an der Kamera einstelle. Damit bearbeite ich das RAW schon in der Kamera, jemand anders am Rechner. Außerdem, wer sagt, dass ich NUR JPEG fotografiere?

Hat ja auch keiner behauptet. Bei RAW habe ich die freie Wahl der JPEG Engine (RAW Editor Software) bei JPEG aus der Kamera bin ich der JPEG Engine des Herstellers ausgeliefert. Letztere bietet deutlich weniger Editiermöglichkeiten als ein RAW Editor.

 

Allein dieser prinzipbedingte Aspekt macht RAW nicht überflüssig.

 

Letztlich haben die RAW Editoren mit ihren Möglichkeiten die JPEG Engines der Kameras weit hinter sich gelassen.

[Aaron]

Hat ja auch keiner behauptet. Bei RAW habe ich die freie Wahl der JPEG Engine (RAW Editor Software) bei JPEG aus der Kamera bin ich der JPEG Engine des Herstellers ausgeliefert. Letztere bietet deutlich weniger Editiermöglichkeiten als ein RAW Editor.

 

Allein dieser prinzipbedingte Aspekt macht RAW nicht überflüssig.

 

Letztlich haben die RAW Editoren mit ihren Möglichkeiten die JPEG Engines der Kameras weit hinter sich gelassen.

Kannst du das bitte irgendwie belegen, dass du mit RAW Editoren mehr Möglichkeiten hast, als mit der JPEG Engine.

 

Wie bewertest du den Unterschied eines gut belichteten JPEG aus einem perfekt eingestellten RAW und eines schlecht eingestellten (belichteten) RAW. Möglicherweise benötigt man dann gar nicht diese Möglichkeiten?

bearbeitet 1. Dezember 2017 von Aaron

[Atur]

ich frag mal naiv:

hat jemand in letzter Zeit mal versucht, ein RAW aus der GH5 so zu entwickeln, dass es besser war als das OOC jpeg? (schärfer, weniger Rauschen, natürlichere Farben) ? Mit 1:1 Vergleich hinterher!

Wie groß ist Eure Erfolgsquote?

Hat jemand ein Beispiel? aufgenommen bei Tageslicht, also keine low light extrem Tests

 

Ich schaffe das nur selten.

Bei den Farben kann man häufig was gewinnen, indem man den Weißabgleich manuell ändert.

Himmelsfarben kriege ich idR nicht besser hin.

und gerade bei der Schärfe sind meine Ergebnisse meistens auch schwächer.

Wobei ich keine Viertelstunde pro Bild investieren möchte, max. 2 min.

 

Bei der GX8 schien mir das noch anders zu sein, aber seit der GH5 habe ich RAW bei normalem Licht nahezu aufgegeben.

Bei schwierigem Licht oder Aufnahmen, die mir sehr wichtig sind, mache ich nach wie vor Raw+jpeg, aber bei normalen Fotos sehe ich den Mehrwert nicht mehr.

bearbeitet 1. Dezember 2017 von Atur

[Viewfinder]

Beim kreativen Fotografieren geht es nicht unbedingt um Bildergebnisse, die standardisierten Kriterien entsprechen. Also gar nicht notwendigerweise um "Natürlichkeit" und "Neutralität".

Beim Bearbeiten der Bilder geht es dann sehr stark um individuellen Geschmack etc. Den kann kein noch so ausgeklügelter Algorithmus erahnen. Und wenn ich schon Bilder bearbeite, sind grundsätzlich die größtmöglichen Reserven und Spielräume stets ein Vorteil.

bearbeitet 1. Dezember 2017 von Viewfinder

[tgutgu]

Kannst du das bitte irgendwie belegen, dass du mit RAW Editoren mehr Möglichkeiten hast, als mit der JPEG Engine.

 

Wie bewertest du den Unterschied eines gut belichteten JPEG aus einem perfekt eingestellten RAW und eines schlecht eingestellten (belichteten) RAW. Möglicherweise benötigt man dann gar nicht diese Möglichkeiten?

Ich vergleiche mal mit LR: Ich kenne keine JPEG Engine in einer Kamera, in der ich selbst Kontrolle über Parameter wie, Lichter, Tiefen, Weiß und Schwarz habe. Es gibt zwar ein paar JPEG Voreinstellungen, die vergleichbare Parameter ändern, aber Kontrolle darüber habe ich nicht. Weiter: Dynamik, Klarheit, Dunst entfernen. Die Schärfe kann ich global einstellen (etwas, das ich aus dem JPEG nachträglich nicht wieder heraus bekomme), im RAW Editor habe ich Kontrolle über die Stärke, den Radius, die Details und eine Maskierung von homogenen Bereichen. Sodann lokale Korrekturen, Luminanz- und Farbmasken, Verläufe.

 

Ich habe jedenfalls noch aus keiner JPEG Engine Bilder erhalten, die ich nicht doch durch meinen Editor geschleust habe.

 

Ich will hier gar nicht RAW vs. JPEG überstrapazieren, aber beide Bildformate sind in ihren Möglichkeiten so grundverschieden, dass es mir nicht einleuchtet eines von beiden als obsolet bzw. immer weniger notwendig zu erklären.

 

Jeder muss für sich selbst entscheiden, welchen Arbeitsablauf er bevorzugt.

bearbeitet 1. Dezember 2017 von tgutgu

[tgutgu]

Ich stehe gerade vor dem Problem meine RAW Bilder (E-M1II) und JPEGs (Sony A99) eines Mitreisenden zu einer Bildershow zu integrieren. Die JPEGs sind sehr kontrastreich, so dass praktisch nur wenig Spielraum zur Aufhellung von Schatten vorhanden ist. Auch der Weißabgleich, eingebacken ins JPEG, ist sehr unterschiedlich. Wären die Sony Bilder in RAW hätte ich deutlich weniger Probleme. Das hat dazu geführt, dass ich nur wenige Bilder des Mitreisenden integrieren kann.

 

Wer also Bilder unterschiedlicher Kameras verwenden will, ist mit RAW prinzipiell im Vorteil. (Es ist eine anderer Workflow, es geht nicht um besser oder schlechter).

 

Für bestimmte Arbeitsabläufe ist ggf. JPEG besser, für andere ggf. RAW. Für meine Arbeitsabläufe ist i.d.R. RAW die bessere Wahl.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Aaron]

Du meinst, es ist nicht möglich an der Kamera Kontrolle über Lichter und Tiefen, Weiß und schwarz zu haben? Dynamik, Klarheit Dunst geht in der Bearbeitung nicht beim JPEG? Schärfen mit Masken nicht? Ich meine, dass die Möglichkeiten der Bearbeitung eines JPEG in der Bildverarbeitung mir ausgereicht haben, habe die RAW's nie benutzt, also brauche nicht mehr Reserven. Deswegen gebe ich dir recht, muss jeder selbst entscheiden. Aber ich lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen. 

[acahaya]

Das muss man doch nicht gleich wieder so schwarz und weiß sehen. Ein RAW hat erstens mehr Spielraum für Korrekturen und Nachbearbeitung, weil einfach mehr Bildinformation drinnen steckt als in einem JPG. Und ein RAW Konverter hat i.a. wesentlich mehr Regler als man an den Kameras für die JPGs einstellen kann und erlaubt es, diese auch nur lokal anzuwenden.

Kameras bieten dagegen die Möglichkeit, sich eigene Profile für die JPGs zu basteln und mit diesen je nach Situation und Motiv schon jede Menge JPGs zu produzieren, die oft gut genug sind, um gar nicht oder nur ganz geringfügig nachbearbeitet werden müssen.

Wird das RAW dadurch obsolet? Nein, denn wenn ich möglichst viel aus dem Bild heraus holen will, sei es für eine aufwändige Bearbeitung oder weil die Lichtsituation die Kamera überfordert hat und ich korrigieren muss. Solange JPGs als massen- und verbreitungstaugliches Format nur 8 Bit Farbtiefe haben, wird sich das auch nicht so schnell ändern, da bräuchte es ein leistungsfähigeres Format mit besseren Komprimierungsmöglichkeiten um Größen,imits einhalten zu können.

[kirschm]

Jesses, ich hatte schon befürchtet, 2017 müsste ohne einen weiteren bekloppten Jpg/RAW Thread zu Ende gehen.