Pana 14-42 zu Pana 12-35 - wie spürbar ist der Unterschied?

[CalamityJane]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo, mich würde interessieren, ob es hier Leute gibt, die mit dem Pana 14-42mm angefangen haben und irgendwann auf das Pana 12-35mm umgestiegen sind und wie sie den Unterschied empfunden haben. Ich überlege gerade diesen Wechsel, weil ich schon gerne im niedrigen Brennweitenbereich ein gutes Immerdrauf haben möchte. Aber es sind halt fast 900 Euro, die ich da ausgeben würde - dafür muss die Bildqualität bzw. die Möglichkeiten - gerade bei diesem recht ähnlichen Bereich, den die beiden abdecken -  für mich deutlich mehr hergeben. Die durchgängigen f2.8 reizen mich natürlich.

 

Gibt es vielleicht sogar Beispiele, an denen man merkt, dass der Wechsel sich gelohnt hat (oder eben auch nicht)? Die Bilder, die ich auf flickr von beiden Linsen (und verschiedenen Fotografen) sehe, sind jeweils überzeugend - nur kann ich nicht beurteilen, wie viel gekonnte Bearbeitung dahintersteckt oder wie hoch der Ausschuss war und Ähnliches.

 

Bei schwachem Licht komme ich oft mit dem 14-42er nicht so gut klar ...

 

Ich kann mich noch nicht ganz durchringen zum Kauf, da ich alternativ über eine FBW im WW-Bereich nachdenke. Deshalb würde es mir helfen, wenn jemand von seinen Erfahrungen berichten kann.

 

[123abc]

...Ich kann mich noch nicht ganz durchringen zum Kauf, da ich alternativ über eine FBW im WW-Bereich nachdenke. Deshalb würde es mir helfen, wenn jemand von seinen Erfahrungen berichten kann.

 

Ob Du lieber das 2.8er Zoom oder eine Festbrennweite kaufen solltest, kannst nur Du selbst entscheiden. Ich fotografiere zwar vorwiegend und am liebsten mit Festbrennweiten, halte das 2.8/12-35 mm aber für ein erstklassiges Zoom, das bereits ab Offenblende eine sehr gute Bildqualität liefert.

 

Das 2.8/12-35 mm habe ich 2012 gleich bei Erscheinen gekauft und es ersetzte bei mir das 3.5-5.6/14-45 mm, das für ein Kit-Zoom sehr gute Bildqualität lieferte, aber eben nicht ganz auf dem Niveau des 2.8/12-35 mm. Außerdem bietet das 2.8er zumindest in einem gewissen Rahmen die Möglichkeit zur Bildgestaltung durch geringere Schärfentiefe, selbst bei etwas größeren Objekten:

 

Spinnerbrücke im Juli 2012 by Berlin-Knipser, auf Flickr

 

Porsche 911 Targa - Classic Days Berlin by Berlin-Knipser, auf Flickr

 

Die Bilder haben meiner Meinung nach auch mehr räumliche Tiefe, als bei den Kit-Zooms:

 

BahnhofBerlin Südkreuz by Berlin-Knipser, auf Flickr

[123abc]

Papagei duscht by Berlin-Knipser, auf Flickr

 

Gärten der Welt - Berlin Marzahn by Berlin-Knipser, auf Flickr

 

Diese Aufnahme kriegt man mit den Kit-Zooms ebenfalls so nicht hin:

 

KPM Hoffest 2016 by Berlin-Knipser, auf Flickr

 

Ich habe die Anschaffung des 2.8/12-35 mm nie bereut. Wenn ich mal ein Event fotografiere, ist das Objektiv für mich die erste Wahl. Weitere Bilder, die ich damit gemacht habe, findest Du hier.

 

[RawShooter]

Hatte zwar nie das Kit-Objektiv, aber allein die Lichtstärke spricht schon klar für das 12-35. Schon ab Offenblende liefert es gute Ergebnisse. Habe übrigens auch noch die erste Version.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 16. November 2017 von RawShooter

[kirschm]

Abgesehen von Bildqualität oder Lichtstärke: Zwischen 12mm und 14mm 'unten' ist ein riesiger Unterschied... 2mm, die sehr viel ausmachen...

[CalamityJane]

Ob Du lieber das 2.8er Zoom oder eine Festbrennweite kaufen solltest, kannst nur Du selbst entscheiden. Ich fotografiere zwar vorwiegend und am liebsten mit Festbrennweiten, halte das 2.8/12-35 mm aber für ein erstklassiges Zoom, das bereits ab Offenblende eine sehr gute Bildqualität liefert.

 

Das 2.8/12-35 mm habe ich 2012 gleich bei Erscheinen gekauft und es ersetzte bei mir das 3.5-5.6/14-45 mm, das für ein Kit-Zoom sehr gute Bildqualität lieferte, aber eben nicht ganz auf dem Niveau des 2.8/12-35 mm. Außerdem bietet das 2.8er zumindest in einem gewissen Rahmen die Möglichkeit zur Bildgestaltung durch geringere Schärfentiefe, selbst bei etwas größeren Objekten:

 

Spinnerbrücke im Juli 2012 by Berlin-Knipser, auf Flickr

 

Porsche 911 Targa - Classic Days Berlin by Berlin-Knipser, auf Flickr

 

Die Bilder haben meiner Meinung nach auch mehr räumliche Tiefe, als bei den Kit-Zooms:

 

BahnhofBerlin Südkreuz by Berlin-Knipser, auf Flickr

 

 

 

Papagei duscht by Berlin-Knipser, auf Flickr

 

Gärten der Welt - Berlin Marzahn by Berlin-Knipser, auf Flickr

 

Diese Aufnahme kriegt man mit den Kit-Zooms ebenfalls so nicht hin:

 

KPM Hoffest 2016 by Berlin-Knipser, auf Flickr

 

Ich habe die Anschaffung des 2.8/12-35 mm nie bereut. Wenn ich mal ein Event fotografiere, ist das Objektiv für mich die erste Wahl. Weitere Bilder, die ich damit gemacht habe, findest Du hier.

 

 

 

Hatte zwar nie das Kit-Objektiv, aber allein die Lichtstärke spricht schon klar für das 12-35. Schon ab Offenblende liefert es gute Ergebnisse. Habe übrigens auch noch die erste Version.

_1010667.jpg

 

 

Abgesehen von Bildqualität oder Lichtstärke: Zwischen 12mm und 14mm 'unten' ist ein riesiger Unterschied... 2mm, die sehr viel ausmachen...

 

 

Vielen Dank für eure Rückmeldungen und insbesondere natürlich für die überzeugenden Fotos! Wirklich sehr, sehr schön. Und was ich bei flickr in den entsprechenden Gruppen gesehen habe, hat mich auch total angesprochen. Ich kann mir vorstellen, dass das 12-35 für mich vielfältiger einzusetzen ist als eine Festbrennweite. Mit Sicherheit werde ich mir noch mal eine zweite FBW zu meinem 20er Pana leisten - aber ich glaube, zuerst gönne ich mir das 12-35er und probiere, wie ich damit klarkomme.

[RawShooter]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

... aber ich glaube, zuerst gönne ich mir das 12-35er und probiere, wie ich damit klarkomme.

 

Eine kluge Entscheidung, zumal das Objektiv für die Lichtstärke auch noch relativ klein und leicht ist.