Panasonic Leica 200/2.8 im Anmarsch!

[Lumixburschi]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wem das 200er zu teuer ist kann einfach mal schauen, was bspw. das Canon EF 400mm f2.8 L IS II USM kostet...

 

... wenn man in äquivalenter Physik rechnen würde bei gleichen Abbildungseigenschaften, dann geht das nicht auf und ist Schönrechnerei

 

Realsitisch würde ich für Bildwinkel, Freistellungspotenzial und die dafür nötigen Abmessungen ein Pana 200 /F1.4 sehen - dabei ist es scheixegal ob die permanente touretteartige Rechtfertigungsthese, das Lichtstärke gleich Lichtstärke sei, bei einigen als Eigenschaft der Abbildung zementiert gesehen wird. Wer die Unterschiede nicht sehen will im Vergleich, dem ist nicht weiter zu helfen

 

Will ich zwei identische Fotos schießen und das mit mFT und dem 200/2.8 auf 10 Meter, dann kann ich das Gleiche Foto mit einem 400mm F5.6 am Vollformat schießen.

Will ich das in der Abendsonne machen und brauche am Vollformat ISO 6400, dann muss ich bei mFT ISO 1600 nutzen - egal was dabei rauskommt - und ein Canon 400 /5.6 kostet 1250 Euro mit einer EOS 6D II für 1800 Euro liegt man bei knapp 3000 über Euro.

 

Vergleichen darf man es schon.... aber ist Quatsch in meinen Augen. Vergleiche es mit 400 5.6 und schon ist es bei Canon günstiger

So isses

 

Entweder hat man echten Bedarf für so ein Objektiv und dann ist der Preis vorraussichtlich in Ordnung oder man gehört zur Gruppe "nice to have" und da hat man leider Pech mit dem Preis.

... und wenn mFT ab morgen nur noch 2000 Euro Glas und 2500 Euro Bodies rausbringt und die Zukunft in dieser Richtung weiter wächst wird sich sicherlich der ein oder andere Hobbyfotograf überlegen wie sozial sowas ist.

 

Die große Konkurrenz auf dem DSLR-Sektor macht es da anders - es gibt immer zwei Linien - fast jeder Hersteller hat ein 50/1.4 in günstig und in teuer im Angebot und bei den Tele gibt es auch fast immer zwei Varianten.

 

Der soziale Gedanke ist natürlich nicht jedermanns Sache, ist im Prinzip ja auch nachvollziehbar, was interessiert denjenigen, dem Geld scheixegal ist, die Wünsche der großen Masse in Deutschland Europa an bezahlbaren Teleobjektiven ...

 

Für mich ist dieser Trend von Pana oder Oly in den Hochpreissektor abzuwandern immer noch sehr befremdlich.

[Son]

Aha... mal wieder... ISO Rauschen ist Sensorunabhängig. Die Äquivalenzdiskussionen gehen mir auch auf den Keks, aber lasst einfach solche Vergleiche weg dann kommt es nicht dazu. Passende Kameras habe ich, deshalb vergleiche ich wahrscheinlich anders als Systemfetischisten, nämlich nach dem Ergebnis des Bildes... und da reicht mir ein 400mm 5.6.

 

 

@Lumixburschi

Dein Kommentar "Gefällt mir" z.T. Ich finde es generell gut, wie ich eigentlich jede Erweiterung des Systems gut finde. Allerdings hätte ich mir auch eher das 50-200 2.8-4.0 gewünscht zu einem moderaten Preis. Auf das "Leica" branding kann ich auch verzichten.

 

 

bearbeitet 12. November 2017 von Son

[Gast]

Aber warum kaufst Du dann nicht das?

[Son]

Aber warum kaufst Du dann nicht das?

 

welches? Das 400 5.6? Ganz einfach, weil ich auf das 400 2.8 spare  

[wuschler]

... wenn man in äquivalenter Physik rechnen würde bei gleichen Abbildungseigenschaften, dann geht das nicht auf und ist Schönrechnerei

 

Realsitisch würde ich für ... Freistellungspotenzial ...

 

Will ich zwei identische Fotos schießen und das mit mFT und dem 200/2.8 auf 10 Meter, dann kann ich das Gleiche Foto mit einem 400mm F5.6 am Vollformat schießen.

Will ich das in der Abendsonne machen und brauche am Vollformat ISO 6400, dann muss ich bei mFT ISO 1600 nutzen - egal was dabei rauskommt - und ein Canon 400 /5.6 kostet 1250 Euro mit einer EOS 6D II für 1800 Euro liegt man bei knapp 3000 über Euro.

... und wenn mFT ab morgen nur noch 2000 Euro Glas und 2500 Euro Bodies rausbringt und die Zukunft in dieser Richtung weiter wächst wird sich sicherlich der ein oder andere Hobbyfotograf überlegen wie sozial sowas ist.

 

Die große Konkurrenz auf dem DSLR-Sektor macht es da anders - es gibt immer zwei Linien - fast jeder Hersteller hat ein 50/1.4 in günstig und in teuer im Angebot und bei den Tele gibt es auch fast immer zwei Varianten.

 

Der soziale Gedanke ist natürlich nicht jedermanns Sache, ist im Prinzip ja auch nachvollziehbar, was interessiert denjenigen, dem Geld scheixegal ist, die Wünsche der großen Masse in Deutschland Europa an bezahlbaren Teleobjektiven ...

 

Für mich ist dieser Trend von Pana oder Oly in den Hochpreissektor abzuwandern immer noch sehr befremdlich.

 

Wenn ich besonderen Wert auf Freistellung lege würde ich mir nicht unbedingt ein mFT System kaufen. Ich habe das schon mal geschrieben aber wer so viel Geld für ein Objektiv ausgibt wird sich wohl der Vor- und Nachteile des Systems bewusst sein. Aus meiner Sicht ist das ein Objektiv für Fotografen die rein mit mFT arbeiten wollen.

 

Ein 50-200 F/2.8-4 ist für 2018 angekündigt, ein Olympus 40-150 2.8 kostet mit 1,4x TK +- 1326 Euro, dazu kommen bspw. erneuerte 45-200mm, 100-300mm usw. usw. wie viele Alternativen braucht es den noch in dem System?

 

Panasonic hat mit der G81 ein richtiges Arbeitspferd für 800 Euro im Programm, dazu noch die GX80 für kleines Geld und weil jetzt 2 teure Kameras im System vorhanden sind und ein Highend-FB bedeutet das noch lange nicht das jetzt nur noch hochpreisiges vorgestellt wird.

 

@Son, du hast doch keinerlei Ahnung was ich habe und hatte und wieviel Erfahrung ich in den unterschiedlichen Systemen habe, das "Systemfetischisten" kannst du dir also ruhig verkneifen...

 

[Son]

@Son, du hast doch keinerlei Ahnung was ich habe und hatte und wieviel Erfahrung ich in den unterschiedlichen Systemen habe, das "Systemfetischisten" kannst du dir also ruhig verkneifen...

 

Stimmt, habe ich nicht. Das ist auch nicht als Beleidigung gedacht und ich habe es allgemein geschrieben... etwas überspitzt zugegeben. Muss auch jeder für sich selbst sein System finden. Ich kann es nur immer wieder betonen, ich bin froh über die Vielfalt und begrüße jede Erweiterung in jedem System. Schön das wir die Wahl haben

[Blende 8]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Allen Menschen recht getan, ist eine Kunst die niemand kann.

[Vaterfreuden]

Für die zukünftigen Besitzer - nutzt einfach die Vorteile des mft Systems. Bildausschnitt wie 400mm und belichten mit 2.8 Blende mit einer Schärfentiefe von 5.6

 

Bekomm ich bei kleinbild so eben nicht. Wenn ISO gleich bleiben soll

 

 

 

Und lasst das Rauschen bitte außen vor. Ist Einer der Parameter, die immer unwichtiger werden, je weiter die Technik fortschreitet

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Lumixburschi]

Aus meiner Sicht ist das ein Objektiv für Fotografen die rein mit mFT arbeiten wollen.

 

.. und es sich leisten können ...

 

Die richtig guten Alternativen waren bisher alle im normalen Preissegment. Das Zuiko 12-40/2.8 und das Zuiko 75/1.8 und selbst das Zuiko 50-150/2.8 und Pana 12-100/4 und das PanaLeica 100-400 - allesamt kein Billigglas und alles in normalem Preisgefüge - würden Pana und Oly sich in dem bewährten Preisgefüge weiter bewegen würde ein Pana 200/2.8 keine 2000 Euro kosten.

 

Muss man abwarten wie groß die Stückzahlen werden...

 

Apropos Abwarten - seit 2008 haben es weder Oly noch Pana geschafft ein durchdachtes Angebot an Glas zu erzeugen - zig. 14-42er und mehrere 14-150 und 50-150 Zooms und 70-300 oder 100-300 in fast Zehn(!) Jahren und nicht ein wildlifetaugliches Objektiv - jetzt, spät und teuer kommt annähern etwas. Naja, ich kenne einige Four-Thirds-Fotografen, die auf APS-C DSLR umgestiegen sind weil die große Lücke genervt hatte. FT wurde eingestellt und mFT hatte nix vergleichbares - nur Adaptergefummel von FT auf mFT

 

Für mich war unter anderem diese ständige Warterei bei Pana&Oly ja ein Grund zweigleisig zu fahren - nicht ohne Grund nutze ich zwei Systeme. Was Oly und Pana betrifft wurden die Anschaffungen mit der Zeit immer weniger und was Pentax betrifft immer mehr, ein klares Kaufverhalten aufgrund von Angebot und Preis.

 

[Softride]

Sieht gut aus:

 

2017-11-12_190542.jpg

 

Wenn sich das bewahrheitet und in den praktischen Bildern widerspiegelt, dann ist vermutlich der Preis gerechtfertigt. Es gibt im System ja auch "preiswerteres" und das ist nicht mal schlecht (z.B. 100-300 mm). Was also gibt es zu jammern?

Vermutlich wird das Objektiv den Weg zu mir nicht finden, denn ich bin mit dem 100-400er absolout zufrieden. Ein Schnäppchen war das aber auch nicht.

[wuschler]

Schön das wir die Wahl haben

 

Das finde ich auch, zwei Hersteller die sowohl Bodys als auch Objektive für jeden Geldbeutel anbieten. Jetzt werden halt so langsam auch Spezialisten nachgeschoben die auch teuer sind, das ist in anderen Systemen aber auch nicht anders. Das 400er von Canon habe ich erwähnt weil es mehr als das dreifache kostet. Ich kann nicht beurteilen was Entwicklung und Fertigung kosten, auch das dreifache?

 

Eine G9 kostet mit dem 200er ca 4700 Euro, eine A9 wird (so sich Sony preislich an Canon und Nikon orientiert) jenseits der 15.000 Euro kosten.

Daher kann ich die Aufregung über den Preis nicht ganz nachvollziehen, vor allem nicht, wenn man selbst keinen Bedarf für so ein Objektiv hat.

[Lumixburschi]

Für die zukünftigen Besitzer - nutzt einfach die Vorteile des mft Systems. Bildausschnitt wie 400mm und belichten mit 2.8 Blende mit einer Schärfentiefe von 5.6

 

Bekomm ich bei kleinbild so eben nicht. Wenn ISO gleich bleiben soll

 

... bei Kleinbild belichte ich locker 2-3 EV unter und habe die deutlich besseren Reserven - das Argument ist wertlos - die K-1 schafft deutlich bessere BQ bei ISO 8000 als die E-M5 bei ISO 2000.

Die Erfahrung, dass ich mit der E-M5 II auf Kreta oft an die Grenzen von HighIso und Co. gestoßen bin, hatte mich ja zu der Überlegung getrieben, ob es nicht ein anderes ebenso kompaktes System gibt mit deutlich besseren Leistungen.

Die Erkenntnis, dass mFT mit der OM-D in der Kompaktheit zwischen 7 und 75mm unschlagbar und bezahlbar ist, habe ich ja in dem Zuge für mich gewonnen.

 

[wuschler]

.. und es sich leisten können ...

 

Die richtig guten Alternativen waren bisher alle im normalen Preissegment. Das Zuiko 12-40/2.8 und das Zuiko 75/1.8 und selbst das Zuiko 50-150/2.8 und Pana 12-100/4 und das PanaLeica 100-400 - allesamt kein Billigglas und alles in normalem Preisgefüge - würden Pana und Oly sich in dem bewährten Preisgefüge weiter bewegen würde ein Pana 200/2.8 keine 2000 Euro kosten.

 

Muss man abwarten wie groß die Stückzahlen werden...

 

Apropos Abwarten - seit 2008 haben es weder Oly noch Pana geschafft ein durchdachtes Angebot an Glas zu erzeugen - zig. 14-42er und mehrere 14-150 und 50-150 Zooms und 70-300 oder 100-300 in fast Zehn(!) Jahren und nicht ein wildlifetaugliches Objektiv - jetzt, spät und teuer kommt annähern etwas. Naja, ich kenne einige Four-Thirds-Fotografen, die auf APS-C DSLR umgestiegen sind weil die große Lücke genervt hatte. FT wurde eingestellt und mFT hatte nix vergleichbares - nur Adaptergefummel von FT auf mFT

 

Für mich war unter anderem diese ständige Warterei bei Pana&Oly ja ein Grund zweigleisig zu fahren - nicht ohne Grund nutze ich zwei Systeme. Was Oly und Pana betrifft wurden die Anschaffungen mit der Zeit immer weniger und was Pentax betrifft immer mehr, ein klares Kaufverhalten aufgrund von Angebot und Preis.

 

 

Trifft das nicht auf alle Hersteller zu, ich hätte gerne das 16-35er 2.8 GM, kostet auch schlanke 2600 Euro, warm kostet das 2.8 II von Canon 1800 Euro?

 

Ich bezweifele, dass dieses Objektiv für größere Stückzahlen vorgesehen ist, das könnte auch den Preis erklären. Wie schon erwähnt, ich kann nicht beurteilen was Entwicklung und Fertigung kosten, Du?

 

Schlußendlich, wenn man sieht, dass einem ein System nicht das bietet was man benötigt sollte man wechseln und einen Anbieter suchen, der den eigenen Anforderungen am besten gerecht wird.

 

 

P.S. High-Iso und maximale Freistellung sind jetzt nicht die Parameter bei denen mFT unbedingt glänzt aber das ist doch nichts neues? Dynamikumfang ist jetzt auch nicht gerade die Paradedisziplin von mFT, das war mir bereits im Vorfeld bewusst und wurde in zwei Urlauben praktisch erprobt. Jetzt weiß ich wo das System sehr gut einsetzbar ist und wo die Grenzen liegen. Für letzteres wird jetzt ein zweites System angeschafft, ich klebe weder an einer bestimmten Marke noch Sensorgröße.

 

bearbeitet 12. November 2017 von wuschler

[Lumixburschi]

Wie schon erwähnt, ich kann nicht beurteilen was Entwicklung und Fertigung kosten, Du?

Anhand von Vergleichen kann ich beurteilen, was der Branchenschnitt dafür aufruft.

 

Pentax K-1 kostet 2100 Euro und ein 15-30/2.8 kostet 1500 Euro und ein 24-70/2.8 kostet 1200 Euro und ein 70-200/2.8 kostet 1850 Euro und ein 300/4 kostet 1100 Euro und ein 150-450/5,6 kostet 1900 Euro - alles Durchschnittspreise und ohne das Cashback von 300 Euro gerechnet.

Damit kann ich vergleichen - da ist das mFT System unterhalb der Teleobjektive deutlich günstiger und oberhalb deutlich teurer und genau das ist es ja, was ich hier für mich kritisiere - das Verhältnis - und das ist auch das was ich auch als Grund für die Zweigleisigkeit erkläre (neben der fehlenden Lichtstarke, die ich obenrum benötige).

 

Pentax hat geringere Stückzahlen als Olympus oder Panasonic

 

[Gast]

Ach - das Thema lautet jetzt "Pentax-KB ist obenrum mit Fremdobjektiven billiger".

Gut zu wissen...

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[somo]

Ach - das Thema lautet jetzt "Pentax-KB ist obenrum mit Fremdobjektiven billiger".

 

Oh... ich dachte das Thema wäre allgemeiner: "Mit KB kann ich die ISO höher drehen als bei MFT" ...

 

[wuschler]

Ich weiß ja nicht ob man Pentax wirklich als Durchschnitt* für Kameras und Objektive nehmen kann ^^

 

Das Tamron (und Pentax macht da nur ein anderes Label drauf) hat einen Strassenpreis von +- 850 Euro. Ein Nikon 300er F/4 liegt bei +- 1700 Euro, ein Sony 70-200 F/2.8 kostet +- 2600 Euro.

Bei KB kann man ggf. auf vorhandene Rechnungen zurück greifen, bei mFT muss man erst mal wieder zurück ans Reißbrett. Kann man schön sehen wenn man ältere KB-Objektive vor eine mFT packt mit dem Wissen was die an KB leisten.

 

*rein praktisch natürlich schon wenn man da noch investieren möchte. Über die Leistung einer K1 muss man nicht diskutieren aber Leistung hin oder her, ich möchte so einen 1-Kilo Body nicht stundenlang durch die Pampa tragen.

[Vaterfreuden]

... bei Kleinbild belichte ich locker 2-3 EV unter und habe die deutlich besseren Reserven - das Argument ist wertlos - die K-1 schafft deutlich bessere BQ bei ISO 8000 als die E-M5 bei ISO 2000.

Die Erfahrung, dass ich mit der E-M5 II auf Kreta oft an die Grenzen von HighIso und Co. gestoßen bin, hatte mich ja zu der Überlegung getrieben, ob es nicht ein anderes ebenso kompaktes System gibt mit deutlich besseren Leistungen.

Die Erkenntnis, dass mFT mit der OM-D in der Kompaktheit zwischen 7 und 75mm unschlagbar und bezahlbar ist, habe ich ja in dem Zuge für mich gewonnen.

 

Aber bezgl. Sensor ist der Vergleich doch sinnlos. Der kleinbild Sensor wird immer bessere Leistung liefern.

 

Die Frage ist eben ob man das dringend benötigt oder die Kompaktheit Gewicht etc. gepaart mit einer sehr guten Bildqualität, die bei mft auch möglich ist, für einen persönlich ausreichend ist.

 

 

Und wenn du nun mit kleinbild vergleichen willst, dann nimm doch bitte gleich sowas wie eine 5DIV oder D850.

 

Jeder muss für sich das ideale System finden.

 

Bei mir blieb früher die 7D II eben immer mehr im Schrank, weil der Body eben schon 900g wiegt. Die olympus merk ich somit fast nicht mehr.

[Hacon]

Das blöde an der Rechnung ist halt, dass da kein kein 2.8/200 vergleichbares Objektiv dabei ist, genausowenig eines, dass man mit dem 4.0/300 vergleichen könnte.

 

Insgesamt tue ich mit diesen ganzen Rechnereien schwer. Da fließen einfach zu viel firmenspezifische und herstellerspezifische Eigenheiten mit ein. Vielleicht belässt man es einfach dabei, dass das 2.8/200 wahrlich kein Schnäppchen ist, sollte die von Sardinien verlinkte MFT-Chart sich in der Praxis bewahrheiten, ist es aber wohl seinen Preis wert.

 

Gruß

 

Hans

[noreflex]

...

 

P.S. High-Iso und maximale Freistellung sind jetzt nicht die Parameter bei denen mFT unbedingt glänzt aber das ist doch nichts neues? Dynamikumfang ist jetzt auch nicht gerade die Paradedisziplin von mFT, das war mir bereits im Vorfeld bewusst und wurde in zwei Urlauben praktisch erprobt. Jetzt weiß ich wo das System sehr gut einsetzbar ist und wo die Grenzen liegen. Für letzteres wird jetzt ein zweites System angeschafft, ich klebe weder an einer bestimmten Marke noch Sensorgröße.

 

 

Woran denkst Du in Deinen schlaflosen Nächten?

 

Ich werde mir wohl auch kein 200/2,8 anschaffen, da ich gerade wegen Gewicht und Volumen zur kleinen GX80 gegriffen habe. Zudem mache ich v.a. Familien- und Reisefotos. Ich finde zwar viele Tierbilder sehr schön (und damit weiß ich auch, das dafür z.T. nötige Equipment zu schätzen), aber ich habe selbst kaum Verwendung für meine Tierbilder (Zoo).

 

Eine Safari wäre dann wohl auch für mich mal ein Anlaß, über ein 100-400 oder 200/2,8 +1,4 +2 nachzudenken. Aber der Preis lässt mich da schon in der Begierde deutlich abkühlen.

 

Zu Deinem Gedanken des zweiten Systems: Ich habe nun mft ausgiebig ausprobiert (1 Jahr) und stelle für mich fest, dass ich zwar eine G9, GH5 usw. auch toll finde, aber bildqualitativ sind das keine Sprünge zur GX80, sondern Nuancen. Zumindest in der Reise-Fotografie. Ein Sprung wäre es erst, würde ich zur GX80/a6000 eine A7RIII oder Vergleichbares kaufen (wenn es nicht das modernste sein soll: A7II, D750).

 

Aber wenn ich mir dann die Preise für so einen Body und 2-3 Optiken (28/2, 50/1,8 plus SWW) vorstelle und mir dann meine aktuellen Reisebilder ansehe, dann habe ich große Zweifel, dass ich das Investment in der Bildqualität sehen werde. Ich befürchte nach wie vor, dass eher mein Können, das Licht und meine Fotografie-Zeiten die Engpässe darstellen.

 

Im Moment erinnere ich mich immer wieder daran, wie ich es beim Skifahren oder auf Santorin genossen habe, mit einer GX80 und zwei, drei FBen loszuziehen. Diese Leichtigkeit des Fotografierens verliere ich, wenn ich wieder (wie früher) mit dickem Rucksack und allem möglichen Gedöns rumziehe.

 

Doch wenn ich in der nächsten Zeit schwach werden würde, dann denke ich in meinen Träumen eher an die A7rIII. Und Du?

[Vaterfreuden]

Gibt es eigentlich Statistiken der Umsteiger?

Ich habe das persönliche Gefühl, dass es dich sehr viele Nutzer sind, die von APS-C auf mft umgestiegen sind.

Da ist das Rauschen , ISO usw. Fast identisch. APS-C bietet da keinen großen Vorteil.

 

Nun wird mft ständig mit kleinbild verglichen. Man hat eben das Gefühl, dass es vielen nicht passt, dass mft Nutzer sagen, dass man mit mft fast die gleichen Ergebnisse erreichen kann. Nicht alle Ergebnisse sind gleich, aber viele nahezu.

[Gast]

Gibt es eigentlich Statistiken der Umsteiger?

Kannst ja eine Umfrage starten wer wohin umgestiegen ist.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Vaterfreuden]

... bei Kleinbild belichte ich locker 2-3 EV unter und habe die deutlich besseren Reserven

 

Nur das macht doch keiner. Wenn man, z.b. In der Dämmerung, bei Wildlife, eine f2.8 zur Verfügung hat, so wird die in sehr vielen Fällen auch genutzt. Man will ja gerade nicht die ISO ins Jenseits jagen.

 

Daher ist diese Linse, wenn auch teuer, sicherlich sehr interessant und eine Bereicherung für das mft System und Schlussendlich geht es darum, welche optiken mit welchen blenden man im System zu Verfügung hat. Nur wenn solche Linsen verfügbar sind, werden auch mehr Profis/ berufliche Fotografen umsteigen.

 

Daher begrüße ich diese Linse, auch wenn sie teuer ist. 1500- 2000€ hätten auch gereicht

[noreflex]

...Man hat eben das Gefühl, dass es vielen nicht passt, dass mft Nutzer sagen, dass man mit mft fast die gleichen Ergebnisse erreichen kann. Nicht alle Ergebnisse sind gleich, aber viele nahezu.

 

Da irrst Du Dich wohl. Es gibt in der Gruppe derer, die MFT auch kritisieren, viele Leute, die sowohl Spaß an der Fotografie mit MFT haben als auch um deren technischen Grenzen keinen Hehl machen. Ich würde mich und z.B. Lumixburschi (und noch einige andere) zählen.

 

Wir nutzen/nutzten KB, APS-C und MFT und unterhalten uns dann über die jeweiligen Downsides der einzelnen Systeme. KB hat neben Gewicht und Volumen aber z.B. im Telebereich durchaus auch preiswertere Lösungen als die hier diskutierten 200/2,8. Und ich würde (wie Son, Lumixburschi u.a.) nicht das 400/2,8 heranziehen, um mir das 200/2,8 als "günstig" erscheinen zu lassen. Ich verstehe, wenn jemand diese Vergleichsbasis für sich heranzieht. Ich würde aber eher ein 400/5,6 oder ein 200/2,8 von Canon nehmen und da bin ich bei 1.300 EUR oder 700 EUR.

 

Ich glaube nicht, dass es nur eine "erlaubte" Vergleichs-Sicht gibt. Jeder sucht sich andere Alternativen, um für sich einen Kauf oder Nichtkauf zu beurteilen.

 

Wenn jemand nur MFT nutzt, wird er anders denken, als wenn jemand neben MFT eben auch noch KB oder APS-C nutzt, denn dann könnte er die 3.000 EUR ja auch bei APS-C oder KB investieren, je nachdem, wo er mehr für sein Geld bekommt.

 

Ich habe z.B. meine schweren 70-200/2,8 oder 100-400 auf Reisen kaum noch genutzt. Dort habe ich zuletzt lieber ein 55-210 (APS-C) oder 45-150 (MFT) genutzt.

 

bearbeitet 12. November 2017 von noreflex

[Vaterfreuden]

Ich stimme dir zu.

Man muss für sich persönlich die Kombination finden, bzw. das System oder die Systeme, die für einen persönlich den besten Kompromiss darstellen. Denn ein Kompromiss ist jedes System ;-)