Kaufberatung Objektiv für meine Nex5R

[obi1987]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo zusammen,

 

ich war bisher stiller Mitleser im Forum, hab nich nun aber doch angemeldet, um hoffentlich euer Schwarmwissen nutzen zu können:

 

Ich bin im Besitz einer Nex5R mit dem 1655 Kit Objektiv. Die Kamera macht soweit gute Bilder wie ich finde. Nun möchte ich mir aber ein besseres Objektiv gönnen, um noch mehr aus der Kamera herausholen zu können. Am besten natürlich die eierlegende Wollmilchsau. Ich nutze die Kamera sowohl beim Bergsteigen, als auch bei Familienfeiern. An Astrofotographie habe ich mich genauso versucht wie an ordentlichen Aufnahmen bei Städtetripps....

 

Nach viel Recherche bin ich irgendwie an dem Sigma 24mm f1.4 hängen geblieben. Wäre das Objektiv ein bisschen günstiger, hätte ich wahrscheinlich auch schon zugeschlagen. Überzeugt hat mich neben der Lichtstärke auch der Autofokus, der z.B. bei den Samyang meist fehlt... 24mm ist wohl auch für immer drauf geeignet. Das günstigere 30mm (bzw. die beiden art und contemporary) hatte ich auch schon angedacht, aber ich glaube, dass 30mm häufig einen zu schmalen Winkel abdeckt :/

 

Habt Ihr noch Alternativen, Empfehlungen, Erfahrungen etc. für mich?

 

Grüße und Merci!

Thomas

[AlMi56]

Alle 2.8/19 ( 30, 60) von Sigma sind sehr gut.

Wenn Du nur ein brauchst - dann 1.8/32mm Zeiss Touit (allerdings für den Preis allen drei Sigmas).

[nightstalker]

1,4/24?

 

das passt nur mit Adapter .. und ich befürchte mit der 5R wird das ein Elend mit dem AF

 

 

Wieso nicht das Sony 1,8/24? Das passt und ist auch nicht so riesig

 

 

 

 

Ich würde aber irgendwie ein komisches Gefühl haben, wenn ich nicht ein wenig Salz in Deine Begeisterung streue .... 

 

Irgendwie habe ich das Gefühl, dass Du keine echte Vorstellung hast, was so eine Festbrennweite kann ... und was nicht

 

 

Was sie nicht kann, ist definitiv ein Bild zu erzeugen, das in normaler Ausgabegrösse so sichtbar besser ist, dass es auffällt. Eine gute Festbrennweite hat natürlich bessere Schärfe als ein einfaches Zoom ... aber das wird gerne übertrieben, Du musst schon ziemlich reinzoomen ins Bild, damit Du da einen Unterschied siehst.

 

Was sie kann ist, mit weniger Licht zu arbeiten ... dafür hat sie keinen Stabilisator

Der Vorteil ist, dass Du bei bewegten Motiven mit zwei ISO Stufen weniger Empfindlichkeit fotografieren kannst .. also zB ISO 800, statt ISO 3200

Der Nachteil ist, dass Du nicht mehr so lange Zeiten halten kannst, wie mit dem 16-50 (oder war es nicht vielleicht doch das 18-55?) .. das macht im Zweifel auch mindestens 2 Stufen aus ...

 

Neben diesen technischen Dingen, gibt es eine Bildanmutung ... das ist ein Wort dafür, wie gut einem das Bild gefällt, wie harmonisch die Farben und Tonwerte passen ... und es ist vollkommen Geschmacksabhängig.

Den meisten gefällt zB wie das 24er Sony die Bilder erzeugt ... vielen auch, wie das die günstigen 2,8er Sigmas tun

 

 

Und genau so ein günstiges 2,8er Sigma ... genaugenommen das 2,8/19 würde ich Dir als Test empfehlen, es ist sehr günstig, sehr scharf und ein gutes Objektiv um zu üben, ob einem Festbrennweiten liegen

 

 

 

 

[obi1987]

1,4/24?

 

das passt nur mit Adapter .. und ich befürchte mit der 5R wird das ein Elend mit dem AF

 

 

Wieso nicht das Sony 1,8/24? Das passt und ist auch nicht so riesig

 

 

 

 

Ich würde aber irgendwie ein komisches Gefühl haben, wenn ich nicht ein wenig Salz in Deine Begeisterung streue .... 

 

Irgendwie habe ich das Gefühl, dass Du keine echte Vorstellung hast, was so eine Festbrennweite kann ... und was nicht

 

 

Was sie nicht kann, ist definitiv ein Bild zu erzeugen, das in normaler Ausgabegrösse so sichtbar besser ist, dass es auffällt. Eine gute Festbrennweite hat natürlich bessere Schärfe als ein einfaches Zoom ... aber das wird gerne übertrieben, Du musst schon ziemlich reinzoomen ins Bild, damit Du da einen Unterschied siehst.

 

Was sie kann ist, mit weniger Licht zu arbeiten ... dafür hat sie keinen Stabilisator

Der Vorteil ist, dass Du bei bewegten Motiven mit zwei ISO Stufen weniger Empfindlichkeit fotografieren kannst .. also zB ISO 800, statt ISO 3200

Der Nachteil ist, dass Du nicht mehr so lange Zeiten halten kannst, wie mit dem 16-50 (oder war es nicht vielleicht doch das 18-55?) .. das macht im Zweifel auch mindestens 2 Stufen aus ...

 

Neben diesen technischen Dingen, gibt es eine Bildanmutung ... das ist ein Wort dafür, wie gut einem das Bild gefällt, wie harmonisch die Farben und Tonwerte passen ... und es ist vollkommen Geschmacksabhängig.

Den meisten gefällt zB wie das 24er Sony die Bilder erzeugt ... vielen auch, wie das die günstigen 2,8er Sigmas tun

 

 

Und genau so ein günstiges 2,8er Sigma ... genaugenommen das 2,8/19 würde ich Dir als Test empfehlen, es ist sehr günstig, sehr scharf und ein gutes Objektiv um zu üben, ob einem Festbrennweiten liegen

 

Danke für deine ausführliche Antwort.

 

Du hast natürlich recht - es ist das 1855er Kit Objektiv.

Das mit der nicht vorhandenen Version für E-Mount beim 24mm 1.4 hatte ich gar nicht bemerkt bzw. habe ich so viele Berichte und Tests gelesen, dass ich gar nicht mehr weiß, wo vorne und wo hinten ist.

 

Das Sony/Zeiss ist natürlich sicher toll, aber viiieeel zu teuer

Bei dem 19er 2,8 bin ich mir unschlüssig, ob es eben nicht den Vorteil der tollen Blende vermissen lässt. Leider konnte ich mir dazu kein wirkliches Urteil bilden. Klar - wenn ich mir den Sigma-Blog ansehe, ist das wohl kein Thema - aber das ist eben auch der Sigma-Blog

 

Würdest du dir, im Gegensatz zum 19mm f2.8, einen großen Vorteil in Sachen Lichtstärke beim 30mm f1.4 (den Unterschied Art zu Contemporary kann ich bis auf den Preis nicht ausmachen) versprechen?

 

Grüße

Thomas

 

[Gast]

Das Sony/Zeiss ist natürlich sicher toll, aber viiieeel zu teuer

Es gibt keine gleichwertige Alternative dazu. Ich habe mich auch jahrelang mit diversen Sigma und Sony Objektiven begnügt (Sigma 2.8/19, 2.8/30, 1.4/30, Sony SEL35) bis ich mir dann doch mal das teure 24er gekauft habe. Inzwischen ist das noch das einzige APS-C Objektiv das ich habe. Nachteil: Es ist gross.

 

Bei dem 19er 2,8 bin ich mir unschlüssig, ob es eben nicht den Vorteil der tollen Blende vermissen lässt.

Als universelle Brennweite war mir das zu weitwinklig. Und ja es hat nur f2.8.

bearbeitet 22. Oktober 2017 von Gast

[nightstalker]

 

 

 

Würdest du dir, im Gegensatz zum 19mm f2.8, einen großen Vorteil in Sachen Lichtstärke beim 30mm f1.4 (den Unterschied Art zu Contemporary kann ich bis auf den Preis nicht ausmachen) versprechen?

 

Grüße

Thomas

 

 

 

die beiden Objektive sind nicht vergleichbar, vollkommen verschiedener Bildwinkel

 

mit einem WW und viel Lichtstärke, macht man Bilder bei wenig Licht ... mit einem Normalobjektiv, also im Fall des 30ers, einen etwas längeren Normalobjektiv, wird man neben dieser Anwendung auch noch auf eine gewisse Freistellung abzielen.

 

Das Problem ist halt, dass Du nicht genau weiss, was Du willst .. oder brauchst ... wobei das 1,8/24 schon sehr tauglich ist, für "allgemeine Anwendungen"

 

Ich würde Dir in Deiner Situation allerdings auch nicht empfehlen, 900.- Euro auszugeben, um herauszufinden, ob Du damit zurechtkommst

 

Das 19er dagegen ist günstig, hat einen etwas weiteren Bildwinkel ... ich empfehle mit dem Objektiv im Format 16:9 zu fotografieren, da passt der Winkel perfekt für allgemeine Bilder. Wenn es nicht passt, verkaufst Du es einfach wieder

 

Aber es ist ein klassisches moderates WW ... ein bisschen weiter, als das typische Reportageobjektiv ... dagegen hilft das breitere Format (eben 16:9)

 

 

Ich nutze die Kamera sowohl beim Bergsteigen, als auch bei Familienfeiern. An Astrofotographie habe ich mich genauso versucht wie an ordentlichen Aufnahmen bei Städtetripps....

 

 

fürs Bergsteigen würde ich Blende 1,4 nicht für nötig halten, auch fände ich den Winkel zu eng, beim 30er (Berge sind gross )

 

Astro benötigt grosse Blenden .. also wäre 1,4 toll, aber mit 30mm kannst Du nicht besonders lange belichten (sonst werden die Sterne zu strichen .. ausser Du hast eine Nachführvorrichtung) ... mehr dazu zu sagen, überlasse ich den Fachleuten .. ich bin da nicht fit

 

Familienfeiern .. da braucht man normalerweise leichte WW bis Portraittele ... hier wäre das 30er auf jeden Fall brauchbar

 

Städtetrips .. hier fand ich 19mm immer eine gute Brennweite .. die meisten Strassenszenen und Gebäude sind auch eher weit

 

 

Mit Festbrennweiten zu fotografieren, funktioniert am besten, wenn man zwei Kameras hat, an jeder eine Brennweite .. zB 19mm und 50mm (da gibts eine tolles 1,8/50 von Sony, das auch noch bezahlbar wäre) .. wie oben gesagt, es wird fast immer teuerer als man zuerst vermutet

bearbeitet 22. Oktober 2017 von nightstalker

[obi1987]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Danke soweit für eure Antworten.

 

Das 30mm Sigma hätte es mir an sich schon angetan. Allerdings hab ich jetzt so viel von dem Autokokus-Problem bei f2.0 gelesen. Die Brennweite wäre m.E. für meine Zwecke ein guter Kompromiss, aber die Blende 2.0 wäre ja eben ein wesentlicher Vorteil des Objektivs und sicherlich häufig verwendet....

Alternativ bin ich jetzt auf das 28mm f2 von Sony gestoßen. Die Kritiken sind auch überwiegend positiv - genauso wie beim Sigma 30mm f 1.4 ...

 

Kennt zufällig jemand beide Objektive oder kann mir einen wesentlichen Vor- bzw. Nachteil eines der beiden nennen?

[obi1987]

Auch das noch: jetzt bringt sigma noch ein 16mm f1.4 raus

 

https://www.sigma-foto.de/objektive/16mm-f14-dc-dn-contemporary/uebersicht/

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen